ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΙΑ ΛΤΔ ν. CYMEA DISTILLERIES LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 1120/2017, 8/1/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A6 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Hλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1120/2017 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΙΑ ΛΤΔ Ενάγουσας και 1. CYMEA DISTILLERIES LIMITED 2. XXXX Αγιομαμίτη 3. XXXX Αγιομαμίτη 4. XXXX Αγιομαμίτη Εναγομένων -------------------------------------------------------------- Αίτηση ημερ. 22.12.2017 Ημερομηνία: 8.1.2019 Εμφανίσεις: Για τους εναγόμενους 2, 3 και 4-αιτητές: κα Σαββίδου για Ζ. Νικολαϊδη Για την ενάγουσα-καθ' ης η αίτηση: κ. Πότσης για Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ 1. Με την παρούσα αίτηση οι εναγόμενοι 2, 3 και 4-αιτητές επιζητούν διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η τροποποίηση της ένστασης τους, η οποία καταχωρήθηκε στα πλαίσια της αίτησης για συνοπτική απόφαση ημερομηνίας 15.6.2017. 2. Η αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στην Δ.25 θ.1, 5 και 6, Δ.39 θ.1-21, Δ.48 θ.1-4, 7, 8 και 9 και στη Δ.64 θ.1 και 2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Κατ' αρχήν επισημαίνεται ότι οι αιτητές καταχώρισαν αυτοπροσώπως την ένσταση τους την 18.10.2017. Στην ένορκη δήλωση του κ. ΧXXXX Αγιομαμίτη η οποία συνοδεύει την αίτηση αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι στις 14.12.2017 διόρισαν δικηγόρο και κατά τη μελέτη της πιο πάνω υπόθεσης παρουσιάστηκε η ανάγκη για τροποποίηση της ένστασης. Διαπιστώθηκε ότι η νομική βάση και η ένορκη δήλωση που την συνοδεύει ήταν ελλιπής αφού δεν παρουσιάζονταν πλήρης λεπτομέρειες και πληροφορίες. Στην αρχική ένσταση δεν αναφέρθηκε ότι ένα ακίνητο, για το οποίο επιζητείται η εκποίηση, είναι η πρώτη τους κατοικία και τυχόν επιτυχία της αίτησης θα επιφέρει ανεπανόρθωτο πλήγμα στην αξιοπρεπή διαβίωση της οικογένειας του. Επισημαίνει δε ότι η τροποποίηση της ένστασης είναι επιβεβλημένη υπό τις περιστάσεις για να τους δοθεί η ευκαιρία να υπερασπιστούν. 3. Η ενάγουσα-καθ' ης η αίτηση φέρει ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και μεταξύ άλλων προβάλλει ότι η αίτηση είναι (
- i)παράτυπη καθότι η νομική της βάση είναι λανθασμένη, (
- ii)καταχρηστική και ή κακόβουλη, (iii) δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος για την αναγκαιότητα τροποποίησης της ένστασης, (
- iv)οι αιτητές δεν αποκαλύπτουν και δεν εξειδικεύουν τους ισχυρισμούς που επιθυμούν να συμπεριλάβουν στην ένσταση και δεν έχει τεθεί αντίγραφο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η δε ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας XXXX Ζερβού, η οποία αναφέρεται, μεταξύ άλλων και στα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση όπως αυτά προκύπτουν και από το φάκελο του Δικαστηρίου. 4. Το Δικαστήριο κατ' αρχήν θα εξετάσει την εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου της καθ' ης η αίτηση ότι η αίτηση είναι παράτυπη, καθότι η νομική της βάση είναι λανθασμένη. Όπως έχει νομολογηθεί σε σωρεία αποφάσεων, η παρατυπία παραμένει μέχρι να θεραπευθεί με ευθύνη του υπευθύνου για την παρατυπία. Βέβαια το Δικαστήριο μπορεί στην κατάλληλη περίπτωση, ασκώντας την διακριτική του ευχέρεια, να θεωρήσει ότι η διαπιστωθείσα παρατυπία έχει θεραπευθεί, κάτι που πρέπει να γίνεται με φειδώ (βλ. ANS Secretaries Ltd v. Orianda Management FZ LLC κ.ά., Πολ. Έφεση αρ. 362/2009, ημερ. 3.7.2014). Περαιτέρω στην υπόθεση David κ.ά. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ECLI:CY:AD:2017:A415, Πολ. Έφεση αρ. 208/2012, ημερ. 24.11.2017, επισημάνθηκε ότι όπου η παρατυπία είναι ήσσονος σημασίας και δεν διασυνδέεται με ερημοδικία, ούτε επιφέρει οποιεσδήποτε επιπτώσεις στην άλλη πλευρά ή επηρεάζει οποιοδήποτε δικαίωμα της, μπορεί να θεωρηθεί ότι η παράλειψη έχει θεραπευθεί. Στην προκείμενη περίπτωση η αίτηση για τροποποίηση της ένστασης, εδράζεται, μεταξύ άλλων και στη Δ.25 θ.5, η οποία ρητά προνοεί ότι το Δικαστήριο μπορεί σε οποιοδήποτε χρόνο και με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως ως θα έκρινε δίκαιο, να τροποποιήσει οποιοδήποτε ελάττωμα ή λάθος σε οποιαδήποτε διαδικασία, όλες δε οι αναγκαίες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνονται με σκοπό τον καθορισμό του πραγματικού ζητήματος ή επίδικου θέματος, το οποίο εγείρεται με ή εξαρτάται από τη διαδικασία. Η Δ.25 θ.5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αντιστοιχεί στη Δ.28 θ.12 των Αγγλικών Θεσμών. Στο Annual Practice του 1958, σελ. 637 επισημαίνεται ότι τροποποιήσεις μπορούν να γίνουν με βάση τον πιο πάνω θεσμό σε νομικά έγγραφα οποιουδήποτε είδους. Στην προκείμενη περίπτωση η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης που καταχώρησαν οι εναγόμενοι 2, 3 και 4-αιτητές αποτελεί νομικό έγγραφο και είναι δυνατό να επιτραπεί η τροποποίηση του δυνάμει της Δ.25 θ.5, νοουμένου ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του σχετικού διατάγματος κατ' αναλογία των αρχών που διέπουν την τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος ή των εγγράφων προτάσεων. Συνακόλουθα η σχετική εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου της καθ' ης η αίτηση απορρίπτεται. Ακόμη και στην περίπτωση που θεωρηθεί ότι υφίσταται παρατυπία, που δεν συμβαίνει, επισημαίνεται ότι αυτή είναι ήσσονος σημασίας και δεν διασυνδέεται με ερημοδικία ούτε επιφέρει οποιεσδήποτε δυσμενείς συνέπειες στην ενάγουσα-καθ' ης η αίτηση ή επηρεάζει οποιοδήποτε δικαίωμα της και θα ήταν κατάλληλη περίπτωση να θεωρηθεί ότι η παράλειψη έχει θεραπευτεί. 5. Η ενάγουσα-καθ' ης η αίτηση προβάλλει ότι η αίτηση είναι έκθετη σε απόρριψη καθότι οι αιτητές δεν αποκαλύπτουν και δεν εξειδικεύουν τους ισχυρισμούς που θα προσκομίσουν και περαιτέρω δεν έχει τεθεί αντίγραφο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που να συνοδεύει την ένσταση. Πράγματι οι αιτητές δεν την έχουν παρουσιάσει. Όπως έχει νομολογηθεί δεν είναι απαραίτητο ο αιτητής να παρουσιάζει την ένορκη δήλωση που θα καταχωρήσει, εάν επιτραπεί, αναμφίβολα όμως το Δικαστήριο σε τέτοια περίπτωση αποκομίζει την ακριβή μαρτυρία που επιθυμεί να παρουσιάσει, εάν το πράξει (βλ. Παπακόκκινου κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2012)1(Α) Α.Α.Δ.643). Στην προκείμενη περίπτωση καθορίζονται στην αίτηση για τροποποίηση οι λόγοι ένστασης που επιθυμούν να προσθέσουν και περαιτέρω επιζητείται η καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων οι οποίες θα παρέχουν λεπτομέρειες αναφορικά με τα γεγονότα που περιβάλλουν την υπόθεση καθώς αντιλαμβάνομαι προς υποστήριξη των λόγων ένστασης. Περαιτέρω δε στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση αναφέρεται ότι δεν αναφέρθηκε ότι το ένα ακίνητο για το οποίο επιζητείται εκποίηση είναι η πρώτη τους κατοικία και τυχόν επιτυχία της αίτησης για συνοπτική απόφαση θα επιφέρει ανεπανόρθωτο πλήγμα στην αξιοπρεπή διαβίωση των εναγομένων 2, 3 και 4 αφήνοντας τους στους δρόμους. Συνακόλουθα η σχετική εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου της καθ' ης η αίτηση δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο και απορρίπτεται. 6. Οι αρχές οι οποίες διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου αναφορικά με την τροποποίηση δικογράφων έχουν συνοψιστεί από τον πρώην Πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Γ. Πική στην υπόθεση Φοινιώτης v. Green Navigation
(1989)1Ε Α.Α.Δ. 33 ως εξής:
(1)«Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη και τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case 28 Ch. D.361 υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά τη δίκη». (Βλ. και Γραμμές Στρίντζη v. Επίσημου Παραλήπτη
(1995)1 Α.Α.Δ. 607).
- Σταθερή γραμμή της νομολογίας επιβεβαιώνει ως θεμελιακή αρχή πως τροποποίηση δικογράφων είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που αυτό κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για την αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Ακόμη και στις περιπτώσεις που επιδιώκεται νέα βάση αγωγής, η αίτηση τροποποίησης δεν είναι καταδικασμένη σε αποτυχία, αλλά εξετάζεται και συνεκτιμάται υπό το πρίσμα του συνόλου των στοιχείων της δεδομένης περίπτωσης. Το συμφέρον της δικαιοσύνης συνιστά, σε κάθε περίπτωση, κυρίαρχο παράγοντα, κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, να επιτρέπει τροποποίηση (βλ. Icos Cif Ltd ν.
- Μartin Coward κ.α. Πολ. Εφέσεις αρ. 137/2013 και 138/2013 ημερ. 20.3.2014).
- Έχουν ήδη παρατεθεί οι βασικές αρχές, οι οποίες και συνιστούν τον γνώμονα για την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου, κατά την εξέταση ζητήματος τροποποίησης δικογράφων. Ειδικότερα ως προς το θέμα του παράγοντα χρόνου στην υποβολή αιτήματος τροποποίησης, σταθερή γραμμή της Νομολογίας αναγνωρίζει ότι ο παράγοντας αυτός είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εξαρχής και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Όταν η καθυστέρηση οφείλεται σε σφάλμα του αιτητή, η δικαιολόγηση της και η σημασία της ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά κάθε υπόθεσης, κυρίως σε συσχετισμό με τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. Η όποια καθυστέρηση δεν πρέπει να εξετάζεται μεμονωμένα από απόψεως μόνο χρονικής διάστασης, αλλά θα πρέπει να συναρτάται με άλλους παράγοντες, όπως για παράδειγμα την ανυπαρξία καλής πίστης. Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί, ασχέτως εάν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Όπως ήδη έχει καταγραφεί, τελικά ο κρίσιμος παράγοντας είναι η ανάγκη για προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και η διατύπωση των θέσεων των διαδίκων (βλ. υπόθεση Icos Cif Ltd, ανωτέρω και στις εκεί αναφερόμενες αυθεντίες).
- Στην Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934 αναφέρθηκε ότι η σύγχρονη τάση είναι να επιτρέπουν τα Δικαστήρια τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμα κι όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. Στην υπόθεση Ταξί Κυριάκος Λτδ v. Ανδρέα Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560, τονίστηκε ότι το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στην διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου που πρέπει να ασκείται έχοντας υπόψη το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης. Στην υπόθεση Astor Manufacturing v. A & G Leventis & Company (Nigeria) Ltd κ.ά.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726 εγκρίθηκε τροποποίηση σε αίτηση που καταχωρήθηκε 11 χρόνια μετά την καταχώρηση της Αγωγής καθότι υποβλήθηκε σε μια γνήσια προσπάθεια κάλυψης όσων εκλήφθηκαν ως ελλείψεις της Έκθεσης Απαίτησης γιατί υποβλήθηκε καλόπιστα ως επίσης στην υπόθεση Χριστοδούλου ανωτέρω εγκρίθηκε τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης μετά που είχαν ακουσθεί 7 μάρτυρες. 10. Όπως έχει επισημανθεί η ενάγουσα-καθ' ης η αίτηση καταχώρησε αίτηση για συνοπτική ακρόαση εναντίον των εναγομένων 2, 3 και 4-αιτητών. Η αίτηση για συνοπτική απόφαση πρόκειται για κατ' εξαίρεση διαδικασία που παρακάμπτει την κανονική διαδικασία ακρόασης των αγωγών και αν οι συνθήκες είναι κατάλληλες αποκλείει τον εναγόμενο από του να αμφισβητήσει την εναντίον του αξίωση (βλ. Κυριάκου ν. Αναστασίου, Πολ. Έφ.230/2009, ημερ. 22.1.13 και J & M Loizides Agencies Ltd κ.α. ν. Tράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ,
(2011)1Β Α.Α.Δ.1280). Απόφαση δυνάμει της Δ.18 θα πρέπει να εκδίδεται μόνο όταν υπάρχει αυστηρή συμμόρφωση με την προβλεπόμενη διαδικασία και αφού το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι δεν υπάρχει πιθανότητα ο εναγόμενος να διαθέτει υπεράσπιση ή ότι δεν έχει αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρούνται ικανά να του παράσχουν το δικαίωμα σε υπεράσπιση. 11 Στην προκείμενη περίπτωση λίγα λόγια για το ιστορικό της υπόθεσης όπως προκύπτουν από το φάκελο του Δικαστηρίου είναι χρήσιμα. Στις 25.4.2017 η Ενάγουσα καταχώρισε κλητήριο ειδικώς οπισθογραφημένο, με το οποίο αξιώνει από τους εναγόμενους 1, 2 και 3 το ποσό των €230.552,14 πλέον τόκους, ως οφειλόμενο ποσό δυνάμει συμφωνίας δανείου, το οποίο παραχωρήθηκε στην εναγόμενη 1 και οι εναγόμενοι 2 και 3 εγγυήθηκαν τις υποχρεώσεις της. Περαιτέρω δε αξιώνει, μεταξύ άλλων, την εκποίηση της υποθήκης Υ XXXX/2012 που παραχώρησε η εναγόμενη 3 ως επίσης και την εκποίηση της υποθήκης Υ XXXX/2012 που παραχώρησαν οι εναγόμενοι 2, 3 και
- Οι εναγόμενοι 2, 3 και 4 την 15.5.2017 καταχώρισαν εμφάνιση αυτοπροσώπως και την 26.5.2017 καταχώρισαν Έκθεση Υπεράσπισης στην οποία αναφέρεται ότι δεν είναι αποδεκτό το αξιούμενο ποσό, η κατοικία που βρίσκεται στην οδό XXXXX στη Λεμεσό είναι η πρώτη κατοικία τους και το ακίνητο, αντικείμενο της υποθήκης Υ XXXX/2012 περιγράφεται ως χωράφι ενώ στο πιστοποιητικό εγγραφής περιγράφεται ως χωράφι με διώροφη κατοικία. Δεν προβάλλεται οτιδήποτε άλλο από μέρους τους. Ακολούθως, στις 15.6.2017 η ενάγουσα καταχώρισε αίτηση για συνοπτική απόφαση εναντίον των εναγόμενων 2, 3 και 4, οι οποίοι την 18.10.2017 καταχώρησαν ένσταση. Η εναγόμενη 1 καταχώρισε εμφάνιση διά συνηγόρου την 1.11.
- Οι εναγόμενοι 2, 3 και 4-αιτητές την 15.12.2017 καταχώρισαν εμφάνιση διά συνηγόρου και πριν την έκδοση από την Ενάγουσα της κλήσης για οδηγίες, σύμφωνα με την Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, καταχώρησαν την 20.12.2017 τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Προκύπτει από το σύνολο των γεγονότων που περιβάλλουν την παρούσα αίτηση ότι οι εναγόμενοι 2, 3 και 4-αιτητές καταχώρησαν αυτοπροσώπως ένσταση στα πλαίσια της αίτησης για συνοπτική απόφαση. Ακολούθως διόρισαν δικηγόρο και κατά τη μελέτη διαπιστώθηκε η αναγκαιότητα τροποποίησης της αφού ως αναφέρει η νομική βάση αλλά και η ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει είναι ελλιπής. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι δεν υφίσταται καθυστέρηση. Περαιτέρω στην προκείμενη περίπτωση λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο των γεγονότων που περιβάλλουν την αίτηση δεν υφίσταται οποιασδήποτε μορφής κατάχρηση ή κακοπιστία ή ανυπαρξία καλής πίστης από μέρους των αιτητών που να οδηγούν προς την κατεύθυνση της απόρριψης. Περαιτέρω δε σε περίπτωση που το αίτημα εγκριθεί αδυνατώ να επιληφθώ πώς θα επηρεαστεί δυσμενώς η καθ' ης η αίτηση και δεν εντοπίζεται οτιδήποτε που να επιφέρει αδικία σ' αυτή λαμβανομένου υπόψη ότι μπορεί να υπάρξει αποζημίωση με την επιδίκαση εξόδων. Αντιθέτως στην περίπτωση που δεν εγκριθεί το αίτημα των αιτητών τότε είναι αυτοί που θα επηρεαστούν δυσμενώς αφού δεν θα έχουν την ευκαιρία να καθορίσουν με επάρκεια τους λόγους της ένστασης και να αναφέρουν τα γεγονότα που περιβάλλουν την υπόθεση σε μια διαδικασία η οποία, όπως έχει ήδη επισημανθεί, πρόκειται για κατ' εξαίρεση διαδικασία η οποία παρακάμπτει την κανονική διαδικασία ακρόασης των αγωγών.
- Για όλους τους λόγους που εξηγούνται το αίτημα κρίνεται δικαιολογημένο. Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα ως οι παράγραφοι 1, 2 και 3 της αίτησης. Τροποποιημένη ένσταση να καταταχωριστεί εντός 10 ημερών από σήμερα. Αναφορικά με τα έξοδα, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της καθ' ης η αίτηση και εναντίον των εναγομένων 2, 3 και 4-αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος. (Υπ.) .............................. Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΗΓ/ΑΓ Subject: Civil / Other actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για τροποποίηση ένστασης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο