Chr. Karaolis Developments Ltd ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Γενική Αίτηση - Έφεση Αρ. 321/2018, 15/1/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A21 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Γενική Αίτηση - Έφεση Αρ. 321/2018 Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο Ν. 9/65όπως τροποποιήθηκε Μεταξύ: Chr. Karaolis Developments Ltd Αιτήτριας-Εφεσείουσας -και- Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης ------------------------------ Ημερ.: 15.1.2019 Για την Αιτήτρια-Εφεσείουσα: κα Λ. Χατζηξενοφώντος για Κώστας Μελάς & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για την Καθ' ης η Αίτηση-Εφεσίβλητη: κ. Μακρίδης για Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την Έφεση αξιώνεται ο παραμερισμός της Ειδοποίησης κατά τον τύπο «ΙΑ» και της Ειδοποίησης κατά τον τύπο «ΙΒ» ημερ. 23.8.2018 που επιδόθηκαν στην Εφεσείουσα την 9.10.2018. Οι Ειδοποιήσεις αφορούν τις υποθήκες ΧΧΧΧ/2006 και ΧΧΧΧ /2007 Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού και στην σκοπούμενη πώληση δύο οικοπέδων της Εφεσείουσας στην Γερμασόγεια. Περαιτέρω, αξιώνεται η ακύρωση της προώθησης της διαδικασίας εκποίησης των δύο οικοπέδων. Αξιώνεται ακόμα όπως οι Ειδοποιήσεις κηρυχθούν ως αντισυνταγματικές, άκυρες, άνευ νομικής ισχύος και νομικά και πραγματικά εσφαλμένες και όπως συγκεκριμένες τροποποιήσεις που επέφερε ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικός) Νόμος του 2018 κηρυχθούν ως άκυρες και αντισυνταγματικές. Η Έφεση υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 7.1.2018 του Ανδρέα Καραολή, διευθυντή της Εφεσείουσας. H Εφεσίβλητη καταχώρησε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 13 λόγους ένστασης που υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 31.12.2018 του XXXXX Κουντουρή, λειτουργού της Τράπεζας. Προκύπτει ότι η Εφεσείουσα διατηρούσε στην Εφεσίβλητη Τράπεζα ένα τρεχούμενο λογαριασμό και τρεις λογαριασμούς δανείου. Προς εξασφάλιση των υποχρεώσεων της προς την Τράπεζα η Εφεσείουσα είχε δηλώσει τις δύο επίδικες υποθήκες (ΑΚ4 και ΑΚ5). Και οι δύο υποθήκες αφορούσαν τα ίδια τέσσερα οικόπεδα (ΑΚ6) που, μετά τη δήλωση των υποθηκών, ενώθηκαν και δημιουργήθηκαν δύο μεγαλύτερα οικόπεδα (ΑΚ7), αυτά που αναφέρονται στην Ειδοποίηση κατά τον τύπο «ΙΑ». Την 12.8.2015 η Τράπεζα καταχώρισε την αγωγή 3299/2015 Ε.Δ. Λεμεσού (ΑΚ2) αξιώνοντας από την Εφεσείουσα και τους εγγυητές της τα χρεωστικά υπόλοιπα των πιο πάνω λογαριασμών και την εκποίηση των ακινήτων που υποθηκεύτηκαν δυνάμει τεσσάρων υποθηκών μεταξύ των οποίων και οι δύο που η παρούσα Έφεση αφορά. Η Εφεσείουσα και οι εγγυητές της καταχώρισαν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση (ΑΚ3). Η αγωγή εκκρεμεί. Την 29.5.2018 επιδόθηκε στην Εφεσείουσα Ειδοποίηση κατά τον τύπο «Ι» και Ειδοποίηση κατά τον τύπο «Θ» ημερ. 22.5.2018 (ΑΚ8). Ακολούθησε την 9.10.2018 η επίδοση στην Εφεσείουσα των επίδικων Ειδοποιήσεων (ΑΚ10). Στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση, αναφέρεται ότι ο λόγος καταχώρησης της αγωγής 3299/2015 από την Τράπεζα και ο προηγηθείς τερματισμός των σχετικών συμφωνιών ήταν λόγω της αποτυχίας της Εφεσείουσας να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις της προς την Τράπεζα, παρά τις αναδιαρθρώσεις που έγιναν και τις αναβολές σε αποπληρωμές που εδόθηκαν. Τα παράπονα της Εφεσείουσας εστιάζονται στην Ειδοποίηση κατά τον τύπο «Ι» που της επιδόθηκε. Ότι αυτή δεν συνοδευόταν από αναλυτική κατάσταση λογαριασμού, αλλά από μια υποτυπώδη και στοιχειώδη σύνοψη, χωρίς επαρκείς λεπτομέρειες για το πώς υπολογίστηκαν τα ισχυριζόμενα οφειλόμενα ποσά. Περαιτέρω, ότι σε αυτή δεν ξεκαθαριζόταν ποιο είναι το ποσό που εξασφάλιζε η υποθήκη. Προκαλείτο σύγχυση. Αναγραφόταν ένα ποσό ως τόκοι χωρίς να επεξηγείται τι ποσό τόκου είχε χρησιμοποιηθεί. Η Ειδοποίηση αφορούσε και στις δύο υποθήκες με αποτέλεσμα η Εφεσίβλητη να μην έχει ξεκάθαρη εικόνα τι έπρεπε να πληρώσει για να απαλλαγεί η κάθε υποθήκη. Σε καμιά από τις Ειδοποιήσεις, περιλαμβανομένων και των Ειδοποιήσεων κατά τον τύπο «ΙΑ» και «ΙΒ», δεν αναγραφόταν ο αριθμός του λογαριασμού για τον οποίον εγγράφηκε η υποθήκη. Την 13.7.2018 δημοσιεύτηκε ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικός) Νόμος του 2018 (αρ. 87(Ι) του 2018). Μεταξύ άλλων, ο τροποποιητικός Νόμος (άρθρο 14) κατάργησε το άρθρο 44ΙΓ του βασικού Νόμου. Το άρθρο 44ΙΓ προνοούσε για τη δυνατότητα καταχώρισης έφεσης από τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο του οποίου τα έννομα συμφέροντα παραβλάπτονταν από οποιαδήποτε ειδοποίηση ή πράξη. Επρόκειτο για το άρθρο δυνάμει του οποίου μπορούσε να καταχωριστεί έφεση κατά ειδοποιήσεων κατά τον τύπο «Ι» ή και «Θ» για τις οποίες δεν υφίστατο ειδική αναφορά σε άλλα άρθρα, όπως, για παράδειγμα, για την ειδοποίηση κατά τον τύπο «ΙΑ» στο άρθρο 44Γ
(3). Ως αποτέλεσμα δεν είναι πλέον δυνατή η καταχώριση έφεσης ενάντια σε ειδοποίηση κατά τον τύπο «Ι» ή «Θ». Μια άλλη σημαντική αλλαγή ήταν ότι η πρόνοια του άρθρου 44Γ
(3)(δ) που καθιστούσε ως λόγο έφεσης για τον παραμερισμό ειδοποίησης κατά τον τύπο «ΙΑ» την εκκρεμοδικία αγωγής για την ειδοποίηση κατά τον τύπο «Ι» καταργήθηκε και αντικαταστάθηκε (άρθρο 6) με πρόνοια που καθιστά ως λόγο έφεσης την έκδοση παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη. Επιχειρηματολογεί η Εφεσείουσα ότι δεν καταχώρησε έφεση κατά της Ειδοποίησης κατά τον τύπο «Ι» που της επιδόθηκε γιατί κατά τη χρονική εκείνη περίοδο, πριν δηλαδή τη θέσπιση του τροποποιητικού Νόμου ήταν εφικτή η καταχώριση έφεσης ενάντια σε ειδοποίηση κατά τον τύπο «ΙΑ» με λόγο έφεσης την εκκρεμοδικία αγωγής. Υφίστατο η αγωγή 3299/2015 στην οποία είχε ήδη καταχωριστεί Ανταπαίτηση, περαιτέρω δε την 25.6.2018, λιγότερο από ένα μήνα μετά την επίδοση της Ειδοποίησης κατά τον τύπο «Ι», η Εφεσείουσα καταχώρισε την αγωγή αρ. 1369/2018 Ε.Δ. Λεμεσού (ΑΚ9), προφανώς για να επικαλεστεί την εκκρεμοδικία της ως λόγο έφεσης στην περίπτωση που της επιδιδόταν ειδοποίηση κατά τον τύπο «ΙΑ». Η Εφεσείουσα δεν προσέβαλε την Ειδοποίηση κατά τον τύπο «Ι» με το σκεπτικό ότι όταν και εφόσον της επιδιδόταν ειδοποίηση κατά τον τύπο «ΙΑ» είχε να προβάλει ως λόγο έφεσης την εκκρεμοδικία των αγωγών και συνεπώς θα πετύγχανε έτσι τον παραμερισμό της ειδοποίησης κατά τον τύπο «ΙΑ» τερματίζοντας τη διαδικασία εκποίησης δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA, χωρίς την ανάγκη προσβολής της Ειδοποίησης κατά τον τύπο «Ι». Εφόσον η Ειδοποίηση κατά τον τύπο «Ι» επιδόθηκε στην Εφεσείουσα την 29.5.2018, οιονδήποτε ζήτημα που αφορούσε την εγκυρότητα της Ειδοποίησης αυτής θα μπορούσε να εγερθεί με έφεση που θα καταχωρείτο δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 44ΙΓ, όπως ίσχυε τότε. Η Εφεσείουσα είχε όλο το χρονικό περιθώριο των 30 ημερών που ο Νόμος της παρείχε για να το πράξει και η προθεσμία εξέπνευσε προτού τεθεί σε ισχύ ο τροποποιητικός Νόμος. Η Εφεσείουσα δεν στερήθηκε της δυνατότητας να καταχωρήσει έφεση κατά της Ειδοποίησης κατά τον τύπο «Ι» που της επιδόθηκε συνεπεία των προνοιών του τροποποιητικού Νόμου. Η Εφεσείουσα δεν καταχώρισε έφεση κατά της Ειδοποίησης κατά τον τύπο «Ι» και προσπαθεί να εγείρει ζητήματα που αφορούν την Ειδοποίηση εκείνη μέσα από την υπό κρίση Έφεση, που δεν στρέφεται κατά της Ειδοποίησης κατά τον τύπο «Ι», αλλά κατά των Ειδοποιήσεων κατά τον τύπο «ΙΑ» και «ΙΒ» που της επιδόθηκαν στη συνέχεια. Ούτε και πριν τις μεταβολές που επέφερε ο τροποποιητικός Νόμος υπήρχε η δυνατότητα προσβολής ειδοποίησης κατά τον τύπο «ΙΑ» ή «ΙΒ» με αναφορά στην ανεπάρκεια ή ελαττωματικότητα της προηγηθείσας Ειδοποίησης κατά τον τύπο «Ι». Οι λόγοι έφεσης κατά Ειδοποίησης κατά τον τύπο «ΙΑ» αναφέρονταν εξαντλητικά στο άρθρο 44Γ
(3)και εξακολουθούν να αναφέρονταν εξαντλητικά μετά τον τροποποιητικό Νόμο με τις διαφοροποιήσεις που αυτός επέφερε. Προνοείται ότι: «Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, μόνο για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ενοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις. (β) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου. (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο.» Οι δικηγόροι της Εφεσείουσας επιχειρηματολόγησαν ότι η νομιμότητα των διαφόρων σταδίων της διαδικασίας του Μέρους VIA των Νόμων ελέγχεται κατά τον προβλεπόμενο έλεγχο της ειδοποίησης κατά τον τύπο «ΙΑ» και συνεπώς μπορούν σε έφεση κατά ειδοποίησης κατά τον τύπο «ΙΑ» να εγερθούν ζητήματα που αφορούν τη συμμόρφωση με τον Νόμο της ειδοποίησης κατά τον τύπο «Ι». Η θέση παραγνωρίζει το καθαρό λεκτικό της παρ.(α) του άρθρου 44Γ
(3)που αναφέρεται στην επιδοθείσα ειδοποίηση, αυτή που αναφέρεται στο εδάφιο
(2)του άρθρου 44Γ και είναι η κατά τον τύπο «ΙΑ» και όχι οιαδήποτε άλλη. Σημειώνεται ότι δεν εγείρεται με την έφεση ζήτημα της αντισυνταγματικότητας του άρθρου αυτού αλλά του τροποποιητικού Νόμου. Στους λόγους Έφεσης που καταγράφονται στο σώμα της Έφεσης μόνο ο λόγος Έφεσης Α παραπέμπει στον λόγο (α) που αναφέρεται στο Νόμο και χρησιμοποιείται το γενικό λεκτικό του Νόμου. Δεν έχει ωστόσο προβληθεί ότι συγκεκριμένη προϋπόθεση είτε του τύπου, είτε του περιεχομένου της ειδοποίησης κατά τον τύπο «ΙΑ» απουσιάζει. Σε σχέση με το λόγο (δ) που αναφέρεται στο Νόμο αναφέρεται στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση ότι την 10.10.2018 η Εφεσείουσα καταχώρησε αίτηση εξαιτούμενη διάταγμα που να απαγορεύει την εκποίηση των επίδικων οικοπέδων στην αγωγή 3299/2015 που απορρίφθηκε με Ενδιάμεση Απόφαση. Η προβαλλόμενη στην αγόρευση των δικηγόρων της Εφεσείουσας θέση ότι η τελευταία λόγω της αναδρομικότητας στην ισχύ του τροποποιητικού Νόμου δεν είχε την ευκαιρία ή δεν είχε την ίδια ευκαιρία για να εξασφαλίσει εγκαίρως απαγορευτικό διάταγμα παρέμεινε μετέωρη. Προβάλλει η Εφεσείουσα ότι ο τροποποιητικός Νόμος είναι αντισυνταγματικός στην έκταση που έχει εισάξει την πρόνοια ότι (δεύτερη επιφύλαξη του άρθρου 44Α
(3)) «.σε περίπτωση που έχει αρχίσει οποιαδήποτε διαδικασία δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποιητικού) Νόμου του 2018, οι διατάξεις του εν λόγω Νόμου θα εφαρμόζονται, ανεξαρτήτως εάν στάλθηκαν οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποιητικού) Νόμου του 2018». Η Εφεσείουσα θα μπορούσε να έχει δίκαιο εάν η επίδικη Ειδοποίηση κατά τον τύπο «ΙΑ» της επιδιδόταν πριν από την 13.7.2018, οπόταν θα είχε τότε την ευχέρεια να καταχωρήσει έφεση με λόγο έφεσης την εκκρεμοδικία της αγωγής 3299/2015 ή και της 1369/2018, αλλά προτού εκπνεύσει η προθεσμία των 30 ημερών για την καταχώρηση της έφεσης παρεμβλήθηκε ο τροποποιητικός Νόμος και απώλεσε το δικαίωμα της. Πολύ περισσότερο αν είχε προλάβει να καταχωρήσει έφεση με λόγο έφεσης την εκκρεμοδικία που παρέμεινε για εκδίκαση μετά την 13.7.2018. Όμως η επίδικη Ειδοποίηση κατά τον τύπο «ΙΑ» της επιδόθηκε την 9.10.2018 όταν ο τροποποιητικός Νόμος ήταν ήδη σε ισχύ. Ουδέποτε η Εφεσείουσα είχε αποκτήσει το δικαίωμα προσβολής της Ειδοποίησης κατά τον τύπο «ΙΑ» στη βάση της εκκρεμοδικίας για να μπορεί να επικαλείται ότι της το στέρησε ο τροποποιητικός Νόμος. Η Εφεσείουσα υποστηρίζει ότι η διαδικασία του Μέρους VIA πρέπει να θεωρηθεί ως ενιαία. Γι' αυτό και θεωρεί την πρόνοια της δεύτερης επιφύλαξης του άρθρου 44Α
(3)ως αντισυνταγματική. Κατά την εισήγηση της εφόσον η διαδικασία άρχισε πριν τεθούν σε ισχύ οι πρόνοιες του τροποποιητικού Νόμου με την επίδοση της Ειδοποίησης κατά τον τύπο «Ι», θα πρέπει να ισχύσει ο νόμος όπως ήταν πριν την 13.7.2018. Ακόμα και αν αυτή η θέση θα μπορούσε να γίνει δεκτή, και να εφαρμοστεί ο νόμος όπως ίσχυε πριν την 13.7.2018, παρατηρείται ότι δεν προωθείται η εκκρεμοδικία των δύο αγωγών ως λόγος Έφεσης. Ως εκ των ανωτέρω η Έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εφεσίβλητης και εναντίον της Εφεσείουσας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil Jurisdiction / General Applications / Final Αίτηση: Έφεση κατά τον τύπο «ΙΑ» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο