ALEXIS TSIAKKAS & COMPANY LIMITED ν. SCOWMOUNTAIN ENTERPRISES LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 1718/16, 28/1/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A46 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Στ. Λουκίδου-Βασιλείου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1718/16 Μεταξύ: ALEXIS TSIAKKAS & COMPANY LIMITED (HE411189), εκ Λεμεσού Ενάγοντα και 1) SCOWMOUNTAIN ENTERPRISES LTD (HE245059), εκ Λεμεσού 2) XXXXX XXXXXX ΑΝΔΡΕΟΥ, εκ Λεμεσού Εναγόμενου ---------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 28.01.2019 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντες: κα Ε. Γιαννακού για Χατζηλοϊζου, Χατζηνικολάου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενο 2: κα Χλ. Κωνσταντίνου για Kampouri & Galeli LLC Α Π Ο Φ Α Σ Η Η παρούσα αγωγή αφορά αξίωση της ενάγουσας εταιρείας εναντίον του εναγόμενων 1 και 2 για το ποσό των €755,69 σεντ ως υπόλοιπο χρεοπιστωτικού λογαριασμού. Σημειώνεται εκ των προτέρων ότι η εναγόμενη 1 παρέλειψε να καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή με αποτέλεσμα στις 29.9.2016 να εκδοθεί απόφαση εναντίον της. Ως εκ τούτου η ακροαματική διαδικασία διεξήχθη μεταξύ ενάγουσας και εναγόμενου
- Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της έκθεσης απαίτησης οι ενάγοντες είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με έδρα τη Λεμεσό και ασχολείται μεταξύ άλλων με την πώληση και ή εγκατάσταση εκτυπωτών, εξοπλισμoύ γραφείου, υπολογιστών και την παροχή τεχνικών και άλλων υπηρεσιών. Κατά τον ουσιώδη χρόνο η ενάγουσα με οδηγίες των εναγόμενων 1 και 2 πώλησε προϊόντα και παρείχε υπηρεσίες στην εναγόμενη 1 που ήταν πελάτιδα της και προς τούτο διατηρούσαν μεταξύ τους χρεοπιστωτικό λογαριασμό που παρουσιάζει χρεωστικό υπόλοιπο το αξιούμενο ποσό. Ο εναγόμενος 2 κατά τον ίδιο ουσιώδη χρόνο ήταν και είναι εγγυητής της εναγόμενης 1 έναντι των υποχρεώσεων και ή οφειλών προς την ενάγουσα δυνάμει της συμφωνίας εγγύησης ημερομηνίας 3.12.
- Ο εναγόμενος με την έκθεση υπεράσπισης του αρνείται τους ισχυρισμούς της έκθεσης απαίτησης. Ισχυρίζεται ότι ουδέποτε εγγυήθηκε δυνάμει οποιασδήποτε συμφωνίας τις υποχρεώσεις της εναγόμενης 1 προς την ενάγουσα και ουδέν ποσό οφείλει σε αυτή. Η ενάγουσα με την απάντηση της στην υπεράσπιση επαναλαμβάνει τη θέση της ότι ο εναγόμενος 2 ήταν και είναι εγγυητής των υποχρεώσεων της εναγόμενης
- Η υπόθεση αυτή εκδικάστηκε με βάση τις πρόνοιες της Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, όπως αυτή έχει τροποποιηθεί. Ακολουθήθηκε συνεπώς η διαδικασία ταχείας εκδίκασης, αφού η χρηματική διαφορά δεν υπερβαίνει το ποσό των Ε3.000=. Έτσι, η ακρόαση της υπόθεσης διεξήχθη στη βάση αποκλειστικά και μόνο της γραπτής μαρτυρίας που κατατέθηκε χωρίς να γίνει χρήση των προνοιών της Δ.30 Θ.
- Καμία πλευρά δεν ζήτησε να αντεξετάσει τους ενόρκως δηλούντες και οι συνήγοροι των δύο πλευρών αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων της πλευράς που έκαστος εκπροσωπεί. Τη γραπτή μαρτυρία για την πλευρά των ενάγουσας αποτελεί η ένορκη δήλωση του ΧΧΧΧΧΧ Τσιάκκα διευθυντή της ενάγουσας ενώ προς υποστήριξη της υπόθεσης του εναγομένου 2 καταχωρήθηκε ένορκη δήλωση του ίδιου. Τα όσα εκτίθενται στις πιο πάνω ένορκες δηλώσεις, θεωρώ αχρείαστο να παραθέσω με λεπτομέρεια. Αρκετό είναι μόνο να αναφερθεί ότι ο ΧΧΧΧΧΧ Τσιάκκας επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς της έκθεσης απαίτησης. Αναφέρει ότι η ενάγουσα πώλησε προϊόντα και παρείχε υπηρεσίες στην εναγόμενη 1 με την οποία διατηρούσε χρεοπιστωτικό λογαριασμό ο οποίος παρουσιάζει οφειλόμενο το αξιούμενο ποσό των €755,69 σεντ. Επισυνάπτει αντίγραφο του χρεοπιστωτικού λογαριασμού (τεκμ4) καθώς και αντίγραφα των τιμολογίων που εκδόθηκαν από την ενάγουσα για τα προϊόντα και τις υπηρεσίες που πώλησε στην εναγόμενη 2 (τεκμ. 5-15) τα ποσά των οποίων συμποσούνται στο οφειλόμενο ποσό. Αναφέρει περαιτέρω ότι ο εναγόμενος 2 εγγυήθηκε όλες τις υποχρεώσεις και οφειλές της εναγόμενης 1 προς την ενάγουσα δυνάμει της εγγύησης ημερομηνίας 3.12.2014 την οποία επισυνάπτει ως τεκμ.
- Στην αντίπερα όχθη, ο εναγόμενος 2 στην ένορκη δήλωση που καταχώρησε προς υποστήριξη της υπεράσπισης του δηλώνει ότι είναι ο διευθυντής της εναγόμενης 1 και αρνείται τους ισχυρισμούς της ενάγουσας. Ειδικότερα αρνείται τη συνομολόγηση οποιασδήποτε γραπτής και ή προφορικής συμφωνίας μεταξύ ενάγουσας και εναγόμενης 1 και ισχυρίζεται ότι η μη ύπαρξη συμφωνίας ανατρέπει και τον ισχυρισμό για την από μέρους του εγγύηση των οποιονδήποτε οφειλών και ή υποχρεώσεων της εναγόμενης
- Αναφέρει περαιτέρω ότι ο ίδιος ουδέποτε εγγυήθηκε τις οφειλές και υποχρεώσεις της εναγόμενης 1 έναντι της ενάγουσας και ισχυρίζεται ότι στο τεκμ. 3 αναφέρεται στο πρόσωπο επικοινωνίας της εναγόμενη 1 εταιρείας (contact person) και όχι το πρόσωπο που εγγυάται οποιεσδήποτε οφειλές αυτής. Στο σημείο αυτό θεωρώ ορθό να εξετάσω την εισήγηση της πλευράς της ενάγουσας ότι η γραπτή μαρτυρία του εναγόμενου 2 δεν θα πρέπει να ληφθεί υπόψη καθότι καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα. Αποτελεί γεγονός ότι η γραπτή μαρτυρία του εναγόμενου 2 καταχωρήθηκε στις 24.7.2018 ενώ σύμφωνα με τις οδηγίες του Δικαστηρίου ημερ. 14.6.18 θα έπρεπε να είχε καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από την εν λόγω ημερομηνία (οδηγίες που δόθηκαν μετά από την εκδίκαση και απόρριψη της αίτησης του εναγόμενου 2 για τροποποίηση της έκθεσης υπεράσπισης). Σε κάθε περίπτωση όμως η ενάγουσα άφησε τη δίκη να συνεχιστεί χωρίς να εγείρει σε οποιονδήποτε προηγούμενο στάδιο θέμα παρατυπίας ή αντικανονικότητας τέτοιας μάλιστα που να επηρεάζει τα δικαιώματα της και ουδέποτε πριν από την κατάθεση των γραπτών αγορεύσεων δεν έλαβε οποιαδήποτε μέτρα για τον παραμερισμό της έγγραφης μαρτυρίας του εναγόμενου 2 για το λόγο ότι αυτή κατατέθηκε εκπρόθεσμα. Ως εκ τούτου η ως άνω εισήγηση της ενάγουσας δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή και απορρίπτεται. Έχω διεξέλθει με προσοχή τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Από τις δύο αυτές εκδοχές επιλέγω ως πλέον πειστική αυτή της ενάγουσας. Και αυτό γιατί ο διευθυντής της εκθέτει τα γεγονότα με καθαρότητα και σαφήνεια δίδοντας επαρκή στοιχεία αναφορικά με την συνομολόγηση της συμφωνίας και πως λειτούργησε η μεταξύ των διαδίκων συνεργασία. Η εκδοχή της ενάγουσας ενισχύεται και από τα τεκμήρια που κατατέθηκαν και συγκεκριμένα την κατάσταση λογαριασμού που τηρείτο καθώς και τα τιμολόγια που εκδίδονταν οι λεπτομέρειες των οποίων καταγράφονται στην εν λόγω κατάσταση. Όπως είναι νομολογημένο τα τιμολόγια από μόνα τους, δεν έχουν αυτοδύναμη αποδεικτική αξία (Βλ. Εμπορικά Ψυγεία Βόρειος Πόλος Λτδ v. Φάρμα Ρένος Χ Ιωάννου 97/2009/ 21.6.2012), αλλά συνεκτιμούνται με το σύνολο της μαρτυρίας (βλ. Palatino Development Ltd v. Telectronics Com Ltd
(2002)1 AAΔ 962, Haleco Hanseatisches v. LSE Life Style Enterprises Ltd 299/2008/ 17.6.11, Demil Imports Exports Ltd v. Ζήνων Κωνσταντινίδης Λτδ 26/2008/14.3.11). Η ύπαρξη των τιμολογίων στην εξεταζόμενη περίπτωση, αποτελεί μαρτυρία που σε συνδυασμό με τη λοιπή μαρτυρία που έχει προσκομισθεί ενισχύει την πειστικότητα της εκδοχής της ενάγουσας. Καταλήγω συνεπώς ότι υπήρξε συμφωνία μεταξύ της ενάγουσας και της εναγόμενης 1 βάσει της οποίας η τελευταία αγόρασε από την πρώτη προϊόντα και υπηρεσίες αξίας €755,69 σεντ ποσό για το οποίο σε κάθε περίπτωση έχει εκδοθεί απόφαση εναντίον της εναγόμενης 1 εταιρείας. Αντίθετα οι γενικοί ισχυρισμοί που προέβαλε ο εναγόμενος 2 περί μη ύπαρξης συμφωνίας μεταξύ της εταιρείας του και της ενάγουσας δεν είναι καθόλου πειστικοί και δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί. Ότι ουσιαστικά πράττει ο εναγόμενος 2 με τη γραπτή μαρτυρία του είναι να προβάλλει μια άρνηση σε σχέση με τους ισχυρισμούς της ενάγουσας, χωρίς όμως να δίδει καθόλου εξηγήσεις και πειστικές απαντήσεις στα όσα η τελευταία ισχυρίζεται. Καθόλου πειστικός δεν είναι ο ισχυρισμός του περί μη ύπαρξης συμφωνίας της εναγόμενης 1 εταιρείας με την ενάγουσα, ισχυρισμός που εν πάση περιπτώσει δεν τίθεται ρητά και με σαφήνεια στην έκθεσή υπεράσπισης του αλλά και καταρρίπτεται από την μαρτυρία της ενάγουσας και τα τεκμήρια που κατέθεσε στο Δικαστήριο επί των οποίων και δεν αντεξετάστηκε ο μάρτυρας της. Με βάση συνεπώς τα πιο πάνω, αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι κατόπιν συμφωνίας μεταξύ ενάγουσας και εναγόμενης 1, υπήρξε μεταξύ τους συνεργασία. Στα πλαίσια αυτής, η ενάγουσα προμήθευσε την εναγόμενη 1 με προϊόντα . Για τα πιο πάνω, οι ενάγοντες εξέδιδαν τιμολόγια και τηρούσαν κατάσταση λογαριασμού η οποία μέχρι σήμερα παρουσιάζει οφειλόμενο το ποσό των €755,69 σεντ το οποίο οι εναγόμενη 1 εξακολουθεί να οφείλει στην ενάγουσα. Εκείνο επομένως που απομένει να εξεταστεί είναι κατά πόσο ο εναγόμενος 2 έχει εγγυηθεί και αναλάβει να καλύψει τις οφειλές και υποχρεώσεις της εναγόμενης 1 προς την ενάγουσα. O εναγόμενος 2 δεν αρνείται ότι υπέγραψε το έγγραφο τεκμ
- Το έγγραφο αυτό φέρει το όνομα και τη διεύθυνση της ενάγουσας και ακολούθως καταγράφεται το όνομα της εναγόμενης 1 εταιρείας με τα διάφορα στοιχεία αυτής μεταξύ των οποίων και το όνομα του εναγόμενου 2 ως το πρόσωπο επικοινωνίας της εναγόμενης 1 εταιρείας. Ακολουθεί στη συνέχεια η εξής δήλωση που φέρει την υπογραφή του εναγόμενου 2: «I Πάρις Ανδρέου with identity card no ΧΧΧ734 I warranty the above company». Εξετάζοντας την εν λόγω δήλωση, το χρόνο που ο εναγόμενος 2 υπέγραψε το τεκμ. 3 ο οποίος συνάδει με το χρόνο της συνεργασίας της ενάγουσας με την εναγόμενη 1 όπως αυτός προκύπτει από τα τεκμήρια που η ενάγουσα κατέθεσε στο Δικαστήριο και συνεκτιμώντας αυτά με την περιγραφή του εγγράφου στον τίτλο του ως «new account» που υποδηλώνει το άνοιγμα λογαριασμού καθώς και την υποσημείωση στο εν λόγω έγγραφο όπως αυτό αποσταλεί στο λογιστήριο της ενάγουσας, δεν θα μπορούσε να δοθεί στην ως άνω ενυπόγραφη δήλωση του εναγόμενου 2 ερμηνεία άλλη από το ότι ο ίδιος ανέλαβε να καλύψει τις οφειλές της εταιρείας της οποίας είναι διευθυντής, ήτοι της εναγόμενης 1, προς την ενάγουσα σε σχέση με τον επίδικο λογαριασμό. Δεν παραγνωρίζω ότι στο έγγραφο τεκμ. 3 δεν γίνεται ρύθμιση των λεπτομερειών της εγγύηση και ή κάλυψης που ανέλαβε ο εναγόμενος
- Η πιο πάνω γραπτή δήλωση όμως που υπέγραψε ο εναγόμενος 2 ιδωμένη μέσα από το σύνολο των γεγονότων όχι μόνο δεν αποκλείει την υποχρέωση του να καλύψει τις οφειλές και τις υποχρεώσεις της εναγόμενης 1 προς την ενάγουσα σε σχέση με τον επίδικο λογαριασμό αλλά και την εξυπακούει ως εμφανή με βάση τη λογική των πραγμάτων. Διότι τι άλλο θα μπορούσε η ενάγουσα να επιδιώκει με την εξασφάλιση της εν λόγω γραπτής δήλωσης του εναγόμενου 2, διευθυντή της εναγόμενης 1, παρά ότι αυτός θα καλύψει τις οφειλές της εταιρείας του σε σχέση με τον επίδικο λογαριασμό. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω εκδίδεται απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον του εναγόμενου 2 αλληλέγγυα και κεχωρισμένα με την εναγόμενη 1 εναντίον της οποίας έχει ήδη εκδοθεί απόφαση στις 29.9.2016 για το ποσό των €755,69 σεντ πλέον νόμιμο τόκο μέχρι εξόφλησης. Αναφορικά με τα έξοδα αυτά μέχρι τις 29.9.2016 που εκδόθηκε η απόφαση εναντίον της εναγόμενης 1 επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας και εναντίον του εναγόμενου 2 αλληλέγγυα και κεχωρισμένα με την εναγόμενη 1 ενώ τα υπόλοιπα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας και εναντίον του εναγόμενου 2 όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................. Στ. Λουκίδου Βασιλείου Ε.Δ Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Final Αναφορά: Υπόλοιπο λογαριασμού - Εγγύηση - Ταχείας εκδίκασης. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο