ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ κ.α. ν. STALION FUND LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 3342/2016, 26/2/2019

ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ κ.α. ν. STALION FUND LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 3342/2016, 26/2/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A106 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3342/2016 Μεταξύ:

1. ΧΧΧ ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ
2. ΧΧΧ ΑΝΑΣΤΑΣΙΑΔΗ Εναγόντων και
3. STALION FUND LIMITED
4. ΧΧΧ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ
5. ORATIOUS DEVELOPMENT & INVESTMENT CO
6. ΧΧΧ ΠΑΝΤΕΛΗ Εναγομένων --------------------------- Ημερομηνία: 26 Φεβρουαρίου, 2019 Εμφανίσεις: Για Εναγομένους 2,3 και 4-Aιτητές: Η κα Λ. Νικολάου για Κιτρομηλίδης, Πέτσας Δ.Ε.Π.Ε. Για Ενάγοντες-Καθ' ων η αίτηση: Η κα Χρ. Θεοδώρου για Πρωτοπαπά & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (σε αίτηση με ημερ. 28.11.2018 για αναστολή εκτέλεσης ενδιάμεσου διατάγματος) Στις 15.11.2018 με ενδιάμεση απόφαση του το παρόν Δικαστήριο εξέδωσε και/ή οριστικοποίησε διάφορα διατάγματα εναντίον των εναγομένων 1 -
7. Στις 28.11.2018 οι εναγόμενοι 2, 3 και 4, αιτητές στην παρούσα, αιτήθηκαν και πέτυχαν μονομερώς την αναστολή εκτέλεσης ενός από αυτά, του Διατάγματος της παραγράφου (Β) της αίτησης (αρ. 2 όπως αριθμήθηκε στο συνταχθέν κείμενο), μέχρι την εκδίκαση και αποπεράτωση της έφεσης που είχε καταχωριστεί την ίδια ημερομηνία εναντίον της ως άνω ενδιάμεσης απόφασης ή νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Συγκεκριμένα το ως άνω διάταγμα αρ. 2 αφορούσε διάταγμα αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal. Παραθέτω ευθύς αμέσως το λεκτικό του αυτούσιο για σκοπούς εύκολης αναφοράς: «Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται διάταγμα που να διατάζει τους Καθ' ων η Αίτηση 1 - 4 όπως, εντός 10 εργάσιμων ημερών από την ημερομηνία έκδοσης του διατάγματος (15.11.2018), παρουσιάσουν ένορκη δήλωση με την οποία να αποκαλύπτουν όλα τα περιουσιακά τους στοιχεία στην Κύπρο και/ή εκτός Κύπρου που υπερβαίνουν τις €5,000 αναφέροντας τη συγκεκριμένη τοποθεσία, είτε τα περιουσιακά αυτά στοιχεία ανήκουν εξ' ολοκλήρου σε αυτές ή από κοινού ή κεχωρισμένα, στο σύνολο τους ή δυνάμει εμπιστεύματος ή με άλλη μορφή ιδιοκτησίας, ή άμεσα ή έμμεσα, μέσω άλλων φυσικών ή νομικών προσώπων, και περαιτέρω να επισυνάψουν στην εν λόγω ένορκη δήλωση όλα τα σχετικά έγγραφα που αποδεικνύουν την ύπαρξη και την τοποθεσία αυτών των περιουσιακών στοιχείων». Η νομική βάση της αίτησης στηρίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.35 θ.18, θ.19, Δ.48 θ.θ.1 - 8 (ee), στο άρθρο 25 και 47 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και στη διακριτική εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης το θέτει με ένορκη δήλωση τoυ ο εναγόμενος 4 κ. ΧΧΧ Παντελή, αιτητής ο ίδιος και διευθυντής της εναγομένης 3 και αιτήτριας και εξουσιοδοτημένος από όλους τους αιτητές να προβεί σε ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της παρούσας αίτησης, ο οποίος δηλώνει προσωπικά γνώστης των γεγονότων της υπόθεσης λόγω της προσωπικής του εμπλοκής στην υπόθεση ή/και από πληροφόρηση που έτυχε δεόντως από τους δικηγόρους τους. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι στις 15.11.2018 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού εξέδωσε ενδιάμεση απόφαση (Τεκμ. Α), με την οποία οριστικοποίησε προσωρινά εκδοθέν διάταγμα και εξέδωσε άλλα. Εναντίον της απόφασης αυτής καταχωρίστηκε έφεση (Τεκμ. Β), από τους εδώ αιτητές με την οποία προσβάλλεται μέρος της ορθότητας της εκδοθείσας απόφασης και/ή διατάγματος του Πρωτόδικου Δικαστηρίου. Ο ενόρκως δηλών εκφράζει την ειλικρινή του πίστη και με συμβουλή των δικηγόρων του εισηγείται ότι λόγω της φύσης του διατάγματος - τύπου Norwich Pharmacal - εκκρεμούσης της εκδίκασης της έφεσης θα πρέπει να ανασταλεί η εκτέλεση μέρους τής ως άνω απόφασης καθότι τυχόν επιτυχία στην έφεση, η οποία έχει σοβαρές πιθανότητες επιτυχίας, κατά τους δικηγόρους τους, και προς τούτο παραπέμπει στους λόγους έφεσης (Τεκμ. Β), θα την καθιστούσε άνευ αντικειμένου εάν δεν εκδοθεί διάταγμα αναστολής εκτέλεσης της διαταχθείσας αποκάλυψης δυνάμει του εκδοθέντος διατάγματος Norwich Pharmacal. Ως εκ της φύσεως του εκδοθέντος διατάγματος, εισηγείται ότι συντρέχουν όλες οι νομοθετικές και δικονομικές προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος αναστολής. Υπό τις περιστάσεις, εισηγείται ότι, είναι επάναγκες όπως μέχρι την εκδίκαση και την πλήρη αποπεράτωση της έφεσης διατηρηθεί το υφιστάμενο Status Quo και αυτό θα επιτευχθεί με την αναστολή της ισχύος μέρους της ως άνω απόφασης ήτοι του διατάγματος αρ.
8. Περαιτέρω εισηγείται ότι η αναστολή εκτέλεσης του, κανένα απολύτως κίνδυνο δεν εμπεριέχει ενώ η μη αναστολή του εμπεριέχει κινδύνους ανεπανόρθωτης ζημιάς σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσης. Σε κάθε περίπτωση εάν ήθελε κριθεί απαραίτητο οι αιτητές είναι διατεθειμένοι όπως καταθέσουν σχετική ασφάλεια προς όφελος των καθ΄ ων η αίτηση. Οι καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ειδοποίηση περί της πρόθεσης τους να ενστούν στην ως άνω αίτηση των αιτητών. Η ένσταση βασίζεται επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας στη Δ.35 Θ.18 και 19, στη Δ.48 Θ.1, 2, 4 και 8, Δ.64, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο Άρθρα 29 - 32 και 47, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, στην οικεία Νομολογία, στις συμφυείς εξουσίες και τη διακριτική ευχέρεια και την πρακτική του Δικαστηρίου. Προβλήθηκαν οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση: «
9. Η αίτηση στερείται ουσιαστικού και/ή νομικού υποβάθρου και/ή η νομική της βάση είναι ελλιπής και ανεπαρκής και/ή η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος δεν βρίσκει έρεισμα στις οικείες νομικές αρχές και/ή νομολογία και/ή δεν δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
10. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση και/ή οριστικοποίηση του εκδοθέντος διατάγματος.
11. Οι Αιτητές δεν έχουν αποσείσει το βάρος με το οποίο είναι επιφορτισμένοι προς απόδειξη των προβαλλόμενων ισχυρισμών τους και/ή η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την κρινόμενη αίτηση είναι γενική και/ή αόριστη και/ή ανεπαρκής και/ή δεν δικαιολογεί επαρκώς τις πιθανότητες επιτυχίας της έφεσης και/ή τα γεγονότα που αναφέρονται σε αυτήν δεν αποτελούν επαρκές και/ή ικανοποιητικό υπόβαθρο για την έκδοση Διατάγματος αναστολής εκτέλεσης, το οποίο πρέπει εκ της φύσεως του να δίδεται σε κάθε περίπτωση με φειδώ.
12. Το ισοζύγιο της ευχέρειάς κλίνει υπέρ της ακύρωσης του εκδοθέντος διατάγματος καθότι ο παράγοντας της προσδοκίας των Καθ' ων η Αίτηση να επωφεληθούν των καρπών της επιτυχίας τους υπερισχύει του παράγοντα να διασφαλιστεί ότι ενδεχόμενη επιτυχία στην έφεση θα παραμείνει άνευ αντικρίσματος.
13. Άνευ βλάβης του προαναφερόμενου λόγου, η έφεση που έχει καταχωρηθεί έναντι της απόφασης ημερομηνίας 15/11/2018 δεν συγκεντρώνει σοβαρές και/ή καθόλου πιθανότητες επιτυχίας και/ή οι Αιτητές δεν έχουν δικαιολογήσει επαρκώς και/ή καθόλου την θέση ότι η έφεση έχει καλές πιθανότητες επιτυχίας και ότι η έφεση θα παραμείνει χωρίς αντικείμενο σε περίπτωση εκτέλεσης της απόφασης.
14. Οι Αιτητές δεν θα υποστούν καμία ανεπανόρθωτη ζημιά από την ακύρωση του εκδοθέντος διατάγματος ενώ αντίθετα οι Καθ' ων η Αίτηση θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά από την οριστικοποίηση του και/ή θα είναι αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε κατοπινό στάδιο.
15. Δεν συντρέχουν και/ή δεν έχουν προβληθεί και/ή δεν έχουν προβληθεί επαρκώς τέτοιες εξαιρετικές περιστάσεις που να δικαιολογούν την έκδοση και/ή οριστικοποίηση του εκδοθέντος διατάγματος.
16. Η κρινόμενη αίτηση έχει καταχωρηθεί καταχρηστικά καθότι αποσκοπεί και/ή οδηγεί στην πρόκληση καθυστέρησης και παρακώλυσης της διαδικασίας εκτέλεσης δικαστικής απόφασης.
17. Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας καθότι επηρεάζει συνταγματικά κατοχυρωμένα και/ή θεμελιώδη δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση.
18. Οι Αιτητές δεν είναι σε θέση να παρέχουν αποτελεσματική εγγύηση σε περίπτωση οριστικοποίησης της αναστολής εκτέλεσης.
19. Δεν υπάρχει νομική αρχή η οποία να περιορίζει και/ή να διαφοροποιεί την ευχέρεια του Δικαστηρίου όταν το αντικείμενο της προσβαλλομένης απόφασης είναι διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal». Τα γεγονότα της ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει ο κ. ΧΧΧ Κυπριανού ο οποίος υποστηρίζει ότι είναι γνώστης των γεγονότων της υπόθεσης και πέραν της ιδιότητας του και της εξουσιοδότησης που έχει για να προβεί σε ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης και της συμβουλής που έλαβε από τους δικηγόρους τους, υιοθετεί τους λόγους ένστασης και δηλώνει ότι διαφωνεί και απορρίπτει την αίτηση και τους λόγους που την υποστηρίζουν ως κατά νόμο και ουσία αβάσιμη. Αναφέρεται και αυτός στο εκδοθέν διάταγμα και ότι έχει καταχωριστεί έφεση εναντίον της συνέχισης ισχύος του. Απαντώντας στους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντος κ. Παντελή αναφέρει ότι η αίτηση στερείται ουσιαστικού και νομικού περιεχομένου καθότι στην ένορκη δήλωση του δεν γίνεται ικανοποιητική αναφορά στους λόγους για τους οποίους επιζητείται η αναστολή, ως επίσης δεν αναπτύσσονται επαρκή και ικανοποιητικά τέτοια στοιχεία έτσι ώστε το Δικαστήριο να πειστεί ότι η αναστολή των εκδοθέντων διαταγμάτων βρίσκει έρεισμα στις οικείες νομολογιακές αρχές. Όπως δε τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι τους δεν υπάρχει νομική αρχή η οποία να περιορίζει και/ή να διαφοροποιεί την ευχέρεια του Δικαστηρίου όταν το αντικείμενο της προσβαλλομένης απόφασης είναι διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal. Διαφωνεί και απορρίπτει τη θέση του κ. Παντελή ότι η έφεση έχει πιθανότητες επιτυχίας, λόγος που παραμένει γενικός και αόριστος χωρίς να παραθέτει απτό ισχυρισμό για τον οποίο η έφεση θα πετύχει. Σε σχέση με την προστασία των εκατέρωθεν δικαιωμάτων, υποστηρίζει ότι μεταξύ των δικαιωμάτων των αιτητών και αυτών των καθ' ων η αίτηση, οι αιτητές δεν έχουν καταδείξει ότι θα υποστούν ζημιά εάν δεν ανασταλεί το εκδοθέν διάταγμα ενώ οι καθ' ων η αίτηση θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά σε αντίθετη περίπτωση, αφού, θα παραμείνει άνευ αντικρίσματος το εκδοθέν διάταγμα. Από την άλλη, δεν έχει καταδειχθεί καμία εξαιρετική ή ιδιάζουσα περίσταση από τους αιτητες έτσι ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της οριστικοποίησης του εκδοθέντος διατάγματος. Αντίθετα με τη μη κατάδειξη εξαιρετικών ή ιδιαζουσών περιστάσεων το Δικαστήριο δύναται, όπως εισηγείται, να απορρίψει την κρινόμενη αίτηση με έξοδα κατά των αιτητών και υπέρ των καθ' ων η αίτηση. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Η ακροαματική διαδικασία διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι προχώρησαν με αγορεύσεις υποστηρίζοντας ο καθένας με παραπομπή στα γεγονότα της υπόθεσης και σε νομολογιακές αρχές τη θέση του. Τις έχω μελετήσει με προσοχή. Σε σχέση με τη νομολογία και τις αρχές που προκύπτουν από αυτή υπήρξε σχεδόν ταυτόσημη παραπομπή σε αποφάσεις δίδοντας όμως η κάθε πλευρά τη δική της ερμηνεία σε αυτές ως προς την εφαρμογή τους στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, με τους αιτητές να υποστηρίζουν ότι η μεγάλη πιθανότητα επιτυχίας τους στην έφεση τους δίδει το δικαίωμα να εισηγούνται την αναστολή με αντίθετη άποψη εκ μέρους της άλλης πλευράς. Όπου κριθεί αναγκαίο στη συνέχεια θα γίνει ειδικότερη αναφορά σε αυτές τις εισηγήσεις και επιχειρήματα που ανέπτυξαν όπως και στις αρχές που με παρέπεμψαν, οι οποίες ομολογουμένως μου στάθηκαν πολύ υποβοηθητικές εφόσον η έρευνα τους, όπως ήταν και η δική μου διαπίστωση, κάλυψε όλο το φάσμα από πλευράς αρχών που καθιερώθηκαν τόσο από δική μας όσο και από αγγλική νομολογία μέρος της οποίας θα παρατεθεί κατά την ανάλυση που θα ακολουθήσει. Η ΠΟΡΕΙΑ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ: Η πορεία της υπόθεσης πιστεύω ότι θα ήταν χρήσιμη και προς τούτο παρατίθεται συνοπτικά: Στις 17.11.2016 καταχωρίστηκε από τους ενάγοντες/ καθ' ων η αίτηση η αγωγή σε Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα εναντίον τεσσάρων εναγομένων εκ των οποίων η εναγομένη 1 είναι αλλοδαπή εταιρεία με έδρα της τις Νήσους Κέϋμαν, οι εναγόμενοι 2 και 4 (φυσικά πρόσωπα) έχουν την κατοικία τους στην Κύπρο και η εναγομένη 3 είναι κυπριακή εταιρεία. Ταυτόχρονα με την αγωγή καταχωρίστηκε μονομερής αίτηση για έκδοση διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal για αποκάλυψη πληροφοριών και αποκάλυψη της περιουσίας τους και έκδοση προσωρινού διατάγματος παγοποίησης της. Το Δικαστήριο στις 21.11.2017, όταν ορίστηκε αρχικά η αίτηση ενώπιον του, εξέδωσε μονομερώς διάταγμα εναντίον μόνον της εναγομένης 1 για παγοποίηση της περιουσίας της ως το αιτητικό Γ της αίτησης. Σε σχέση με τους εναγομένους 2,3 και 4 το αιτητικό Γ δεν είχε εγκριθεί. Τα υπόλοιπα αιτητικά παρέμειναν για επίδοση. Οι εναγόμενοι όταν τους επιδόθηκε η αίτηση ζήτησαν χρόνο και καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση και μετά από ακροαματική διαδικασία το Δικαστήριο στις 15.11.2018 οριστικοποίησε το προσωρινό ως άνω εκδοθέν διάταγμα εναντίον της εναγομένης 1 και εξέδωσε και τα διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal ως οι παράγραφοι Α και Β της αίτησης καθορίζοντας ως χρόνο συμμόρφωσης των εναγομένων 10 ημέρες από την έκδοση τους. Όλοι οι εναγόμενοι διατάχθηκαν ως το αιτητικό Α της αίτησης να προβούν σε ένορκη αποκάλυψη όλων των εγγράφων που είναι στην κατοχή και/ή εξουσία και/ή έλεγχο τους και τα οποία αφορούν ή έχουν σχέση με τη μεταξύ τους συμφωνία αντιπροσώπευσης και/ή εκπροσώπησης σε σχέση με την παροχή επενδυτικών υπηρεσιών ή με το ιδιοκτησιακό καθεστώς των εναγομένων εταιρειών 1 και 3 και/ή το πραγματικό και/ή τελικό δικαιούχο (ultimate beneficial owner) των εναγομένων 1 και τα άτομα και/ή πρόσωπα τα οποία διαχειρίζονται/ ή εκμεταλλεύονται και/ή κατέχουν τα επενδυτικά χαρτοφυλάκια/ ή κεφάλαια των καθ' ων η αίτηση 1 και ως το αιτητικό Β της αίτησης, σε ένορκη αποκάλυψη των περιουσιακών τους στοιχείων άνω των €5.000,00 στην Κύπρο και το εξωτερικό. Σ' αυτό το πλαίσιο υποχρεώνονται να αποκαλύψουν έγγραφα καταπιστεύματος (trust deeds), τραπεζικούς λογαριασμούς και άλλα σχετικά έγγραφα. Την ως άνω απόφαση ως το αιτητικό Β που αφορά την ένορκη αποκάλυψη των περιουσιακών τους στοιχείων οι αιτητές 2,3 και 4 εφεσίβαλαν και παράλληλα αποτάθηκαν στο Δικαστήριο με την υπό κρίση αίτηση για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης μόνο όσο αφορά το διάταγμα ως το αιτητικό Β μέχρι την ακρόαση της έφεσης και εκδόθηκε μονομερώς σχετικό διάταγμα αναστολής εκτέλεσης του διατάγματος αρ. 2 της απόφασης της 28.11.2018 και αφού υπογράφηκε εγγύηση εκ μέρους των αιτητών ύψους €50.000,
20. Η πιο πάνω μονομερής αίτηση και το διάταγμα αναστολής επιδόθηκε στους ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση οι οποίοι καταχώρησαν ένσταση. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΑΝΑΛΥΣΗ ΤΩΝ ΥΠΟΣΤΗΡΙΚΤΙΚΩΝ ΛΟΓΩΝ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΚΑΙ ΕΝΣΤΑΣΗΣ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ: Η νομική βάση της αίτησης συμπεριλαμβάνει τη Δ.35, κ.κ. 18 και 19 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών οι οποίοι προνοούν τα ακόλουθα: «
21. An appeal shall not operate as a stay of execution or of proceedings under the decision appealed from except so far as the Court appealed from or the Court of Appeal, or a Judge of either Court, may order; and no intermediate act or proceeding shall be invalidated, except so far as the Court appealed from may direct. Before any order staying execution is entered, the person obtaining the order shall furnish such security (if any) as may have been directed. If the security is to be given by means of a bond, the bond shall be made to the party in whose favour the decision under appeal was given.
22. Wherever under these rules an application may be made either to Court below or to the Court of Appeal, or to a Judge of either Court, it shall be made in the first instance to the Court or Judge below.» Σε μετάφραση: «
23. Μια έφεση δεν θα ενεργεί σαν αναστολή εκτελέσεως ή διαδικασίας στην απόφαση που εφεσιβάλλεται εκτός κατόπιν διατάγματος του Δικαστηρίου που εφεσιβάλλεται ή του Εφετείου ή ενός Δικαστού των ανωτέρω Δικαστηρίων και ουδεμία ενδιάμεση πράξη ή διαδικασία θα παύει να ισχύει εκτός κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου που εφεσιβάλλεται. Προτού εκδοθεί διάταγμα που να αναστέλλει την εκτέλεση το πρόσωπο που θα ζητήσει το διάταγμα θα πρέπει να παράσχει τέτοια εγγύηση (αν υπάρχει) που θα διαταχθεί. Αν η ασφάλεια θα δοθεί υπό τύπο γραμματίου, το γραμμάτιο θα γίνει προς όφελος του διαδίκου υπέρ του οποίου η υπό έφεση απόφαση εδόθη.
24. Οποτεδήποτε μια αίτηση βασιζόμενη σ' αυτούς τους κανονισμούς μπορεί να γίνει είτε στο κατώτερο Δικαστήριο ή στο Εφετείο ή σε ένα Δικαστή των ανωτέρω Δικαστηρίων, πρέπει πρώτα να γίνεται στο Δικαστήριο ή τον Δικαστή του κατωτέρου Δικαστηρίου.» Η ως άνω νομική βάση καλύπτει το αίτημα και επομένως ο περί του αντιθέτου λόγος ένστασης των καθ' ων η αίτηση ότι δηλαδή η αίτηση στερείται νομικού υποβάθρου και/ή η νομική της βάση πάσχει, χωρίς να προτείνεται τι έχει παραληφθεί που θα μπορούσε να είχε συμπεριληφθεί ως νομική βάση, παραμένει αόριστος και ανεπαρκής λόγος και επομένως δεν γίνεται αποδεκτός. Επιδιώκεται η αναστολή διατάγματος αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal. Η περίπτωση είναι γεγονός ότι δεν είναι η συνηθισμένη όπου διατάσσεται με περεμπίπτον διάταγμα η διαφύλαξη ενός περιουσιακού στοιχείου (κινητού ή ακινήτου). Η υπόθεση Penderhil Holdings Limited κ.ά. ν. Ιωάννη Κλουκίνα κ.ά.,