ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ν. ΘΕΟΛΟΓΟΥ, Αρ. Αγωγής: 2090/18, 31/1/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A55 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Αγιομαμίτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2090/18 Μεταξύ: XXXX ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, από την Λεμεσό Ενάγοντας και XXXX ΘΕΟΛΟΓΟΥ, από τη Λεμεσό Εναγόμενος -------------------- Αίτηση ημερ. 23.10.2018 Ημερομηνία: 31 Ιανουαρίου, 2019 Για την Ενάγοντα - Αιτητή: κ. Χρίστου Για Εναγομένο - Καθ' ου η Αίτηση: κ. Νεοφύτου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Ενάγων (στο εξής «Αιτητής») αξιώνει με την παρούσα αγωγή την έκδοση απόφασης για το ποσό των €25.000 πλέον τόκους δυνάμει γραμματίου συνήθους τύπου και/ή συναλλαγματικής και/ή γραπτής ανάληψης υποχρέωσης πληρωμής και/ή συμφωνίας δανείου. Συγκεκριμένα ισχυρίζεται στην Έκθεση Απαίτησης ότι κατά ή περί τις 10.08.15 ο Εναγόμενος (στο εξής «Καθ' ου η αίτηση») ανέλαβε δυνάμει γραμματίου συνήθους τύπου και/ή συναλλαγματικής και/ή γραπτής ανάληψης υποχρέωσης πληρωμής και/ή συμφωνίας δανείου όπως καταβάλει στον Αιτητή το ποσό τωv €25.000 στις 10.08.18 έναντι καλού και/ή νόμιμου ανταλλάγματος. Περαιτέρω, συμφώνησε ότι σε περίπτωση μη πληρωμής μέχρι τις 10.08.18, τότε ολόκληρο το ποσό θα επιβαρυνόταν με τόκο προς 5% από τις 10.08.15 πλέον δικαστικά και δικηγορικά έξοδα. Ο Καθ' ου η αίτηση μέχρι και σήμερα αρνείται και/ή παραλείπει να καταβάλει το ποσό των €25.000 πλέον τόκο προς 5% από τις 10.08.
- Στις 23.10.18 καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση με την οποία ο Αιτητής ζητά την έκδοση συνοπτικής απόφασης. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή και σε αυτήν ισχυρίζεται, ανάμεσα σε άλλα, ότι ο Καθ' ου η αίτηση του οφείλει δυνάμει του γραμματίου συνήθους τύπου - Τεκμήριο 1 το ποσό των €25.000 πλέον τόκο προς 5% από 10.08.15 μέχρι 10.08.18 που ισοδυναμεί με ποσό €3.750 πλέον νόμιμο τόκο από 11.08.18 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον έξοδα. Ο Καθ' ου η αίτηση μέχρι σήμερα δεν έχει καταβάλει οποιοδήποτε ποσό. Τέλος, αναφέρει ότι εξ' όσων πιστεύει, αλλά και στη βάση νομικής συμβουλής που έλαβε, ο Καθ' ου η αίτηση δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή. Ο Καθ' ου η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης εγείροντας έντεκα συνολικά λόγους. Οι λόγοι ένστασης μπορούν να συνοψισθούν ως εξής: Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης συνοπτικής απόφασης και/ή η υπό κρίση αίτηση στηρίζεται σε λανθασμένη νομική βάση. Η αίτηση δεν έγινε καλόπιστα και/ή είναι καταχρηστική, καθώς δεν αποκαλύπτονται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή τα πραγματικά και ουσιαστικά γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση και/ή ο Αιτητής εσκεμμένα παραλείπει να παραθέσει όλα τα γεγονότα της υπόθεσης τα οποία καταδεικνύουν ότι διαθέτει υπεράσπιση. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση. Σε αυτήν, μεταξύ άλλων, αναφέρεται ότι ο Αιτητής δεν έθεσε μέσω της ένορκης δήλωσης του τα πραγματικά γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση και τα οποία αποκαλύπτουν ότι όχι μόνο διαθέτει καλή υπεράσπιση αλλά και ότι η παρούσα αίτηση είναι πρόωρη καθώς δεν υπάρχει αιτία αγωγής. Συγκεκριμένα κατά ή περί τον Ιούλιο του 2015 ο Αιτητής, ο Καθ' ου η αίτηση και κάποιος XXXX Χαραλάμπους (στο εξής «Σ.Χ») ίδρυσαν την εταιρεία με την ονομασία Nels Interasian Ltd (στο εξής «η εταιρεία»). Περί τις 13.08.15 καταρτίστηκε συμφωνία συνεργασίας (Τεκμήριο Β) μεταξύ των τριών προαναφερόμενων προσώπων η οποία ρύθμιζε τη συνεργασία τους στα πλαίσια της εταιρείας. Στο Τεκμήριο Β, στις παραγράφους 6 - 10, γινόταν ρητή αναφορά τόσο στο επίδικο γραμμάτιο συνήθους τύπου όσο και στο γραμμάτιο συνήθους τύπου που αφορούσε τον Σ.Χ. Συγκεκριμένα αναφερόταν, ανάμεσα σε άλλα, ότι τα προαναφερόμενα γραμμάτια παραχωρήθηκαν ως περαιτέρω εξασφάλιση των συνεργατών του Καθ' ου η αίτηση και ότι ο τελευταίος αναλάμβανε την υποχρέωση όπως εντός τριών ετών από την υπογραφή της συμφωνίας να παράσχει εγγύηση στη ΣΠΕ Τροόδους για ποσό ύψους €50.
- Σε αυτή την περίπτωση τα γραμμάτια συνήθους τύπου θα θεωρούνταν ως άκυρα, ενώ σε περίπτωση που εντός της πιο πάνω περιόδου ο Καθ' ου η αίτηση δεν ήταν σε θέση να παράσχει την εν λόγω εγγύηση τότε τα γραμμάτια θα ανανεώνονταν για ακόμη ένα χρόνο με τόκο προς 5% ετησίως. Περαιτέρω, αποτελούσε όρο της συμφωνίας - Τεκμήριο Β ότι τα γραμμάτια σε καμία περίπτωση δεν θα ανανεώνονταν πέραν των δύο ετησίων ανανεώσεων. Στις 13.08.2015 υπογράφηκε επίσης συμφωνία εργοδότησης (Τεκμήριο Γ) μεταξύ του Καθ' ου η αίτηση και της εταιρείας. Κατά ή περί τις αρχές του 2018 και ενώ η επιχείρηση εστιατορίου που διεξήγαγε η εταιρεία ήταν κερδοφόρα, ο Αιτητής καθώς και ο Σ.Χ. κατά παράβαση της συμφωνίας εργοδότησης (Τεκμήριο Γ) επενέβαιναν στα καθήκοντα του Καθ' ου η αίτηση και στον τρόπο λειτουργίας του εστιατορίου με αποτέλεσμα να δημιουργηθούν μεταξύ τους προστριβές. Προς αποφυγή δυσάρεστων καταστάσεων ο Καθ' ου η αίτηση αποδέχθηκε την εισήγηση των δύο προαναφερόμενων προσώπων για αποχώρηση του τόσο από την επιχείρηση εστιατορίου, όσο και από την εταιρεία. Οι όροι και οι προϋποθέσεις αποχώρησης του συμφωνήθηκαν κατά ή περί τις 21.03.2018 στα γραφεία της λογιστού της εταιρείας στην παρουσία και της δικηγόρου της εταιρείας. Στη βάση των όσων συμφωνήθηκαν τα Τεκμήρια Β και Γ ακυρώθηκαν με την υποχρέωση της εταιρείας να καταβάλει στον Καθ' ου η αίτηση δεδουλευμένους μισθούς και άλλα εργασιακά ωφελήματα που του οφείλονταν μέχρι τις 31.03.
- Ταυτόχρονα ο Καθ' ου η αίτηση ανέλαβε την υποχρέωση να παραιτηθεί από διευθυντής της εταιρείας και της επιχείρησης εστιατορίου, καθώς επίσης και να παραχωρήσει τις 300 μετοχές που διατηρούσε στην εταιρεία. Στη βάση των όσων συμφωνήθηκαν στις 21.03.2018 ο Καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι απαλλάχθηκε από την υποχρέωση για να παράσχει εγγύηση και κατ' επέκταση από τις υποχρεώσεις του που απέρρεαν τόσο από το επίδικο γραμμάτιο συνήθους τύπου όσο και από το γραμμάτιο συνήθους τύπου που παραχώρησε προς όφελος του Σ.Χ. Αν δεν συμφωνούνταν τα πιο πάνω, τότε δεν θα αποχωρούσε από την εταιρεία και θα εξακολουθούσε να ισχύει η συμφωνία - Τεκμήριο Β δυνάμει της οποίας η υποχρέωση του να παράσχει εγγύηση για το ποσό των €50.000 θα παρατεινόταν μέχρι τον Αύγουστο του
- Ο Καθ' ου η αίτηση και ο Σ.Χ. κατά παράβαση των όσων συμφωνήθηκαν στις 21.03.2018 παρέλειψαν να του καταβάλουν τους δεδουλευμένους μισθούς του και άλλα εργασιακά του ωφελήματα με αποτέλεσμα να καταγγείλει τη συμπεριφορά τους στο Γραφείο Εργασίας. Η καταχώρηση της παρούσας αγωγής συνιστά την πραγματοποίηση της απειλής των προαναφερόμενων προσώπων ότι αν δεν ανακαλούσε την καταγγελία θα κινούνταν και οι ίδιοι εναντίον του. Τέλος, ο Καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι τα γεγονότα που παραθέτει στην ένορκη δήλωση του αποκαλύπτουν ότι έχει καλή υπεράσπιση και ως εκ τούτου ζητά την απόρριψη της υπό κρίση αίτησης. Η ακρόαση της επίδικης αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων μέσω των γραπτών τους αγορεύσεων ανέπτυξαν την επιχειρηματολογία τους επικαλούμενοι σχετική νομολογία. Οι αγορεύσεις των συνηγόρων έχουν μελετηθεί στο σύνολο τους και ιδιαίτερη αναφορά σε αυτές θα γίνει μόνο εκεί και όπου κρίνεται σκόπιμο. Νομική Πτυχή Η υπό κρίση αίτηση εδράζεται επί της Δ.18 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Υπάρχει πλούσια νομολογία στην οποία καθορίζονται με σαφήνεια οι προϋποθέσεις που θα πρέπει να ικανοποιηθούν προκειμένου το Δικαστήριο να εκδώσει απόφαση δυνάμει της Δ.18 θ.1 χωρίς να δοθεί το δικαίωμα στον Εναγόμενο να προβάλει την υπεράσπιση του. Ενδεικτικά αναφέρομαι στην υπόθεση Παναγιώτης Νεάρχου κ.α. -v- Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ
(2005)1 Α.Α.Δ. 818, όπου ειπώθηκαν τα εξής σχετικά με τον σκοπό της Δ.18 θ.1: «.O σκοπός της διαδικασίας για συνοπτική απόφαση είναι κυρίως η ταχύτητα, δηλαδή να λαμβάνει ο ενάγων έγκαιρα απόφαση εκεί που τα γεγονότα είναι τέτοια που δείχνουν ότι η απαίτηση του είναι τόσο καθαρή που να μην χρειάζεται κανονική δίκη, ενώ αντίθετα να δείχνουν ότι η υπεράσπιση δεν προβάλλεται καλόπιστα, αλλά απλώς για σκοπούς καθυστέρησης της υπόθεσης. Επειδή όμως η διαδικασία αυτή αποστερεί ουσιαστικά τον εναγόμενο από του να υπερασπίσει την υπόθεση σε κανονική δίκη, η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση συνοπτικής απόφασης ασκείται πολύ προσεκτικά, σπάνια και με βάση ορισμένα κριτήρια τα οποία περιέχονται στη Δ.18 κκ.1-5, όπως αυτά εξηγήθηκαν τόσο σε αγγλική νομολογία όσο και σε νομολογία του δικού μας Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. μεταξύ άλλων Robert v. Plant
(1895)1 Q.B.597, το Αγγλικό Σύγγραμμα The Annual Practice 1970 σελ. 126, Κυπριανίδης ν. Ιωάννου
(1966)1 Α.Α.Δ. 265, Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 C.L.R. 130 Hermes Insurance Co Ltd v. Joulios Theodorides
(1983)1 C.L.R. 333, Τrans Middle East Trading (T.M.E.T) Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 AAΔ 239, Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1 ΑΑΔ (Β) 782, RCK SPORTS v. PERSONA ADVERTISING LTD. [1996] 1 A.A.Δ. 1074, SUBOTIC v. Στυλιανίδη [1998] 1 Α.Α.Δ. 22, Ευάγγελος Λαζάρου και άλλος ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα [1999] 1 Α.Α.Δ. 817. και πιο πρόσφατα Παναγιώτης Ζερβός ν. EUROINVESTMENT & FINANCE LTD.,
(2003)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1968 και SIGMA RADIO T.V. LTD. ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου, Πολ. Εφ. 11803, 11804, 11805 ημερ. 18/3/05).» Για να ενεργοποιηθεί η δικαιοδοσία έκδοσης συνοπτικής απόφασης, θα πρέπει ο Αιτητής να ικανοποιήσει τις τρεις προϋποθέσεις που θέτει η Δ.18 θ.1(α) οι οποίες, σύμφωνα με την Παναγιώτης Νεάρχου κ.α. -v- Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ (ανωτέρω), είναι οι ακόλουθες: «. (α) Το κλητήριο πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο σε Δ.2 Κ.
- (β) Ο εναγόμενος να έχει καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή. (γ) Η ένορκη δήλωση για υποστήριξη της αίτησης για συνοπτική απόφαση πρέπει να συμμορφώνεται προς ορισμένα κριτήρια π.χ. να είναι από τον ίδιο τον ενάγοντα ή άλλο πρόσωπο που να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης, και τη βάση της αγωγής και περαιτέρω να δηλώνει ρητά ότι απ΄ ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Αυτές είναι βασικές προϋποθέσεις που θα πρέπει να ικανοποιήσει ο ενάγων-αιτητής προτού το Δικαστήριο ασκήσει την εξουσία αν θα εκδώσει ή όχι συνοπτική απόφαση.» Εφόσον ικανοποιηθούν οι προαναφερόμενες τρεις προϋποθέσεις, τότε το βάρος μετατίθεται στον Εναγόμενο για να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι διαθέτει καλή υπεράσπιση ή ότι έχουν αποκαλυφθεί τέτοια γεγονότα που είναι ουσιώδη για να του δοθεί δικαίωμα υπεράσπισης. Συμπεράσματα · Προϋποθέσεις Δ.18θ.1(α) Το πρώτο ζήτημα που πρέπει να εξεταστεί είναι η ικανοποίηση των τυπικών προϋποθέσεων της Δ.18 θ1(α) προκειμένου να ενεργοποιηθεί η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για έκδοση συνοπτικής απόφασης. Η πρώτη προϋπόθεση συνίσταται στο ότι το κλητήριο ένταλμα πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο, πράγμα το οποίο στην παρούσα περίπτωση συμβαίνει. Η δεύτερη προϋπόθεση, επίσης ικανοποιείται καθώς ο Καθ' ου η αίτηση καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης στις 18.10.
- Το ίδιο ισχύει και για την τρίτη προϋπόθεση, εφόσον η ένορκη δήλωση γίνεται από τον Ενάγοντα ο οποίος αναφέρει ότι γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, επιβεβαιώνει την αιτία αγωγής, επισυνάπτοντας μάλιστα ως Τεκμήριο 1 το επίδικο γραμμάτιο και δηλώνει ότι ο Καθ' ου η αίτηση δεν διαθέτει υπεράσπιση. Το βάρος επομένως μετατίθεται στους ώμους του Καθ' ου η αίτηση ο οποίος θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση ή ότι έχει αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που είναι ουσιώδη για να του δοθεί δικαίωμα υπεράσπισης. Ύπαρξη καλής υπεράσπισης Σύμφωνα με πάγιες νομολογιακές αρχές το έργο του Δικαστηρίου πρέπει να ασκείται με μεγάλη προσοχή, ώστε να μη στερεί τον Εναγόμενο από το δικαίωμα του να προβάλει την υπεράσπιση του. Άδεια για υπεράσπιση θα πρέπει να παρέχεται στον Εναγόμενο ακόμα και εκεί όπου φαίνεται ότι δεν έχει πολλές πιθανότητες επιτυχίας. Όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση του Αιτητή η αξίωση του εδράζεται επί του γραμματίου - Τεκμήριο
- Στην ένσταση του Καθ' ου η αίτηση δεν αμφισβητείται ο νομικός χαρακτηρισμός του επίδικου εγγράφου ως γραμματίου συνήθους τύπου, ούτε και η υπογραφή του. Σύμφωνα με τη νομολογία ό,τι μπορεί να ληφθεί υπόψη στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας είναι το περιεχόμενο της αίτησης, της ένστασης και των ενόρκων δηλώσεων που τις συνοδεύουν (SIGMA RADIO LTD v. ΑΡΧΗΣ ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΡΑΣΗΣ ΚΥΠΡΟΥ
(2005)1Α Α.Α.Δ. 408). Η προβαλλόμενη επομένως υπεράσπιση θα εξεταστεί υπό το πρίσμα της αποδοχής του Καθ' ου η αίτηση ότι το επίδικο έγγραφο είναι γραμμάτιο συνήθους τύπου, χωρίς όμως αυτό να σημαίνει ότι και το Δικαστήριο καταλήγει σε ανάλογο τελικό εύρημα. Σύμφωνα με το άρθρο 80 του Κεφ.149 το περιεχόμενο ενός γραμματίου συνήθους τύπου συνιστά αμάχητη απόδειξη των γεγονότων που εκτίθενται σε αυτό και οι μόνες υπερασπίσεις που αναγνωρίζει το εν λόγω άρθρο συνίστανται στο ότι η υπογραφή του οφειλέτη χρέους ή άλλου προσώπου που υπόγραψε το γραμμάτιο δεν είναι στην πραγματικότητα η υπογραφή τους ή ότι η έκδοση του επιτεύχθηκε συνεπεία εξαναγκασμού ή απάτης ή υπό περιστάσεις που ανάγονται σε εξαναγκασμό ή απάτη (Πανίκος Α. Λεωνίδου κ.α ν. Δρ. Θρασύβουλου Σπυριδάκη
(2012)1Β Α.Α.Δ. 1694). Η νομολογία ωστόσο έχει αναγνωρίσει ότι αποτελεί επαρκή υπεράσπιση και ο ισχυρισμός περί εξόφλησης του χρέους εφόσον η εξόφληση αποσβένει την οφειλή (Κυριάκου ν. Αναστασίου
(2013)1Α Α.Α.Δ 148). Στην προκείμενη περίπτωση ο Καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι το επίδικο γραμμάτιο εκδόθηκε στα πλαίσια της ίδρυσης της εταιρείας και της επιχείρησης εστιατορίου που διατηρούσαν με τον Αιτητή και τον Σ.Χ. Ο Καθ' ου η αίτηση παραθέτει μάλιστα ως Τεκμήρια Β και Γ αντίστοιχα τη συμφωνία συνεργασίας και τη συμφωνία εργοδότησης του από την εταιρεία αμφότερες ημερομηνίας 13.08.
- Σημειώνεται ότι στη συμφωνία συνεργασίας (Τεκμήριο Β) το επίδικο γραμμάτιο επισυνάπτεται ως Παράρτημα Β, ενώ στο κείμενο της συμφωνίας και συγκεκριμένα στις παραγράφους 6 - 10 καταγράφεται, μεταξύ άλλων, ο σκοπός έκδοσης των γραμματίων περιλαμβανομένου και του επίδικου. Περαιτέρω, ο Καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι δυνάμει συμφωνίας ημερ. 21.03.18 οι προαναφερόμενες συμφωνίες (Τεκμήρια Β και Γ) ακυρώθηκαν. Επομένως, απαλλάχθηκε από την υποχρέωση του να παράσχει εγγύηση και κατά συνέπεια το επίδικο γραμμάτιο, το οποίο δόθηκε ως εγγύηση, επίσης ακυρώθηκε με τη συμφωνία ημερ. 21.03.
- Είναι καλά γνωστό ότι το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας δεν προχωρεί σε αξιολόγηση των διιστάμενων θέσεων που προβάλλονται στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση και την ένσταση. Στην υπόθεση J&M LOIZIDES AGENCIES LTD Κ.Α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ
(2011)1Β Α.Α.Δ 1280 (απόφαση πλειοψηφίας), αναφέρθηκαν σχετικά τα ακόλουθα (οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου): «Στο στάδιο εξέτασης αίτησης για συνοπτική απόφαση, το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στα γεγονότα της υπόθεσης για να τα κρίνει. Κάτι τέτοιο δεν συνάδει με το ρόλο του Δικαστηρίου. Σ' αυτό το στάδιο της διαδικασίας το Δικαστήριο ενεργεί μόνο με βάση το ερώτημα κατά πόσο η προβαλλόμενη υπεράσπιση είναι τέτοια που να δικαιούται ο εναγόμενος να ακουστεί αναφορικά με αυτήν. Επομένως η προσέγγιση της μαρτυρίας θα περιοριστεί αυστηρά μέσα στα στενά πλαίσια που καθορίζει η φύση της παρούσας διαδικασίας, αποκλειστικός στόχος της οποίας είναι η διαπίστωση ύπαρξης καλής υπεράσπισης και/ή ύπαρξης τέτοιων γεγονότων που να παρέχουν στον εναγόμενο το δικαίωμα υπεράσπισης. Όπως πολύ εύστοχα επισημαίνεται στην υπόθεση Λούκος Λτδ. κ.ά. v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε. (Αρ. 1)
(2001)1(Α) Α.Α.Δ. 418, 423, «Συνοπτική απόφαση εκδίδεται μόνο όπου το Δικαστήριο διαπιστώνει πως δεν υπάρχει στην πραγματικότητα διαφορά ώστε να δικαιολογείται η δίκη. Τέτοια διαπίστωση γίνεται όταν το πράγμα είναι προφανές και όχι ως εγχείρημα αξιολόγησης και στάθμισης. Αυτή είναι η φιλοσοφία της Δ.18». Εξάλλου, διαφορετικός τρόπος προσέγγισης δεν θα συνήδε με τη συνταγματικά κατοχυρωμένη θέση ότι κάθε διάδικος έχει το δικαίωμα όχι μόνο να προσφύγει στο Δικαστήριο, αλλά και να απαιτήσει να παρουσιάσει και να εξετάσει μάρτυρες και γενικά να του δοθεί η ευκαιρία να παρουσιάσει μέσα στα πλαίσια ακροαματικής διαδικασίας τις θέσεις και τα επιχειρήματά του (βλ. άρθρο 30 του Συντάγματος).» Το ζητούμενο επομένως είναι κατά πόσο οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί του Καθ' ου η αίτηση αποκαλύπτουν καλή υπεράσπιση. Το όλο θέμα τέθηκε ως εξής στην υπόθεση Κυριάκου ν. Αναστασίου (ανωτέρω) η οποία αφορούσε γραμμάτιο συνήθους τύπου και στην οποία δόθηκε άδεια για υπεράσπιση: «Έχει υποδειχθεί στη N.V. Caterchef Ltd v. P.C.P. Electronics Ltd
(1999)1 Α.Α.Δ. 1912 και έχει επιβεβαιωθεί εκ νέου στην υπόθεση Sigma Radio T.V. Ltd v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2005)1 Α.Α.Δ. 408, ότι το δικαίωμα υπεράσπισης χωρίς όρους δεν «.. ικανοποιείται χωρίς την παροχή λεπτομερειών σε λογική έκταση διαφορετικά, θα ήταν εύκολο σε σχεδόν κάθε περίπτωση να εξασφαλίζεται άδεια με γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς με αποτέλεσμα την αχρήστευση του.». Το τι αναμένεται από ένα εναγόμενο όταν αντιμετωπίζει αίτηση για συνοπτική απόφαση έχει διαχρονικά επιβεβαιωθεί από τη φράση «condescend upon particulars». Στο Annual Practice 1970 σελ. 127, παρ. 14/3-4/4, αναφέρονται τα εξής: «The defendant's affidavit must "condescend upon particulars", and should, as far as possible, deal specifically with the plaintiff's claim and affidavit, and state clearly and concisely what the defence is, and what facts are relied on as supporting it. It should also state whether the defence goes to the whole or part of the claim, and in the latter case it should specify the part. . . ... if a legal objection is raised, the facts and the point of law arising thereon must be clearly stated. Indeed, in all cases, sufficient facts and particulars must be given to show that there is a bona fide defence.»» Όπως δε επισημάνθηκε και στην υπόθεση Λαζάρου κ.ά. v. Μακεδόνα
(1999)1 Α.Α.Δ. 817, με αναφορά στο Supreme Court Practice 1999, «..όπου η υπεράσπιση μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή, θα πρέπει να δίδεται άδεια για υπεράσπιση». Εν προκειμένω ο Καθ' ου η αίτηση δεν περιορίζεται σε αόριστες αναφορές, αλλά παραθέτει συγκεκριμένους ισχυρισμούς προς αντίκρουση της αξίωσης του Αιτητή παραθέτοντας λεπτομέρειες και σχετικά έγγραφα. Χωρίς να προβαίνω σε αξιολόγηση των ισχυρισμών που προβάλλονται και χωρίς ασφαλώς να διατυπώνω ευρήματα επί της επικαλούμενης υπεράσπισης, θεωρώ ότι τα ζητήματα που εγείρει ο Καθ' ου η αίτηση αναδεικνύουν αμφισβητούμενα γεγονότα τα οποία θα πρέπει να τύχουν εξέτασης στα πλαίσια εκδίκασης της ουσίας της αγωγής. Δεν παραβλέπω ότι η αξίωση του Αιτητή στηρίζεται επί γραμματίου συνήθους τύπου σε σχέση με το οποίο οι υπερασπίσεις που μπορούν να προβληθούν είναι, ως ήδη αναφέρθηκε, περιορισμένες. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή στη γραπτή αγόρευση του τονίζει το εν λόγω γεγονός παραπέμποντας μάλιστα και στην υπόθεση Χριστοφόρου κ.α. ν. Paneuropean Insurance Co. Ltd
(2002)1 Α.Α.Δ 1644 στην οποία αναφέρθηκε ότι με βάση το άρθρο 80 του Κεφ. 149 προβλέπονται περιορισμένες υπερασπίσεις σε σχέση με γραμμάτιο συνήθους τύπου. Όντως το προαναφερόμενο άρθρο ομιλεί για συγκεκριμένες υπερασπίσεις που μπορούν να προβληθούν, ωστόσο, όπως ανέφερα και πιο πάνω, η νομολογία έχει αποδεχθεί ότι και ο ισχυρισμός περί εξόφλησης μπορεί να προβληθεί, εφόσον αυτός αποσβένει την οφειλή. Η πεμπτουσία των όσων αναφέρθηκαν στην Κυριάκου ν. Αναστασίου (ανωτέρω) συνίσταται, κατά την άποψη μου, στο ότι σε αγωγή που έχει ως βάση το γραμμάτιο συνήθους τύπου επιτρέπεται η προβολή υπεράσπισης περί απόσβεσης της οφειλής, δηλαδή περί εξάλειψης της οφειλής. Τα πιο πάνω επιβεβαιώνονται και από την Κανναουρίδης ν. Οικοδομικής Εταιρείας Τακτικών Κυβερνητικών Εργατών Κύπρου «Η ΜΕΡΙΜΝΑ» Λτδ
(2002)1Β Α.Α.Δ 1390, στην οποία δεν προβλήθηκε ευθέως ισχυρισμός περί εξόφλησης, αλλά η ουσία των θέσεων του εφεσείοντα ήταν ακριβώς η απόσβεση της οφειλής. Συγκεκριμένα λέχθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 1394 (οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου): «Το τεκμ. 1 είναι η μόνη βάση αγωγής. Τούτο είναι γραμμάτιο συνήθους τύπου. Διέπεται από τις διατάξεις των άρθρ. 78 έως 81 του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ.
- Έτσι το περιεχόμενο του αποτελεί αμάχητη απόδειξη για όσα αναφέρονται σ΄ αυτό. Οι υπερασπίσεις που μπορεί να προβάλει ο οφειλέτης είναι περιορισμένες (βλ. άρθρ. 81). Ασφαλώς όμως μπορεί να ισχυρισθεί εξόφληση. Αυτή ήταν στην ουσία η θέση που πρόβαλε, όπως συνάγεται από τη μαρτυρία του.» Στην προκείμενη περίπτωση η προβαλλόμενη υπεράσπιση έγκειται στον ισχυρισμό περί ακύρωσης του επίδικου γραμματίου και επομένως περί απόσβεσης της οφειλής. Στη βάση επομένως των πιο πάνω αποτελεί επιτρεπτή υπεράσπιση. Κατάληξη Υπό το φως των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται. Δίδεται άδεια στον Καθ' ου η αίτηση να καταχωρήσει την υπεράσπιση του εντός 15 ημερών από σήμερα. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του Καθ' ου η αίτηση ζητά με την αγόρευση του όπως τα έξοδα είναι αμέσως πληρωτέα δυνάμει της Δ.18 θ.9(β). Καταρχάς σημειώνω ότι και με βάση τις πρόνοιες της εν λόγω διάταξης, το όλο ζήτημα εξακολουθεί να εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Επί της ουσίας τώρα, έχοντας υπόψη μου το περιεχόμενο της αίτησης, της ένστασης και των υποστηρικτικών ενόρκων δηλώσεων, δεν καταλήγω σε εύρημα ότι ο Αιτητής γνώριζε ότι οι ισχυρισμοί του Καθ' ου η αίτηση είναι τέτοιοι που θα του επέτρεπαν την παραχώρηση δικαιώματος υπεράσπισης. Όπως ανέφερα πιο πάνω η υπεράσπιση που προωθεί ο Καθ' ου η αίτηση δεν περιλαμβάνεται στις περιορισμένες υπερασπίσεις του άρθρου 80 του Κεφ.
- Κατά συνέπεια θεωρώ ορθό και δίκαιο όπως τα έξοδα της παρούσας επιδικαστούν υπέρ του Καθ' ου η αίτηση και εναντίον του Αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) .............. Μ. Αγιομαμίτης, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Συνοπτική απόφαση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο