Παναγιώτου ν. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αίτηση / Έφεση αρ. 2/2019, 17/1/2019

(3)του Ν.9/1965 ως ετροποποιήθη και/ή ο Αιτητής δεν δύναται να επικαλείται επιχειρηματολογία σε σχέση με την προγενέστερη Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ως λόγο για τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ».

1. Η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερ. 09/03/2017 επιδόθηκε δεόντως στον Αιτητή και/ή ο Αιτητής έλαβε γνώση της.
2. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αποστάληκε δεόντως στον Αιτητή καθόλα νόμιμα, νομότυπα και σύμφωνα με τη διαδικασία η οποία περιγράφεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965, ως ετροποποιήθη.
3. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αποστάληκε καθόλα νόμιμα, νομότυπα και δικαιολογημένα βάσει των προνοιών του Μέρους VIA του Ν.9/1965 αφού προηγήθηκε η αποστολή των ειδοποιήσεων τύπου «Θ» και τύπου «Ι» συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού και ο Αιτητής δεν συμμορφώθηκε με τις απαιτήσεις της προηγηθείσας ειδοποίησης Τύπου «Ι».
4. (α) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι καθόλα ορθή, νόμιμη, έγκυρη και ο τύπος και το περιεχόμενο της πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις και/ή συνάδει πλήρως με τον Τύπο «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος του Ν.9/
5. (β) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και/ή το περιεχόμενο αυτής είναι ορθό και/ή περιέχει όλες τις απαραίτητες πληροφορίες δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/1965 και/ή οι εν λόγω πληροφορίες που περιέχονται στις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» είναι καθόλα έγκυρες, ακριβείς και ορθές.
6. (α) Το ποσό που αναγράφεται στις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» είναι καθόλα ορθό, έγκυρο και/ή σύμφωνο με τους όρους των επίδικων συμφωνιών. Ο Αιτητής προβαίνει σε αόριστους και αβάσιμους ισχυρισμούς και εν πάση περιπτώσει το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην εξέταση του οφειλόμενου ποσού και/ή τέτοια ζητήματα δεν επιλύονται στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. (β) Καμία διάταξη του Μέρους VIA του Ν.9/1965 δεν αναφέρει ως λόγο παραμερισμού και/ή ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και/ή αναστολής της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου την αμφισβήτηση είτε του οφειλόμενου ποσού βάσει της πιστωτικής διευκόλυνσης είτε του οφειλόμενου ποσού βάσει της σύμβασης υποθήκης και/ή του τόκου και/ή του επιτοκίου.
7. (α) Η Αίτηση-Έφεση είναι ανυπόστατη, αβάσιμη και καταχρηστική καθότι δεν παρουσιάζεται οτιδήποτε που να θέτει υπό αμφισβήτηση το δικαίωμα της Καθ' ης η Αίτηση να κινεί τις διαδικασίες και να επιζητεί τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/
8. (β) Δεν παρουσιάζεται κανένας λόγος που να δικαιολογεί την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Η εν λόγω ειδοποίηση πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις και/ή επιδόθηκε δεόντως και/ή έχει αποσταλεί μετά την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς την Καθ' ης η Αίτηση και/ή δεν έχει εκδοθεί οποιοδήποτε απαγορευτικό ή προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη.
9. (α) Η Αίτηση-Έφεση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη. (β) Η Αίτηση-Έφεση στερείται οποιουδήποτε κατάλληλου υποβάθρου και/ή πραγματικού υποβάθρου που θα μπορούσε να δικαιολογήσει τη χορήγηση των αιτούμενων θεραπειών. (γ) Δεν παρατίθεται κανένας βάσιμος λόγος στη βάση του οποίου το Δικαστήριο να μπορέσει να εξασκήσει την ενδεχόμενη διακριτική ευχέρεια που τυχόν έχει υπέρ του Αιτητή. (δ) Ο Αιτητής δεν έχει αποσείσει το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών του και/ή τα αναφερόμενα στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση-Έφεση γεγονότα δεν μπορούν να στηρίξουν τις αιτούμενες θεραπείες και/ή δεν δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων από το Δικαστήριο.
10. Η Αίτηση- Έφεση θα πρέπει να απορριφθεί καθότι τυχόν επιτυχία της θα αποστερήσει την Καθ' ης η Αίτηση από την άσκηση των νόμιμων δικαιωμάτων της, καταστρατηγώντας το σκοπό του τροποποιηθέντος νομοθετικού πλαισίου του Ν.9/
12. (α) Η Αίτηση-Έφεση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the court). (β) Η Αίτηση-Έφεση είναι αποτέλεσμα εκ των υστέρων σκέψεων του Αιτητή και/ή καταχωρήθηκε για να εξυπηρετήσει αλλότριους σκοπούς και/ή είναι καταχρηστική και/ή κατασπαταλεί το πολύτιμο χρόνο του Δικαστηρίου και/ή προκαλεί αχρείαστα έξοδα. Η ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του XXXXX Κογκοττή, υπαλλήλου της εταιρείας APS Debt Servicing Cyprus Ltd, στην οποία μεταφέρθηκε η διαχείριση των προβληματικών λογαριασμών της καθ' ης η αίτηση, μεταξύ των οποίων και οι επίδικοι λογαριασμοί. Στην ένορκη δήλωση του αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: Πράγματι ο αιτητής ενέγραψε προς όφελος της καθ' ης η αίτηση την υποθήκη υπ' αρ. Υ669/2016 επί του επίδικου ακινήτου του η οποία εξασφάλιζε τον λογαριασμό υπ' αρ. XXXXX487-01 ο οποίος ανοίχθηκε και λειτουργούσε προς όφελος της πρωτοφειλέτιδας εταιρείας. Λόγω παράλειψης της πρωτοφειλέτιδας να συμμορφωθεί με τις συμβατικές της υποχρεώσεις, η καθ' ης η αίτηση απέστειλε, τόσο στην ίδια όσο και στον αιτητή, ως ενυπόθηκο οφειλέτη, επιστολή ημερομηνίας 4/11/2016 με την οποία τους πληροφορούσε, μεταξύ άλλων, ότι τερμάτισε τη λειτουργία του ως άνω περιγραφόμενου λογαριασμού και, επιπρόσθετα, απαίτησε την πλήρη και τελεία εξόφληση του χρεωστικού του υπολοίπου εντός 7 ημερών. Η ρηθείσα επιστολή συνοδευόταν από την ειδοποίηση του τύπου «Θ» της ίδιας ημερομηνίας. Ακολούθως, ενόψει του ότι η πρωτοφειλέτιδα εταιρεία και ο αιτητής παρέλειψαν να εξοφλήσουν τα οφειλόμενα ποσά, η καθ' ης η αίτηση προχώρησε στην έναρξη της διαδικασίας του ιδιωτικού πλειστηριασμού η οποία προβλέπεται στο μέρος VIA του σχετικού νόμου. Στις 23/3/2017 επέδωσε δεόντως στον αιτητή ειδοποίηση κατά τον τύπο «Ι» συνοδευόμενη από την ειδοποίηση του τύπου «Θ», σχετική κατάσταση λογαριασμού καθώς και από επιστολή της καθ' ης η αίτηση ημερομηνίας 9/3/2017, αφήνοντας αυτή στο ΧXXX Χριστοφή, έναντι της υπογραφής του, όντας συνέταιρος του αιτητή. Επίσης την ίδια ημερομηνία επιδόθηκε δεόντως και στην πρωτοφειλέτιδα εταιρεία η ειδοποίηση του τύπου «Ι». Στις 7/12/2018 η καθ' ης η αίτηση επέδωσε στην πρωτοφειλέτιδα την επίδικη ειδοποίηση του τύπου «ΙΑ». Η ίδια ειδοποίηση στάληκε ταχυδρομικά και στον αιτητή, ο οποίος την παρέλαβε στις 10/12/
13. Της αποστολής στον αιτητή της επίδικης ειδοποίησης προηγήθηκε η αποστολή της ειδοποίησης του τύπου «ΙΒ» ημερομηνίας 13/9/2018 με την οποία καλείτο όπως διορίσει εκτιμητή με σκοπό τον καθορισμό της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου. Η ειδοποίηση του τύπου «ΙΒ» παραλήφθηκε από τον αιτητή στις 27/9/
14. Από τα αμέσως πιο πάνω αναφερόμενα καθίσταται βέβαιο ότι ο αιτητής είχε λάβει γνώση για τη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου μέσω της ειδοποίησης του τύπου «ΙΒ», είχε δε χρόνο πέραν των 30 ημερών, εάν πράγματι επιθυμούσε, να προβεί σε πληρωμή του οφειλόμενου ποσού ή να επικοινωνήσει με την καθ' ης η αίτηση και να κάμει διευθετήσεις προς τούτο. Εσκεμμένα μάλιστα ο αιτητής παραλείπει να αναφέρει τη λήψη της ειδοποίησης του τύπου «ΙΒ». ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ H αίτηση στηρίζεται στο άρθρο 44Γ και γενικά στα άρθρα του Μέρους VIA και στο άρθρο 51 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεων Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965), στα άρθρα 80 και 81 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Νόμου, στους Κανονισμούς 5, 7, 10 και 17 των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Κανονισμών του 1956 (622/156), στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.1-9 και στη σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Η ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης στηρίζεται στον Περί Δικαστηρίων Νόμο του 1960 (Ν.14/1960)άρθρα 29-32 και 43, στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν.9/1965)ως έχει τροποποιηθεί, άρθρα 5, 21, 27, 44Α - 44ΙΑΑ και στα παραρτήματα αυτού, στον Περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου Κανονισμό του 2015, στον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ.224 άρθρα, 80 και 81, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς άρθρα 1-18, στον περί Συμβάσεων Νόμο Κεφ.149, στον Περί Ελευθεροποίησης του Επιτοκίου και Συναφών Θεμάτων Νόμο του 1999, στον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ.113, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.5, Δ.39, Δ.48, θθ.1-9, 8, Δ.64, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και ειδικότερα στα άρθρα 26, 28 και 30, στα άρθρα 6

(1)και 13 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, ως και στις Αρχές της ίσης Μεταχείρισης των διαδίκων, στις αρχές της επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στη διακριτική ευχέρεια και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, στην πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική Νομολογία επί του θέματος. Το Μέρος VIA, το οποίο προστέθηκε στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/2014, εισήγαγε μια εντελώς νέα διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου την οποία μπορεί να θέσει σε εφαρμογή ο ενυπόθηκος δανειστής, εφόσον συμμορφωθεί με τις πρόνοιες των άρθρων 44Α και επόμενα. Η βασική διαφορά της με τη διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου, η οποία καθορίζεται στα άρθρα 37 και 44 του Νόμου 9/1965, είναι ότι αυτή δεν διενεργείται μέσω του διευθυντή του Κτηματολογίου αλλά από τον ίδιο τον ενυπόθηκο δανειστή. Αυτό το οποίο διαφαίνεται από τα όσα διαλαμβάνει το άρθρο 44Γ του Νόμου 9/1965, είναι ότι η διαδικασία η οποία προνοείται στο Μέρος VIA ξεκινά με την επίδοση στον ενυπόθηκο οφειλέτη από τον ενυπόθηκο δανειστή της έγγραφης ειδοποίησης κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων, καλώντας τον ενυπόθηκο οφειλέτη όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την κατάσταση λογαριασμού, σε προθεσμία όχι μικρότερη των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της υπό αναφορά ειδοποίησης. Κατά το άρθρο 44Β

(2), σε περίπτωση που ενυπόθηκος δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, η κατά τον Τύπο «I» ειδοποίηση προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη θα πρέπει να συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του ίδιου Παραρτήματος. Κατά δε το άρθρο 44Γ

(2), σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης του τύπου που του επιδίδεται, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» του ίδιου Παραρτήματος, στην οποία θα πρέπει να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό και η οποία θα πρέπει να επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη μέρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Το άρθρο 44Γ

(3)όπως αυτό διαμορφώθηκε με τον πρόσφατο τροποποιητικό νόμο 87

(1)/2018 ημερομηνίας 13/7/2018 έχει ως ακολούθως: «

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός

(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, μόνο για τους ακόλουθούς λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις﮲ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί﮲ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή﮲ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου﮲ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου﮲ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο.» Οι λόγοι έφεσης τους οποίους επικαλείται ο αιτητής για παραμερισμό της επίδικης ειδοποίησης του τύπου «ΙΑ» είναι οι ακόλουθοι: 1. Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις. 2. Η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Θα ξεκινήσω με το σχολιασμό του 2ου κατά σειρά λόγου έφεσης. Όπως έχει ήδη αναφερθεί πιο πάνω, η αποστολή της ειδοποίησης του τύπου «ΙΑ» πριν τη λήξη της προθεσμίας των 30 ημερών για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή αποτελεί, με βάση το άρθρο 44Γ

(3)(γ) του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965, έναν εκ των λόγων για τους οποίους η ειδοποίηση του τύπου «ΙΑ» δύναται να παραμεριστεί. Θα πρέπει να επισημανθεί ότι ο λόγος αυτός, ο οποίος εισήχθη αρχικά με το νόμο 142

(1)/2014, παρέμεινε αμετάβλητος μετά και την τελευταία τροποποίηση που επέφερε στο μέρος VIA του Νόμου 9/1965 ο τροποποιητικός Νόμος αρ. 87

(1)/2018. Όπως διαφαίνεται από την ένορκη δήλωση του αιτητή, αυτό το οποίο ισχυρίζεται είναι ότι, πριν την επίδοση της επίδικης ειδοποίησης του τύπου «ΙΑ», δεν του επιδόθηκε η ειδοποίηση του τύπου «Ι», ως ενυπόθηκου οφειλέτη, με αποτέλεσμα να μην ξεκινήσει να τρέχει η προθεσμία των 30 ημερών η οποία προνοείται στο άρθρο 44Γ

(1)του Νόμου εντός της οποίας δύναται να καταβάλει το αξιούμενο ποσό προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Κατ' επέκταση, η επίδικη ειδοποίηση του τύπου «ΙΑ» αποστάληκε, κατά την εισήγηση του, πριν τη λήξη της ως άνω προθεσμίας των 30 ημερών. Η καθ' ης η αίτηση από την πλευρά της, στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης της, απορρίπτει τον ισχυρισμό του αιτητή ότι δεν του έχει επιδοθεί η ειδοποίηση του τύπου «Ι». Προβάλλεται δε ο ισχυρισμός από τον ενόρκως δηλούντα ότι αυτή επιδόθηκε στον αιτητή, με την άφεση της στον κ. XXXXX Χριστοφή, όντας συνέταιρος του αιτητή. Στην ένορκη δήλωση του κ. Κογκοττή επισυνάπτεται, ως τεκμήριο, η ένορκη δήλωση επίδοσης του ιδιώτη επιδότη XXXXX Χ"Κωστέα ημερομηνίας 27/3/2017 (Τεκμήριο 3). Σύμφωνα με το περιεχόμενο της, ο κ. Χ"Κωστέας δηλώνει ενόρκως ότι στις 23/3/2017 επέδωσε αντίγραφο της ειδοποίησης τύπος «Θ» και τύπος «Ι» ημερομηνίας 9/3/2017 μαζί με κατάσταση λογαριασμού στο XXXXX Παναγιώτου - Αιτητή - αφήνοντας το στο ΧXXXX Χριστοφή έναντι της υπογραφής του, ο οποίος είναι συνέταιρος του. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή, αναπτύσσοντας την επιχειρηματολογία του ενώπιον του Δικαστηρίου, υποστήριξε ότι η κατά τον ως άνω περιγραφόμενο τρόπο επίδοση της ειδοποίησης του τύπου «Ι» δεν είναι νομότυπη, χαρακτήρισε δε τον ισχυρισμό της ενόρκου δηλώσεως του κ. Κογκοττή ότι η ρηθείσα ειδοποίηση επιδόθηκε στον αιτητή ως γενικό και αόριστο. Όπως ειδικότερα αναφέρθηκε από τον κ. Δημοσθένους, η ένορκη δήλωση επίδοσης του κ. Χ"Κωστέα δεν αναφέρει σε ποια εταιρεία ή συνεταιρισμό είναι συνέταιρος ο αιτητής με το πρόσωπο στο οποίο αυτή αφέθηκε. Θεωρώ κατάλληλο το σημείο αυτό για να γίνει αναφορά και στον ισχυρισμό της ενόρκου δηλώσεως του κ. Κογκοττή ότι η ρηθείσα ειδοποίηση επιδόθηκε δεόντως στον αιτητή διά της παραλαβής της από τον κ. XXXX Χριστοφή ο οποίος, ως ενημέρωσε τον επιδότη, είναι ο συνέταιρος του αλλά, όπως και ο ίδιος ο αιτητής αναφέρει, οι δύο τους είναι ξαδέλφια. Αναμφίβολα η επίδοση της ρηθείσας ειδοποίησης του τύπου «Ι» έγινε με βάση τις πρόνοιες του ερμηνευτικού άρθρου 44ΙΕ του Νόμου όπως αυτό ίσχυε πριν την τροποποίηση του από το Νόμο 87

(1)/2018. Το συγκεκριμένο άρθρο προέβλεπε επί λέξει τα ακόλουθα: "«επίδοση» σηµαίνει την παράδοση οποιασδήποτε ειδοποίησης ή επικοινωνίας µε συστηµένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραµµένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται ή µε ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο:..............." Έχω μελετήσει με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου από τις εκατέρωθεν πλευρές. Αυτό το οποίο προκύπτει, με τον πλέον ξεκάθαρο τρόπο, από τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ του Νόμου είναι ότι η επίδοση της ειδοποίησης του τύπου «Ι» στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο σηματοδοτεί την έναρξη της διαδικασίας εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου, όπως αυτή περιγράφεται στο Μέρος VIA του Νόμου. Συνιστά δε, κατά την άποψη μου, το θεμέλιο λίθο της διαδικασίας. Θα πρέπει δε να επιδίδεται νομότυπα, ώστε να μην υπάρχει η παραμικρή αμφιβολία ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης και οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έχει λάβει γνώση της έναρξης της διαδικασίας του πλειστηριασμού. Η υποχρέωση για ορθή επίδοση της ρηθείσας ειδοποίησης επιβάλλεται και για το λόγο ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης καλείται, μέσω αυτής, να προχωρήσει στην εξόφληση του οφειλόμενου χρέους εντός της καθοριζομένης στο άρθρο 44Γ προθεσμίας, κατά τρόπο ώστε, σε περίπτωση που επιλέξει να προβεί στην αξιούμενη πληρωμή, το ακίνητο του απαλλάσσεται της υποθήκης και, κατ' αυτό τον τρόπο, η διαδικασία της εκποίησης τερματίζεται. Διαφαίνεται στην προκείμενη περίπτωση ότι η καθ' ης η αίτηση επέλεξε, ως είχε δικαίωμα, να παραδώσει τη ρηθείσα ειδοποίηση στον αιτητή μέσω ιδιωτικής επίδοσης. Αποτέλεσε κοινό τόπο ότι αυτή δεν επιδόθηκε προσωπικά στον αιτητή. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, αφέθηκε στο ΧXXXX Χριστοφή ο οποίος περιγράφεται από τον ιδιώτη επιδότη ως συνέταιρος του αιτητή. Αυτό το οποίο διαπιστώνω όμως είναι ότι δεν αποκαλύπτεται από το συγκεκριμένο επιδότη στην ένορκη δήλωση επίδοσης του πως περιήλθε σε γνώση του ότι το πρόσωπο στο οποίο αφέθηκε είναι συνέταιρος του αιτητή. Θα πρέπει να υπενθυμίσω ότι στην ένορκη δήλωση του κ. Κογκοττή η οποία υποστηρίζει την ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι ο κ. ΧXXXX Χριστοφή, στον οποίο αφέθηκε η ρηθείσα ειδοποίηση, είναι αυτός που ενημέρωσε τον ιδιώτη επιδότη ότι είναι συνέταιρος του αιτητή. Κάτι τέτοιο όμως δεν προκύπτει από το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως επίδοσης του κ. Χ"Κωστέα, με αποτέλεσμα ο ως άνω ισχυρισμός του κ. Κογκοττή να ελέγχεται ως παντελώς αυθαίρετος. Θα πρέπει ακόμα να επισημανθεί ότι ούτε αποκαλύπτεται από τον κ. Κογκοττή πώς ο ίδιος πληροφορήθηκε ότι ο ΧXXX Χριστoφή είναι αυτός που ενημέρωσε τον ιδιώτη επιδότη ότι ο αιτητής είναι συνέταιρος του. Πέραν των πιο πάνω, όπως διαφαίνεται από το περιεχόμενο της υπό αναφορά ενόρκου δηλώσεως επίδοσης, δεν γίνεται αναφορά από τον ιδιώτη επιδότη στο όνομα της εταιρείας ή έστω της νομικής οντότητας στην οποία είναι συνέταιροι ο αιτητής και ο κ. ΧXXXX Χριστοφή, όπως ορθά παρατηρείται και από τον ευπαίδευτο συνήγορο του αιτητή. Όπως έχει διαφανεί μέσα από το παρουσιασθέν μαρτυρικό υλικό, ο κ. ΧXXXX Χριστοφή είναι διευθυντής της πρωτοφειλέτιδας εταιρείας, για λογαριασμό της οποίας ο αιτητής παραχώρησε την επίδικη υποθήκη. Από την άλλη όμως, δεν έχει διαφανεί ότι ο αιτητής έχει οποιαδήποτε νομική σχέση με την πρωτοφειλέτιδα, όπως για παράδειγμα σχέση μετόχου, διευθύνοντα συμβούλου ή εργοδοτούμενου της. Συνεπώς αποκλείονται οποιεσδήποτε εικασίες ότι ο συνεταιρισμός στον οποίο αναφέρεται ο ιδιώτης επιδότης είναι η πρωτοφειλέτιδα εταιρεία. Επιπρόσθετα όπως έχει διαφανεί, ο ΧXXXX Χριστοφή είναι μεν συγγενικό πρόσωπο του αιτητή, συγκεκριμένα είναι ξαδέλφια, κάτι το οποίο επισημαίνεται και στην ένορκη δήλωση του κ. Κογκοττή. Όμως θα πρέπει να υποδείξω ότι η ρηθείσα ειδοποίηση του τύπου «Ι» αφέθηκε στον κ. XXXX Χριστοφή ως συνέταιρο του αιτητή και όχι ως μέλος της οικογένειας του στη βάση της Δ.5 θ.2[1] των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Εν πάση περιπτώσει δεν προβάλλεται ισχυρισμός ότι ο κ. ΧXXX Χριστοφή είναι μέλος της οικογένειας του αιτητή, κατά τρόπο ώστε να υπήρχε λογική προοπτική ότι η επίδοση της ρηθείσας ειδοποίησης θα περιέρχετο σε γνώση του αιτητή. Η ευπαίδευτη συνήγορος της καθ' ης η αίτηση στη γραπτή της αγόρευση, βασιζόμενη στην ως άνω αναφερόμενη Δ.5 υποστηρίζει ότι στην προκείμενη περίπτωση η επίδοση είναι καθόλα ορθή και σύμφωνη με τους Θεσμούς αφού έγινε σε μέλος της οικογένειας του αιτητή, ήτοι στον εξάδελφο και συνέταιρο του. Η θέση αυτή κρίνεται ως αυθαίρετη για το λόγο ότι, όπως έχω ήδη αναφέρει αμέσως πιο πάνω, δεν έχει προβληθεί ισχυρισμός στις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις ότι ο ΧXXX Χριστοφή είναι μέλος της οικογένειας του αιτητή. Το γεγονός ότι είναι εξάδελφος του δεν τον καθιστά και μέλος της οικογένειας του. Κάτω από τα δεδομένα τα οποία έχω περιγράψει αμέσως πιο πάνω θεωρώ ότι η επίδοση της ρηθείσας ειδοποίησης του τύπου «Ι» δεν ήταν ορθή υπό τις περιστάσεις. Συνεπώς δεν έχω ικανοποιηθεί ότι αυτή περιήλθε σε γνώση του αιτητή, κάτι το οποίο είναι το ζητούμενο υπό τις περιστάσεις. Φυσικά δεν διαφεύγει της προσοχής μου ο ισχυρισμός της ενόρκου δηλώσεως του κ. Κογκοττή ότι της αποστολής της επίδικης ειδοποίησης του τύπου «ΙΑ» προηγήθηκε η αποστολή προς τον αιτητή της ειδοποίησης του τύπου «ΙΒ» ημερομηνίας 13/9/2018, η οποία παραλήφθηκε από τον αιτητή στις 27/9/2018, με την οποία καλείτο όπως διορίσει εκτιμητή με σκοπό τον καθορισμό της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου. Κατά τον κ. Κογκοττή, με την παραλαβή της ειδοποίησης του τύπου «ΙΒ» ο αιτητής έλαβε γνώση της διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου του και κατ' αυτό τον τρόπο του δόθηκε χρόνος πέραν των 30 ημερών, εάν πράγματι επιθυμούσε, για να προβεί σε πληρωμή του οφειλόμενου ποσού ή ακόμα να επικοινωνήσει με την καθ' ης η αίτηση και να κάμει διευθετήσεις προς τούτο. Παρά το ότι οι ως άνω ισχυρισμοί του κ. Κογκοττή δεν έχουν σχολιαστεί από τον ευπαίδευτο συνήγορο του αιτητή, εντούτοις είμαι της άποψης ότι ακόμα και στην περίπτωση που πράγματι είχε παραληφθεί από τον αιτητή η ειδοποίηση του τύπου «ΙΒ» και πάλι δεν θα μπορούσε να διασωθεί η διαδικασία. Η μη ορθή και νομότυπη επίδοση της ειδοποίησης του τύπου «Ι» εκθεμελίωσε την όλη διαδικασία, με αποτέλεσμα να μη μπορεί να διασωθεί. Ενόψει των όσων έχω παραθέσει πιο πάνω καταλήγω ότι η μη ορθή και νομότυπη επίδοση της ειδοποίησης του τύπου «Ι» δεν έχει θέσει σε εφαρμογή την έναρξη της καθοριζομένης στο άρθρο 44Γ προθεσμίας για εξόφληση από τον αιτητή του εξασφαλιζόμενου με την επίδικη υποθήκη χρέους, με αποτέλεσμα η επίδικη ειδοποίηση του τύπου «ΙΑ» να έχει καταχωρηθεί πριν τη λήξη της ως άνω καθοριζόμενης προθεσμίας. Συνεπώς ο υπό εξέταση λόγος έφεσης γίνεται αποδεκτός. Παρά την επιτυχία του ως άνω λόγου έφεσης, εντούτοις θεωρώ ορθό, για σκοπούς πληρότητας της απόφασης μου, όπως εξετάσω και τον έτερο λόγο ο οποίος προβάλλεται από τον αιτητή, με τον οποίο διατείνεται ότι η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες, κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις. Όπως ο λόγος αυτός έχει εξειδικευτεί από τον ευπαίδευτο συνήγορο του αιτητή στην ενώπιον του Δικαστηρίου αγόρευση του, η φερόμενη ως κατάσταση λογαριασμού η οποία συνοδεύει την ειδοποίηση του τύπου «Ι» δεν συνιστά δεόντως συνταγμένη κατάσταση, με αποτέλεσμα να είναι ελαττωματική. Ο κ. Δημοσθένους, παρά το ότι δέχεται ότι το ως άνω, κατά την άποψη του, ελάττωμα της κατάστασης λογαριασμού δεν αποτελεί λόγο για τον οποίο μπορεί να προσβληθεί η επίδικη ειδοποίηση του τύπου «ΙΑ» με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ

(3), όπως αυτό έχει τροποποιηθεί, εντούτοις, βασιζόμενος σε απόφαση της αδελφού δικαστού κας Λυκούργου[2] υποστηρίζει ότι η αδυναμία αυτοτελούς προσβολής της ειδοποίησης του τύπου «Ι» με έφεση δεν πρέπει να οδηγεί στην εξαίρεση αυτής από το δικαστικό έλεγχο. Είναι γεγονός ότι στη φερόμενη ως κατάσταση λογαριασμού η οποία συνοδεύει τις επισυνημμένες στην ένορκη δήλωση του κ. Κογκοττή ειδοποιήσεις του τύπου «Θ» και «Ι», δεν υπάρχουν λεπτομερείς χρεωπιστωτικές καταγραφές. Αντ' αυτών καταγράφονται μόνο 2 ποσά, ήτοι το ποσό του κατ' ισχυρισμό οφειλόμενου κεφαλαίου και το ποσό των τόκων. Το λογικά αναμενόμενο θα ήταν να υπάρχει μια λεπτομερής καταγραφή των χρεώσεων από τη μια και των πιστώσεων από την άλλη, κατά τρόπο ώστε να καθίσταται ευχερής ο έλεγχος της ορθότητας του υπολογισμού του οφειλόμενου ποσού. Θα πρέπει όμως να επισημάνω ότι το Δικαστήριο, στο στάδιο αυτό, δεν μπορεί να υπεισέλθει στην εξέταση της ορθότητας του αξιούμενου από την καθ' ης η αίτηση ποσού και γενικά της ορθότητας της φερόμενης ως κατάστασης λογαριασμού. Παρά το ότι δεν παρέχεται πλέον η δυνατότητα αυτοτελούς προσβολής της ειδοποίησης του τύπου «Ι» με το ένδικο μέσο της έφεσης, εντούτοις ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν αποστερείται του δικαιώματος του να αμφισβητήσει το αξιούμενο από τον ενυπόθηκο δανειστή ποσό στη βάση της συνοδεύουσας την ειδοποίηση του τύπου «Ι» κατάστασης λογαριασμού, επιλέγοντας άλλο ένδικο μέσο, όπως για παράδειγμα την έγερση αγωγής εναντίον του ενυπόθηκου δανειστή. Στα πλαίσια δε αγωγής την οποία τυχόν θα εγείρει δικαιούται να επιδιώξει την εξασφάλιση απαγορευτικού διατάγματος, με βάση το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, για παγοποίηση της διαδικασίας του πλειστηριασμού, μέχρι την εκδίκαση της αγωγής του. Ενόψει των όσων αναφέρω πιο πάνω ο υπό σχολιασμό λόγος έφεσης δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός. Η καθ' ης η αίτηση στους λόγους ένστασης της προβάλλει ότι η υπό εξέταση αίτηση/έφεση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the court). Όπως το ζήτημα αυτό αναπτύσσεται στη γραπτή αγόρευση των ευπαίδευτων συνηγόρων της, η επίδικη υποθήκη ενεγράφη από τον αιτητή για εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν από την καθ' ης η αίτηση στην πρωτοφειλέτιδα εταιρεία. Από τη λήψη της ειδοποίησης του τύπου «Ι», ήτοι από τις 23/3/2017 αλλά και της ειδοποίησης του τύπου «ΙΒ» στις 27/9/2018 ο αιτητής δεν προέβη σε οποιαδήποτε ενέργεια ούτε και επικοινώνησε με την καθ' ης η αίτηση. Αντ' αυτού μόνο όταν παρέλαβε την ειδοποίηση του τύπου «ΙΑ» και αντιλήφθηκε ότι δεν υπήρχαν άλλα περιθώρια προχώρησε, καταχρηστικά, στην καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης με σκοπό να αποτρέψει την καθ' ης η αίτηση από την άσκηση των νόμιμων δικαιωμάτων της και την είσπραξη του λαβείν της. Εν κατακλείδι γίνεται εισήγηση ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει την αίτηση καθότι ο αιτητής χρησιμοποιεί νόμιμα μέσα με καταχρηστικό και έντεχνο τρόπο για να αποφύγει τον πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου του. Τα δεδομένα τα οποία επικαλείται η καθ' ης η αίτηση, όπως αυτά περιγράφονται πιο πάνω, δεν συνιστούν, κατά την άποψη μου, κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου εκ μέρους του αιτητή. Εν πάση περιπτώσει θα ήθελα να υπενθυμίσω ότι το Δικαστήριο δεν ικανοποιήθηκε ότι η ειδοποίηση του τύπου «Ι» περιήλθε σε γνώση του αιτητή. Συνεπώς δεν μπορεί να γίνεται λόγος ότι ο αιτητής παρέλειψε να συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης του τύπου «Ι». ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω λεπτομερώς πιο πάνω η υπό εξέταση αίτηση/έφεση γίνεται αποδεκτή. Συνεπώς τόσο η επίδικη ειδοποίηση του τύπου «ΙΑ» όσο και η διαδικασία του πλειστηριασμού του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου ακυρώνονται. Όσο αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο για απόκλιση από το γενικό κανόνα ότι επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διάδικου. Συνεπώς θα επιδικαστούν προς όφελος του αιτητή. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο ακυρώνεται η επίδικη ειδοποίηση του τύπου «ΙΑ» καθώς και η, βάσει αυτής, διαδικασία πλειστηριασμού του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου που έχει οριστεί την 18/1/2019. Τα έξοδα της αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του αιτητή/εφεσείοντα και εναντίον της καθ' ης η αίτηση/εφεσίβλητης. (Υπ.) ............ Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΘΘ/ΑΧ Subject: Civil/General applications/Final Αναφορά: Αίτηση/Έφεση για ακύρωση ειδοποίησης του τύπου «ΙΑ» [1] 2.

(1)The service shall, whenever it is practicable, be effected by leaving the copy with the person to be served; but if he is not found at his house or at his usual place of employment, the service shall be deemed to be effected if the copy is left- (

1. i)with any member of his family of apparently 16 years and upwards then in his town or village or within the lands thereof; or (
2. ii)with any person apparently of such age and in charge of the place of his employment; or (iii) with his master in the case of a servant living with his master. [2] C. Haralco and Spantios Developers Ltd v. Hellenic Bank Public Company Ltd, Αίτηση/Έφεση αρ. 314/2018, ημερ. 30/10/2018, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο