ΚΑΠΕΤΑΝΙΟΥ ν. AGROMARKETS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 3223/2016, 16/1/2019

ΚΑΠΕΤΑΝΙΟΥ ν. AGROMARKETS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 3223/2016, 16/1/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A24 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Λ. Πασχαλίδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3223/2016 Μεταξύ: xxxxx ΚΑΠΕΤΑΝΙΟΥ, από τον Αμίαντο, Λεμεσού Ενάγουσας και AGROMARKETS LIMITED (HE 117777), εκ Λευκωσίας Εναγόμενης ----------------- (Αίτηση ημερομηνίας 26/09/2017 του δικηγορικού οίκου Σπύρος Α. Σπύρου Δ.Ε.Π.Ε για παραμερισμό/ακύρωση του σημειώματος εμφάνισης και των δικογράφων που καταχώρησε εκ μέρους της εναγόμενης ο δικηγορικός οίκος Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.) Ημερομηνία: 16 Ιανουαρίου 2019 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητές:. κ. Σ. Σπύρου για Σπύρος Α. Σπύρου Δ.Ε.Π.Ε Για Καθ'ων η Αίτηση: κ. Α. Γεωργίου για Φοίβο, Χρίστο Κληρίδη & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα αίτηση αφορά στη διαφωνία που προέκυψε σε σχέση με το ποιος δικηγορικός οίκος εκ των Σπύρος Α. Σπύρου Δ.Ε.Π.Ε και Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., δικαιούται να εκπροσωπεί την εναγόμενη εταιρεία στην παρούσα υπόθεση και να τη δεσμεύει με τις ενέργειες του ως δικηγόρος της. Το ιστορικό της υπόθεσης και της διαδικασίας που περιβάλλει την υπό κρίση αίτηση που καταχώρησε ο δικηγορικός οίκος Σπύρος Α. Σπύρου Δ.Ε.Π.Ε (εφ' εξής Σπύρου) σε σχέση με το σημείωμα εμφάνισης και υπεράσπιση που καταχώρησε ο δικηγορικός οίκος και Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. *εφ' εξής Κληρίδης), παρατίθεται στην ενδιάμεση απόφαση που εξέδωσα στην παρούσα υπόθεση στις 28/11/18 και το οποίο παραθέτω: «Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 08/11/2016 και με αυτή αξιώνεται εναντίον της εναγόμενης εταιρείας ποσό €8961,25 ως ποσό οφειλόμενο δυνάμει πώλησης και/ή παράδοσης εμπορευμάτων. Μετά που η αγωγή επιδόθηκε στην εναγόμενη εταιρεία, ο δικηγορικός οίκος Φοίβου, Χρίστου Κληρίδη & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε (εφ' εξής Κληρίδης), καταχώρησε εκ μέρους της εναγομένης στις 11/04/2017, σημείωμα εμφάνισης συνοδευόμενο από σχετικό διοριστήριο υπογραμμένο και σφραγισμένο με την σφραγίδα της εναγόμενης εταιρείας. Ένα περίπου μήνα αργότερα, στις 02/05/2017 ο δικηγορικός οίκος Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σια Δ.Ε.Π.Ε (εφ' εξής Ζαχαρίου), καταχώρησε δεύτερο σημείωμα εμφάνισης εκ μέρους της εναγόμενης εταιρείας το οποίο συνοδεύετο από διοριστήριο που υπέγραψε ο «xxxx Πατσαλίδης ως προσωρινός εκκαθαριστής της εταιρείας Agromarkets Ltd». Στις 07/06/2017, συνεπεία της μη καταχώρησης υπεράσπισης από πλευράς εναγομένης, οι ενάγοντες, καταχώρησαν αίτηση για έκδοση απόφασης υπέρ τους, η οποία αίτηση ορίστηκε από το Πρωτοκολλητείο στις 19/09/2017 και επιδόθηκε τόσο στον Κληρίδη όσο και στον Ζαχαρίου. Κατ' εκείνη την ημερομηνία που ήταν ορισμένη η αίτηση των εναγόντων, στο Δικαστήριο εμφανίστηκαν τόσο οι δικηγόροι των τελευταίων όσο και οι Κληρίδης και Ζαχαρίου. Είχε επίσης καταχωρηθεί εκείνη την ημέρα και Υπεράσπιση εκ μέρους της εναγομένης από τον Κληρίδη. Στην παρουσία όλων, έγινε αναφορά στο ότι είχε καταχωρηθεί Υπεράσπιση από τον Κληρίδη οπόταν και ζητήθηκε άδεια όπως αποσυρθεί η αίτηση για απόφαση με έξοδα υπέρ εναγόντων, αίτημα το οποίο, εφόσον δεν υπήρξε ένσταση από οποιοδήποτε, έγινε αποδεκτό από το Δικαστήριο. Ζητήθηκε επίσης από πλευράς Ζαχαρίου να δοθεί χρόνος εφόσον υπήρχε πρόθεση να καταχωρηθεί σημείωμα αντικατάστασης του εν λόγω δικηγορικού οίκου συνεπεία της αίτησης εκκαθάρισης που εκκρεμούσε εναντίον της εναγόμενης εταιρείας οπόταν η υπόθεση ορίστηκε στις 09/11/2017 για οδηγίες. Στις 19/09/2017, ο δικηγορικός οίκος Σπύρος Α. Σπύρου Δ.Ε.Π.Ε (εφ' εξής Σπύρου), καταχώρησε σχετική ειδοποίηση στο φάκελο της υπόθεσης με την οποία ενημέρωνε ότι «. θα εμφανιζόμαστε για την Εναγόμενη σε αντικατάσταση των κ.κ. Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σια Δ.Ε.Π.Ε.». Το σημείωμα του Σπύρου συνοδευόταν από σχετικό διοριστήριο υπογραμμένο από τον «xxxxx Πατσαλίδης ως προσωρινός εκκαθαριστής της εταιρείας Agromarkets Ltd, ΗΕ 117777». Στις 26/09/2017, ο Σπύρου καταχώρησε αίτηση με την οποία η εναγόμενη ζητούσε όπως διαγραφεί/απορριφθεί/παραμεριστεί το σημείωμα εμφάνισης και η υπεράσπιση του Κληρίδη, ως «έγγραφα» καταχωρηθέντα παράτυπα και/ή αντικανονικά και/ή καταχρηστικά και/ή άνευ προηγούμενης νομότυπης απόφασης της εναγομένης (αίτηση Σπύρου). Η ουσία του αιτήματος Σπύρου, το οποίο υποστηρίζεται από Ε/Δ του προαναφερόμενου Πατσαλίδη υπό την φερόμενη ιδιότητα του ως προσωρινός εκκαθαριστής της εναγομένης, έγκειται στο ότι το σημείωμα εμφάνισης και η υπεράσπιση που καταχώρησε ο Κληρίδης δεν εξουσιοδοτήθηκαν να καταχωρηθούν από την πλειοψηφία των διευθυντών της εναγομένης ως προνοεί το καταστατικό της τελευταίας, ούτε από τον ίδιο ως προσωρινό εκκαθαριστή και επομένως ούτε ο φερόμενος διορισμός του Κληρίδη είναι έγκυρος, ούτε και η Υπεράσπιση που αυτός καταχώρησε δεσμεύει την εναγόμενη εταιρεία. Προς επίρρωση των ισχυρισμών του ο ομνύοντας κατέθεσε ως τεκμήρια στην αίτηση το διάταγμα που εκδόθηκε στις 03/04/2017, στα πλαίσια αίτησης εκκαθάρισης της εναγομένης υπ' αρ. 116/15 του Ε.Δ. Λάρνακας δυνάμει του οποίου ο ίδιος διορίστηκε ως προσωρινός εκκαθαριστής της τελευταίας, με καθορισμένο όμως περιορισμό στις εξουσίες που αυτός θα έχει σε σχέση με το χειρισμό δικαστικών διαδικασιών στις οποίες εμπλέκεται η εναγόμενη καθώς και το καταστατικό της τελευταίας. Εν το μεταξύ, οι ενάγοντες στην αγωγή καταχώρησαν την απάντηση τους στις 25/09/2017 και η αγωγή παρέμεινε, κατόπιν αιτήματος όλων των εμπλεκομένων, στις 21/11/2017 που είχε οριστεί η αίτηση του Σπύρου για να ξεκαθαρίσει το ζήτημα της εκπροσώπησης της εναγόμενης εταιρείας. Συμμορφούμενοι δε με τις πρόνοιες της Δ.30, οι ενάγοντες εξέδωσαν την προβλεπόμενη κλήση για οδηγίες στις 10/11/2017 και την επέδωσαν τόσο στον Κληρίδη όσο και στον Σπύρου, με την εν λόγω κλήση να ορίζεται από το Πρωτοκολλητείο για τις 22/02/

1. Στις 21/11/2017 που το Δικαστήριο επιλήφθηκε της αίτησης του Σπύρου, ενάγοντες και Κληρίδης ζήτησαν χρόνο, ο οποίος τους δόθηκε, για να καταχωρήσουν ένσταση στην αίτηση. Το αίτημα για να δοθεί χρόνος για ένσταση, τουλάχιστον από πλευράς Κληρίδη, επαναλήφθηκε και έγινε δεκτό στις 21/12/2017 και στις 06/02/
2. Κατά την τελευταία ημερομηνία, η πλευρά του Κληρίδη ζήτησε όπως η αίτηση του Σπύρου οριστεί στις 16/04/2018 εφόσον την ίδια ημέρα, ως αναφέρθηκε, ήταν ορισμένη αίτηση που καταχώρησε ο Κληρίδης στα πλαίσια της προαναφερόμενης αίτησης εκκαθάρισης 116/15, με την οποία ζητούσε παραμερισμό του διορισμού του Πατσαλίδη, το αποτέλεσμα της οποίας, αν ήταν θετικό, θα επηρέαζε την εξέλιξη της εδώ διαδικασίας. Στο αίτημα αυτό δεν υπήρξε ένσταση ούτε από πλευράς Σπύρου ούτε από πλευράς εναγόντων, αμφότεροι όμως ζήτησαν και έλαβαν τα έξοδα τους σε σχέση με την δοθείσα παράταση. Εκκρεμούσης της αίτησης του Σπύρου, τόσο ο τελευταίος όσο και ο Κληρίδης, συνέχισαν να εκπροσωπούν την εναγόμενη καταχωρώντας εκ μέρους της στις 24/11/17 και 08/12/2017 αντίστοιχα, παραρτήματα Τύπου 25, με τα οποία ζητούσαν οδηγίες για σκοπούς της αγωγής, διαφορετικές όμως μεταξύ τους. Το παράρτημα που καταχώρησε ο Σπύρου έφερε επιφύλαξη σε σχέση με την αίτηση του που εκκρεμούσε. Η ένσταση του Κληρίδη στην εδώ αίτηση του Σπύρου καταχωρήθηκε στις 14/02/2018 και μεταξύ των λόγων που προβάλλονται για απόρριψη της αίτησης του Σπύρου είναι ότι αυτή «.είναι πρόωρη εφόσον εκκρεμεί διαδικασία αμφισβήτησης ή και ακύρωσης του διατάγματος διορισμού του προσωρινού εκκαθαριστή ή και καταχρηστική εφόσον εκφεύγει των εξουσιών του προσωρινού εκκαθαριστή - αιτητή βάσει του διατάγματος διορισμού του». Μεταξύ των τεκμηρίων που παρουσιάζονται στην ένσταση είναι και αντίγραφο της αίτησης ημερομηνίας 29/04/2018 που καταχώρησε ο Κληρίδης στην ECLI:CY:AD:2015:D561, αίτηση 116/15 με την οποία ζητούσε την ακύρωση του διορισμού του Πατσαλίδη. Σημειώνω εδώ ότι στα πλαίσια εκείνης της διαδικασίας φαίνεται να εκκρεμούσε και αίτηση που καταχώρησε ο Κληρίδης στις 30/10/2015 για απόρριψη και/ή αναστολή όλης της διαδικασίας εκκαθάρισης. Στις 16/04/2018 ζητήθηκε από πλευράς Κληρίδη όπως η αίτηση του Σπύρου παραμείνει για οδηγίες σε μεταγενέστερη ημερομηνία μέχρις ότου εκδικαστεί η αίτηση του Κληρίδη για απόρριψη της αίτησης 116/15 στο Ε.Δ. Λάρνακας, αίτημα το οποίο, εφόσον δεν υπήρξε ένσταση εγκρίθηκε. Παρόμοιο αίτημα υπεβλήθη και στις 23/05/2018, αυτή τη φορά όμως για να οριστεί η αίτηση του Σπύρου για ακρόαση, οπόταν και η αίτηση, κατόπιν εισηγήσεων των διαδίκων, ορίστηκε για ακρόαση στις 20/09/2018 με γραπτές αγορεύσεις. Στις 20/09/2018 η πλευρά του Κληρίδη ενημέρωσε το Δικαστήριο, στην παρουσία της πλευράς του Σπύρου, ότι είχε εκδοθεί η απόφαση στην αίτηση που είχε καταχωρήσει ο Κληρίδης στις 30/10/2015 στα πλαίσια της αίτησης 116/15 και ότι το εκεί εκδικάσαν Δικαστήριο αποφάσισε την αναστολή της διαδικασίας εκκαθάρισης. Εισηγήθηκε δε ότι αυτό άλλαζε άρδην τα δεδομένα των θεμάτων που προέκυψαν με την εδώ εκπροσώπηση της εναγόμενης. Η πλευρά του Σπύρου, ζήτησε τότε χρόνο να μελετήσει την απόφαση, αίτημα το οποίο εγκρίθηκε οπόταν και η αίτηση του Σπύρου ορίστηκε για οδηγίες στις 08/10/
3. Στις 03/10/2018 η πλευρά του Κληρίδη καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση ζητώντας να της δοθεί άδεια να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην ένσταση που καταχώρησαν στην αίτηση Σπύρου. Κύριος λόγος της αίτησης, η οποία υποστηρίζεται από Ε/Δ ενός εκ των διευθυντών της εναγόμενης, είναι να κατατεθεί στο Δικαστήριο ως μέρος της μαρτυρίας της ένστασης του Κληρίδη, η απόφαση που εκδόθηκε στις 09/07/2018 από το Ε.Δ Λάρνακας στα πλαίσια της αίτησης Κληρίδη ημερ. 30/10/2015, εφόσον η πλευρά του Σπύρου φαίνεται να μην «. αποδέχεται την εξ' συμφώνου κατάθεση .» της στα πλαίσια εκδίκασης της εδώ αίτησης του τελευταίου. Ζητείται επίσης όπως με την προτιθέμενη συμπληρωματική Ε/Δ παρουσιαστεί και μέρος των αγορεύσεων των διαδίκων στην αίτηση του Κληρίδη ημερ. 30/10/2015, ώστε να καταστεί ξεκάθαρο το αντικείμενο της απόφασης ημερ. 09/07/
4. Στην ενδιάμεση αυτή αίτηση του Κληρίδη, η πλευρά του Σπύρου καταχώρησε ένσταση, προβάλλοντας 14 συνολικά λόγους, οι οποίοι περιστρέφονται γύρω από ισχυρισμούς περί κατάχρησης της διαδικασίας και απουσίας των απαραίτητων προϋποθέσεων που επιβάλλει η Νομοθεσία και Νομολογία για έγκριση αιτήματος αυτής της φύσης. Η ένσταση υποστηρίζεται από Ε/Δ του Πατσαλίδη ο οποίος κάμνει αναφορά σε άλλες διαδικασίες που έλαβαν χώρα και που εκκρεμούν ακόμη στην αίτηση εκκαθάρισης 116/15, καθώς επίσης και στο ότι οι εξουσίες του έχουν πλέον διευρυνθεί με Δικαστικό διάταγμα ώστε να καλύπτουν και την παρούσα αγωγή. Θέση του Πατσαλίδη είναι ότι η απόφαση της 09/07/2018 δεν έχει επηρεάσει το διορισμό του, έχει μόνο αναστείλει την εκεί διαδικασία μέχρι την εκδίκαση άλλης αίτησης που εκκρεμεί μεταξύ των μελών του διοικητικού συμβουλίου και μετόχων της εναγόμενης στο Ε. Δ. Λευκωσίας. Μάλιστα δε, αναφέρει ο Πατσαλίδης, για τις συνέπειες της απόφασης της 09/08/2018 έχει ο ίδιος καταχωρήσει άλλη αίτηση στα πλαίσια της ECLI:CY:AD:2018:B430, αίτησης 116/15, στις 19/10/2018, για να του δοθούν οδηγίες ως προς το κατά πόσο ο διορισμός του εξακολουθεί να ισχύει. Συνεπεία τούτου, ισχυρίζεται ο Πατσαλίδης, η προσκόμιση της συμπληρωματικής Ε/Δ που επιθυμεί η πλευρά του Κληρίδη είναι ανούσια και παραπλανητική και αυτό πέραν και ανεξάρτητα του ότι η τελευταία δεν έχει καταδείξει οποιοδήποτε καλό λόγο για να εγκριθεί το αίτημα της. Αποκλειστικός σκοπός της πλευράς του Κληρίδη, είναι, σύμφωνα με τον Πατσαλίδη, να προκληθεί σύγχυση και περιπλοκή στην όλη διαδικασία, χωρίς οι πρώτοι να έχουν εξ' υπαρχής οποιοδήποτε δικαίωμα να παρουσιάζονται ως εκπρόσωποι της εναγόμενης, τακτική η οποία, ως ισχυρίζεται ο Πατσαλίδης, η πλευρά του Κληρίδη έχει ακολουθήσει και σε άλλες Δικαστικές διαδικασίες στις οποίες εμπλέκεται η εναγόμενη. Παραθέτω επίσης αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα από την πιο πάνω απόφαση μου στο οποίο παρατίθενται τα ουσιώδη γεγονότα που εξάγονται από τα όσα αμφότερες οι πλευρές έθεσαν ενώπιον μου: «Σύμφωνα με τα όσα παρουσίασαν Σπύρου και Κληρίδης σε σχέση με τη διαδικασία της αίτησης εκκαθάρισης 116/15, το διοικητικό συμβούλιο της εναγόμενης, το οποίο αποτελείται από έξι πρόσωπα τα οποία συνιστούν και τους τελικούς ιδιοκτήτες της, φαίνεται να έχει διχαστεί στη μέση. Τρεις διευθυντές από τη μια και τρεις από την άλλη με τους κύριους δικηγόρους τους να είναι οι Ζαχαρίου και Κληρίδης αντίστοιχα. Οι διαφωνίες των διευθυντών - ιδιοκτητών σε σχέση με το χειρισμό των διαφόρων υποθέσεων (affairs) της εναγόμενης εταιρείας, δικαστικών και μη, φαίνεται να οδήγησαν μεταξύ άλλων στην καταχώρηση της προαναφερόμενης αίτησης εκκαθάρισης καθώς επίσης και στα όσα ενδιάμεσα δικαστικά διαβήματα έχουν έκτοτε ληφθεί στα πλαίσια της, περιλαμβανομένου και του προσωρινού διορισμού του Πατσαλίδη ο οποίος επετεύχθη κατόπιν αίτησης της παράταξης Ζαχαρίου. Συνεπεία τούτου, Σπύρου, Ζαχαρίου και Κληρίδης φαίνεται να «κονταροχτυπιούνται» ανά το παγκύπριο, εκ μέρους βέβαια των αντίστοιχων πελατών τους, όπου υπάρχει δικαστική διαδικασία στην οποία εμπλέκεται η εναγόμενη εταιρεία, με το πρώτο «χτύπημα» να αφορά στο ποιος δικηγόρος έχει την πιο «δυνατή» εξουσιοδότηση εκπροσώπησης της εναγόμενης εταιρείας. Αντικείμενο της «κυρίως» αίτησης Σπύρου είναι ο παραμερισμός της εμφάνισης και υπεράσπισης Κληρίδη, ως ενέργειες άνευ εξουσιοδότησης και άδειας από το πρόσωπο για λογαριασμό του οποίου παρουσιάζονται να έχουν γίνει, ήτοι της εναγόμενης εταιρείας. Θέση της αίτησης Σπύρου είναι ότι η εμφάνιση και υπεράσπιση Κληρίδη, εφόσον έγιναν χωρίς την συγκατάθεση του Πατσαλίδη, δηλαδή του διορισμένου προσωρινού εκκαθαριστή της εναγομένης με εξουσίες χειρισμού των δικαστικών διαδικασιών στις οποίες εμπλέκεται η τελευταία ή κατόπιν απόφασης της απαρτίας του διοικητικού συμβουλίου της τελευταίας, απαρτία η οποία φαίνεται να μην μπορεί να επιτευχθεί λόγω της διαφωνίας τριών εκ των έξι διευθυντών της εταιρείας, είναι άκυρες και παράτυπες και γι' αυτό θα πρέπει να παραμεριστούν. Σημειώνω εδώ ότι η αίτηση Σπύρου δεν συγκεκριμενοποιεί κατά πόσο θέση του Πατσαλίδη είναι ότι οι εξουσίες του υπερισχύουν της όποιας απόφασης ήθελε λάβει το διοικητικό συμβούλιο της εναγομένης, έστω και κατόπιν απαρτίας ή αν τέτοια απόφαση δύναται να συνιστά έγκυρη απόφαση ανεξάρτητα του αν συμφωνεί με αυτήν ή όχι ο Πατσαλίδης. Φαίνεται όμως ότι κύριο ρόλο στα όσα θέματα εγείρονται με την αίτηση Σπύρου έχουν οι εξουσίες που έλαβε ο Πατσαλίδης στα πλαίσια της αίτησης 116/15 παρά η ύπαρξη η μη οποιασδήποτε «νομότυπης» απόφασης του διοικητικού συμβουλίου της εναγόμενης. Το αναφέρω τούτο διότι το διοριστήριο που χορηγήθηκε εκ μέρους της εναγόμενης στην παρούσα υπόθεση, αρχικά στο Ζαχαρίου και στη συνέχεια στο Σπύρου, στη βάση του οποίου ο τελευταίος παρουσιάζεται να έχει νομιμοποιηθεί να εκπροσωπεί την εναγόμενη ως δικηγόρος και στη συνέχεια να καταχωρεί την αίτηση για παραμερισμό/ακύρωση της εμφάνισης και υπεράσπισης Κληρίδη, υπογράφεται μόνο από τον Πατσαλίδη υπό την προαναφερόμενη ιδιότητα του και δεν συνοδεύεται από οποιαδήποτε απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της εναγόμενης. Αυτές συνεπώς οι εξουσίες του Πατσαλίδη, οι οποίες προβάλλονται να υπερισχύουν της όποιας εξουσιοδότησης ο Κληρίδης ισχυρίζεται ότι έχει λάβει από την εναγόμενη ή τους διευθυντές που αυτός προφανώς εκπροσωπεί, συνιστούν ένα από τα κυριότερα επίδικα θέματα της αίτησης Σπύρου. Αναμφίβολα επομένως η ισχύς και η έκταση των εξουσιών του Πατσαλίδη, οι οποίες περιβάλλουν ακόμη και αυτήν καθ' αυτή την νομιμοποίηση του Σπύρου να εκπροσωπεί την εναγόμενη αντί του Κληρίδη, θα αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης στα πλαίσια της «κυρίως» αίτησης Σπύρου. Η πλευρά του Κληρίδη ισχυρίζεται ότι αυτές οι εξουσίες έχουν επηρεαστεί από την απόφαση που εκδόθηκε στις 09/07/2018 στα πλαίσια της ECLI:CY:AD:2018:B430, αίτησης 116/15 και είναι για τον λόγο αυτό που ζητούσαν από της καταχώρησης της αίτησης Σπύρου να τους δοθεί χρόνος ώστε να εκδοθεί η απόφαση στην προαναφερόμενη διαδικασία και να παρουσιάσουν στο εδώ Δικαστήριο το αποτέλεσμα. Το ότι η απόφαση της 09/07/2018 ενδεχομένως να έχει επηρεάσει τις εξουσίες του Πατσαλίδη φαίνεται να συνιστά προβληματισμό και του τελευταίου, αφού όπως ο ίδιος ο Πατσαλίδης αναφέρει, αυτός έχει ήδη ζητήσει όπως ο προβληματισμός του εξεταστεί και αποφασιστεί δικαστικώς στα πλαίσια αίτησης που αυτός καταχώρησε στην αίτηση 116/15 μετά την απόφαση της 09/07/18.» Οι συμπληρωματικές Ε/Δ που τα μέρη καταχώρησαν κατόπιν άδειας που δόθηκε εκατέρωθεν με την απόφαση της 28/11/18 συνιστούν ουσιαστικά επανάληψη των όσων επιχειρηματολόγησαν στα πλαίσια της αίτησης για άδεια για συμπληρωματική Ε/Δ, σε σχέση με τις θέσεις τους γύρω από την απόφαση αναστολής της 09/07/2018 στην εταιρική αίτηση 116/15, ως μέρος της μαρτυρίας τους πλέον. Με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους για σκοπούς της υπό κρίση αίτησης, αμφότεροι οι συνήγοροι των μερών καταπιάστηκαν με το τι συνεπάγεται για το διορισμό του προσωρινού εκκαθαριστή η απόφαση αναστολής της διαδικασίας στα πλαίσια της οποίας διατάχθηκε ο εν λόγω διορισμός. Θέση βέβαια του Κληρίδη είναι ότι η αναστολή ουσιαστικά εκθεμελίωσε το όλο πραγματικό και νομικό υπόβαθρο επί του οποίου νομιμοποιείται ο Πατσαλίδης να ενεργεί, και συνεπώς κανένα δικαίωμα έχει πλέον να εκπροσωπεί την εταιρεία στην παρούσα υπόθεση είτε με το διορισμό δικηγόρου είτε άλλως πως. Στην αντίπερα όχθη η θέση του Σπύρου είναι εκ διαμέτρου αντίθετη. Προβάλλεται αφενός ότι ο διορισμός του Πατσαλίδη υπερισχύει των όποιων προσωπικών επιθυμιών ή αποφάσεων συγκεκριμένων διευθυντών της εταιρείας, διορισμός ο οποίος δεν ανετράπη κατά τον Σπύρου από την απόφαση της 09/07/2018 η οποία περιορίστηκε σε αναστολή της διαδικασίας και αφετέρου ότι ο εξ' αρχής ουσιώδης διχασμός των μελών του διοικητικού συμβουλίου ως προς τον τρόπο χειρισμού των υποθέσεων της εταιρείας, εξυπακούει ότι η απόφαση για διορισμό του Κληρίδη από κάποιους διευθυντές στερείται νομικού και πραγματικού ερείσματος. Πρόσθετα τούτων, η πλευρά Σπύρου προβάλει ως μέρος της επιχειρηματολογίας της εναντίον των όσων υποστηρίζει η πλευρά Κληρίδη σε σχέση με τις συνέπειες που η απόφαση της 09/07/2018 συνεπάγεται στο διορισμό Πατσαλίδη, την αίτηση που αυτός καταχώρησε στα πλαίσια της 116/15 μετά την έκδοση της απόφασης στις 09/07/2018 «με την οποία ζητούσα διευκρινήσεις από το ίδιο το Δικαστήριο με την ελπίδα ότι το Δικαστήριο θα έδινε ένα τέλος και θα ήταν ξεκάθαρη η θέση του σε σχέση με το διορισμό μου.». Εξέτασα με προσοχή τα όσα οι συνήγοροι έθεσαν ενώπιον μου και τα οποία υποστήριξαν με αναφορά σε Κυπριακή και Αγγλική Νομολογία. Θεωρώ το θέμα να είναι πιο απλό απ' ότι το παρουσιάζουν. Εξηγώ. Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 08/11/2016 και επιδόθηκε στην εταιρεία στις 04/04/
5. Μέχρι εκείνη την ημερομηνία είχαν ήδη ανακύψει οι εσωτερικές διαφωνίες των μελών του διοικητικού συμβουλίου της ως προς τον τρόπο χειρισμού των υποθέσεων (affairs) της. Προς επίλυση των εν λόγω διαφορών, τα εκεί εμπλεκόμενα μέρη αποφάσισαν να ζητήσουν τη βοήθεια του εταιρικού Δικαστηρίου, του οποίου την δικαιοδοσία επικαλέστηκαν καταχωρώντας σχετικές εταιρικές αιτήσεις, ήτοι τις αιτήσεις 802/2014 του Ε.Δ. Λευκωσίας και 116/2015 του Ε.Δ. Λάρνακας. Σε αμφότερες τις εν λόγω αιτήσεις το επίδικο αντικείμενο περιστρέφεται γύρω από το ίδιο θέμα, ήτοι ότι η εταιρεία χρειάζεται την εμπλοκή του εταιρικού Δικαστηρίου για να μπορέσει να λειτουργήσει. Οι συγκεκριμένες θεραπείες βέβαια που ζητούνται στις εν λόγω αιτήσεις είναι σε κάποιο βαθμό διαφορετικές, εδράζονται όμως και οι δύο στο ίδιο πραγματικό υπόβαθρο, ήτοι στον τρόπο με τον οποίο διοικείται η εταιρεία. Μέχρι να επιδοθεί η παρούσα αγωγή στην εταιρεία, η πλευρά Σπύρου, η οποία είχε καταχωρήσει την 116/15, έκρινε ορθό, όπως ζητήσει από το Δικαστήριο που επιλαμβάνετο εκείνης της αίτησης όπως ασκήσει τη δικαιοδοσία που του παρέχει ο νόμος που περιέβαλλε την αίτηση, ήτοι το Κεφ.113 και διορίσει προσωρινό εκκαθαριστή για να ασκεί συγκεκριμένες εξουσίες αντί των διευθυντών της εταιρείας. Οι εξουσίες που ζητήθηκαν να χορηγηθούν και που εν τέλει δόθηκαν στις 03/04/17 με σχετικό διάταγμα από το Δικαστήριο που επιλαμβάνετο της αίτησης 116/15 αφορούσαν στο χειρισμό δικαστικών υποθέσεων που εκκρεμούσαν ως τότε και στις οποίες εμπλέκετο η εταιρεία. Η παρούσα αγωγή βέβαια, εφόσον μέχρι την έκδοση του διατάγματος ήταν άγνωστή στην εταιρεία εφόσον δεν της είχε επιδοθεί, δεν περιλήφθηκε στο διάταγμα στο οποίο καταγράφονται συγκεκριμένες υποθέσεις στις οποίες οι εξουσίες του Πατσαλίδη περιορίστηκαν. Προτού επομένως καθοριστεί ρητά και δικαστικά το πλαίσιο εξουσιών Πατσαλίδη, η αγωγή επιδόθηκε στην εταιρεία. Ακολούθως χορηγήθηκε στον Κληρίδη σχετικό διοριστήριο δικηγόρου το οποίο φέρει και υπογραφή αλλά και σφραγίδα της εταιρείας. Επομένως, για το όποιο τρίτο πρόσωπο, το εν λόγω διοριστήριο παρουσιάζεται να είναι δεόντως εκτελεσμένο (executed) από την εταιρεία και να τη δεσμεύει ασχέτως του αν τηρήθηκαν οι εσωτερικοί της κανονισμοί (βλ. ενδεικτικά Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Παλλουριώτισσας ν. Nicosia Palace Hotel Co. Ltd και Άλλου