← Κύπρος

Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρία Λτδ ν. Φιλίππου κ.α., Αγωγή Αρ. 3527/2016, 22/1/2019

Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρία Λτδ ν. Φιλίππου κ.α., Αγωγή Αρ. 3527/2016, 22/1/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A35 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 3527/2016 Μεταξύ: Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρία Λτδ Ενάγουσας -και-

  1. ΧΧΧΧ Φιλίππου, από τη Λεμεσό
  2. ΧΧΧΧ Ιωάννου Φιλίππου, από τη Λεμεσό
  3. Α.Μ.Α. Agathocleous Developers Ltd, από τη Λεμεσό Εναγομένων ------------------------------------------- Αίτηση ημερ. 29.8.2018 Ημερ.: 22.1.2019 Για τους Εναγόμενους-Αιτητές: κα Ε. Ασσιώτου για Κώστας Μελάς & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για την Ενάγουσα-Καθ' ης η Αίτηση: κ. Μ. Μαστορούδης για Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αγωγή η Ενάγουσα Τράπεζα αξιώνει εναντίον όλων των Εναγομένων το ποσό των Ελβ. Φρ. 975.980,08 πλέον τόκους και έξοδα. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 ενάγονται ως οι πρωτοφειλέτες δυνάμει συμφωνίας δανείου ημερ. 19.3.2007 για το ποσό των Ελβ. Φρ. 788.740 και η Εναγομένη 3 Εταιρεία ως εγγυήτρια της υποχρέωσης τους για αποπληρωμή του δανείου δυνάμει συμφωνίας εγγύησης ημερ. 29.3.
  4. Πέραν του χρηματικού ποσού η Τράπεζα αξιώνει διάταγμα για την πώληση ακινήτων των Εναγομένων 2 και 3 που υποθηκεύτηκαν προς όφελος της Τράπεζας (ΥΧΧΧΧ/2007 Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου και ΥΧΧΧΧ/2007 Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού) ως περαιτέρω εξασφάλιση των υποχρεώσεων των Εναγομένων 1 και 2 προς αυτήν. Η Τράπεζα τερμάτισε τη συμφωνία την 21.9.2016 λόγω της κατ' ισχυρισμό παράλειψης των Εναγομένων 1 και 2 να ανταποκριθούν στις υποχρεώσεις τους και τους κάλεσε, όπως και την εγγυήτρια, να εξοφλήσουν τα υπόλοιπα. Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης απ' όλους τους Εναγομένους καταχωρίστηκε την 16.5.
  5. Μετά τη συμπλήρωση της δικογραφίας η αγωγή ορίστηκε για οδηγίες στις 24.10.
  6. Οι Εναγόμενοι είχαν με σημείωση στον Τύπο 25 (Παράρτημα) ζητήσει συνένωση αγωγών που καταχωρίστηκε 10 μήνες μετά και αφότου υπήρξε συμμόρφωση με τις οδηγίες για ένορκη αποκάλυψη εγγράφων και κατάθεση ονομαστικού καταλόγου μαρτύρων με σύνοψη της μαρτυρίας εκάστου. Η αγωγή είχε οριστεί για ακρόαση για την 6.12.2018 και παραμένει σήμερα για οδηγίες εν αναμονή της έκβασης της παρούσας Αίτησης. Με την υπό κρίση Αίτηση οι Εναγόμενοι εξαιτούνται διάταγμα του Δικαστηρίου για τη συνένωση της παρούσας αγωγής με τις αγωγές 2033/2015, 3525/2016 και 3526/2016 όλες του Ε.Δ. Λεμεσού. Η Αίτηση δεν υποστηρίζεται με ένορκη δήλωση. Στο σώμα της Αίτησης γίνεται αναφορά στις τρεις αγωγές. Η Τράπεζα καταχώρισε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 13 λόγους ένστασης που υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 17.10.2018 της Ράνιας Χαραλάμπους, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων της Τράπεζας. Είναι η θέση της Τράπεζας ότι εφόσον προς θεμελίωση της Αίτησης είναι αναγκαία η έκθεση γεγονότων που δεν εμφαίνονται στο φάκελο της παρούσας αγωγής, η Αίτηση θα έπρεπε να συνοδεύεται από υποστηρικτική ένορκη δήλωση. Η Δ.48, θ.9(ε) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, προνοεί ότι αίτηση για συνένωση αγωγών δεν επιβάλλεται να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση εφόσον όλα τα γεγονότα επί των οποίων εδράζεται εμφαίνονται στο πρόσωπο των διαδικασιών. Είναι συνεπώς αρκετό ότι οι φάκελοι των αγωγών με τις οποίες ζητείται να συνενωθεί η παρούσα βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου. Εάν δεν ήταν εφικτό να ληφθούν υπόψη στοιχεία από τους φακέλους των αγωγών οι οποίες επιδιώκεται να συνενωθούν με την αγωγή στην οποία καταχωρείται η αίτηση, τότε πάντοτε θα απαιτείτο η καταχώριση υποστηρικτικής ένορκης δήλωσης και ο πιο πάνω θεσμός θα ήταν άνευ σημασίας. Η αγωγή 3525/2016 αφορά αγωγή της Τράπεζας εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 στην παρούσα με την οποία αξιώνεται ποσό €6.045,90 πλέον τόκους δυνάμει συμφωνίας δανείου ημερ. 20.11.2012 για το ποσό των €4.700 που η Τράπεζα δάνεισε στον Εναγόμενο 1 με εγγύηση της Εναγόμενης
  7. Στην προκειμένη περίπτωση οι Εναγόμενοι είχαν συμβληθεί με την Cyprus Popular Bank Public Co Ltd της οποίας οι εργασίες και δικαιώματα μεταβιβάστηκαν στην Ενάγουσα Τράπεζα δυνάμει νομοθεσίας. Η συμφωνία δανείου τερματίστηκε την 21.9.2016, όπως και η συμφωνία δανείου στην παρούσα αγωγή. Η αγωγή 3526/2016 αφορά αγωγή της Τράπεζας εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 στην παρούσα με την οποία αξιώνεται ποσό €27.144,20 πλέον τόκους δυνάμει συμφωνίας δανείου ημερ. 11.1.2011 για το ποσό των €20.000 που η Τράπεζα δάνεισε στους Εναγομένους 1 και
  8. Το δάνειο εξασφαλιζόταν και με την υποθήκη Υ1680/2007 της Εναγομένης 2, δηλαδή μια εκ των υποθηκών που εξασφαλίζουν το δάνειο και στην παρούσα αγωγή. Ζητείται και στην αγωγή 3526/2016 εκποίηση της υποθήκης. Και εδώ η συμφωνία δανείου τερματίστηκε την 21.9.
  9. Η αγωγή 2033/2015 αφορά αγωγή των Εναγομένων 1 και 2 στην παρούσα εναντίον της Τράπεζας με την οποία αξιώνεται η ακύρωση της συμφωνίας δανείου ημερ. 19.3.2007 για το ποσό των Ελβ. Φρ. 788.740 που η παρούσα αγωγή αφορά. Περαιτέρω αξιώνεται η ακύρωση της συμφωνίας δανείου ημερ. 11.1.2011 για το ποσό των €20.000 που η αγωγή 3526/2016 αφορά. Οι ισχυρισμοί επί των οποίων εδράζεται η αξίωση είναι οι ίδιοι που αναφέρονται στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση στην παρούσα αγωγή. Η Τράπεζα που την 17.2.2016 καταχώρισε Υπεράσπιση στην αγωγή 2033/2015 δεν πρόβαλε οιαδήποτε αξίωση ανταπαιτητικά αλλά επιφύλαξε το δικαίωμα της να καταχωρήσει νέα αγωγή και καταχώρισε την παρούσα αγωγή και την αγωγή 3526/
  10. Η Αίτηση βασίζεται στη Δ.14 θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που προνοεί ότι: «Όταν δύο ή περισσότερες αγωγές εκκρεμούν στο ίδιο Δικαστήριο είτε από τον ίδιο ή από διαφορετικούς ενάγοντες εναντίον του ιδίου ή διαφορετικών εναγομένων, και οι αξιώσεις σε αυτές τις αγωγές περιέχουν κοινό ζήτημα νόμου ή πραγματικού γεγονότος τέτοιας σημασίας σε σχέση με τα υπόλοιπα επίδικα ζητήματα που εγείρονται στις αγωγές αυτές, έτσι που να καθίσταται επιθυμητό οι αγωγές να πρέπει να συνενωθούν, το Δικαστήριο ή ο δικαστής, δύναται να διατάξει τη συνένωση τους.» Στην Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Λτδ ν. Apak Agro Industries κ.α.

(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 1721, 1726-7 αναφέρεται ότι : «Διάταγμα συνένωσης αγωγών εκδίδεται στις περιπτώσεις όπου αναμένεται ότι θα προκύψει όφελος από τη συνεκδίκαση. Η έκδοση διατάγματος συνένωσης αγωγών προς εκδίκαση ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η άσκηση της οποίας εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Το Δικαστήριο ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια εξετάζει κατά πόσο η συνεκδίκαση των αγωγών θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα των διαδίκων και την καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Η αποφυγή πολλαπλότητας των διαδικασιών, ο περιορισμός των εξόδων καθώς και η οικονομία του δικαστικού χρόνου είναι παράγοντες που προσμετρούν στην κρίση του Δικαστηρίου επί του θέματος.» Στην Ττοφής Κυριάκου & Υιός Λτδ ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθ. αρ. 1656/2007, ημερ. 4.6.2010, αναφέρθηκε ότι: «Τόσο από το λεκτικό του ιδίου του Καν.2 της Δ.14 όσο και από την ερμηνεία που δόθηκε σε αυτόν στην πιο πάνω απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου [Μενελάου & άλλης ν. Ξενοφώντος
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 371] αλλά και άλλη νομολογία, φαίνεται ότι το όλο θέμα είναι στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, το οποίο μάλιστα έχει και το δικαίωμα να διατάξει αν όχι την πλήρη συνένωση έστω και μερική, αν με αυτό τον τρόπο ικανοποιείται ότι εξυπηρετούνται τα συμφέροντα της δικαιοσύνης». Στη Μενελάου αναφέρθηκε ότι: «Βασικός σκοπός της πιο πάνω πρόνοιας είναι ασφαλώς η αποφυγή της πολλαπλότητας στη δικαστική διαδικασία και έτσι να εξοικονομείται χρόνος και έξοδα. . η άσκηση της δικαστικής ευχέρειας στην εφαρμογή της Διάταξης 14, εξαρτάται από τα ιδιαίτερα γεγονότα στην κάθε υπόθεση στα οποία ως εκ τούτου το Δικαστήριο θα πρέπει να αναφέρεται για να αιτιολογείται η τελική του κρίση». Εγείρεται από πλευράς Τράπεζας ζήτημα ότι η Αίτηση προωθείται σε καθυστερημένο στάδιο των διαδικασιών και πως σε αυτή τη βάση συνιστά κατάχρηση. Η αγωγή 3525/2016 είναι ορισμένη για ακρόαση την 1.3.2019 ενώπιον Επαρχιακού Δικαστή. Η αγωγή 3526/2016 ήταν ορισμένη για οδηγίες την 6.12.2018 ενώπιον άλλου Επαρχιακού Δικαστή και έκτοτε δεν δόθηκε άλλη ημερομηνία προφανώς γιατί ο φάκελος ακολούθησε το φάκελο της παρούσας όπου και η υπό κρίση Αίτηση. Η 2033/2015 ήταν ορισμένη για οδηγίες την 22.10.2018 ενώπιον άλλου Επαρχιακού Δικαστή και έκτοτε δεν δόθηκε άλλη ημερομηνία. Προκύπτει πως σε καμιά αγωγή δεν έχει αρχίσει η ακροαματική διαδικασία. Το γεγονός ότι αίτηση για συνένωση θα μπορούσε να είχε καταχωριστεί νωρίτερα δεν εξυπακούει ότι η καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης έγινε καταχρηστικά. Αντίθετα, εάν η συνένωση των αγωγών εξυπηρετεί τα συμφέροντα της δικαιοσύνης είναι επιθυμητό να διαταχθεί έστω και τώρα. Στην Samata Enterprises Ltd. v. Σταύρου
(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1876, 1878 αναφέρεται πως το ουσιώδες κριτήριο για τη συνένωση αγωγών είναι η ύπαρξη κοινού πραγματικού ή νομικού ζητήματος, όπως αυτά διαπιστώνονται αποκλειστικά από την έκθεση απαίτησης των αγωγών και ανεξάρτητα από το περιεχόμενο των υπερασπίσεων. Αναμφίβολα όμως η έκθεση υπεράσπισης έχει τη σημασία της όχι για να προσδώσει τη βάση για συνένωση των αγωγών αλλά γιατί καθορίζει ποια από τα νομικά και πραγματικά ζητήματα που εγείρονται στις αξιώσεις παραμένουν επίδικα. Ο τρόπος που οι Εναγόμενοι αντιμετωπίζουν τις αξιώσεις είναι σχετικός, δηλαδή κατά πόσο στη μια ή την άλλη αγωγή παραδέχονται ή αμφισβητούν τις ίδιες ή άλλες παραμέτρους των αξιώσεων. Και οι τρεις αγωγές του 2016 αφορούν συμφωνίες τραπεζικών δανείων προς τους Εναγόμενους 1 ή και
  1. Η επιτυχία των αξιώσεων εδράζεται στην εγκυρότητα της εκάστοτε συμφωνίας ή συμφωνιών και απόδειξης του οφειλομένου στην Τράπεζα ποσού περιλαμβανομένων και των τόκων για τους οποίους εγείρονται κοινά ζητήματα σε σχέση με τη νομιμότητα της μεταβολής του επιτοκίου και της επιβολής επιτοκίου υπερημερίας. Η εγκυρότητα μιας συμφωνίας είναι νομικό ζήτημα και είναι το ίδιο σε κάθε αγωγή, κρινόμενο με βάση τα γεγονότα της κάθε περίπτωσης. Με τις Εκθέσεις Υπεράσπισης οι Εναγόμενοι αρνούνται τις αξιώσεις και τα οφειλόμενα ποσά όπως και το δικαίωμα της Τράπεζας για εκποίηση των υποθηκών. Με τις Ανταπαιτήσεις δεν διευρύνονται τα επίδικα θέματα. Ανταξιώνονται αναγνωριστικά και άλλα διατάγματα και σχετικές αποζημιώσεις. Η αγωγή 2035/2015 θα μπορούσε να ήταν ανταπαίτηση εν μέρει στην παρούσα αγωγή και εν μέρει στην 3526/2016 ή, ίσως, αντί της παρούσας αγωγής η Τράπεζα να καταχωρούσε ανταπαίτηση στην προγενέστερη 2035/2015 προσθέτοντας ως εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενο 3 την Εναγόμενη 3 στην παρούσα. Το ίδιο θα μπορούσε να κάμει αντί να καταχωρίσει την 3526/
  2. Δεν είναι βάσιμο το επιχείρημα ότι επειδή οι αγωγές όπου Ενάγουσα είναι η Τράπεζα αναφέρονται σε διαφορετικές συμφωνίες χορήγησης πιστωτικών διευκολύνσεων η Αίτηση δεν πρέπει να επιτραπεί. Ασφαλώς και αναφέρονται σε διαφορετικές συμφωνίες. Θα ήταν παράδοξο ακόμα και ανεπίτρεπτο, εάν σε σχέση με μια συμφωνία καταχωρείτο πέραν της μιας αγωγής. Και ακριβώς σε αυτό εξυπηρετεί η συνένωση στην προκειμένη περίπτωση ώστε να συνεκδικαστούν απαιτήσεις στη βάση πολλών συμφωνιών που αφορούν τον ίδιο πρωτοφειλέτη και τους ιδίους εγγυητές ή κάποιους από αυτούς. Η καταχώρηση των τριών αγωγών από την Τράπεζα δεν συνιστά κατάχρηση των διαδικασιών (βλ. Τσακλίδης ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(2003)1(Β) Α.Α.Δ. 1031), όμως, οι δύο υποθέσεις θα μπορούσαν να καταχωριστούν ως μια αγωγή. Αναφέρθηκε (σελ.1034), απορρίπτοντας την εισήγηση του εφεσείοντα, εναντίον του οποίου είχαν καταχωριστεί τρεις αγωγές από την εφεσίβλητη τράπεζα, για κατάχρηση των διαδικασιών ότι: «... ο ίδιος ο εφεσείων δεν προέβη σε κανένα διάβημα ενώπιον του Δικαστηρίου για τη συνένωση των τριών αγωγών, αν έκρινε πως με τέτοια συνένωση η διαδικασία θα λειτουργούσε προς το συμφέρον του, και το ευρύτερο συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης». Αναμφίβολα, το Εφετείο δεν θα προέβαινε στην αναφορά αυτή εάν η συνένωση των αγωγών δεν ήταν μια πρόσφορη οδός την οποία ο εφεσείων δεν είχε επιλέξει να προωθήσει. Η Δ.14 θ.2 επιτρέπει τη συνένωση ακόμα και όταν οι ενάγοντες ή και οι εναγόμενοι στις αγωγές δεν είναι οι ίδιοι. Επομένως, όταν υφίσταται ταύτιση των διαδίκων η συνένωση είναι πιο πρόσφορη (βλ. Hadjiathanassiou v. Parperides and Others
(1975)1 C.L.R. 410) γιατί ελλείπουν δυσκολίες που αναφύονται όταν υφίστανται διαφορετικοί διάδικοι. Ο μόνος διάδικος που ενδεχομένως να μπορούσε να εγείρει ζήτημα σε σχέση με την ταύτιση των διαδίκων είναι η Εναγόμενη 3 στην παρούσα αγωγή Εταιρεία που αντιμετωπίζει μια μόνο αγωγή και η οποία με τη συνένωση θα εμπλακεί στην εκδίκαση τεσσάρων αγωγών. Όμως, αυτή βρίσκεται στην πλευρά των Αιτητών. Στην Αναφορικά με το αίτημα της Amsteco Electric Ltd Πολ.Αιτ.αρ.177/2014, ημερ. 7.11.2014, αναφέρθηκε ότι το Δικαστήριο έχει πολύ ευρεία εξουσία και διακριτική ευχέρεια να εγκρίνει τη συνένωση αγωγών. Υπενθυμίζεται ότι γνώμονας για την άσκηση της εξουσίας του Δικαστηρίου είναι η ταχύτερη απονομή της δικαιοσύνης με την εξοικονόμηση χρόνου και εξόδων. Τα οφέλη τα οποία θα προκύψουν από τη συνένωση είναι πολλαπλά. Θα υπάρξει μεγάλη εξοικονόμηση δικαστικού χρόνου. Η εκδίκαση των συνενωμένων αγωγών θα είναι πιο χρονοβόρα από την εκδίκαση μιας οποιασδήποτε από αυτές ξεχωριστά, όμως αναμφίβολα ο χρόνος που θα αναλωθεί θα είναι ασύγκριτα μικρότερος από το σύνολο του χρόνου που θα χρειαζόταν αν η κάθε μια εκδικαζόταν ξεχωριστά. Είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου πως ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις της Δ.14 θ.2 και είναι πρόδηλο πως η συνένωση των αγωγών θα εξυπηρετήσει τους σκοπούς της δικαιοσύνης. Ως εκ των ανωτέρω εκδίδεται διάταγμα συνένωσης των αγωγών 2033/2015, 3525/2016 και 3526/2016 με την παρούσα αγωγή. Οδηγός θα είναι η παρούσα αγωγή στην οποία εμπλέκονται όλοι οι διάδικοι και που αφορά τη μεγαλύτερη αξίωση. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων και εναντίον της Ενάγουσας όπως τούτα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της εκδίκασης των συνενωμένων αγωγών και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο οπόταν και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ........... Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για συνένωση αγωγών cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.