ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. Wafai κ.α., Αρ. Αγωγής: 71/14, 25/1/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A39 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Λ. Πασχαλίδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 71/14 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Εναγόντων και
- xxxxx Wafai
- xxxxx Δημοσθένους Εναγομένων ----------------- (Αίτηση ημερομηνίας 21/12/18 για τροποποίηση της υπεράσπισης) Ημερομηνία: 25 Ιανουαρίου 2019 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Εναγόμενο 2 - Αιτητή : κα Ε. Χατζηστερκώτη Για Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση: κα Κ. Παπή ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η πιο πάνω αγωγή, την οποία οι ενάγοντες καταχώρησαν στις 09/01/14, αφορά σε κατ' ισχυρισμό συμφωνία που σύναψε με ους ενάγοντες στις 26/03/08 ο εναγόμενος 1, υπό την εγγύηση του εναγομένου 2, για την ενοικιαγορά συγκεκριμένου αυτοκινήτου για το ποσό των €52.084 πλέον τόκους και έξοδα. Είναι η θέση των εναγόντων ότι επειδή οι εναγόμενοι δεν ανταποκρίθηκαν στις συμβατικές τους υποχρεώσεις και δεν κατέβαλλαν τις συμφωνηθείσες δόσεις, αναγκάστηκαν να τερματίσουν τη συμφωνία στις 27/11/09 και να αξιώσουν από τον μεν εναγόμενο 1 την επιστροφή του οχήματος, από αμφότερους δε τους εναγόμενους τα ποσά που είχαν ως τότε προκύψει ως οφειλόμενα. Η αγωγή επιδόθηκε στον εναγόμενο 2 μόνο, ο οποίος καταχώρησε εμφάνιση στις 23/09/
- Σε σχέση με τον εναγόμενο 1 το κλητήριο εξέπνευσε προτού επιδοθεί και ουδέποτε ανανεώθηκε. Ως εκ τούτου, η διαδικασία προχώρησε μόνο σε σχέση με τον εναγόμενο 2 ο οποίος καταχώρησε την υπεράσπιση του στις 05/01/16, ήτοι ενάμιση σχεδόν χρόνο μετά την καταχώρηση εμφάνισης και χωρίς ποτέ ως τότε οι ενάγοντες να λάβουν οποιοδήποτε μέτρο για προώθηση της αγωγής τους εναντίον του. Η υφιστάμενη υπεράσπιση του εναγόμενου 2 είναι διττή. Το ένα μέρος της αφορά σε άρνηση ότι αυτός υπέγραψε οποιαδήποτε συμφωνία εγγύησης ως ισχυρίζονται οι ενάγοντες. Το άλλο μέρος της υπεράσπισης, το οποίο προβάλλεται άνευ βλάβης και διαζευκτικά, αφορά στον ισχυρισμό του εναγόμενου 2 ότι αν ήθελε φανεί ότι όντως υπέγραψε κάποια συμφωνία εγγύησης, αυτή, για τους διάφορους λόγους που προβάλλει, νομικούς και πραγματικούς, είναι άκυρη. Ισχυρίζεται ειδικότερα ο εναγόμενος 2 ότι η εν λόγω εγγύηση αφορούσε σε εικονική συμφωνία ενοικιαγοράς, «καθότι ελλείπει και δεν ήταν υπαρκτό το αντικείμενο της», ότι ήταν προϊόν ψυχικής πίεσης, ψευδών παραστάσεων, εξαναγκασμού και κατάχρησης από πλευράς εναγόντων, ότι ήταν άνευ αντιπαροχής, ότι δεν του είχε επεξηγηθεί επαρκώς προτού την υπογράψει, ότι περιέχει καταχρηστικούς, ετεροβαρείς και επαχθείς όρους και ότι την εν λόγω συμφωνία εγγύησης περιέβαλλαν άλλες προφορικές συμφωνίες μεταξύ των διαδίκων οι οποίες δημιουργούν νομικά κωλύματα στους ενάγοντες. Μετά και την καταχώρηση απάντησης από πλευράς εναγόντων με την οποία οι τελευταίοι απέρριψαν τους ισχυρισμούς του εναγόμενου 2 και τον κάλεσαν σε αυστηρή απόδειξη αυτών, η υπόθεση πέρασε στο στάδιο των οδηγιών όπου αμφότεροι οι διάδικοι προέβησαν σε σχετικές ένορκες αποκαλύψεις εγγράφων. Ακολούθως η υπόθεση ορίστηκε σε διάφορες ημερομηνίες άλλοτε για ακρόαση και άλλοτε για οδηγίες και αυτό κυρίως λόγω του ότι οι διάδικοι ζητούσαν χρόνο να προσπαθήσουν να εξεύρουν κάποια εξώδικη διευθέτηση. Σημειώνω εδώ ότι όπως αμφότερες οι πλευρές δηλώναν στο Δικαστήριο κατά την έγκριση των αιτημάτων τους για αναβολή, η παρούσα υπόθεση συνιστά μέρος ενός μεγαλύτερου αριθμού αγωγών στις οποίες φαίνεται να εμπλέκονται οι ίδιοι διάδικοι και οι οποίες εκκρεμούν ενώπιον Δικαστών διαφόρων δικαιοδοσιών. Κατά την τελευταία ημερομηνία που η υπόθεση είχε οριστεί για ακρόαση, ήτοι στις 14/12/18, η πλευρά του εναγομένου 2 ζήτησε χρόνο για να καταχωρήσει αίτηση τροποποίησης της υπεράσπισης της. Το αίτημα εγκρίθηκε και εν τέλει καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση στις 21/12/
- Με την εν λόγω αίτηση, ο εναγόμενος 2 ζητά όπως τροποποιήσει την υπεράσπιση του με διάφορους τρόπους. Ζητά ειδικότερα όπως του επιτραπεί: (α) Να προσθέσει στην υφιστάμενη υπεράσπιση του «ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΚΑΤΑΧΡΗΣΤΙΚΩΝ ΚΑΙ/Η ΕΤΕΡΟΒΑΡΩΝ ΚΑΙ/Η ΕΠΑΧΘΩΝ ΚΑΙ/Η ΠΑΡΑΝΟΜΩΝ ΟΡΩΝ» (Βλ. αιτητικό 2.2). (β) Να προσθέσει στην υφιστάμενη υπεράσπιση του ισχυρισμό ότι η «οποιαδήποτε οφειλή του Εναγομένου 2 προς τους Ενάγοντες, αυτή έχει εξοφληθεί βάσει των όρων των εν λόγω προφορικών και/ή εν μέρει προφορικών και εν μέρει γραπτών και/ή εξυπακουόμενων και/ή συμπληρωματικών της επίδικης συμφωνιών μεταξύ των διαδίκων» καθώς επίσης και «ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΠΡΟΦΟΡΙΚΩΝ ΚΑΙ/Ή ΕΝ ΜΕΡΕΙ ΠΡΟΦΟΡΙΚΩΝ ΚΑΙ ΕΝ ΜΕΡΕΙ ΓΡΑΠΤΩΝ ΚΑΙ/Ή ΕΞΥΠΑΚΟΥΟΜΕΝΩΝ ΚΑΙ/Ή ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΩΝ ΤΗΣ ΕΠΙΔΙΚΗΣ ΣΥΜΦΩΝΙΩΝ ΜΕΤΑΞΥ ΤΩΝ ΔΙΑΔΙΚΩΝ» (Βλ. αιτητικό 2.6). (γ) Να προσθέσει στην υφιστάμενη υπεράσπιση του ισχυρισμό ότι «.το επίδικο όχημα ανήκε και παρέμενε στην απόλυτη δικαιοδοσία των εναγόντων (αιτητικό 2.3 και 2.7). (δ) Να προσθέσει στην υφιστάμενη υπεράσπιση του ισχυρισμό ότι οι ενάγοντες παρέβηκαν τα αρ. 4 - 6 του Ν.103(I)/2007, το αρ. 7 του Ν. 93(I)/1996)και το αρ. 29 του Κεφ. 149 (αιτητικό 2.4) και ότι επιβεβαιώνεται ο υφιστάμενος ισχυρισμός του ότι η κατ' ισχυρισμό επίδικη συμφωνία είναι κατασκεύασμα των εναγόντων από το γεγονός ότι η αγωγή προωθείται πλέον μόνο εναντίον του (αιτητικό 2.5). (ε) Να εγείρει ανταπαίτηση με την οποία να ανταξιώνει από τους ενάγοντες αναγνωριστικές αποφάσεις περί εικονικότητας και ακυρότητας των επίδικων συμφωνιών, αποζημιώσεις για ψυχική πίεση, εξαναγκασμό, ψευδείς παραστάσεις, παράνομες χρεώσεις, παράβαση συμφωνίας για αδικαιολόγητο πλουτισμό καθώς και €300 ως συμφωνηθείσα προμήθεια για έκαστο συμβόλαιο ενοικιαγοράς (βλ. αιτητικό 2.8). (στ) Να προσθέσει ως συνεναγόμενη στην αγωγή, ήτοι ως εναγόμενη 3, την εταιρεία N.S.M. DEMOCARS LTD (βλ. αιτητικό 1) και να επιτραπεί όπως η εν λόγω εταιρεία εγείρει ανταπαίτηση (βλ. αιτητικό 2.8) με την οποία να αξιώνει όπως της επιστραφεί το επίδικο όχημα ή να της καταβληθεί το ποσό των €77.000 ως το αντίτιμο του οχήματος καθώς επίσης και αναγνωριστικές αποφάσεις και αποζημιώσεις της φύσης που αυτός ανταξιώνει. Στην Ε/Δ του εναγόμενου 2 που υποστηρίζει την αίτηση, επαναλαμβάνονται αυτούσιες οι προτιθέμενες τροποποιήσεις που αναφέρονται στο κυρίως σώμα της αίτησης και αναφέρεται ότι η ανάγκη για τροποποίηση προέκυψε πρόσφατα και συγκεκριμένα μετά που μελετήθηκαν τα έγγραφα που είχε στην κατοχή του ο εναγόμενος 2 και που έλαβε από τους ενάγοντες οπόταν και διαπιστώθηκε «μετά από προσεκτική εκ νέου μελέτη της υπόθεσης από τους δικηγόρους μου.ότι εκ παραδρομής και λόγω καλόπιστου λάθους δεν έχουν τεθεί στην Έκθεση Υπεράσπισης τα σωστά γεγονότα και τα πραγματικά περιστατικά της παρούσης αγωγής και λεπτομέρειες σε σχέση με αυτά καθώς και δεν έχει τεθεί ανταπαίτηση.». Ισχυρίζεται επίσης ο εναγόμενος 2 ότι η προσθήκη και συμπερίληψη της N.S.M. DEMOCARS LTD ως εναγόμενης 3 είναι αναγκαία «δεδομένου του σημαντικότατου ρόλου αυτής στα επίδικα γεγονότα ως ο έμπορος του επίδικου οχήματος και ενόψει του ότι και αυτή ήταν συμβαλλόμενο μέρος τόσο στην επίδικη συμφωνία ενοικιαγοράς όσο και στη συμφωνία μεταξύ των διαδίκων.». Προβάλλεται δε ότι με την προσθήκη της εταιρείας ως εναγόμενης και με την ανταπαίτηση της, θα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα ουσιώδη γεγονότα και θα αποφευχθεί η πολλαπλότητα των διαδικασιών. Με την ένσταση που καταχώρησαν οι ενάγοντες στην αίτηση του εναγόμενου 2, προβάλλονται εννέα συνολικά λόγοι απόρριψης της αίτησης. Η ένσταση των εναγόντων περιστρέφεται ουσιαστικά γύρω από το κατ' εκείνους αδικαιολόγητο της καθυστέρησης που επιδείχθηκε από πλευράς εναγόμενου 2, το ότι πρόκειται για εκτροχιασμό της υπόθεσης και της διαδικασίας με την προβολή ουσιαστικά νέας υπεράσπισης αλλά και ανταπαίτησης, οι οποίες υπεράσπιση και ανταπαίτηση σε κάθε περίπτωση δεν δικαιολογούνται να προβάλλονται τώρα εφόσον τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζονται ήταν εξ υπ' αρχής γνωστά στον εναγόμενο 2 και ουδέποτε προβλήθηκαν στο παρελθόν. Την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία τους αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι την παρέθεσαν μέσω εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων αναφορά στις οποίες κάνω πιο κάτω όπου κρίνεται αναγκαίο. Ως προς τις αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου σε σχέση με αιτήσεις τροποποίησης στη βάση της Διαταγής 25 όπως είναι και η κυρίως νομική βάση της παρούσας αίτησης, αυτές έχουν γίνει αντικείμενο εξέτασης και λεπτομερούς ανάλυσης σε πληθώρα υποθέσεων. Όπως προκύπτει από τις εν λόγω αποφάσεις, κυρίαρχο στοιχείο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, είναι πάντα τα καλώς νοούμενα συμφέροντα της δικαιοσύνης (βλ. Ε. Φιλίππου Λτδ ν. Compass Insurance Co. Ltd (Αρ. 1)
(1990)1 AAΔ 24.) Το συμπέρασμα που μπορεί να συναχθεί με ασφάλεια από τη σχετική νομολογία είναι ότι το θέμα τροποποίησης δικογράφων ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται φιλελεύθερα και δεν διέπεται από άκαμπτους κανόνες, αλλά από διάφορους παράγοντες, η βαρύτητα των οποίων ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Όπως αμφότεροι συνήγοροι ανάφεραν, ασφαλώς η σύγχρονη τάση είναι να επιτρέπουν τα Δικαστήρια τροποποιήσεις, ακόμα και όταν η όποια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά, η οποία δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. Κατά κανόνα συνεπώς, σύμφωνα με τη νομολογία, παρέχεται άδεια για τροποποίηση σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις οι οποίες καθιστούν την τροποποίηση απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης, εκτός βέβαια αν το Δικαστήριο καταλήξει ότι οι αιτητές ενεργούν κακόπιστα ή ότι με την τροποποίηση, αν επιτραπεί, θα επηρεαστεί η αντίδικη πλευρά σε τέτοιο βαθμό, ώστε να μην είναι δυνατή αποζημίωση της με την καταβολή εξόδων. (βλ. επίσης Μάκης Σαββίδης ν Αυγής Π. Μαθηκολώνη - Πουργουρίδου, ΄Εφεση Αρ. 5/2016, 15/2/2018, Kayat Trading Ltd ν. Genzyme Corporation (Αρ. 2)
(2013)1 ΑΑΔ 543), Ikos Cif Ltd v. Martin Coward κ.ά., ECLI:CY:AD:2014:A205, Πολιτικές Εφέσεις Αρ. 137/2013 και 138/2013, 20.3.2014 και Ανδριανή Αρακελιάν, Διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Harutune L Arakelian ν Ταμείου Προνοίας του προσωπικού της Marfin Λαϊκής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λτδ και των εξαρτημένων της εταιρειών κ.α., ECLI:CY:AD:2016:A87, Πολιτική Έφεση Αρ. 51/2012, 11/2/2016 καθώς και τη νομολογία που οι εν λόγω αποφάσεις παραπέμπουν). Σημειώνω εδώ ότι όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Παπαχρυσοστόμου ν. Κώστας Γρηγοριάδης και Συνεταίροι
(2012)1 Α.Α.Δ. 817: "Στις περιπτώσεις όπου ο προσδιορισμός της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων και η αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών επιβάλλουν την τροποποίηση των δικογράφων, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται υπέρ της έγκρισης της αίτησης νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί βλάβη ή αδικία στην άλλη πλευρά η οποία δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα ή ο αιτητής δεν ενεργεί κακόπιστα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της οποιασδήποτε καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή, ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη τροποποίησης δικογράφων, όμως η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου στο στάδιο αυτό, ασκείται με φειδώ. Τέλος μπορεί να λεχθεί ότι η εισαγωγή ενός νέου θέματος δεν συνεπάγεται κατ' ανάγκη και την απόρριψη της αίτησης, νοουμένου όμως ότι δεν έχει καταλυτικές συνέπειες για την αντίδικη πλευρά." Οι πιο πάνω αρχές βέβαια δεν είναι τίποτε άλλο από εργαλεία προς υποβοήθηση του Δικαστηρίου για να ασκήσει ορθά τη διακριτική του ευχέρεια. (βλ. Αρακελιάν). Κρίνω ορθό όπως εξετάσω πρώτα το αίτημα για προσθήκη νέου διάδικου ως εναγόμενου καθώς επίσης και το αίτημα όπως επιτραπείς το νέο αυτό εναγόμενο να προβάλει ανταπαίτηση. Με κάθε σεβασμό προς την πλευρά του εναγομένου 2 τέτοιο δικονομικό διάβημα, ήτοι να ζητείται η τροποποίηση της υπεράσπισης υφιστάμενου εναγόμενου ώστε να εισαχθεί στη διαδικασία νέος εναγόμενος, εναντίον του οποίου ούτε οι ενάγοντες ούτε ο εναγόμενος που υποβάλλει την αίτηση έχει οποιαδήποτε απαίτηση, είναι άγνωστο στο κυπριακό δίκαιο. Ακόμη πιο άγνωστο όμως δικονομικό διάβημα είναι το να ζητείται στα πλαίσια αίτησης τροποποίησης υπεράσπισης υφιστάμενου εναγόμενου να επιτραπεί σε τρίτο πρόσωπο να συνενωθεί στην υπεράσπιση του υφιστάμενου εναγόμενου και στη βάση της να προβάλει χωριστή ανταπαίτηση εναντίον του ενάγοντα. Πρόσθετα τούτου όμως θα πρέπει να επισημαίνω και το ότι η αιτούμενη προσθήκη και ανταπαίτηση της N.S.M. DEMOCARS LTD παρουσιάζεται από τον εναγόμενο 2 να εδράζεται επί του ότι η εταιρεία N.S.M. DEMOCARS LTD εμπλέκεται στην επίδικη συμφωνία ως αντισυμβαλλόμενο μέρος και μάλιστα «ως ο έμπορος του επίδικου οχήματος» τη στιγμή που ο ίδιος ο εναγόμενος 2 ισχυρίζεται με την υφιστάμενη υπεράσπιση του αλλά και με τις προτιθέμενες τροποποιήσεις του, ότι η επίδικη συμφωνία ήταν εικονική και ότι το επίδικο αυτοκίνητο ήταν ανύπαρκτο. Με άλλα λόγια, η αιτούμενη από τον εναγόμενο 2 προσθήκη νέου εναγόμενου ο οποίος προτίθεται μάλιστα να προβάλει ανταπαίτηση εναντίον των εναγόντων χωρίς αυτοί να έχουν απαίτηση εναντίον του, δεν είναι μόνο δικονομικά αδικαιολόγητη και ανεπίτρεπτη αλλά έρχεται και σε πλήρη αντίθεση με τις δικογραφημένες θέσεις του ίδιου του εναγόμενου που υποβάλλει την αίτηση. Σίγουρα επιτρέπεται στο στάδιο της δικογραφίας η προβολή διαζευκτικών ισχυρισμών επί γεγονότων. Αυτό όμως δεν συνεπάγεται και χορήγηση άδειας για προβολή κάθε λογής ισχυρισμού ο οποίος όχι μόνο εκτροχιάζει δικονομικά την όλη υπόθεση αλλά και την μεταβάλλει κατά ακατανόητο και αντιφατικό τρόπο. Δεν μπορεί δηλαδή από τη μια ο εναγόμενος 2 να ισχυρίζεται με την υπεράσπιση του εικονικότητα και ανυπαρξία του επίδικου αυτοκινήτου και από την άλλη να ζητά όπως προστεθεί νέος εναγόμενος στην υπεράσπιση του ο οποίος θα προβάλει ταυτόχρονα χωριστή ανταπαίτηση στη βάση του ότι και έγκυρη συμφωνία έγινε αλλά και αυτοκίνητο υπήρχε. Αν μη τι άλλο, αυτές οι εκ διαμέτρου αντίθετες θέσεις μεταξύ εναγόμενου 2 και N.S.M. DEMOCARS LTD, οι οποίες αναιρούν η μια την άλλη, συνιστούν τέτοια έκδηλη σύγκρουση συμφερόντων που δεν μπορούν να συνυπάρχουν και να προωθούνται με το ίδιο δικόγραφο. Αν η εταιρεία N.S.M. DEMOCARS LTD θεωρεί ότι έχει οποιαδήποτε απαίτηση εναντίον των εναγόντων, είναι ελεύθερη να την αξιώσει με δική της αγωγή και αν ήθελε φανεί ότι τα όσα θα προβληθούν στην εν λόγω αγωγή είναι κοινά με τα επίδικα θέματα της παρούσας, τότε αυτό θα μπορούσε να εξεταστεί στα πλαίσια μιας ενδεχόμενης αίτησης συνένωσης. Έτσι είναι που αποφεύγεται η πολλαπλότητα των διαδικασιών και όχι με τον τρόπο που επιχειρείται να γίνει στην παρούσα περίπτωση με την αίτηση του εναγόμενου
- Στη βάση των πιο πάνω το αίτημα για προσθήκη νέου εναγόμενου και το αίτημα για προσθήκη ανταπαίτησης εκ μέρους του εν λόγω προσώπου απορρίπτεται. Προχωρώ τώρα να εξετάσω τα υπόλοιπα αιτητικά που αφορούν σε προσθήκες στην υφιστάμενη υπεράσπιση του εναγομένου 2 (βλ. σημεία (α) ως (δ) ανωτέρω). Προσεκτική ανάγνωση των υπό κρίση προτιθέμενων τροποποιήσεων καταδεικνύει ότι μπορεί μεν αυτές να συνιστούν εκτενείς τροποποιήσεις όμως δεν είναι τίποτε περισσότερο παρά εξειδίκευση των υφιστάμενων ισχυρισμών για τους οποίους να σημειωθεί, η πλευρά των εναγόντων κάλεσε τον εναγόμενο 2 σε αυστηρή απόδειξη. Εξηγώ. Με τις προτιθέμενες λεπτομέρειες ως προς τους κατά τον εναγόμενο 2 καταχρηστικούς και ετεροβαρείς όρους της συμφωνίας, ουσιαστικά εξειδικεύεται η μέχρι σήμερα γενική αναφορά που γίνεται στην παρ. 6 της υφιστάμενης υπεράσπισης περί ύπαρξης τέτοιων καταχρηστικών και ετεροβαρών όρων. Το ίδιο ισχύει και σε σχέση με την προτιθέμενη αναφορά σε συγκεκριμένα νομοθετικά άρθρα τα οποία ο εναγόμενος 2 θεωρεί ότι έχουν παραβιαστεί αλλά και σε σχέση με τις λεπτομέρειες των κατ' εκείνον συμφωνιών που περιβάλλουν την επίδικη συμφωνία και που δημιουργούν νομικά κωλύματα στους ενάγοντες, ισχυρισμοί οι οποίοι προς το παρόν αναφέρονται κατά γενικό τρόπο στις παρ. 7 και 15 της υπεράσπισης. Δεν παραγνωρίζω ότι στις προτιθέμενες λεπτομέρειες των προαναφερόμενων περιβάλλουσων συμφωνιών ο εναγόμενος 2 αναφέρεται κατά αντιφατικό με τις υφιστάμενες θέσεις του τρόπο στην εμπλοκή της N.S.M. DEMOCARS LTD όπως πράττει και σε σχέση και με τις υπόλοιπες τροποποιήσεις που επιθυμεί να κάνει οι οποίες αφορούν στο ιδιοκτησιακό καθεστώς του επίδικου αυτοκινήτου το οποίο ισχυρίζεται παράλληλα ότι είναι ανύπαρκτο. Εδώ όμως δεν πρόκειται για το δικόγραφο άλλου προσώπου αλλά για την υπεράσπιση του ίδιου του εναγόμενου 2, ο οποίος δεν εμποδίζεται να δικογραφήσει για τον ίδιο διαζευκτικούς και ίσως αντιφατικούς ισχυρισμούς επί γεγονότων, νοουμένου βέβαια ότι κατά την ακρόαση θα επιλέξει ποια γραμμή τελικά είναι που θα ακολουθήσει. Το ότι δεν έχει επιτραπεί να προστεθεί η N.S.M. DEMOCARS LTD ως εναγόμενη 3 δεν συνιστά εμπόδιο για τον εναγόμενο 2 να αναφερθεί στην κατ' εκείνον εμπλοκή της στη δική του υπεράσπιση αν αυτή είναι η θέση του ως προς τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης. Αν τώρα ο εναγόμενος 2 αποφασίσει να προωθήσει κατά την ακρόαση αυτούς τους ισχυρισμούς του, προφανώς και δεν θα μπορεί να προωθήσει ταυτόχρονα και τους περί του αντιθέτου ισχυρισμούς που προβάλλει στο δικόγραφο του. Στρέφομαι τώρα στην προτιθέμενη προς έγερση ανταπαίτηση του εναγόμενου
- Δε διαφεύγει της προσοχής μου ότι η έγερση ανταπαίτησης στο παρόν στάδιο, θα δημιουργήσει κάποια περαιτέρω καθυστέρηση λόγω των δικονομικών συνεπειών που η έγερση μιας τέτοιας ανταπαίτησης συνεπάγεται. Την ίδια στιγμή όμως, όπως αναφέρουν και οι σχετικές αρχές «...η νομολογία καταδεικνύει ότι δεν θα επιτραπεί η αίτηση, εκτός αν η αλλαγή που επιδιώκεται συνάδει με την απαίτηση ή την υπεράσπιση αναλόγως του αιτητή...» (GEORGHIOU ν. PISTOLIA
(1969)1 CLR 613 και TSIAPPAS ν. REPUBLIC OF CYPRUS THROUGH THE DISTRICT OFFICER NICOSIA
(1974)1 CLR 167). Στην παρούσα περίπτωση, παρατηρώ ότι οι υπό στοιχεία Α, Β, Γ και Δ προτιθέμενες ανταξιώσεις του εναγόμενου 2 δεν συνιστούν οποιαδήποτε ουσιαστική θεραπεία αλλά αποσκοπούν απλά σε επιβεβαίωση των όσων αυτός προβάλλει ούτως ή άλλως ως υπεράσπιση στην αγωγή. Πέραν του ότι η επιδιωκόμενη, μέσω της επιτυχίας των εν λόγω ισχυρισμών, απόρριψη των αξιώσεων των εναγόντων, δεν απαιτεί την έγερση ανταπαίτησης, μιας τέτοιας μορφής ανταπαίτηση ούτε συμβάλλει θετικά αλλά ούτε και εξυπηρετεί την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Αντίθετα, την περιπλέκει. Ως εκ τούτου η πτυχή της αίτησης που αφορά στην έγερση ανταπαίτησης σε σχέση με τις υπό στοιχεία Α, Β, Γ , Δ και Ε προτιθέμενες ανταξιώσεις απορρίπτεται. Όσον αφορά τις προτιθέμενες ανταξιώσεις υπό στοιχεία ΣΤ και Ζ, ήτοι για αποζημιώσεις για ψυχική πίεση και παράνομες χρεώσεις, παρατηρώ ότι τίποτα στην υφιστάμενη ή στην προτιθέμενη υπεράσπιση δεν δικαιολογεί πώς είναι που προκύπτουν οι επί του προκειμένου αξιώσεις ως χωριστές βάσεις αγωγής. Αντιθέτως, και τώρα αλλά και με την προτιθέμενη υπεράσπιση του, ο εναγόμενος 2 ισχυρίζεται ότι υπέγραψε την επίδικη συμφωνία υπό καθεστώς ψυχικής πίεσης καθώς επίσης και ότι η αξίωση των εναγόντων είναι προϊόν παράνομων χρεώσεων. Λόγω αυτής της συμπεριφοράς των εναγόντων, ο εναγόμενος 2 ισχυρίζεται ότι θα πρέπει να απαλλαχθεί από οποιαδήποτε ευθύνη που του καταλογίζουν οι ενάγοντες. Αυτή όμως είναι και η ουσιαστική θεραπεία που προβάλλει ως συνδεδεμένη με τους εν λόγω ισχυρισμούς του, ήτοι ότι συνιστούν την υπεράσπιση του. Τίποτα περισσότερο και τίποτα λιγότερο. Η γενική και αόριστη προβολή απαίτησης για αποζημιώσεις λόγω ψυχικής πίεσης και καταχρηστικών χρεώσεων, είτε ως βάση αγωγής είτε ως ανταπαίτηση, η οποία δεν παρουσιάζεται από το δικόγραφο να συνιστά ξεχωριστό αγώγιμο δικαίωμα, δεν μπορεί να επιτραπεί, ιδιαίτερα όταν επιχειρείται να προβληθεί με τον τρόπο που ζητείται τώρα από τον εναγόμενο 2. Τα πιο πάνω όμως δεν διαπιστώνονται να ισχύουν και σε σχέση με τις ανταξιώσεις υπό στοιχεία Η, Θ και Ι, οι οποίες αφορούν σε αποζημιώσεις που ζητά ο εναγόμενος 2 για κατ' ισχυρισμό παράβαση συμφωνίας και επιστροφή συγκεκριμένου ποσού που ισχυρίζεται ότι κατέβαλε στους ενάγοντες. Οι εν λόγω ανταξιώσεις, οι οποίες προκύπτουν από τις προτιθέμενες τροποποιήσεις, σχετίζονται και συνδέονται άμεσα, ως εξήγησα ανωτέρω, με τις υφιστάμενες δικογραφημένες θέσεις του εναγόμενου 2 αναφορικά με την εγκυρότητα των επίδικων συμφωνιών. Αν και είναι γεγονός ότι μέχρι σήμερα οι εν λόγω ισχυρισμοί του εναγόμενου 2, λάμβαναν τη μορφή μόνο υπεράσπισης και ποτέ αξίωσης, αυτό δεν συνεπάγεται αυτόματα και απόρριψη της αίτησης αφού το ζητούμενο είναι κατά πόσο, υπό τις περιστάσεις, το συμφέρον της δικαιοσύνης δικαιολογεί την έγερση ανταπαίτησης. Δύναται συνεπώς θεωρώ να επιτραπεί η έγερση ανταπαίτησης από τον εναγόμενο 2 η οποία όμως θα πρέπει να περιοριστεί στις υπό στοιχεία Η ως Λ της προτιθέμενης ανταπαίτησης (βλ. αιτητικό 2.8). Όσον αφορά τις συνέπειες που οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι τυχόν έγκριση της αίτησης συνεπάγεται για την πορεία της αγωγής, θα περιοριστώ να αναφέρω ότι η ακρόαση της υπόθεσης δεν έχει ακόμη ξεκινήσει, ενώ ούτε οι ενάγοντες είχαν λάβει οποιαδήποτε μέτρα για προώθηση της αγωγής τους από τις 23/09/14 που ο εναγόμενος 2 καταχώρησε εμφάνιση μέχρι και τις 07/01/16 που καταχώρησε υπεράσπιση. Η όποια επομένως ταλαιπωρία προκλήθηκε ή θα προκληθεί στους ενάγοντες από την έγκριση της αίτησης, δεν ανάγεται σε παραβίαση των συνταγματικών τους δικαιωμάτων και δύναται, θεωρώ, να αποζημιωθεί με την ανάλογη διαταγή ως προς τα έξοδα. Στη βάση όλων όσων αναφέρω ανωτέρω και εν τη απουσία οποιασδήποτε διαπίστωσης περί κακοπιστίας από πλευράς εναγομένου 2, κρίνω ότι η αίτηση θα πρέπει να επιτύχει μερικώς. Ως εκ τούτου: Α. Το αίτημα της παραγράφου 1 της αίτησης για προσθήκη της εταιρείας N.S.M. DEMOCARS LTD ως εναγόμενης 3 απορρίπτεται. Β. Εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης της υπεράσπισης του εναγόμενου 2 ως η παράγραφος 2 της αίτησης. Από τις επιτρεπόμενες τροποποιήσεις εξαιρείται η οποιαδήποτε αναφορά σε ανταπαίτηση από εναγομένη 3, η προβολή ανταπαίτησης από εναγόμενη 3 καθώς επίσης και οι προτιθέμενες ανταξιώσεις του εναγόμενου 2 που αναφέρονται στην παράγραφο 2.8 της αίτησης υπό στοιχεία Α - Ζ. Η προσθήκη των υπόλοιπων ανταξιώσεων από τον εναγόμενο 2 μόνο επιτρέπεται. Πρόσθετα τούτου, εκεί όπου γίνεται αναφορά στις επιτρεπόμενες τροποποιήσεις σε εναγόμενη 3, η εν λόγω αναφορά να αντικατασταθεί, όπου αυτό κρίνεται αναγκαίο αποκλειστικά για σκοπούς συνοχής, με το όνομα της εταιρείας N.S.M. DEMOCARS LTD. Γ. Τροποποιημένη υπεράσπιση και ανταπαίτηση να καταχωρηθεί εντός 7 ημερών και να παραδοθεί αυθημερόν στους ενάγοντες οι οποίοι θα καταχωρήσουν τροποποιημένη απάντηση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση εντός 15 ημερών στη συνέχεια. Όσον αφορά τα έξοδα της παρούσας αίτησης αυτά επιδικάζονται προς όφελος των εναγόντων και εναντίον του εναγομένου 2 ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της υπόθεσης (Υπ). ............ Λ. Πασχαλίδης, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο