Ιωάννου ν. S.G.Massif Wooden Doors & Windows Limited, Αγωγή αρ. 914/11, 25/1/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A40 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Λουκίδου-Βασιλείου, Ε.Δ. Αγωγή αρ. 914/11 Μεταξύ: XXXXXX Ιωάννου, εκ Λεμεσού Ενάγοντα Και S.G.Massif Wooden Doors & Windows Limited, εκ Λεμεσού Εναγομένων -------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 25.01.2019 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον ενάγοντα: κ. Σ. Σταυρινίδης Για την εναγόμενη: κ. Η. Αγαθοκλέους για Αγαθοκλέους-Νεοφύτου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. (για ν' ακούσει απόφαση κα Κουλουμά) Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο ενάγοντας με τη παρούσα αγωγή ζητά από τους εναγόμενους την επιστροφή του ποσού των €13.500 λόγω της μη συμμόρφωσης των τελευταίων με τους όρους της μεταξύ τους συμφωνίας ημερομηνίας 21.12.
- ΣΥΝΟΨΗ ΤΩΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΗΜΕΝΩΝ ΘΕΣΕΩΝ Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της έκθεσης απαίτησης κατά ή περί την 21.12.2009 ο ενάγοντας συμφώνησε με τους εναγόμενους όπως οι τελευταίοι κατασκευάσουν και τοποθετήσουν σε διαμέρισμα στη Λεμεσό πορτοπαράθυρα έναντι της συμφωνηθείσας τιμής των €11.500 καθώς και ξύλινα πορτοπαράθυρα και παραδοσιακές περσιάνες σε κατοικία στον Άγιο Τύχωνα έναντι της συμφωνηθείσας τιμής των €46.
- Οι εναγόμενοι συμφώνησαν και ανέλαβαν όπως τα πορτοπαράθυρα παραδοθούν και τοποθετηθούν εντός 10 έως 12 εργάσιμες εβδομάδες από τη μέρα που θα λάμβαναν τα μέτρα τα οποία και λήφθηκαν μέσα στον Ιανουάριο του
- Ο ενάγοντας στις 16.1.2010 κατέβαλε στους εναγόμενους το ποσό των €25.000 με την διαβεβαίωση των τελευταίων ότι θα εξοφλούσαν το ποσό των €11.500 για τις εργασίες στο διαμέρισμα και το υπόλοιπο ποσό των €13.500 θα θεωρείτο πληρωμή έναντι των εργασιών στην κατοικία στον Άγιο Τύχωνα. Οι εναγόμενοι εκτέλεσαν τις εργασίες στο διαμέρισμα αλλά κατά παράβαση της συμφωνίας δεν εκτέλεσαν τις εργασίες για την κατοικία στον Άγιο Τύχωνα και παρέλειπαν να συμμορφωθούν μέχρι τον Σεπτέμβριο του 2010 οπόταν ο ενάγοντας τερμάτισε προφορικά την συμφωνία και ζήτησε την επιστροφή του ποσού των €13.500 πράγμα που οι εναγόμενοι αποδέχθηκαν και ζήτησαν κάποιο χρόνο για να το πράξουν. Παρόλα αυτά ο ενάγοντας στις 21.2.2011 έλαβε επιστολή από τους εναγόμενους ημερ. 11.2.2011 με την οποία και απαίτησαν την εξόφληση του ποσού των €25.025 ως υπόλοιπο οφειλόμενο για τα πορτοπαράθυρα της κατοικίας και του ποσού των €7.475 ως υπόλοιπο οφειλόμενο για τα πορτοπαράθυρα του διαμερίσματος. Ο ενάγοντας απαντώντας με την επιστολή ημερ. 22.2.2011 απέρριψε το περιεχόμενο της επιστολής των εναγόμενων και υπενθυμίζοντας αυτούς ότι η συμφωνία σε σχέση με την κατοικία στο Άγιο Τύχωνα είχε ακυρωθεί από υπαιτιότητα τους τον Σεπτέμβριο του 2010 τους κάλεσε να του επιστρέψουν το ποσό των €13.
- Οι εναγόμενοι με την έκθεση υπεράσπισης και την ανταπαίτηση τους αρνούνται τους ισχυρισμούς του ενάγοντα. Ισχυρίζονται ότι για τις αναφερόμενες εργασίες ο ενάγοντας υπέγραψε δύο συμφωνίες κατά ή περί τις 16.1 2011 και όχι την 21.12.
- Σε σχέση με την κατοικία στον Άγιο Τύχωνα που βρισκόταν υπό ανακαίνιση συμφώνησαν και ανέλαβαν να κατασκευάσουν ξύλινα πορτοπαράθυρα, παραδοσιακές περσιάνες και μεσόπορτες σύμφωνα με τις προδιαγραφές των παραρτημάτων της συμφωνίας. Με την υπογραφή των συμφωνιών στις 16.1.2010 ο ενάγοντας κατέβαλε το ποσό των €25.000 που αποτελούσε προκαταβολή και για τις δύο συμφωνίες. Οι εναγόμενοι έλαβαν μέτρα για τις κατασκευές στο διαμέρισμα στις 18.2.2010 και για την κατοικία κατά ή περί τις 25.2.
- Οι εναγόμενοι ως ισχυρίζονται κατασκεύασαν τα προϊόντα εντός του προκαθορισμένου χρόνου που προέβλεπαν οι συμφωνίες και κατά ή περί τον Απρίλιο του 2010 ειδοποίησαν τον ενάγοντα για να τα τοποθετήσουν. Η παράδοση και η τοποθέτηση τους έγινε στο διαμέρισμα κανονικά περί τον Απρίλιο του 2010 κατά παράβαση όμως της συμφωνίας ο ενάγοντας παρέλειψε να καταβάλει το υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό των €7.
- Σε σχέση με τα πορτοπαράθυρα της κατοικίας ενώ ο ενάγοντας περί τον Απρίλιο του 2010 ειδοποιήθηκε ότι ήταν έτοιμα αυτός δήλωσε στους εναγόμενους ότι δεν μπορούσαν να τοποθετηθούν επειδή η κατοικία δεν είχε ακόμα ολοκληρωθεί. Ακολούθως ο ενάγοντας ανέφερε στους εναγόμενους ότι αντιμετώπιζε πρόβλημα με την αλλοδαπή αγοράστρια της κατοικίας και ζήτησε από τους εναγόμενους να περιμένουν για κάποιο χρονικό διάστημα μέχρι να ξεπεραστούν οι διαφορές που είχε μαζί της. Κατά ή περί τον Νοέμβριο του 2010 ο ενάγοντας ανέφερε στους εναγόμενους ότι η αγοραπωλησία της κατοικίας με την αλλοδαπή αγοράστρια δεν θα προχωρούσε και ως εκ τούτου δεν χρειαζόταν τα εν λόγω προϊόντα. Ακολούθως στο δικόγραφο τους οι εναγόμενοι περιγράφουν τις προσπάθειες που έγιναν από τον ενάγοντα για τυχόν τοποθέτηση των προϊόντων σε άλλη κατοικία. Σύμφωνα με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς των εναγομένων ο ενάγοντας στη συνέχεια δεν ανταποκρινόταν πλέον στις τηλεφωνικές τους κλήσεις και ως εκ τούτου με την επιστολή ημερ.11.2.2011 απαίτησαν από αυτόν την πληρωμή των υπόλοιπων ποσών που οφείλονται βάσει των αναφερόμενων συμφωνιών ήτοι το συνολικό ποσό των €32.500 το οποίο και αξιώνουν με την ανταπαίτηση τους. Σημειώνεται εκ των προτέρων ότι από το σύνολο των ισχυρισμών της έκθεσης υπεράσπισης αλλά και για τους υπόλοιπους λόγους που θα εξηγηθούν στη συνέχεια στην απόφαση μου διαπιστώνεται πως η αναφορά στις παραγράφους 6 και 7 της έκθεσης υπεράσπισης της χρονολογίας 2011 αντί 2010 πρόκειται για τυπογραφικό λάθος. Ο ενάγοντας με την απάντηση του στην υπεράσπιση και την υπεράσπιση του στην ανταπαίτηση αρνείται τους ισχυρισμούς των εναγόμενων και επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς της έκθεσης απαίτησης του. Αναφέρει ότι οι επίδικες συμφωνίες δεν φέρουν οποιαδήποτε ημερομηνία και ισχυρίζεται ότι οι συζητήσεις για τις επίδικες εργασίες έγιναν τον Οκτώβριο και Νοέμβριο του 2009 και την 1.12.2009 οι εναγόμενοι του παρέδωσαν δύο προσφορές για το διαμέρισμα και την κατοικία ενώ ακολούθως μετά από περαιτέρω διαβουλεύσεις του παρέδωσαν δύο νέες προσφορές με ημερομηνία 21.12.2009 και την ίδια ημερομηνία υπεγράφησαν και οι δύο επίδικες συμφωνίες. Αρνείται ότι οι εναγόμενοι ετοίμασαν τα προϊόντα τον Απρίλιο του 2010 και ισχυρίζεται ότι τα προϊόντα στο διαμέρισμα τοποθετήθηκαν τον Ιούνιο του 2010 κατά παράβαση των συμφωνιών. Αναφέρει επίσης ότι η αγοραπωλησία της κατοικίας είχε ολοκληρωθεί στις 20.8.2008 με την μεταβίβαση της στο όνομα της αλλοδαπής αγοράστριας. Κατά την ακροαματική διαδικασία κατέθεσαν στο Δικαστήριο οκτώ συνολικά μάρτυρες. Για την πλευρά του ενάγοντα κατέθεσε ο ίδιος (ΜΕ1) και ο XXXXXX Τούμπας (ΜΕ2). Για την πλευρά του εναγόμενων κατέθεσε ο διευθυντής των εναγόμενων XXXXXX Γαβριήλ ( ΜΥ1), o XXXXXX Παντελή (ΜΥ2), ο XXXXXX Χαραλάμπους (ΜΥ3), ο XXXXXX Χατζηιωάννου, ο XXXXXX Ευλογημένος (ΜΥ5) και ο XXXXXXX Μασούρας (ΜΥ6). Σημειώνεται ότι με τη σύμφωνη γνώμη και των δύο πλευρών η απαίτηση και η ανταπαίτηση εκδικάσθηκαν μαζί. Σύμφωνα με την πάγια νομολογία, ο ενάγων (στην περίπτωση ανταπαίτησης ο εναγόμενος) έχει το γενικό βάρος να αποδείξει στο μέτρο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων ότι η δική του εκδοχή γεγονότων είναι πιο πιθανή παρά να μην είναι. Η αρχή αυτή έχει επαναληφθεί στην απόφαση Χρυσάνθη Χρύσανθου και Σταύρος Φραντζή ν Αντρέα Φραντζή
(2010)1Β Α.Α.Δ.1295. Όπως διευκρινίσθηκε στην υπόθεση Μαρσέλ κ.ά ν. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ
(2001)1(B) Α.Α.Δ 1858 - «Το κριτήριο δεν είναι αν η θέση ή η εκδοχή του διαδίκου που φέρει το βάρος της απόδειξης (onus of proof) είναι «η πιο πιθανή παρά η αντίθετη», εκείνη δηλαδή του αντιδίκου του. Το κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο, με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση του ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (is more probable than not).». Το νομικό ή γενικό βάρος δεν πρέπει όμως να συγχέεται με το αποδεικτικό βάρος απόδειξης. Το πρώτο είναι πάντοτε στους ώμους του ενάγοντα και δεν μεταφέρεται. Το ειδικό βάρος απόδειξης υποδηλώνει το βάρος που έχει ένας διάδικος να παρουσιάσει ικανοποιητική μαρτυρία για την υποστήριξη ενός επίδικου θέματος ή ενός θέματος που είναι σχετικό, έτσι ώστε το δικαστήριο να καλέσει την άλλη πλευρά να απαντήσει. Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας είχα την ευκαιρία και παρακολούθησα με προσοχή όλους όσους κατέθεσαν ενόρκως. Παρακολούθησα τον τρόπο που αυτοί έδιδαν μαρτυρία, τις απαντήσεις και τη συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους. Παράγοντες που έλαβα υπόψη μου, χωρίς να είναι εξαντλητικού χαρακτήρα κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας, είναι η αμεσότητα των απαντήσεων, η σαφήνεια που αυτές περιείχαν, ο τρόπος με τον οποίο δίδονταν οι απαντήσεις από τους μάρτυρες, οι αντιφάσεις που υπήρξαν στις απαντήσεις τους καθώς και η συνάφεια μεταξύ αυτών που ισχυρίστηκαν και των δικογραφημένων ισχυρισμών των δύο πλευρών. ΣΥΝΟΨΗ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Ο ενάγοντας (ΜΕ1) κατέθεσε στο Δικαστήριο γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Σε αυτή επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς της έκθεσης απαίτησης και της απάντησης του στην υπεράσπιση των εναγόμενων. Κατάθεσε στο Δικαστήριο την προσφορά των εναγόμενων ημερ.1.12.2009 για την εργασία στο διαμέρισμα (τεκμ. 1) και τη γραπτή συμφωνία (τεκμ. 2) καθώς και την προσφορά των εναγόμενων ημερ.1.12.2009 για την εργασία στην κατοικία (τεκμ. 3) και τη γραπτή συμφωνία (τεκμ. 4). Οι εν λόγω συμφωνίες (τερκμ. 2 και 4) δεν φέρουν ημερομηνία και σε αυτές επισυνάπτονται οι προσφορές των εναγόμενων ημερ. 21.12.
- Η συμφωνία τεκμ.2 προέβλεπε ότι με την υπογραφή αυτής ο ενάγοντας θα κατέβαλλε το ποσό των €3.500 ακολούθως με το μέτρημα των πορτοπαραθύρων θα κατέβαλλε περαιτέρω το ποσό €3.500 και με την παράδοση των προϊόντων θα κατέβαλλε το υπόλοιπο ποσό που ήταν €4.
- Η συμφωνία τεκμ.4 προέβλεπε ότι με την υπογραφή αυτής ο ενάγοντας θα κατέβαλλε το ποσό των €14.000 ακολούθως με το μέτρημα των πορτοπαραθύρων θα κατέβαλλε περαιτέρω ποσό €14.000 και με την παράδοση των προϊόντων θα κατέβαλλε το υπόλοιπο ποσό που ήταν €18.
- Περαιτέρω στις επισυνημμένες προσφορές προνοείτο μεταξύ και άλλων η καταβολή προκαταβολής 30% με την υπογραφή των συμφωνιών. Σύμφωνα με τους όρους των δύο συμφωνιών οι εναγόμενοι ανέλαβαν να παραδώσουν και τοποθετήσουν τα πορτοπαράθυρα μέσα σε 10 έως 12 εργάσιμες εβδομάδες από την ημέρα που θα λάμβαναν τα μέτρα. Ο ενάγοντας στη γραπτή του δήλωση αναφέρει πως οι εναγόμενοι έλαβαν τα μέτρα για τα πορτοπαράθυρα εντός Ιανουαρίου του 2010 καθώς και ότι ο χρόνος παράδοσης αυτών αποτελούσε ουσιώδη όρο της συμφωνίας. Αναφέρει επίσης ότι μετά που οι εναγόμενοι συμφώνησαν μέσω του διευθυντή τους κ. ΧΧΧΧΧΧ Γαβριήλ ότι θα εκτελείτο η εργασία που προβλεπόταν στις επίδικες συμφωνίες πλήρωσε στους εναγόμενους το ποσό των €25.000 αφού αυτοί συμφώνησαν και τον διαβεβαίωσαν ότι με το εν λόγω ποσό θα εξοφλείτο η εργασία του διαμερίσματος με την έκδοση εξοφλητικής απόδειξης και το υπόλοιπο ποσό των €13.500 θα θεωρείτο πληρωμή έναντι των εργασιών της κατοικίας. Κατέθεσε στο Δικαστήριο την απόδειξη πληρωμής του ποσού των €25.000 ημερομηνίας 16.1.2010 (τεκμ 5).Αναφέρει ότι οι εναγόμενοι εκτέλεσαν τις εργασίες σε σχέση με το διαμέρισμα όπου παρέδωσαν και τοποθέτησαν τα πορτοπαράθυρα τον Ιούνιο του 2010 αλλά κατά παράβαση της συμφωνίας δεν εκτέλεσαν την εργασία σε σχέση με την κατοικία στον Άγιο Τύχωνα και μέχρι τον Σεπτέμβριο του 2010 αρνούνταν και παρέλειπαν να συμμορφωθούν με τη συμφωνία οπότε τους πληροφόρησε προφορικά ότι τερματίζει τη συμφωνία και ζήτησε την επιστροφή του ποσού των €13.
- Ενώ δε ανέμενε από τους εναγόμενους να του εκδώσουν εξοφλητική απόδειξη για τις εργασίες στο διαμέρισμα και να του επιστρέψουν το ως άνω ποσό, έλαβε την επιστολή των εναγόμενων ημερ. 11.2.2011 (τεκμ.6) με την οποία αξίωναν την πληρωμή των υπόλοιπων ποσών βάσει των επίδικων συμφωνιών. Ο ίδιος απάντησε με την επιστολή ημερ. 22.2.2011 (τεκμ. 7) με την οποία απέρριψε το περιεχόμενο της επιστολής των εναγόμενων ως αβάσιμο και υπενθύμισε αυτούς ότι η συμφωνία για τις εργασίες στην κατοικία ακυρώθηκε από τον Σεπτέμβριο του
- Περαιτέρω με την ίδια επιστολή ενημέρωσε τους εναγόμενους ότι εν πάση περιπτώσει ακύρωνε την εν λόγω συμφωνία. Ο ενάγοντας κατέθεσε στο Δικαστήριο τις καταστάσεις λογαριασμού (τεκμ.8) που ως ισχυρίζεται στη γραπτή του δήλωση οι εναγόμενοι εξέδωσαν εν αγνοία του κατανέμοντας ως οι ίδιοι ήθελαν το ποσό των €25.000 και παρουσιάζοντας ότι οφείλεται το ποσό των €7.475 ως υπόλοιπο για το διαμέρισμα καθώς και το ποσό των € 25.025 ως υπόλοιπο για την κατοικία. Ο εναγόμενος περαιτέρω στη γραπτή του δήλωση αρνείται ότι οι εναγόμενοι ετοίμασαν τα πορτοπαράθυρα της κατοικίας τον Απρίλιο του 2010 και ότι τον ειδοποίησαν με σκοπό να τα παραδώσουν. Αναφέρει επίσης ότι ουδέποτε τον Νοέμβριο του 2010 ή σε οποιονδήποτε άλλο χρόνο ο ίδιος ανέφερε στους εναγόμενους ότι η αγοραπωλησία της κατοικίας δεν θα προσχωρούσε. Καταθέτοντας σχετικό πιστοποιητικό εγγραφής (τεκμ.9) ανέφερε ότι η κατοικία ενεγράφη στο όνομα της αλλοδαπή αγοράστρια VASILYEVA OLGA από τις 20.8.
- Ο ΜΕ2 επίσης κατέθεσε γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως εξέταση του (Έγγραφο Β). Ανέφερε ότι είναι ο διευθυντής της εργοληπτικής εταιρείας ΚΥΠΡΟΣ ΤΟΥΜΠΑΣ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ η οποία από το 2006 κατέχει άδεια εργολήπτη και κατέθεσε την ετήσια άδεια του έτους 2012 (τεκμ. 10). Στην γραπτή του δήλωση αναφέρει ότι η εταιρεία του στις 9.10.2007 συνήψε συμβόλαιο εργολαβίας (τεκμ. 11) με την εταιρεία M.E.A IOANNOU PROPERTIES LTD για εκτέλεση οικοδομικών εργασιών στην κατοικία στον Άγιο Τύχωνα. Οι εργασίες αυτές τελείωσαν αρχές του 2008 και η ως άνω εταιρεία μέσα στον Αύγουστο του 2008 πώλησε την κατοικία στην αλλοδαπή VASILYEVA ΧΧΧΧΧΧ. Τον Οκτώβριο του 2008 μέσω του ενάγοντα ΧΧΧΧΧΧ Ιωάννου συνάντησε την αλλοδαπή ιδιοκτήτρια της κατοικίας και κατά την εν λόγω συνάντηση του έδωσε οδηγίες να προβεί σε τροποποιήσεις και αλλαγές στην κατοικία εσωτερικά και εξωτερικά προκειμένου η κατοικία να φαίνεται σαν αγρόσπιτο. Μεταξύ των τροποποιήσεων που του ζητήθηκαν ήταν και να αφαιρέσει τα αλουμίνια παράθυρα, πόρτες και γυαλιά που υπήρχαν στην κατοικία. Ακολούθως ο ΜΕ2 στη γραπτή του δήλωση περιγράφει τις εργασίες που ανατέθηκαν στην εταιρεία του και αφορούσαν κατεδαφίσεις και μετατροπές. Αναφέρει περαιτέρω ότι η εταιρεία του μέσα στον Δεκέμβριο του 2009 είχε αποπερατώσει τις εν λόγω εργασίες και ήταν όλα έτοιμα προκειμένου να τοποθετηθούν οι ξύλινες πόρτες και τα πορτοπαράθυρα τα οποία εξ' όσων είχε πληροφορηθεί από τον ενάγοντα αυτά είχαν παραγγελθεί από την εταιρεία των εναγόμενων και θα τοποθετούνταν μέσα στο πρώτο εξάμηνο του 2010.Τον Φεβρουάριο του 2010 η ιδιοκτήτρια του ανέθεσε να εκτελέσει κάποιες άλλες εξωτερικές εργασίες στην κατοικία. Ενώ εκτελούσε τις εργασίες αυτές ανέμενε να τοποθετηθούν τα ξύλινα πορτοπαράθυρα στην κατοικία για τα οποία η εταιρεία που θα τα κατασκεύαζε έλαβε τα μέτρα στην παρουσία του αρχές Ιανουαρίου του 2010.Η εταιρεία του εργαζόταν στην οικοδομή μέχρι τον Απρίλιο του 2010 και μέχρι τότε δεν είχαν τοποθετηθεί τα πορτοπαράθυρα στην κατοικία. Ο ΜΥ1 ανέφερε ότι είναι ο διευθυντής της εναγόμενης εταιρείας και ότι γνώρισε τον ενάγοντα στο γυμναστήριο κάτι που ισχυρίσθηκε και ο ίδιος ο ενάγοντας. Ανέφερε ότι οι προσφορές ημερ. 1.12.2009 τεκμ. 1 και 3 πρόκειται για τις πρώτες προσφορές που ετοίμασε η εταιρεία του ενώ οι τελικές είναι οι προσφορές ημερ. 21.12.
- Ισχυρίσθηκε πως οι επίδικες συμφωνίες υπογράφτηκαν στις 16.1.2010 και συγκεκριμένα την μέρα που ο ενάγοντας πλήρωσε ως προκαταβολή το ποσό των €25.
- Σε σχέση με την κατοικία σύμφωνα με τη μαρτυρία του αυτή ήταν έτοιμη για να ληφθούν μέτρα στις 25.2.
- Προς τούτο κατάθεσε σχετική επιστολή ημερ. 25.2.2010 (τεκμ. 12) με την οποία οι εναγόμενοι ενημέρωσαν τον ενάγοντα ότι είχε διευκρινιστεί το ύψος των πατωμάτων της κατοικίας . Σε σχέση με τις καταστάσεις λογαριασμού τεκμ. 8 ισχυρίσθηκε ότι σε αυτές αναγράφεται η ημερομηνία 21.12.2009 που πρόκειται για την ημερομηνία που δόθηκαν οι τελικές προσφορές και αφού ο ενάγοντας τις αποδέχθηκε ανοίχθηκε σχετική σελίδα με αυτή την ημερομηνία. Ανέφερε επίσης ότι το ποσό των €25.000 που πλήρωσε ο ενάγοντας αποτελούσε προκαταβολή και για τις δύο εργασίες και ουδέποτε υποσχέθηκε στον ενάγοντα ότι θα εξέδιδε εξοφλητική απόδειξη για το διαμέρισμα. Ισχυρίσθηκε πως ο ενάγοντας ειδοποιήθηκε ότι τα προϊόντα ήταν έτοιμα να τοποθετηθούν στην κατοικία τον Μάιο του
- Αυτά όμως δεν τοποθετήθηκαν επειδή ο ίδιος ο ενάγοντας του ζήτησε να περιμένει διότι όπως του ανέφερε είχε διαφορές με την αγοράστρια της κατοικίας. Ακολούθως ο ενάγοντας προσπαθώντας να χρησιμοποιήσει τα προϊόντα που παρήγγειλε του πρότεινε να ελέγξουν κατά πόσο αυτά μπορούσαν να τοποθετηθούν στην κατοικία του που βρίσκεται στις Πλάτρες και ή στην κατοικία κάποιου φίλου του στη Λευκωσία. Όταν αντιλήφθηκε πως ο ενάγοντας με αυτό τον τρόπο απλά προσπαθούσε να κερδίσει χρόνο έδωσε οδηγίες για την αποστολή προς αυτόν της επιστολής τεκμ.
- Ο ενάγοντας αντέδρασε καταχωρώντας πρώτος αγωγή ενώ ποτέ προηγουμένως δεν είχε τερματίσει τη συμφωνία. Ανέφερε επίσης ότι τα προϊόντα που ετοιμάσθηκαν για την κατοικία βρίσκονται ακόμα στο εργοστάσιο των εναγόμενων και δεν μπορούν να αξιοποιηθούν με οποιονδήποτε τρόπο ένεκα των διαστάσεων τους, το είδος και το χρώμα του ξύλου αλλά και των γυαλιών που τοποθετήθηκαν σε αυτά . Μετά την καταχώρηση της αγωγής επισκέφθηκε ο ίδιος την κατοικία και έλαβε φωτογραφίες (τεκμ. 13). Όπως διαπίστωσε η κατοικία ήταν ημιτελής και βρισκόταν σε άσχημη κατάσταση ενώ σε κάποια σημεία δεν είχαν αφαιρεθεί τα αλουμίνια παράθυρα. Σημειώνεται ότι κατά την επανεξέταση του ΜΥ1 κατατέθηκε στο Δικαστήριο αντίγραφο της συμφωνίας για την κατοικία το οποίο φέρει και την υπογραφή του ενάγοντα το οποίο και σημειώθηκε τεκμ 14, ενώ το αντίγραφο της ίδιας συμφωνίας που κατατέθηκε από τον ενάγοντα και σημειώθηκε τεκμ. 4 φέρει μόνο την υπογραφή των εναγόμενων. Ο ΜΥ2 ανέφερε ότι από το 2005 μέχρι το 2012 εργαζόταν στο εργοστάσιο των εναγόμενων ως υπεύθυνος παραγωγής. Τα καθήκοντα του ήταν να επισκέπτεται τις κατοικίες και να λαμβάνει τα μέτρα των πορτοπαραθύρων κατόπιν συνεννόησης με τον πελάτη ή τον εργολάβο. Ακολούθως στο εργοστάσιο καταχωρούσε τα μέτρα που λάμβανε σε πρόγραμμα που τηρείτο στον ηλεκτρονικό υπολογιστή για την παραγωγή των πορτοπαραθύρων. Για την συγκεκριμένη κατοικία στον Άγιο Τύχωνα έλαβε τα μέτρα στις 22.2.2010 μαζί με τον κ Παντελή που ήταν ο ξυλουργός που ανέλαβε να εκτελέσει κατασκευές στην κατοικία. Ακολούθως στις 25.2.2010 ετοίμασε τις καρτέλες παραγωγής και οι εργασίες ήταν έτοιμες για να ξεκινήσουν. Εξήγησε αναλυτικά τα διάφορα στάδια των εργασιών οι οποίες όπως ισχυρίσθηκε ολοκληρώθηκαν στις 26.4.2010 οπόταν τα πορτοπαράθυρα ήταν έτοιμα για να τοποθετηθούν στην κατοικία. Ανέφερε επίσης ότι λίγες μέρες πριν προσέλθει στο Δικαστήριο για να καταθέσει επισκέφθηκε το εργοστάσιο των εναγόμενων και διαπίστωσε και ο ίδιος ότι τα πορτοπαράθυρα της κατοικίας βρίσκονται ακόμα εκεί. Ερωτηθείς σχετικά ανέφερε πως αυτά είναι αδύνατο να αξιοποιηθούν με την τοποθέτηση τους σε άλλη κατοικία ένεκα των διαφορετικών διαστάσεων της κάθε κατοικίας αλλά και ένεκα του χρώματος και της ξυλείας τους. Ισχυρίσθηκε επίσης ότι επισκέφθηκε την κατοικία και στις 13.3.2010 για να μετρήσει μία επένδυση στο τζάκι που ζήτησε ο πελάτης. Κατά την επίσκεψη του αυτή διαπίστωσε πως η κατάσταση της κατοικίας ήταν τέτοια που δεν μπορούσε ακόμα να δεχθεί την τοποθέτηση τα πορτοπαράθυρων. Ο ΜΥ3 είναι πρωτοκολλητής στο Ε.Δ. Λεμεσού και μέσα στο πλαίσιο των καθηκόντων του έχει στην κατοχή του τον φάκελο της αγωγής υπ αρ. 3071/ 2012 με ενάγουσα την VASILYEVA OLGA και εναγόμενους 1 την εταιρεία M.E.A IOANNOU PROPERTIES LTD και εναγόμενο 2 τον XXXXXX XXXXXX Ιωάννου. Κατέθεσε πιστά αντίγραφα του κλητηρίου εντάλματος της αγωγής και των δικογράφων απαίτησης υπεράσπισης και ανταπαίτησης και απάντησης και υπεράσπισης στην ανταπαίτηση (τεκμ. 15-18). Ανέφερε επίσης ότι από το φάκελο φαίνεται ότι υπήρξε ενδιάμεση διαδικασία για την έκδοση προσωρινού διατάγματος. Στο φάκελο που έχει στην κατοχή του όμως δεν βρίσκεται η σχετική αίτηση και η ένσταση για τον λόγο ότι καταχωρήθηκε έφεση και ετοιμάσθηκε υποκατάστατος φάκελος. Στο στάδιο της αντεξέτασης του ζητήθηκε και κατέθεσε στο Δικαστήριο την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 31.10.2013 που εκδόθηκε στα πλαίσια της εν λόγω ενδιάμεσης αίτησης (τεκμ. 19). Τέλος ανέφερε ότι δεν εκκρεμεί οποιαδήποτε αίτηση για την τροποποίηση των δικογράφων. Ο ΜΥ4 ανέφερε ότι εργάζεται στους εναγόμενους εδώ και 20 χρόνια. Μέσα στα καθήκοντα του είναι η εφαρμογή των μηχανισμών και των γυαλιών στα πορτοπαράθυρα καθώς και η τοποθέτηση τους στις οικοδομές. Τον ενάγοντα τον συνάντησε δύο φορές όταν τοποθέτησε ένα παράθυρο σε κάποιο κότερο και όταν τοποθέτησε τα πορτοπαράθυρα στο διαμέρισμα του αρχές Απριλίου του 2010.Ο ίδιος ως ισχυρίσθηκε εφάρμοσε τα γυαλιά και τους μηχανισμούς στα πορτοπαράθυρα που κατασκευάσθηκαν για την κατοικία και αυτά ήταν πλέον έτοιμα να τοποθετηθούν. Από ότι γνωρίζει τα πορτοπαράθυρα της κατοικίας ήταν έτοιμα στις 20.4.2010 και καθυστερούσε την τοποθέτηση τους ο ενάγοντας. Ανέφερε επίσης ότι τα πορτοπαράθυρα αυτά βρίσκονται μέχρι σήμερα στο εργοστάσιο των εναγόμενων και δεν έχουν οποιανδήποτε χρησιμότητα διότι είναι δύσκολο να τοποθετηθούν σε άλλη κατοικία και ή να μεταβληθούν οι διατάσεις τους. Ο ΜΥ 5 ανέφερε ότι είναι πολιτικός μηχανικός που είναι εγγεγραμμένος στο Ε.Τ.Ε.Κ και ως πραγματογνώμονας και διαιτητής. Τον Αύγουστο του 2010 έλαβε εντολή από την VASILYEVA XXXXX να επιθεωρήσει την αναφερόμενη κατοικία στον Άγιο Τύχωνα και να καταγράψει και καταμετρήσει όλες τις εργασίες που είχαν γίνει σε αυτή είτε ανακαίνισης είτε νέων κατασκευών. Για το σκοπό αυτό εντός του Σεπτεμβρίου του 2010 έκανε 9 επί τόπου επιθεωρήσεις της κατοικίας. Επισκέφθηκε την κατοικία για πρώτη φορά στις 25.8.2010 όπου διαπίστωσε ότι αυτή δεν ήταν ολοκληρωμένη καθώς και ότι δεν διεξάγονταν οποιεσδήποτε εργασίες με το εργοτάξιο να έχει έντονα τα σημάδια της εγκατάλειψης. Μεταξύ και άλλων ανέφερε ότι ορισμένα από τα υφιστάμενα κουφώματα της κατοικίας δηλαδή οι πόρτες και τα παράθυρα είχαν αφαιρεθεί ενώ άλλα παρέμειναν στη θέση τους. Από αυτή την εικόνα όπως ισχυρίσθηκε ήταν φανερό ότι προγραμματιζόταν η αφαίρεση όλων των υφιστάμενων κουφωμάτων και η τοποθέτηση νέων. Αναγνώρισε τις φωτογραφίες τεκμ. 13 δηλώνοντας με βεβαιότητα πως αυτές απεικονίζουν την αναφερόμενη κατοικία και λήφθηκαν μετά από τις επισκέψεις του. Τούτο προκύπτει όπως ισχυρίσθηκε από την 8η φωτογραφία στην οποία φαίνεται ότι το τζάκι έχει αφαιρεθεί με έντονα τα σημάδια του βανδαλισμού ενώ κατά τις επισκέψεις του αυτό ήταν κανονικά τοποθετημένο. Σε σχέση με τα κουφώματα της κατοικίας ανέφερε ότι οι φωτογραφίες του τεκμ. 13 σε γενικές γραμμές αποτυπώνουν την ίδια κατάσταση που είχε διαπιστώσει ο ίδιος κατά τις επισκέψεις του. Σύμφωνα με τη γνώμη και τα συμπεράσματα του η κατοικία κατά το χρόνο που την επιθεώρησε δεν ήταν έτοιμη να δεχθεί νέα κουφώματα χωρίς προηγουμένως να διενεργηθούν κάποιες εργασίες. Στις μεν πόρτες θα έπρεπε πρώτα όπως ανέφερε να αποπερατωθούν τα μάγουλα του ανοίγματος, η κόντρα των τοίχων και το πάτωμα για να είναι απόλυτα καθορισμένο το ύψος της πόρτας . Σε ότι αφορά τα παράθυρα θα έπρεπε να αποπερατωθούν τα μάγουλα και να έχει τοποθετηθεί η πατούδα δηλαδή το πεζούλι. Υπέδειξε ενδεικτικά και για τις δύο περιπτώσεις την 4η φωτογραφία του τεκμ. 13 όπου φαίνεται μία πόρτα και ένα παράθυρο. Επίσης όπως ανέφερε στα σημεία που υπήρχαν τα υφιστάμενα κουφώματα αυτά θα έπρεπε να αφαιρεθούν μαζί με την υφιστάμενη πατούδα και να τοποθετηθεί νέα. Στα παράθυρα τα μάγουλα ήταν αποπερατωμένα και έλειπαν οι πατούσες ενώ στις πόρτες τα μάγουλα δεν ήταν αποπερατωμένα. Στις 19 .4 .18 ο ΜΥ5 έλαβε εντολή από τον διευθυντή των εναγόμενων και τον δικηγόρο του να επισκεφθεί το εργοστάσιο και να ταυτοποιήσει τα πορτοπαράθυρα που του ανέφεραν ότι κατασκευάσθηκαν για την αναφερόμενη κατοικία. Για να εκτελέσει τις οδηγίες αυτές ζήτησε να έχει την σχετική προσφορά με τις προδιαγραφές και τις διαστάσεις. Αφού τα εξασφάλισε τότε επισκέφθηκε το εργοστάσιο και έκανε καταμέτρηση και ταυτοποίηση των κουφωμάτων. Ο ίδιος όπως ανέφερε δεν γνωρίζει πότε ετοιμάσθηκαν τα εν λόγω πορτοπαράθυρα αλλά το χοντρό στρώμα σκόνης που έφεραν ήταν αρκετή ένδειξη ότι ετοιμάσθηκαν πριν από χρόνια. Δήλωσε επίσης ότι δεν εντόπισε επί τόπου τα κουφώματα που περιγράφονται στην προσφορά του τεκμ 4 και 14 τα οποία αφορούν το υπόγειο της κατοικίας η αξία των οποίων αφαιρουμένης της έκπτωσης που γίνεται στην συμφωνία ανέρχεται στο ποσό των €4.
- Στο ποσό αυτό δεν υπολόγισε την αναλογία του ΦΠΑ. Ρωτήθηκαν ως ανέφερε οι εναγόμενοι κατά πόσο αυτά τοποθετήθηκαν αλλού για να τα επιθεωρήσει αλλά απέτυχαν να του τα υποδείξουν. Απαντώντας σε σχετική ερώτηση ανέφερε ότι δεν είναι εφικτό να μεταβληθούν οι διαστάσεις των κουφωμάτων έτσι ώστε να τοποθετηθούν σε άλλη οικοδομή. Όπως εξήγησε στη Κύπρο η τυποποίηση των κατασκευών είναι ανύπαρκτη αφού όλες οι κατασκευές γίνονται μετά από επί τόπου μετρήσεις και αυτό καθιστά το κάθε κούφωμα μοναδικό. Επιπρόσθετα όπως ανέφερε επειδή πρόκειται για φυσικό ξύλινο προϊόν ακόμα και εάν υπάρξει περίπτωση να χρησιμοποιηθεί σε άλλη οικοδομή θα υπάρχει απόκλιση στον χρωματισμό και στα νερά του ξύλου. Για αυτό σύμφωνα με τη θέση του η παραμένουσα αξία των κουφωμάτων είναι μικρή. Ο ίδιος μάλιστα προχώρησε και αξιολόγησε την αξία αυτή. Προς τούτο εξήγησε αναλυτικά ότι έλαβε υπόψη το κόστος της τοποθέτησης των προϊόντων δεδομένου ότι αυτά δεν τοποθετήθηκαν, τα χερούλια των προϊόντων αυτών που όπως εξήγησε τοποθετούνται επί τόπου τη τελευταία στιγμή και είναι τα μόνα που μπορούν να χρησιμοποιηθούν αλλού καθώς και το κόστος εντοπισμού λαθών στην επί τόπου τοποθέτηση και συνυπολογίζοντας αυτά κατέληξε ότι η απομένουσα αξία ανέρχεται σε ποσοστό 8% επί της συμφωνηθείσας τιμής που αντιστοιχεί στο ποσό των €2.
- Στο ποσό αυτό δεν υπολόγισε την αναλογία του ΦΠΑ. Ο ΜΥ6 είναι ο διευθυντής της εταιρείας Metalco που κατασκευάζει υαλοπίνακες και συνεργάζεται με τους εναγόμενους. Μετά από εντολή των τελευταίων η εταιρεία του κατασκεύασε τους υαλοπίνακες για τα επίδικα πορτοπαράθυρα. Αναφέρθηκε στην παραγγελία που δόθηκε για τους υαλοπίνακες της κατοικία καταθέτοντας στο Δικαστήριο το σχετικό έγγραφο (τεκμ.20). Ανέφερε επίσης ότι πριν παρουσιαστεί για να καταθέσει στο Δικαστήριο επισκέφθηκε το εργοστάσιο των εναγομένων και εκεί επιθεώρησε τα πορτοπαράθυρα όπου και διαπίστωσε πως οι υαλοπίνακες έφεραν την ετικέτα που εκδίδει η εταιρεία του επί της οποίας αναγράφεται το όνομα του πελάτη, ο αριθμός παραγγελίας, η ημερομηνία έκδοσης και ο κωδικός της παραγγελίας. Πήρε μία από τις ετικέτες αυτές (τεκμ. 21) και αφού έλεγξε τα στοιχεία που αναγράφονταν σε αυτή τα οποία εξήγησε στο Δικαστήριο διαπίστωσε ότι αυτά ταυτίζονται με τα στοιχεία της παραγγελίας που βρίσκεται καταχωρημένη στα αρχεία της εταιρείας του. Ερωτηθείς σχετικά ανέφερε ότι οι συγκεκριμένοι υαλοπίνακες δεν είναι εφικτό να χρησιμοποιηθούν σε άλλα πορτοπαράθυρα διότι αυτά δεν θα έχουν τις ίδιες διατάσεις. Ανέφερε επίσης ότι θα ήταν οικονομικά ασύμφορο να αφαιρεθούν οι υαλοπίνακες για να μετατραπούν οι διαστάσεις τους έτσι ώστε να τοποθετηθούν σε άλλα πορτοπαράθυρα. Για σκοπούς πληρότητας των πρακτικών σημειώνεται πως κατά την διάρκεια της ένορκης κατάθεσης του ΜΥ6 έγινε λάθος αρίθμηση των τεκμ. 20 και 21 (σημειώθηκαν τεκμ. 19 και 20 αντίστοιχα αντί τεκμ. 20 και 21). Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας στην παρουσία των συνηγόρων και των δύο πλευρών έγινε διόρθωση της αρίθμησης των τεκμηρίων τα οποία και σημειώθηκαν τεκμ. 20 και
- Τα όσα οι μάρτυρες της κάθε πλευράς έχουν αναφέρει στο Δικαστήριο είναι πλήρως καταγραμμένα στα πρακτικά που τηρήθηκαν και λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο μαζί με τα κατατεθέντα τεκμήρια στο σύνολο τους και δεν θεωρείται σκόπιμο να επαναληφθούν στην ολότητα τους. Περαιτέρω αναφορά στην μαρτυρία γίνεται, εκεί όπου κρίνεται αναγκαίο, κατά το στάδιο της αξιολόγησης της μαρτυρίας των μαρτύρων. Θα πρέπει επίσης να λεχθεί ότι η παρούσα υπόθεση ως πολιτική κρίνεται επί του ισοζυγίου των πιθανοτήτων και ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός είτε εξ' ολοκλήρου είτε μερικώς (Βλ. Αγαπίου ν. Παναγιώτου
(1988)1 ΑΑΔ 263 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Μανώλη
(1995)2 ΑΑΔ 207). Λέχθηκε, επίσης, ότι η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα δεν είναι επιλήψιμη (Βλ. Χάρης Χρίστου ν. Ευγενία Khoreva
(2002)1 ΑΑΔ 454). ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ ΚΑΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Ο ενάγοντας, ΜΕ1, με την ένορκη κατάθεση του δεν έπεισε το Δικαστήριο ότι έθεσε τα γεγονότα στη πραγματική τους διάσταση. Αξιολογώντας τη μαρτυρία του και συνεκτιμώντας αυτή με την υπόλοιπη μαρτυρία δεν αποδέχομαι την εκδοχή του ότι οι εναγόμενοι παρέλειψαν να εκτελέσουν τις επίδικες εργασίες και να ετοιμάσουν τα πορτοπαράθυρα εντός του χρόνου που συμφωνήθηκε βάσει των επίδικων συμφωνιών. Αντίθετα για τους λόγους που εξηγούνται στη συνέχεια κατά την αξιολόγηση της μαρτυρία που προσκόμισαν οι εναγόμενοι γίνεται αποδεκτό ότι τα πορτοπαράθυρα ετοιμάσθηκαν εντός του χρόνου που συμφωνήθηκε και συγκεκριμένα τα πορτοπαράθυρα της κατοικίας που κυρίως ενδιαφέρουν στην προκειμένη περίπτωση ήταν έτοιμα να τοποθετηθούν από τον Απρίλιο του
- Δεν αποδέχομαι συνεπώς την εκδοχή του ενάγοντα ότι από υπαιτιότητα των εναγόμενων ο ίδιος τερμάτισε τη συμφωνία προφορικά εντός του μηνός Σεπτεμβρίου
- Επιπρόσθετα των πιο πάνω, από το σύνολο της προσαχθείσας μαρτυρία δεν προκύπτει ότι ο ενάγοντας σε οποιοδήποτε στάδιο κατέστησε το χρόνο εκτέλεσης των επίδικων εργασιών ως ουσιώδη όρο των συμφωνιών. Τούτο εφόσον σύμφωνα πάντοτε βέβαια με τους δικούς του ισχυρισμούς ενώ τα μέτρα λήφθηκαν τον Ιανουάριο του 2010, τα πορτοπαράθυρα στο διαμέρισμα τοποθετήθηκαν τον Ιούνιο του 2010 χωρίς να υπάρξει καμία ένσταση εκ μέρους του και ακολούθως ανέμενε τη τοποθέτηση των πορτοπαράθυρων στην κατοικία μέχρι και τον Σεπτέμβριο του
- Αποτελεί γεγονός ότι στις επίδικες συμφωνίες δεν αναφέρεται η ημερομηνία που αυτές συνομολογήθηκαν. Ο ισχυρισμός του ενάγοντα κατά την κυρίως εξέταση του ήταν ότι οι συμφωνίες είχαν υπογραφτεί στις 21.12.2009 βάση των προσφορών ημερομηνίας 1.12.2009 τις οποίες κατάθεσε στο Δικαστήριο ως τεκμ. 1 και
- Παρενθετικά σημειώνεται πως η δέσμη εγγράφων που κατάθεσε ο ενάγοντας ως την προσφορά για την κατοικία ημερ. 1.12.2009 (τεκμ.3) περιλαμβάνει διάφορες προσφορές με διαφορετικούς αριθμούς μία εκ των οποίων φέρει ημερ. 2.12.
- Στο τεκμ.3 επισυνάπτονται επίσης και αριθμός έγγραφων που φαίνεται να είναι εντελώς άσχετα με την παρούσα υπόθεση. Στη συμφωνία τεκμ. 4 σε σχέση με τη κατοικία επισυνάπτεται η προσφορά ημερ. 21.12.2009 που χωρίζεται σε τρία μέρη με διαφορετικό αριθμό ανάλογα με το είδος των προϊόντων. Συγκεκριμένα το πρώτο μέρος αφορά τη πόρτα της εισόδου και τα παράθυρα, το δεύτερο μέρος αφορά τις περσιάνες και το τρίτο μέρος αφορά τις μεσόπορτες. Όταν υποδείχθηκε στον ενάγοντα ότι η προσφορές που είναι επισυνημμένες στις συμφωνίες που ο ίδιος κατάθεσε στο Δικαστήριο φέρουν ημερ. 21.12.2009 και όχι 1.12.2009 ο ενάγοντας προφανώς αντιλαμβανόμενος ότι δεν συνάδει με τη λογική η συμφωνίες να υπογράφτηκαν την ίδια ημερομηνία που εκδόθηκαν οι τελικές προσφορές προσπάθησε να δώσει διάφορες άλλες αόριστες και ανακριβείς εκδοχές. Μεταξύ άλλων ανέφερε ότι εκείνο που «νομίζει και θυμάται και είναι βέβαιος» είναι ότι τον Οκτώβριο -Νοέμβριο και πριν από την 21.12.2009 συζητείτο το θέμα της κατασκευής των συγκεκριμένων προϊόντων και για αυτό το σκοπό οι εναγόμενοι επισκέφθηκαν προηγουμένως τόσο το διαμέρισμα όσο και τη κατοικία για να υποβάλουν τις προσφορές τους. Επέμενε βέβαια στη θέση του ότι η συμφωνίες έγιναν στις 21.12.2009 χωρίς όμως να είναι σε θέση να δώσει επαρκή και σαφή απάντηση όταν του υποβλήθηκε πως στη βάση των τεκμηρίων που ο ίδιος κατάθεσε στο Δικαστήριο οι προσφορές ημερ. 1/12/2009 δεν ήταν οι τελικές προσφορές και ότι τελικές ήταν οι προσφορές ημερ. 21.12.2009 που επισυνάπτονται στις συμφωνίες. Στο σημείο μάλιστα αυτό και σε αντίφαση με τη κυρίως εξέταση του κατά την οποία δεν έκανε καμία αναφορά, τοποθέτησε στη συνομολόγηση της συμφωνίας για την κατοικία και την αλλοδαπή αγοράστρια λέγοντας πως στις 21.12.2009 επισκέφθηκαν μαζί τους εναγόμενους και αφού πρώτα συζήτησαν μεταξύ τους διάφορα θέματα και έκαναν διάφορες επιλογές κατέληξαν στην εν λόγω συμφωνία. Ουδόλως όμως φαίνεται λογικό οι συζητήσεις με τις διάφορες επιλογές, η ετοιμασία των προσφορών και η συνομολόγηση των συμφωνιών να έγιναν όλα ταυτόχρονα την ίδια ημερομηνία. Ένα ακόμα στοιχείο που καταδεικνύει την ανακρίβεια της θέσης του ενάγοντα σε σχέση με το χρόνο υπογραφής των συμφωνιών είναι και το ότι ενώ αποδέχθηκε πως βάσει των όρων των συμφωνιών αυτών με τη υπογραφή τους θα κατέβαλε έναντι γύρω στο 30% του οφειλόμενου ποσού για κάθε εργασία εντούτοις η απόδειξη πληρωμής της προκαταβολής τεκμ. 5 φέρει ημερ. 16.1.
- Όταν του υποδείχθηκε η αντίφαση αυτή στη μαρτυρία του τότε πρόβαλε ένα νέο ισχυρισμό που ουδέποτε βέβαια έθεσε κατά την κυρίως εξέταση του όταν αναφερόταν στους όρους των συμφωνιών και στη πληρωμή της προκαταβολής. Συγκεκριμένα ισχυρίσθηκε ότι επειδή είχε φιλικές σχέσεις με τον διευθυντή των εναγόμενων συμφώνησε μαζί του να πληρώσει το ποσό της προκαταβολής μετά τις γιορτές των Χριστουγέννων. Ενώ δε στη γραπτή του δήλωση αναφέρει ότι οι εναγόμενοι ανέλαβαν να παραδώσουν και τοποθετήσουν τα πορτοπαράθυρα σε 10 έως 12 εργάσιμες εβδομάδες από την ημέρα που θα λάμβαναν μέτρα τα οποία λήφθηκαν μέσα στον Ιανουάριο του 2010 ακολούθως κατά την αντεξέταση του σε ακόμα μία προσπάθεια του να πείσει για την εκδοχή του αναφορικά με το χρόνο που συνομολογήθηκαν οι συμφωνίες ισχυρίσθηκε ότι τα μέτρα λήφθηκαν από τους εναγόμενους πριν από την πληρωμή του ποσού των €25.
- Το περιεχόμενο της απόδειξης τεκμ. 5 σύμφωνα με το οποίο το ποσό των €25.000 εισπράχθηκε ως προκαταβολή καταρρίπτει τη θέση του ενάγοντα ότι το ποσό αυτό δόθηκε προς εξόφληση της εργασίας στο διαμέρισμα που ήταν €11.500 και το υπόλοιπο ως προκαταβολή για την εργασία στην κατοικία. Θέση που εν πάση περιπτώσει δεν συνάδει απόλυτα με το περιεχόμενο της γραπτής του δήλωσης όπου αναφέρεται στην υποχρέωση του να καταβάλει προκαταβολή και για τις δύο εργασίες. Εύλογα επίσης μπορεί να διερωτηθεί κάποιος αν όντως έτσι είχαν τα πράγματα τότε γιατί ο ενάγοντας αποδέχθηκε την εν λόγω απόδειξη χωρίς καμία απολύτως διαμαρτυρία και δεν ζήτησε από την αρχή την έκδοση εξοφλητικής απόδειξης για το διαμέρισμα. Ισχυρίσθηκε επίσης ότι για πρώτη φορά διαπίστωσε τον τρόπο που οι εναγόμενοι κατένειμαν το ποσό των €25.000 όταν παρέλαβε την επιστολή τεκμ 6 ενώ όπως φαίνεται είχε στην κατοχή του τις καταστάσεις λογαριασμού τις οποίες και κατάθεσε στο Δικαστήριο ως τεκμ
- Όταν του υποβλήθηκε ότι οι εναγόμενοι προχώρησαν και ολοκλήρωσαν και τις δύο εργασίες που ανέλαβαν βάσει των συμφωνιών και τα προϊόντα ήταν έτοιμα για παράδοση και τοποθέτηση μέχρι τις 20.4.2010 ο ενάγοντας απέφυγε να δώσει σαφή απάντηση. Αντί αυτού προτίμησε να χρησιμοποιήσει για πρώτη φορά το γεγονός ότι στην έκθεση υπεράσπισης των εναγόμενων καταγράφεται ότι οι επίδικες συμφωνίες έγιναν στις 16.1.2011 αντί στις 16.1.2010 που είναι σαφές θεωρώ από το σύνολο της μαρτυρίας ότι πρόκειται για τυπογραφικό λάθος. Πως θα ήταν άλλωστε δυνατόν ο ενάγοντας τον Σεπτέμβριο του 2010 σύμφωνα πάντα με τους δικούς ισχυρισμούς να τερμάτιζε τη συμφωνία για την κατοικία εάν η συμφωνία αυτή γινόταν το
- Επίσης για πρώτη φορά προσπάθησε να αποδώσει την ισχυριζόμενη καθυστέρηση στην ετοιμασία των πορτοπαράθυρων της κατοικίας στο γεγονός ότι τα πορτοπαράθυρα στο διαμέρισμα τοποθετήθηκαν τον Ιούνιο του 2010 λέγοντας πως ακολούθως μεσολάβησαν οι καλοκαιρινοί μήνες και οι εναγόμενοι μέχρι τον Σεπτέμβρη δεν είχαν ξεκινήσει τις εργασίες για την κατοικία οπότε ο ίδιος τερμάτισε τη συμφωνία και ζήτησε από τους εναγόμενους να μην προχωρήσουν στην εκτέλεση της. Σοβαρές αμφιβολίες αφήνει επίσης για τη αλήθεια της εκδοχής του ενάγοντα το γεγονός ότι ενώ ως είναι αποδεκτό είναι ΧΧΧΧΧΧ στο επάγγελμα, εντούτοις, ουδέποτε τερμάτισε γραπτώς τη συμφωνία για την κατοικία παρά μόνο το έπραξε αφού έλαβε τη επιστολή των εναγόμενων με την οποία του ζητήθηκε η εξόφληση των οφειλόμενων ποσών. Ερωτηθείς βέβαια κατά την αντεξέταση του για το ζήτημα αυτό επικαλέστηκε «τις φιλικές σχέσεις» που είχε με τον διευθυντή των εναγόμενων επειδή τον συναντούσε στο γυμναστήριο. Αυτή όμως η εκδοχή του περί «φιλικών σχέσεων» δεν συνάδει με το γεγονός ότι ο διευθυντής των εναγόμενων, όπως άλλωστε και ό ίδιος δήλωσε κατά την μαρτυρία του, για τις επίδικες εργασίες υπέβαλε γραπτές προσφορές και πριν την έναρξη τους απαίτησε τόσο την συνομολόγηση γραπτών συμφωνιών όσο και την είσπραξη προκαταβολής. Για πρώτη φορά επίσης στο στάδιο της αντεξέτασης του ο ενάγοντας ισχυρίσθηκε ότι ένα από τα εμπόδια στην ολοκλήρωση της κατοικίας ήταν και το πρόβλημα που προέκυψε με τους εναγόμενους. Παρόλα αυτά ερωτηθείς σχετικά απάντησε ότι ακολούθως δεν ανέθεσε σε άλλους την τοποθέτηση πορτοπαράθυρων στην κατοικία λέγοντας αόριστα ότι «μετά από αυτή την εξέλιξη δεν θυμάμαι πότε, εγώ δεν είχα σχέση, ανάμειξη με αυτή την υπόθεση». Ο ενάγοντας τοποθετήθηκε θα έλεγα με υπεκφυγές σε σχετική υποβολή ότι ο ίδιος ενημέρωσε τους εναγόμενους ότι αντιμετώπιζε προβλήματα με την αγοράστρια της κατοικίας και ως εκ τούτου δεν μπορούσε να προσχωρήσει η τοποθέτηση των προϊόντων. Συγκεκριμένα αντί άλλης άμεσης απάντησης ανέφερε αόριστα πως δεν ήταν ο ιδιοκτήτης της κατοικίας και ήταν μία εκκρεμότητα που έπρεπε να την ξεκαθαρίσει προτού φύγει από αυτή τη διαδικασία. Αποδέχθηκε όμως ότι η αγοράστρια κινήθηκε δικαστικά εναντίον του ζητώντας την ακύρωση διάφορων συμφωνιών πώλησης ακινήτων μεταξύ αυτών και της συμφωνίας πώλησης της αναφερόμενης κατοικίας. Εντούτοις ανεπιτυχώς βέβαια προσπάθησε κατά κάποιο τρόπο να αποδώσει τούτο στους εναγόμενους λέγοντας γενικά και αόριστα πως ένας από τους λόγους που προβάλλει η αγοράστρια για την ακύρωση των συμφωνιών είναι και η παράλειψη εκτέλεση των συμφωνηθέντων εργασιών. Σημειώνεται πως η θέση του ενάγοντα ότι τέλη του 2009 η κατοικία ήταν ολοκληρωμένη και έτοιμη να δεχθεί την τοποθέτηση των πορτοπαράθυρων δεν συνάδει με την πιο πάνω δήλωση του περί μη ολοκλήρωσης της κατοικίας αλλά κυρίως η θέση του αυτή καταρρίπτεται από την μαρτυρία που προσκόμισαν οι εναγόμενοι όπως αυτή αξιολογείται στην συνέχεια. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η μαρτυρία και η εκδοχή του ενάγοντα δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Ο ΜΕ 2 δεν μου άφησε τη εντύπωση του μάρτυρα που παρουσιάσθηκε στο Δικαστήριο για να καταθέσει την αλήθεια. Αντίθετα θα έλεγα ότι η μαρτυρία του ήταν κατασκευασμένη με σκοπό να πείσει ότι η κατοικία τον Δεκέμβριο του 2009 ήταν καθόλα έτοιμη να δεχθεί την τοποθέτηση των πορτοπαράθυρων. Ο ισχυρισμός του όμως αυτός δεν συνάδει αλλά βρίσκεται σε αντίφαση με την κατάσταση στην οποία βρισκόταν η κατοικία τον Σεπτέμβριο του 2010 όπως την περιέγραψε ο ΜΥ5 η μαρτυρία του οποίου για τους λόγους που εξηγούνται στη συνέχεια γίνεται αποδεκτή. Αφήνει δε εύλογα ερωτήματα το γεγονός ότι ο ΜΕ2 ενώ αναφέρθηκε σε οικοδομικές εργασίες που διεξήγαγε η εταιρεία του κατά τα έτη 2008-2009 εντούτοις παρουσίασε στο Δικαστήριο την άδεια εργολήπτη για το έτος
- Υπήρξε επίσης ασαφής στις δηλώσεις του σε σχέση με το πρόσωπο που του ανέθεσε την εκτέλεση των εν λόγω εργασιών αφού αφενός αναφέρθηκε σε οδηγίες της αλλοδαπής αγοράστριας αλλά αφετέρου αναφέρθηκε απροσδιόριστα και στην ανάμειξη της εταιρείας M.E.A IOANNOU PROPERTIES LTD που όπως προκύπτει από το σύνολο της μαρτυρίας ανήκει στον ενάγοντα. Εδώ παρεμβάλλεται ότι για το ζήτημα αυτό ασαφής ήταν και η μαρτυρία του ενάγοντα ο οποίος κατά την αντεξέταση του ισχυρίσθηκε ότι αφού το 2008 η κατοικία μεταβιβάσθηκε στο όνομα της αλλοδαπής αγοράστριας ακολούθως αυτή ζήτησε να γίνουν αλλαγές στην κατοικία μεταξύ αυτών και η αλλαγή των πορτοπαράθυρων προκειμένου να μετατραπεί σε αγροτόσπιτο χωρίς όμως να διευκρινίσει κατά πόσο την εκτέλεση των εργασιών αυτών την ανέλαβε η ίδια η ιδιοκτήτρια της κατοικίας ή ο ενάγοντας και η εταιρεία του. Είναι όμως προφανές ότι τις επίδικες εργασίες ανέλαβε να τις διενεργήσει ο ενάγοντας αφού ο ίδιος προέβη στην επίδικη συμφωνία με τους εναγόμενους για την κατασκευή και τοποθέτηση των πορτοπαράθυρων της κατοικίας και πλήρωσε μάλιστα και την προκαταβολή. Ο ισχυρισμός του ΜΕ2 ότι οι εναγόμενοι έλαβαν τα μέτρα από την κατοικία στην παρουσία του αρχές Ιανουαρίου του 2010 ουδόλως ανταποκρίνεται προς την αλήθεια. Όπως ο ίδιος ανέφερε η εταιρεία του αποπεράτωσε τις εργασίες μέσα στον Δεκέμβριο του 2009 και έκτοτε επανήλθε ξανά στην κατοικία τον Φεβρουάριο του 2010 για να εκτελέσει τις νέες εργασίες που ως ισχυρίσθηκε του ανατέθηκαν αυτή τη φορά από την ιδιοκτήτρια. Πως θα ήταν συνεπώς δυνατό να λήφθηκαν τα μέτρα στην παρουσία του τον Ιανουάριο του 2009 σε χρόνο δηλαδή κατά τον οποίο δεν βρισκόταν στην κατοικία για την εκτέλεση οποιονδήποτε εργασιών. Αντίθετα όμως θα έλεγα ότι η παρουσία του ΜΕ2 στην κατοικία τον Φεβρουάριο του 2010 σε συνδυασμό και με τη δήλωση του στο στάδιο της αντεξέτασης του ότι οι υπάλληλοι των εναγόμενων μετάβηκαν στην οικοδομή και συζήτησαν μαζί του για τους τεχνικούς όρους και τα μέτρα των πορτοπαράθυρων τεκμηριώνει την αλήθεια της εκδοχής των εναγόμενων ότι τότε λήφθηκαν τα μέτρα από την κατοικία. Επιτηδευμένα βέβαια ο ΜΕ2 τοποθέτησε τις εργασίες που ισχυρίσθηκε ότι του ανατέθηκαν τον Φεβρουάριο του 2010 στον εξωτερικό χώρο της κατοικίας προσπαθώντας με αυτό τον τρόπο, ανεπιτυχώς βέβαια, να πείσει για την αλήθεια της εκδοχής του ότι η κατοικία εντός Δεκεμβρίου του 2009 ήταν έτοιμη να δεχθεί τα πορτοπαράθυρα. Στη βάση συνεπώς όλων των πιο πάνω η μαρτυρία του ΜΕ2 απορρίπτεται ως αναξιόπιστη. Ο ΜΥ1 μου άφησε θετική εντύπωση ως μάρτυρας της αλήθειας και οι μικροαντιφάσεις στην μαρτυρία του δεν κρίθηκαν ικανές να κλονίσουν την αξιοπιστία του. Τα όσα ανέφερε καταθέτοντας στο Δικαστήριο τεκμηριώνονται και από την υπόλοιπη μαρτυρία που στη συνέχεια γίνεται αποδεκτή. Από το σύνολο της μαρτυρίας του και τα τεκμήρια που κατατέθηκαν γίνεται αποδεκτή η θέση του ότι οι τελικές προσφορές για τις επίδικες εργασίες είναι οι προσφορές ημερ. 21.12.2009 οι οποίες και επισυνάπτονται στις επίδικες συμφωνίες. Η θέση του ότι οι συμφωνίες υπογράφτηκαν στις 16.1.2010 τεκμηριώνεται από την ημερομηνία της απόδειξης πληρωμής της προκαταβολής τεκμ. 5 και συνεπώς γίνεται αποδεκτή. Τεκμηριώνεται ακόμα και από το γεγονός ότι όπως προκύπτει από το περιεχόμενο των επίδικων συμφωνιών αυτές έγιναν βάσει των επισυνημμένων προσφορών ημερ. 21.12.2009 και συνεπώς για τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω δεν θα ήταν λογικό οι συμφωνίες να υπογράφτηκαν την ίδια ημερομηνία που εκδόθηκαν οι προσφορές. Η θέση του ότι τα μέτρα για τα πορτοπαράθυρα της κατοικίας λήφθηκαν στις 25.2.2010 δεν ήταν απόλυτα ορθή αφού όπως προκύπτει από τη μαρτυρία του ΜΥ2 που φαίνεται να είχε την πιο άμεση ανάμειξη στην διενέργεια των εργασιών και του οποίου η μαρτυρία για τους λόγους που ακολούθως εξηγούνται γίνεται αποδεκτή τα μέτρα λήφθηκαν στις 22.2.2010 και όχι στις 25.2.
- Τούτο όμως δεν κρίνεται ικανό να κλονίσει την αξιοπιστία της εκδοχής του ΜΥ
- Είναι προφανές πως η αναφορά του στις 25.2.2010 στηρίχθηκε στην ημερομηνία της επιστολής τεκμ. 12 με την οποία οι εναγόμενοι ενημέρωσαν τον ενάγοντα ότι είχε διευκρινιστεί και το ύψος των πατωμάτων της κατοικίας. Η αλήθεια της εκδοχής του ότι τα πορτοπαράθυρα ήταν έτοιμα αλλά δεν τοποθετήθηκαν επειδή ο ενάγοντας του ζήτησε να περιμένει επειδή είχε διαφορές με την αγοράστρια της κατοικίας τεκμηριώνεται από την υπόλοιπη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Αφενός από τα τεκμήρια που κατέθεσε στο Δικαστήριο ο ΜΥ3 προκύπτει όντως ότι υπήρξαν διαφορές μεταξύ της αγοράστριας και του ενάγοντα και της εταιρείας του. Αφετέρου από την μαρτυρία του ΜΥ2 που γίνεται αποδεκτή στη συνέχεια προκύπτει ότι στις 26.4.2010 τα πορτοπαράθυρα ήταν έτοιμα για να τοποθετηθούν στην κατοικία. Το γεγονός ότι ο ΜΥ1 ανέφερε ότι αυτά ήταν έτοιμα τον Μάιο αντί τέλος Απρίλιου επίσης δεν κρίνεται στοιχείο ικανό να κλονίσει την αξιοπιστία της εκδοχής του και συγκεκριμένα της θέσης του ότι οι εναγόμενοι δεν παραβίασαν τη συμφωνία αλλά ετοίμασαν τα πορτοπαράθυρα της κατοικίας εντός του καθορισμένου χρόνου βάσει της συμφωνίας. Τούτο δεδομένου ότι η μαρτυρία που γίνεται αποδεκτή στο σύνολο της αποδεικνύει πως τα πορτοπαράθυρα ετοιμάσθηκαν και ήταν έτοιμα να τοποθετηθούν στην κατοικία περί το τέλος Απριλίου του
- Η μικρή απόκλιση σε σχέση με την ακριβή ημερομηνία που παρατηρείται στην μαρτυρία που προσκομίσθηκε από τους εναγόμενους δεν θεωρώ ότι επηρεάζει υπό τις περιστάσεις τα ουσιώδη σημεία της υπόθεσης. Τούτο διότι με τις επίδικες συμφωνίες ο χρόνος παράδοσης των εργασιών καθορίζεται στις 10 με 12 εργάσιμες εβδομάδες δηλαδή περί τους τρεις μήνες από την ημερομηνία που θα λαμβάνονταν τα μέτρα και σε σχέση με την κατοικία όπως προκύπτει από την μαρτυρία του ΜΥ2 που στη συνέχεια γίνεται αποδεκτή λήφθηκαν στις 22.2.
- Στο σημείο αυτό υπογραμμίζεται επίσης και είναι σημαντικό πως στις επίδικες συμφωνίες δεν προβλέπεται συγκεκριμένος χρόνος εντός του οποίου οι εναγόμενοι θα λάμβαναν τα μέτρα για τα πορτοπαράθυρα. Αυτό προφανώς επειδή τα μέτρα θα λαμβάνονταν όταν οι οικοδομές θα ήταν σε κατάσταση τέτοια που θα επέτρεπε τη λήψη τους. Για όλους συνεπώς τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω αποδέχομαι ως αξιόπιστη την μαρτυρία του ΜΥ
- Ο ΜΥ2 μου άφησε πολύ καλή εντύπωση ως μάρτυρας της αλήθειας. Κατάθεσε απέριττα αλλά και με βεβαιότητα σε σχέση με τα όσα γνωρίζει για την υπόθεση και παρέμεινε σταθερός στις θέσεις του χωρίς σε οποιοδήποτε στάδιο να διαπιστωθεί οποιαδήποτε προσπάθεια του να παραποιήσει τα πραγματικά γεγονότα. Κατά την αντεξέταση του δεν αμφισβητήθηκε ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν ο υπεύθυνος παραγωγής στο εργοστάσιο των εναγόμενων. Δεν αμφισβητήθηκαν επίσης τα συγκεκριμένα καθήκοντα του βάσει των οποίων σαφώς προκύπτει και ότι είχε άμεση γνώση των γεγονότων και είναι συνεπώς το πλέον αρμόδιο πρόσωπο για να αναφερθεί σε αυτά. Κατά την αντεξέταση του παρέμεινε σταθερός στις θέσεις του ότι έλαβε τα μέτρα από την κατοικία στις 22.2.2010 καθώς και ότι τα πορτοπαράθυρα της κατοικίας ήταν έτοιμα στις 26.4.
- Ανέφερε επίσης με βεβαιότητα ότι στις 26.4.2010 είχαν ήδη ετοιμαστεί και οι υαλοπίνακες των πορτοπαραθύρων που παραγγέλθηκαν στη εταιρεία Metalco. Δεν θυμόταν ακριβώς την ημερομηνία που παραγγέλθηκαν οι υαλοπίνακες αλλά όπως ανέφερε κάθε παραγγελία προς την αναφερόμενη εταιρεία γινόταν στο όνομα του πελάτη το οποίο καταγραφόταν και στην ετικέτα που έφεραν οι υαλοπίνακες. Στο σημείο αυτό ανοίγω μία παρένθεση για σημειώσω ότι η θέση του αυτή επιβεβαιώθηκε και από την μαρτυρία του διευθυντή της εταιρείας Metalco ο οποίος κατέθεσε ως ΜΥ6 και που επίσης άφησε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο σαν μάρτυρας της αλήθειας. Οι μικροαντιφάσεις που διαπιστώνονται σε σχέση με την ακριβή ημερομηνία που λήφθηκε η παραγγελία και ετοιμάσθηκαν οι υαλοπίνακες δεν κρίθηκε ικανή να κλονίσει την αξιοπιστία των δύο αυτών μαρτύρων. Ο ΜΥ6 κατά την αντεξέταση του άλλωστε ερωτηθείς σχετικά έδωσε επαρκή εξήγηση σε σχέση με τις δύο υπογραφές και τις ημερομηνίες 20.4.2010 και 23.4.2010 που φέρει η παραγγελία τεκμ 20 λέγοντας ότι η πρώτη υπογραφή ανήκει στην υπάλληλο που στις 20.4.2010 έκοψε τα «spacer» όπως τα αποκάλεσε, τα οποία κρατούν το διάκενο του διπλού υαλοπίνακα και η δεύτερη υπογραφή ανήκει στον υπεύθυνο του πλυντηρίου ο οποίος στις 23.4.2010 έπλυνε τους υαλοπίνακες και τους συναρμολόγησε οπόταν και ήταν έτοιμοι για να παραδοθούν και να εφαρμοστούν. Διευκρίνισε επίσης ότι η παραγγελία των εναγομένων λήφθηκε στις 19.4.2010 ημερομηνία άλλωστε που αναγράφεται στην παραγγελία τεκμ.
- Ο ΜΥ6 παρέμεινε επίσης σταθερός στη θέση του ότι όλες οι ετικέτες φέρουν το όνομα του πελάτη. Παρέμεινε επίσης σταθερός στη θέση του ότι οι υαλοπίνακες ήταν έτοιμοι στις 24.4.2010 και έδωσε λογική εξήγηση για το γεγονός ότι η ετικέτα τεκμ. 21 φέρει ημερ. 20.4.2010 λέγοντας ότι οι ετικέτες εκδίδονται εκ των προτέρων όταν δηλαδή εκδοθεί η σχετική παραγγελία. Επιπρόσθετα εξετάζοντας με ιδιαίτερη προσοχή την ετικέτα τεκμ. 21 διαπιστώνεται ότι πράγματι σε αυτή καταγράφεται το όνομα του ενάγοντα. Δεν διαφεύγει βέβαια της προσοχής του Δικαστηρίου ότι ο ΜΥ5 ο οποίος κατά την μαρτυρία του αναφέρθηκε στις ετικέτες που όπως ανέφερε διαπίστωσε ότι βρίσκονταν πάνω στους υαλοπίνακες των πορτοπαραθύρων ανέφερε ότι αυτές έφεραν το όνομα της κατασκευάστριας εταιρείας και κωδικούς αριθμούς αλλά όχι το όνομα του πελάτη. Το στοιχείο όμως αυτό δεν κρίνω ότι πλήττει την αξιοπιστία του ΜΥ
- Τούτο δεδομένου ότι στην ετικέτα που κατατέθηκε στο Δικαστήριο ως τεκμ 21 η οποία είναι φθαρμένη ένεκα προφανώς και του χρόνου που παρήλθε από την έκδοση της, καταγράφεται το όνομα του ενάγοντα αλλά δεν είναι ευδιάκριτο και θα πρέπει κάποιος να εξετάσει το τεκμ.21 με μεγάλη προσοχή για να το εντοπίσει. Κάτι που και το Δικαστήριο διαπίστωσε μόνο μετά από τη σχετική υπόδειξη του συνηγόρου των εναγόμενων στο στάδιο των αγορεύσεων. Καταλήγω συνεπώς πως ο ΜΥ5 επιθεωρώντας τα πορτοπαράθυρα δεν εντόπισε το όνομα του ενάγοντα που καταγράφεται στις αναφερόμενες ετικέτες για τους λόγους που αναφέρονται πιο πάνω. Ο ΜΥ2 ερωτηθείς σχετικά κατά την αντεξέταση του απάντησε με ειλικρίνεια ότι κατά τον χρόνο που ολοκληρώθηκαν τα πορτοπαράθυρα ο ίδιος δεν γνώριζε κατά πόσο η κατοικία ήταν έτοιμη να τα δεχθεί. Δήλωσε επίσης με αμεσότητα ότι δεν γνωρίζει πως είναι η κατάσταση της κατοικίας σήμερα. Σταθερός παρέμεινε επίσης στις θέσεις του απαντώντας σε σχετικές ερωτήσεις αναφορικά με τον χρόνο που τοποθετήθηκαν τα πορτοπαράθυρα στο διαμέρισμα δηλώνοντας με βεβαιότητα ότι αυτά τοποθετήθηκαν στις 6.4.
- Περαιτέρω κατά την αντεξέταση του ερωτήθηκε και διευκρίνισε ότι τα πορτοπαράθυρα που κατασκευάσθηκαν για την κατοικία δεν είναι εφικτό να χρησιμοποιηθούν σε άλλη κατοικία διότι κάθε κατοικία φέρει διαφορετικές διαστάσεις στα κουφώματα. Η θέση του αυτή επιβεβαιώνεται και από την μαρτυρία του ΜΥ5 που αξιολογείται στη συνέχεια. Σε σχέση με τους υαλοπίνακες εξήγησε ότι ούτε αυτοί μπορούν να χρησιμοποιηθούν αλλού καθότι πρόκειται για διπλά γυαλιά και είναι οικονομικά ασύμφορο να κοπούν και να κολληθούν ξανά. Στη βάση συνεπώς των πιο πάνω η μαρτυρία των ΜΥ2 και ΜΥ6 γίνεται αποδεκτή. Η μαρτυρία του ΜΥ3 ήταν τυπική και αντικειμενική που ουσιαστικά παρέμεινε αναντίλεκτη και ως τέτοια γίνεται αποδεκτή. Από τα τεκμήρια που κατέθεσε στο δικαστήριο και συγκεκριμένα τα δικόγραφα της αγωγής 3071/2012 και την ενδιάμεση δικαστική απόφαση προκύπτει ότι υπήρξαν διαφορές μεταξύ του ενάγοντα και της αλλοδαπής αγοράστριας της κατοικίας η εκδίκαση των οποίων συνεχίζει να εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Οι διαφορές αυτές δεν αφορούν άμεσα την παρούσα υπόθεση εντούτοις τεκμηριώνουν την εκδοχή των εναγόμενων σε σχέση με τον λόγο που τα πορτοπαράθυρα ενώ ήταν έτοιμα δεν τοποθετήθηκαν στην κατοικία. Προς τούτο σημειώνεται ότι ο ενάγοντας στα δικόγραφα του στην αγωγή 3071/2012 αναφέρεται στις διαφωνίες του με την αλλοδαπή αγοράστρια που προέκυψαν τον Απρίλιο του
- Ισχυρίζεται ότι έκτοτε σταμάτησε να αναμιγνύεται στις ενέργειες και πράξεις της αλλοδαπής αγοράστριας που είχαν να κάνουν με την επίδικη κατοικία και τις οδηγίες της προς τον αρχιτέκτονα για ριζικές αλλαγές στα αρχιτεκτονικά σχέδια. Τα πιο πάνω αφήνουν επομένως εύλογα ερωτήματα για την αλήθεια της εκδοχής του ενάγοντα στην παρούσα υπόθεση ότι μέχρι τον Σεπτέμβριο του 2010 ανέμενε και ζητούσε από τους εναγόμενους να τοποθετήσουν τα πορτοπαράθυρα στην κατοικία. Αποδεκτή γίνεται και η μαρτυρία του ΜΥ
- Αντεξεταζόμενος παρέμεινε σταθερός στις θέσεις του χωρίς να διαπιστώσω σε οποιοδήποτε στάδιο να κλονιστεί η αξιοπιστία του. Απαντώντας σε σχετικές ερωτήσεις περιορίσθηκε να αναφερθεί μόνο σε γεγονότα που γνώριζε ο ίδιος βάσει των καθηκόντων που ασκούσε στο εργοστάσιο των εναγόμενων και σε κανένα στάδιο της αντεξέτασης του δεν προσπάθησε να επεκταθεί σε ζητήματα για τα οποία δεν είχε προσωπική γνώση. Σε όλη τη διάρκεια όμως της αντεξέτασης του παρέμεινε σταθερός στη θέση του ότι τα πορτοπαράθυρα της κατοικίας ήταν έτοιμα εντός Απριλίου του 2010 αφού ο ίδιος τοποθέτησε σε αυτά τους υαλοπίνακες και τους μηχανισμούς. Σε σχέση με την μαρτυρία του ΜΥ5 εξετάζοντας αρχικά τα προσόντα του όπως ο ίδιος τα παρέθεσε και για τα οποία να σημειωθεί δεν αντεξετάστηκε ώστε να αποτελέσουν αντικείμενο αμφισβήτησης βρίσκω και αποδέχομαι ότι αυτός μπορεί να γίνει και γίνεται αποδεκτός από το Δικαστήριο ως εμπειρογνώμονας. Οι αρχές οι οποίες προκύπτουν από την νομολογία για την αξιολόγηση εμπειρογνωμόνων είναι γνωστές. Σχετικές είναι οι αποφάσεις Σπύρου v. Χατζηχαραλάμπους
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 298, Φιλίππου v. Οδυσσέως
(1989)1 Α.Α.Δ. 1. Επίσης έχει τονιστεί ότι η συμπεριφορά του μάρτυρα εμπειρογνώμονα στο εδώλιο είναι, όπως και στην περίπτωση κάθε άλλου μάρτυρα, κριτήριο με βάση το οποίο μπορεί να διαγνωστεί η αξιοπιστία του (βλ. Χαραλάμπους v. Αβραάμ
(1999)1(Β) Α.Α.Δ. 1441). Ακόμα έχει κριθεί και επιβεβαιωθεί ότι η εμπειρογνωμοσύνη πάνω σ' ένα θέμα δεν βασίζεται μόνο στα ακαδημαϊκά προσόντα του μάρτυρα αλλά και στην πραγματική εμπειρία που αποκτάται πάνω σε αυτά (βλ. Θεοσκέπαστη Φαρμ v. Δημοκρατίας
(1990)1 Α.Α.Δ. 984 και Τσαγγαρίδη κ.α. v. Αυγουστή
(2000)1(Α) Α.Α.Δ. 528). Εκείνο που είναι ιδιαίτερα σημαντικό είναι ότι ο εμπειρογνώμονας μάρτυρας δεν πρέπει να αρκείται στην παρουσίαση της άποψης του με γυμνές δηλώσεις οι οποίες δεν παρέχουν στο Δικαστήριο δυνατότητα ελέγχου της επιστημονικής άποψης του (βλ. Δημοκρατία v. Ηροδότου Αγιώτου
(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 1020). Ο ΜΥ5 μου άφησε πολύ καλή εντύπωση ως μάρτυρας που κατέθεσε με σταθερότητα και ειλικρίνεια. Κατά την αντεξέταση του έδωσε σαφείς και εμπεριστατωμένες απαντήσεις στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν. Υπήρξε αντικειμενικός και σε κανένα σημείο δεν κλονίσθηκε η αξιοπιστία της εκδοχής του ότι τα πορτοπαράθυρα που επιθεώρησε στο εργοστάσιο των εναγόμενων αντιστοιχούν στα πορτοπαράθυρα της προσφοράς που αποτελεί μέρος της συμφωνία που έγινε σε σχέση με την κατοικία (τεκμ. 4 και 14). Διευκρίνισε πως έλεγξε τις διαστάσεις, τις προδιαγραφές τους και άλλα χαρακτηριστικά που περιγράφονται στην προσφορά και με αυτό το τρόπο διαπίστωσε πως τα πορτοπαράθυρα που επιθεώρησε στο εργοστάσιο των εναγόμενων είναι αυτά που περιγράφονται στην εν λόγω προσφορά. Με ειλικρίνεια και αντικειμενικότητα δήλωσε μάλιστα στο Δικαστήριο ότι δεν εντόπισε 3 από τα κουφώματα που περιγράφονται στην προσφορά τα οποία ενώ το ζήτησε οι εναγόμενοι απέτυχαν να του τα υποδείξουν και που βάσει της προσφοράς η αξία τους υπολογίζοντας και την έκπτωση που γίνεται στη συμφωνία ανέρχεται στο ποσό των €4.
- Με επαρκείς και εμπεριστατωμένες απαντήσεις τεκμηρίωσε επίσης τη θέση του ότι τα συγκεκριμένα πορτοπαράθυρα δεν μπορούν να τοποθετηθούν σε άλλη κατοικία και για αυτό η παραμένουσα αξία τους είναι μικρή έως μηδαμινή. Και για το ζήτημα αυτό με αντικειμενικότητα δήλωσε πως παρόλο ότι δεν του ζητήθηκε ο ίδιος αξιολόγησε την απομένουσα αυτή αξία στο ποσό των €2.864 λαμβάνοντας υπόψη τα όσα περιγράφονται πιο πάνω όπου συνοπτικά καταγράφετα η μαρτυρία του. Υποστήριξε επίσης με σταθερό και σαφή τρόπο ότι δεν θα μπορούσε η κατοικία να ήταν έτοιμη να δεχθεί τα ξύλινα κουφώματα τον Δεκέμβριο του 2009 αντιπαραβάλλοντας προς τούτο την κατάσταση στην οποία βρισκόταν η κατοικία τον Σεπτέμβριο του
- Απέρριψε σχετική υποβολή ότι τον Δεκέμβριο του 2009 η κατοικία ήταν έτοιμη να δεχθεί την τοποθέτηση των κουφωμάτων και η κατάσταση στην οποία περιέγραψε ο ίδιος ότι βρισκόταν όταν την επιθεώρησε τον Σεπτέμβριο του 2010 προέκυψε στη συνέχεια μετά που δέχθηκε κάποιους βανδαλισμούς. Συγκεκριμένα πρόβαλε ως σημαντικό στοιχείο που υποδεικνύει ότι η κατοικία δεν ήταν έτοιμη να δεχθεί τα νέα κουφώματα το γεγονός ότι τον Σεπτέμβριο του 2010 στην κατοικία υπήρχαν ακόμα κάποια από τα παλιά κουφώματα που θα έπρεπε να απομακρυνθούν. Ανέφερε επίσης ότι κατά τις επισκέψεις του στην κατοικία δεν διαπίστωσε να υπάρχουν φαινόμενα βανδαλισμού τα οποία εμπεριέχουν το στοιχείο της βίας και της καταστροφής. Δήλωσε όμως με αμεσότητα και ειλικρίνεια ότι βάσισε τα συμπεράσματα του στα όσα είδε ο ίδιος κατά την επιθεώρηση της κατοικίας τον Σεπτέμβριο του 2010 αποδεχόμενος πως δεν θα ήταν δυνατό να γνωρίζει σε ποια ακριβώς κατάσταση βρισκόταν η κατοικία τον Δεκέμβριο του
- Με την ίδια αμεσότητα και ειλικρίνεια δήλωσε επίσης ότι ο ίδιος δεν ήταν σε θέση να πει πότε ακριβώς χρονικά κατασκευάσθηκαν τα πορτοπαράθυρα που επιθεώρησε. Όπως διευκρίνισε το συμπέρασμα του ότι αυτά κατασκευάσθηκαν πριν από χρόνια βασίσθηκε αφενός στο πάχος της σκόνης που έφεραν αυτά αλλά και στο γεγονός ότι στους υαλοπίνακες υπήρχαν ταμπέλες της κατασκευάστριας εταιρείας Metalco όπου αναγραφόταν η ημερομηνία 25.4.
- Από την μαρτυρία του ΜΥ5 δεν γίνεται αποδεκτό ότι στους υαλοπίνακες αναγραφόταν η εν λόγω ημερομηνία εφόσον διαπιστώνεται πως δεν συνάδει απόλυτα με την υπόλοιπη μαρτυρία και το τεκμ. 21 όπου αναγράφεται η ημερομηνία 20.4.
- Πλην όμως του σημείου αυτού η υπόλοιπη μαρτυρία του ΜΥ5 για τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω γίνεται αποδεκτή. Οι συνήγοροι των δύο πλευρών με τις γραπτές αγορεύσεις που καταθέσαν στο Δικαστήριο υποστήριξαν τις θέσεις των πελατών τους. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του ενάγοντα κάλεσε το Δικαστήριο να μην αποδεχθεί την εκδοχή των εναγόμενων υποδεικνύοντας σημαντικές κατά τη θέση του αντιφάσεις στη μαρτυρία που αυτοί προσκόμισαν στο Δικαστήριο. Αντίθετα ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγόμενων παραπέμποντας στη προσκομισθείσα μαρτυρία κάλεσε το Δικαστήριο να αποδεχθεί την εκδοχή των εναγόμενων ως αξιόπιστη και εισηγήθηκε όπως εκδοθεί προς όφελος τους απόφαση ως η ανταπαίτηση. Οι αντιφάσεις που η πλευρά του ενάγοντα υπέδειξε ότι παρατηρούνται στην μαρτυρία των εναγόμενων περιστρέφονται κυρίως στους ισχυρισμούς που προβλήθηκαν σε σχέση την ακριβή ημερομηνία κατά τον οποία ετοιμάσθηκαν τα πορτοπαράθυρα της κατοικίας. Η μικρή απόκλιση που διαπιστώνεται να υπάρχει στις συγκεκριμένες ημερομηνίες που ανέφεραν οι μάρτυρες των εναγόμενων δεν κρίνεται ότι είναι τέτοιας έκτασης έτσι ώστε να μπορεί να επηρεάσει την αξιοπιστία τους και ή να αλλοιώσει τη γενικά καλή εικόνα που άφησαν καταθέτοντας στο Δικαστήριο σε βαθμό που θα μπορούσε να οδηγήσει στην απόρριψη της εκδοχής των εναγομένων. Όπως και πιο πάνω αναφέρεται δυνάμει των όρων των επίδικων συμφωνιών οι εναγόμενοι ανέλαβαν να παραδώσουν τα πορτοπαράθυρα μέσα 10 με 12 εργάσιμες εβδομάδες δηλαδή μέσα σε περίοδο περίπου τριών μηνών από την ημερομηνία που θα λαμβάνονταν τα μέτρα. Με βάση την μαρτυρία που έγινε αποδεκτή τα μέτρα από την κατοικία λήφθηκαν στις 22.2.2010 και τα πορτοπαράθυρα ήταν έτοιμα για την τοποθέτηση τους τον μήνα Απρίλιο του
- Συνεπώς στην προκειμένη περίπτωση η ακριβής ημερομηνία αποπεράτωσης των πορτοπαράθυρων δεν κρίνεται ουσιώδης έτσι ώστε να επηρεάζει τον πυρήνα και την ουσία των δεδομένων της υπόθεσης. Ακόμα όμως και στην περίπτωση που γινόταν αποδεκτή η εκδοχή του ενάγοντα, που εν πάση περιπτώσει έχει απορριφθεί ότι δηλαδή τα πορτοπαράθυρα της κατοικίας δεν ετοιμάσθηκαν από τους εναγόμενους εντός του συμφωνηθέντα χρόνου θα πρέπει να λεχθεί ότι ο ίδιος με την συμπεριφορά του απεμπόλησε το δικαίωμα τερματισμού της συμφωνίας αποδεχόμενος να παρέλθει ο χρόνος μέχρι και τον Σεπτέμβριο του 2010 που σύμφωνα με την εκδοχή του τερμάτισε προφορικά τη συμφωνία χωρίς προηγουμένως να δώσει εύλογη προειδοποίηση προς τους εναγόμενους ώστε να καταστήσει σαφή την απαίτηση του για εκπλήρωση ουσιώδους όρου εντός τακτής προθεσμίας. Αναφορικά δε με κάποιες ασάφειες στη μαρτυρία του ΜΥ1 σε σχέση με την προσφορά που δόθηκε για το διαμέρισμα στις οποίες δόθηκε έμφαση στην αγόρευση της πλευράς του ενάγοντα γεννάται το ερώτημα κατά πόσο οι αντιφάσεις αυτές επηρεάζουν με οποιονδήποτε τρόπο την ουσία της υπόθεσης εφόσον τα πορτοπαράθυρα του διαμερίσματος τοποθετήθηκαν και μάλιστα σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του ενάγοντα η αξία τους εξοφλήθηκε εις ολόκληρο. Δεν θα συμφωνήσω επίσης με τη θέση ότι οι ΜΥ5 και ΜΥ6 έδωσαν μαρτυρία για θέματα που δεν τέθηκαν στον ενάγοντα. Η μαρτυρία του ΜΥ5 προσκομίσθηκε προς απόδειξη της θέσης των εναγόμενων ότι η κατοικία δεν ήταν έτοιμη να δεχθεί τα πορτοπαράθυρα τα οποία ετοιμάσθηκαν εντός του χρόνου που συμφωνήθηκε. Η θέση αυτή υποβλήθηκε στο ενάγοντα ο οποίος και έθεσε την δική του εκδοχή ότι η κατοικία ήταν ολοκληρωμένη από τον Δεκέμβριο του
- Προς υποστήριξη μάλιστα της θέσης του αυτής κλήθηκε και κατάθεσε στο Δικαστήριο και ο ΜΕ
- Η μαρτυρία του ΜΥ6 προσκομίσθηκε προς απόδειξη της εκδοχής των εναγόμενων ότι τα πορτοπαράθυρα της κατοικίας κατασκευάσθηκαν εντός του χρόνου που συμφωνήθηκε αλλά δεν τοποθετήθηκαν για τους λόγους που αναφέρονται πιο πάνω θέση που αφενός προβάλλεται στην έκθεση υπεράσπισης αλλά και τέθηκε στον ενάγοντα κατά την αντεξέταση του όπου ο τελευταίος έδωσε τη δική του εκδοχή η οποία δεν έγινε αποδεκτή. Δεν θα συμφωνήσω επίσης με την εισήγηση ότι ο ΜΥ6 κατά την μαρτυρία του αναφέρθηκε σε πορτοπαράθυρα άλλα από αυτά που επιθεώρησε ο ΜΥ
- Η εισήγηση αυτή βασίσθηκε στο γεγονός ότι ο ΜΥ5 δεν ανέφερε ότι στην ετικέτα τεκμ 21 αναγράφεται το όνομα του ενάγοντα, ζήτημα για το οποίο η κατάληξη του Δικαστηρίου εξηγείται πιο πάνω. Υποδείχθηκε επίσης ότι στο τεκμ.20 γίνεται αναφορά σε 25 τεμάχια (25 PCS) ενώ τα εμπορεύματα της συμφωνίας τεκμ. 4 και 14 είναι λιγότερα. Διαπιστώνεται όμως ότι για το ζήτημα αυτό δεν αντεξετάστηκε ο ΜΥ6 που κατέθεσε το τεκμ.20 έτσι ώστε να εξηγήσει πόσοι υαλοπίνακες παραγγέλθηκαν για κάθε πορτοπαράθυρο και αυτό ενώ όπως φαίνεται στη προσφορά του τεκμ 4 και 14 κάποια από τα πορτοπαράθυρα φέρουν δύο και όχι ένα υαλοπίνακα. Τέλος στο στάδιο των αγορεύσεων έγινε εκτενής αναφορά από την πλευρά του ενάγοντα στο ότι στην έκθεση υπεράσπισης (παρ. 6 και 7) αναφέρεται πως οι δύο επίδικες συμφωνίες υπογράφτηκαν στις 16.1.2011 γεγονός που δεν συνάδει με τη μαρτυρία των εναγόμενων σύμφωνα με την οποία οι συμφωνίες υπογράφτηκαν στις 16.1.
- Όπως και πιο πάνω αναφέρεται το σύνολο των δικογράφων, η προσκομισθείσα μαρτυρία αλλά και το περιεχόμενο των κατατεθέντων τεκμηρίων οδηγεί στο ασφαλές συμπέρασμα ότι η εν λόγω αναφορά στην έκθεση υπεράσπισης πρόκειται για τυπογραφικό λάθος. Ας σημειωθεί ότι επί του θέματος αυτού δεν αντεξετάσθηκε ο ΜΥ1 ο οποίος κατά την ένορκη κατάθεση του αναφέρθηκε στο χρόνο συνομολόγησης των συμφωνιών. Είναι βέβαια νομολογιακά τεκμηριωμένο ότι ακόμα και στην απουσία ένστασης μαρτυρία η οποία είναι εκτός δικογράφων δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο χωρίς την προηγούμενη τροποποίηση των δικογράφων. Τη δυνατότητα αυτή της τροποποίησης την παρέχει η Δ.25 Θ. 5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και η σχετική νομολογία (βλ Georgiou and another v.Kyriakou
(1986)C.L.R. 644, Fysko v. Γεωργίου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1014, Hasan Constantin v. Γεώργιος Αντωνιάδης,
(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1701 και St. Marina Sporting Promotions Ltd v. Chterio Kirilov Dimitrov
(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ 1663). Το γεγονός της καταγραφής της λανθασμένης χρονολογίας στην προκειμένη περίπτωση ουδόλως επηρέασε ούτε διαφοροποίησε τον τρόπο χειρισμού της υπόθεσης από τον ενάγοντα ούτε και η σχετική τροποποίηση θα αποστερούσε οποιανδήποτε δυνατή προσέγγιση ή ελιγμό στην υπόθεση αλλά ούτε και θα επηρέαζε την τελική κατάληξη του Δικαστηρίου. Επομένως θεωρώ ορθό όπως διαταχθεί η ανάλογη τροποποίηση η οποία θα επιφέρει το ζητούμενο που είναι η δικογραφία να συνάδει με την ήδη δοθείσα χωρίς ένσταση μαρτυρία. Στη βάση όλων των πιο πάνω καταλήγω συνεπώς στα ανάλογα ευρήματα ότι δηλαδή οι διάδικοι στις 16.1.2010 είχαν συμβληθεί με δύο χωριστές συμφωνίες βάσει των οποίων οι εναγόμενοι ανέλαβαν να κατασκευάσουν και να τοποθετήσουν πορτοπαράθυρα στο διαμέρισμα και στην κατοικία που αναφέρονται πιο πάνω έναντι της συμφωνηθείσας τιμής των €11.500 και €46.000 αντίστοιχα. Με την υπογραφή των συμφωνιών ο ενάγοντας κατέβαλε προκαταβολή για τις δύο συμφωνίες το ποσό των €25.000 εκ του οποίοι το ποσό των €4.025 πιστώθηκε έναντι της συμφωνίας για το διαμέρισμα και το ποσό των €20.975 έναντι της συμφωνίας για την κατοικία. Με βάσει τις συμφωνίες οι εναγόμενοι ανέλαβαν να ετοιμάσουν τα πορτοπαράθυρα σε 10 με 12 εργάσιμες εβδομάδες από την ημερομηνία που θα λαμβάνονταν τα μέτρα. Οι εναγόμενοι ετοίμασαν τα πορτοπαράθυρα εντός του χρόνου που συμφωνήθηκε. Ενώ αυτά τοποθετήθηκαν στο διαμέρισμα ο ενάγοντας παρέλειψε να καταβάλει το υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό των €7.
- Σε σχέση με τα πορτοπαράθυρα της κατοικίας ενώ αυτά τον Απρίλιο του 2010 ήταν έτοιμα για να τοποθετηθούν ο ενάγοντας αρχικά ανέφερε στους εναγόμενους ότι δεν μπορούσαν ακόμα να παραδοθούν και τοποθετηθούν επειδή η κατοικία δεν είχε ολοκληρωθεί. Ακολούθως ο ενάγοντας δήλωσε στους εναγόμενους ότι αντιμετώπιζε κάποια προβλήματα με την αλλοδαπή αγοράστρια της κατοικίας και τους ζήτησε να αναμένουν για κάποιο χρονικό διάστημα μέχρι να ξεπεραστούν οι εν λόγω διαφορές ενώ στη συνέχεια δήλωσε στους εναγόμενους ότι η αγοραπωλησία της κατοικίας δεν θα προχωρούσε και συνεπώς δεν χρειαζόταν τα πορτοπαράθυρα παραλείποντας επίσης να καταβάλει το υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό των €25.
- Οι εναγόμενοι με την επιστολή τους ημερ. 11.2.2011 απαίτησαν από τον ενάγοντα την πληρωμή των ως άνω υπόλοιπων ποσών που οφείλονται βάσει των δύο συμφωνιών. Ο ενάγοντας με την επιστολή του ημερ. 22.2.2010 τερμάτισε την συμφωνία που έγινε σε σχέση με την κατοικία και κάλεσε τους εναγόμενους να του επιστρέψουν το ποσό των €13.
- ΚΑΤΑΛΗΞΗ Με βάση τη μαρτυρία που έγινε αποδεκτή και τα ευρήματα του Δικαστηρίου καταλήγω ότι οι εναγόμενοι εκπλήρωσαν τις υποχρεώσεις τους βάσει των επίδικων συμφωνιών. Η μη τοποθέτηση των πορτοπαράθυρων στην κατοικία οφείλεται αποκλειστικά στις ενέργειες του ενάγοντα ο οποίος αρχικά ανέβαλλε και στη συνέχεια αρνήθηκε την παραλαβή και τη τοποθέτηση τους για τους λόγους που αναφέρονται πιο πάνω. Συνεπώς ο ενάγοντας δεν νομιμοποιείτο να τερματίσει την συμφωνία κάτι που συνεπώς παράνομα και αδικαιολόγητα έπραξε με την επιστολή του ημερ. 22.2.2011 μετά που κλήθηκε από τους εναγόμενους να καταβάλει τα οφειλόμενα ποσά βάσει των επίδικων συμφωνιών. Ως αποτέλεσμα η αξίωση του ενάγοντα για την επιστροφή του ποσού των €13.500 που σύμφωνα με τη δική του εκδοχή πλήρωσε έναντι της συμφωνίας για την κατοικία θα πρέπει να απορριφθεί ενώ οι εναγόμενοι ως το αναίτιο μέρος νομιμοποιούνται να αποζημιωθούν. Οι αρχές που διέπουν τον καθορισμό των αποζημιώσεων για τη διάρρηξη μια συμφωνίας περιέχονται στο Άρθρο 73
(1)του περί Συμβάσεων Νόμου ΚΕΦ.149 το οποίο ρυθμίζει τόσο το δικαίωμα για αποζημιώσεις όσο και το ύψος των αποζημιώσεων. Η αρχή που διέπει τον καθορισμό των αποζημιώσεων του αθώου μέρους είναι εκείνη της αποκατάστασης, δηλαδή το αθώο μέρος πρέπει να τοποθετηθεί σε όποιο βαθμό αυτό μπορεί να επιτευχθεί με το χρήμα, στην ίδια θέση στην οποία θα ήταν εάν η σύμβαση είχε εκτελεσθεί. Όπως έχει εξηγηθεί στην υπόθεση Άλπαν (Αδελφοί Τάκη) Λτδ ν. Τρυφωνίδου
(1996)1 Α.Α.Δ. 679, οι αποζημιώσεις στο δίκαιο των συμβάσεων έχουν σκοπό την αποκατάσταση του αθώου μέρους «... στη θέση που θα απολάμβανε αν η συμφωνία εφαρμοζόταν και όχι τη ζημιά την οποία υπέστη προς αντιμετώπιση των συνεπειών της διάρρηξης της συμφωνίας.». (βλ. επίσης MEN MAR LTD ΩΣ ΕΜΠΟΡΕΥΕΤΑΙ ΥΠΟ ΤΗΝ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΠΩΝΥΜΙΑ M & M CATERHOME, v. CLP CATERING LTD, Πολιτική Έφεση Αρ. 27/2012 ημερ. 23 Ιανουαρίου 2018.) Στην προκειμένη περίπτωση οι εναγόμενοι με την ανταπαίτηση τους αξιώνουν την πληρωμή του υπόλοιπου των συμφωνηθέντων ποσών. Βάσει της συμφωνίας σε σχέση με το διαμέρισμα όπου τα πορτοπαράθυρα έχουν τοποθετηθεί οι εναγόμενοι δικαιούνται στην πληρωμή του υπόλοιπου οφειλόμενου ποσού των €7.
- Βάσει της συμφωνίας σε σχέση με την κατοικία το οφειλόμενο υπόλοιπο ανέρχεται στο ποσό των €25.
- Οι εναγόμενοι περιόρισαν την αξίωση τους σε σχέση με το εν λόγω οφειλόμενο υπόλοιπο δεδομένων των δηλώσεων του ΜΥ5, τόσο σε σχέση με την αξία των τριών κουφωμάτων (€4.358) που δεν εντόπισε και δεν του υποδείχθηκαν από τους εναγόμενους, όσο και σε σχέση με το ποσοστό της απομένουσας αξίας όπως περιγράφεται πιο πάνω (€ 2.864) που αντιστοιχούν στο συνολικό ποσό των €7.
- Επομένως το εν λόγω ποσό και η αναλογία του ΦΠΑ επί του ποσού αυτού που ήταν τότε στο 15% και αντιστοιχεί στο ποσό των €1.083 θα πρέπει να αφαιρεθούν από το υπόλοιπο οφειλόμενο δυνάμει της συμφωνία για την κατοικία και ως αποτέλεσμα οι εναγόμενοι να δικαιούνται την πληρωμή του ποσού των €16.
- Καταληκτικά των πιο πάνω η απαίτηση του ενάγοντα στην αγωγή απορρίπτεται. Στην ανταπαίτηση εκδίδεται απόφαση υπέρ των εναγόμενων και σε βάρος του ενάγοντα για το συνολικό ποσό των €24.195 (€7.475 και €16.720 ) πλέον νόμιμο τόκο από την καταχώρηση της ανταπαίτησης. Τα έξοδα επιδικάζονται προς όφελος των εναγόμενων και σε βάρος του ενάγοντα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο σε ένα σετ εξόδων εφόσον η απαίτηση και η ανταπαίτηση εκδικάσθηκαν μαζί. Ο ενάγοντας με την εξόφληση της απόφασης και εντός περαιτέρω 2 μηνών θα έχει το δικαίωμα να παραλάβει από το εργοστάσιο των εναγόμενων τα ως άνω αναφερόμενα πορτοπαράθυρα της κατοικίας, νοείται, πλην των τριών κουφωμάτων η αξία των οποίων έχει αφαιρεθεί από το ποσό της απόφασης. Η απόφαση να συνταχθεί αφού οι εναγόμενοι προηγουμένως καταχωρήσουν τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης όπου στις παραγράφους 6 και 7 αντικατασταθεί η χρονολογία 2011 με τη χρονολογία
- (Υπ.) ................ Στ. Λουκίδου-Βασιλείου Ε.Δ Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Final Αναφορά: Παράβαση σύμβασης. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο