Lorenzo Borre ν. Dintaico Ltd κ.α., Αγωγή Αρ. 1888/2018, 20/2/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A92 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 1888/2018 Μεταξύ: Lorenzo Borre, εκ Γαλλίας Ενάγοντα -και-
- Dintaico Ltd, εκ Κίνας
- ΧΧΧΧ Zhang, εκ Κίνας
- 1881 J. & D. Macgeorge Ltd, εκ Λεμεσού Εναγομένων ----------------------------------- Αίτηση ημερ. 31.8.2018 Ημερ.: 20.2.2019 Για τον Ενάγοντα-Αιτητή: κα Κ. Αυγουστή για Μιχάλης Νεοκλέους & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τους Εναγόμενους 1 & 2 - Καθ' ων η Αίτηση: κα Ν. Λιασίδου για Νίκος Παπακλεοβούλου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή είναι παράγωγη αγωγή (derivative action) προς όφελος των συμφερόντων της Εναγόμενης 3 Κυπριακής Εταιρείας. Προωθείται από τον Ενάγοντα που κατέχει το 50% των μετοχών της. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης, η Εναγόμενη 3 ασχολείται με την εμπορία υφασμάτων και ειδών ένδυσης και ήταν δεόντως εξουσιοδοτημένη να χρησιμοποιεί την εγγεγραμμένη εμπορική επωνυμία ενδυμασίας «McGeorge of Scotland» από τον Ενάγοντα, ιδιοκτήτη της επωνυμίας. Το υπόλοιπο 50% των μετοχών της Εναγόμενης 3 κατέχει ο Εναγόμενος 2 που είναι και διευθυντής της. Πέραν τούτου ο Εναγόμενος 2 είναι και μέτοχος και διευθυντής της Εναγόμενης 1, κινέζικης εταιρείας που λειτουργεί εργοστάσια παραγωγής ενδυμάτων και υφασμάτων στην Κίνα. Η διαχείριση της Εναγομένης 3 γινόταν από την TCH Nominees Limited με την οποία ο Ενάγοντας και ο Εναγόμενος 2 είχαν υπογράψει σχετική συμφωνία. Την 1.3.2014 η Εναγόμενη 1 και η Εναγόμενη 3 συνήψαν συμφωνία για την παραγωγή ενδυμάτων της Εναγόμενης 3 στα εργοστάσια της Εναγόμενης 1 στην Κίνα. Σύμφωνα πάντα με την αξίωση οι Εναγόμενοι 1 και 2 παραβίασαν τη συμφωνία. Μεταξύ άλλων παραβάσεων που της καταλογίζονται, η Εναγόμενη 1 ενώ όφειλε να δημιουργεί προϊόντα αποκλειστικά για την Εναγόμενη 3, πωλούσε τα ίδια σχέδια και σε τρίτους με αποτέλεσμα να πληγεί η αξιοπιστία και αποκλειστικότητα της επωνυμίας. Πέραν των διαφόρων χρηματικών ποσών που διεκδικούνται με την αγωγή, αξιώνεται και διάταγμα που να διατάσσει την Εναγόμενη 1 να αποσύρει από την αγορά οποιαδήποτε προϊόντα συσχετίζονται με την Εναγόμενη 3 ή τη χρήση της εμπορικής επωνυμίας «McGeorge of Scotland». Η αγωγή καταχωρίστηκε την 31.8.2018 με Κλητήριο Ένταλμα Ειδικά Οπισθογραφημένο. Αυθημερόν καταχωρίστηκε η υπό κρίση Αίτηση για την παροχή των ακόλουθων θεραπειών: - Διάταγμα που να απαγορεύει στους Εναγόμενους 1 και 2 να κάνουν χρήση της εμπορικής επωνυμίας «McGeorge of Scotland». - Διάταγμα που να διατάσσει την Εναγόμενη 1 να καταχωρίσει ένορκη δήλωση με την οποία να αποκαλύπτει τα κέρδη και να παρέχει λεπτομέρειες των λογιστικών της βιβλίων και τραπεζικών λογαριασμών για την περίοδο 2014 -
- - Διάταγμα που να διατάσσει την Εναγόμενη 1 να καταχωρίσει ένορκη δήλωση με την οποία να αποκαλύπτει τα σχέδια μόδας που παρήξε και πώλησε για τις κολεξιόν των ετών 2014 - 2017 και οτιδήποτε άλλο σχετικό παράχθηκε στα πλαίσια της συμφωνίας ημερ. 1.3.
- - Διάταγμα που να διατάσσει την Εναγόμενη 1 να αποσύρει από την αγορά οιαδήποτε προϊόντα σχετίζονται με την Εναγόμενη 3 ή τη χρήση της εμπορικής επωνυμίας «McGeorge of Scotland». - Διάταγμα που να διατάσσει την αναστολή της ισχύος της συμφωνίας ημερ. 1.3.
- Η Αίτηση φέρεται να υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση του XXXXX Castonovo, εκ των διευθυντών της Εταιρείας Καταπιστευμάτων Tarovision Fiduciaries Group Ltd η οποία, όπως αναφέρει, διαχειρίζεται την Εναγόμενη
- Η TCH Nominees Limited, που αναφέρεται στην Έκθεση Απαίτησης είναι θυγατρική της Tarovision. Την 5.9.2018, αδελφή Δικαστής εξέδωσε το πρώτο εξαιτούμενο διάταγμα, καθ' όσον δε αφορά τα υπόλοιπα έδωσε οδηγίες όπως η Αίτηση επιδοθεί. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 καταχώρισαν Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 33 λόγους ένστασης. Στο σώμα της Ένστασης δεν αναφέρεται ότι αυτή υποστηρίζεται με οιανδήποτε ένορκη δήλωση. Ωστόσο, αυτήν συνοδεύουν Ένορκες Δηλώσεις ημερ. 9.1.2019 του ΧΧΧΧ Zhang, τόσο στην ελληνική όσο και στην αγγλική, που υπογράφτηκαν ενώπιον του Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Το Δικαστήριο έχει διαπιστώσει ότι η Ένορκη Δήλωση Castonovo που φέρεται να υποστηρίζει την Αίτηση υπογράφηκε ενώπιον του Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού την 30.8.
- Αυτή την ημερομηνία φέρει και η σχετική σφραγίδα ακύρωσης των επικολλημένων χαρτοσήμων. Υπενθυμίζεται ότι το Κλητήριο Ένταλμα καταχωρίστηκε την 31.8.2018 όπως και η υπό κρίση Αίτηση. Άλλωστε η σφράγιση του Κλητηρίου Εντάλματος επιτράπηκε μόλις την 31.8.2018 στην Γεν. Αίτ. 262/2018 Ε.Δ. Λεμεσού. Συνεπώς η φερόμενη ως υποστηρικτική της Αίτησης Ένορκη Δήλωση είναι προγενέστερη της καταχώρισης της αγωγής. Στην S.A. Constantinou Ltd κ.α. ν. Marfin Popular Bank
(2009)1(Α) Α.Α.Δ. 754, 758 αναφέρεται ότι: «Η Διαταγή 39 Θεσμός 3 προνοεί απλά ότι μια ένορκη δήλωση θα τιτλοφορείται με το θέμα ή για το ζήτημα στο οποίο αναφέρεται. Μια ένορκη δήλωση θα μπορούσε να θεωρηθεί ως αντικανονική όταν αυτή καταχωρείται πριν από την καταχώρηση της αγωγής, αν και το πρόβλημα θα μπορούσε να θεραπευτεί με την κατάθεση νέας ένορκης δήλωσης. Όπως έχει τονιστεί στην Stavros Hotels Apartments Ltd κ.α. (Aρ.1)
(1994)1 Α.Α.Δ. 389, μια ένορκη δήλωση θεωρείται αντικανονική και δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη όταν υπογράφηκε πριν την καταχώρηση της αγωγής, αν και σε μια τέτοια περίπτωση το Δικαστήριο μπορεί να απαιτήσει την ανάληψη υποχρέωσης επανόρκισης και κατάθεση μιας νέας ένορκης δήλωσης.» Το Δικαστήριο κρίνει ότι υπό τας περιστάσεις δεν ενδείκνυται να απαιτήσει την επαναόρκιση της Ένορκης Δήλωσης Castonovo. Ένα διάταγμα έχει εκδοθεί και δέσμευε την Εναγόμενη 1 εδώ και πέντε μήνες, χωρίς να υφίσταται πραγματικό υπόβαθρο για την έκδοση του. Στην Nicolaou Bros. Tourist Enterprises Ltd
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 201, 214-5 αναφέρεται ότι: «Λόγω της υπογραφής της ένορκης δήλωσης πριν από την καταχώριση της αγωγής κατά το χρόνο της έκδοσης του προσωρινού επίδικου διατάγματος η ένορκη δήλωση δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη. Ακολουθεί πως το επίδικο διάταγμα έχει εκδοθεί στην απουσία του απαραίτητου πραγματικού βάθρου. Η υιοθέτηση του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης κατά τη διαδικασία οριστικοποίησης του διατάγματος ισοδυναμεί με την εξέταση του ζητήματος της εγκυρότητας του διατάγματος με βάση γεγονότα που είχαν προσκομιστεί στα πλαίσια της διαδικασίας οριστικοποίησης του διατάγματος, ενώ τα μόνα σχετικά γεγονότα είναι εκείνα που υποστηρίζουν τη μονομερή αίτηση για την έκδοση προσωρινού διατάγματος.» Προκύπτει πως η δυνατότητα απαίτησης επαναόρκισης ένορκης δήλωσης αφορά στις περιπτώσεις όπου δεν έχει εκδοθεί κάποιο διάταγμα επί ανύπαρκτου υπόβαθρου γεγονότων και κρίνεται ότι εξυπηρετείται η γρήγορη απονομή της δικαιοσύνης με την επαναόρκιση μιας ένορκης δήλωσης αντί της καταχώρισης νέας αίτησης για το ζήτημα. Ούτε παρέχεται, σε περιπτώσεις όπως η παρούσα η δυνατότητα διάσωσης της διαδικασίας κατ' επίκληση της Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (βλ. Nicolaou, 215). Ως εκ των ανωτέρω η Αίτηση απορρίπτεται και το εκδοθέν διάταγμα ημερ. 5.9.2018 παύει να ισχύει. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων 1 και 2 και εναντίον του Ενάγοντα, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil Jurisdiction / Other Action / Interim Αναφορά: Συντηρητικό Διάταγμα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο