ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ν. ΘΕΟΛΟΓΟΥ, Αρ. Αγωγής: 2091/2018, 31/1/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A58 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Στ. Λουκίδου-Βασιλείου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2091/2018 Μεταξύ: ΧΧΧΧΧΧ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, από τη Λεμεσό Ενάγοντα Και ΧΧΧΧΧΧ ΘΕΟΛΟΓΟΥ, από τη Λεμεσό Εναγόμενο --------------------- Αίτηση ημερομηνίας 23.10.2018 για συνοπτική απόφαση ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 31.1.2019 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητή: κ. Μ. Χρίστου για Χαραλάμπους & Χρίστου Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ου η Αίτηση: κ. Ν. Νεοφύτου για Νεόφυτος Χαρ. Νεοφύτου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο ενάγοντας με την καταχωρηθείσα αγωγή αξιώνει εναντίον του εναγόμενου το ποσό των €25.000 πλέον τόκους προερχόμενο από γραμμάτιο συνήθους τύπου κα/ή συναλλαγματική κα/ή γραπτή ανάληψη υποχρέωσης πληρωμής και/ή συμφωνίας δάνειου. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της έκθεσης απαίτησης δυνάμει γραμμάτιου συνήθους τύπου κα/ή συναλλαγματικής κα/ή γραπτής ανάληψης υποχρέωσης πληρωμής και/ή συμφωνίας δάνειου που έγινε στις 10.8.2015 ο εναγόμενος έναντι καλού και νόμιμου ανταλλάγματος ανέλαβε να καταβάλει στον ενάγοντα την 4.8.2018 το ποσό των €25.000. Στην έκθεση απαίτησης προβάλλεται περαιτέρω ότι ο εναγόμενος αποδέχθηκε και αναγνώρισε πως σε περίπτωση μη πληρωμής του ως άνω ποσού εντός της ταχθείσας προθεσμίας τότε το οφειλόμενο ποσό πλέον τόκος θα ήταν άμεσα απαιτητό και πληρωτέο. Με την υπό εξέταση αίτηση ο ενάγοντας-αιτητής ζητά την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον του εναγόμενου-καθ' ου η αίτηση ως το ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα. Η αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.18, Δ.48 Θ. 1- 4, 9 και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του ενάγοντα-αιτητή. Ο ενάγοντας- αιτητής στην ένορκη δήλωση του αναφέρει ότι ο εναγόμενος του οφείλει το ποσό των €25.000,- πλέον τόκο προς 5% από 10.08.2015 μέχρι 04.08.2018 που ισοδυναμεί με ποσό €3.750,- πλέον νόμιμο τόκο από 05.08.2018 μέχρι πλήρους και τελείας εξόφλησης πλέον έξοδα πλέον Φ.Π.Α. δυνάμει του εκδοθέντος προς όφελος του γραμματίου συνήθους τύπου το οποίο επισυνάπτει ως «τεκμήριο 1». Δηλώνει περαιτέρω πως αληθώς πιστεύει και τυγχάνει νομικής συμβουλής ότι ο Εναγόμενος ουδεμίαν απολύτως υπεράσπιση έχει στην αγωγή. Ο εναγόμενος- καθ΄ ου η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση ένστασης συνοδευόμενη από την ένορκη δήλωση του ίδιου. Οι λόγοι ένστασης συνοψίζονται ως ακολούθως: - Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση συνοπτικής απόφασης. - Ο ενάγοντας απέκρυψε τόσο στο ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα όσο και στην Ένορκη δήλωση του τα πραγματικά γεγονότα τα οποία καταδεικνύουν την υπεράσπιση του Εναγόμενου, Καθ' ου η αίτηση. - Ο Ενάγοντας, Αιτητής δεν έχει αιτία αγωγής (cause of action) εναντίον του Εναγόμενου, Καθ' ου η αίτηση. - Δεν αποκαλύφθηκαν στο δικαστήριο με τρόπο πλήρη, ειλικρινή και δίκαιο όλα τα σχετικά πραγματικά και ουσιαστικά γεγονότα - Η Αίτηση δεν έγινε καλή τη πίστη, συνιστά κατάχρηση και είναι εκδικητική. - Η Ένορκη Δήλωση του Ενάγοντα, Αιτητή περιέχει δηλώσεις αβάσιμες και αναληθείς και παραλείπει εσκεμμένα να παραθέσει όλα τα γεγονότα της υπόθεσης τα οποία καταδεικνύουν την υπεράσπιση του Εναγόμενου, Καθ' ου η αίτηση. Στην ένορκη του δήλωση ο εναγόμενος παραθέτει τα πραγματικά κατά τη δική του θέση γεγονότα επισυνάπτοντας και σχετικά τεκμήρια. Συνοπτικά καταγράφονται τα ακόλουθα: Κατά ή περί τον Ιούλιο του 2015 ο Ενάγοντας, o εναγόμενος και κάποιος ΧΧΧΧΧΧ Χαραλάμπους, (ενάγοντας στην αγωγή με αριθμό 2090/2018 με τα ίδια ακριβώς επίδικα θέματα με αυτά της παρούσας αγωγής), συνέστησαν μια εταιρεία με την ονομασία NELS INTERASIAN LTD, με ονομαστικό κεφάλαιο €2.000 και με εκδοθέν κεφάλαιο €900,00 διαιρεμένο σε 900 συνήθεις μετοχές, έκαστος εκ των οποίων κατείχε 300 μετοχές αξίας €1,00 εκάστη και έκαστος εκ των οποίων ήταν και διευθυντής (πιστοποιητικά Μετόχων και Διευθυντών του Εφόρου Εταιρειών Τεκμήριο Α). Κατά ή περί την 13/08/2015 συνετάχθη μεταξύ τους Συμφωνία που αφορούσε τη συνεργασία τους στην εταιρεία NELS INTERASIAN LTD (αντίγραφο Συμφωνίας Συνεργασίας ημερ. 13/08/2015 Τεκμήριο Β). Βάσει της εν λόγω συμφωνία τα μέρη συμφώνησαν όπως για την έναρξη των εργασιών της εταιρείας καθώς επίσης και για την αντιμετώπιση και κάλυψη των αρχικών λειτουργικών εξόδων της, η Εταιρεία συνάψει δάνειο με την Σ.Π.Ε. Τροόδους για το ποσό των €150.000,- πλέον πιστωτικό όριο €50.000.Τα δύο από τα τρία μέρη ήτοι ο ενάγοντας και ο ΧΧΧΧΧΧ Χαραλάμπους συμφώνησαν και αποδέχθηκαν όπως έναντι της συμμετοχής τους στην εταιρεία εγγυηθούν το εν λόγω δάνειο προσωπικά και/ή παρέχοντας άλλες εγγυήσεις με υποθήκευση περιουσίας προς τη Σ.Π.Ε. Τροόδους. Ο εναγόμενος έναντι της συμμετοχής του στην εταιρεία συμφώνησε και αποδέχθηκε ότι του αναλογεί το 1/3 μερίδιο του εν λόγω δανείου (συμπεριλαμβανομένων τόκων και εξόδων μέχρι πλήρους εξόφλησης) το οποίο μερίδιο και ανέλαβε να αποπληρώσει όταν αυτό καταστεί απαιτητό για οποιοδήποτε λόγο. Προς περαιτέρω εξασφάλιση των δύο άλλων συμβαλλομένων υπέγραψε 2 γραμμάτια προς όφελος τους στο ύψος του ποσού των €25.000,- έκαστο τα οποία ρυθμίζουν τον τρόπο και τον χρόνο καταβολής των οφειλόμενων ποσών. Συμφωνήθηκε περαιτέρω ότι σε περίοδο τριών
(3)ετών από την υπογραφή της συμφωνίας ο εναγόμενος θα προχωρούσε στην παροχή εγγύησης προς τη Σ.Π.Ε. Τροόδους στο ύψος του ποσού των €50.000,- και σε αυτή την περίπτωση τα Γραμμάτια θα θεωρούνται άκυρα χωρίς οποιαδήποτε ισχύ. Εάν κατά την περίοδο τριών
(3)ετών από την υπογραφή της συμφωνίας ο εναγόμενος δεν ήταν σε θέση να παράσχει την αναφερόμενη εγγύηση, τότε τα Γραμμάτια θα ανανεώνονται για ακόμη ένα χρόνο με τόκο 5% ετησίως. Συμφωνήθηκε επίσης ότι τα γραμμάτια σε καμία περίπτωση δεν θα ανανεώνονταν πέραν των δύο
(2)ετήσιων ανανεώσεων. Κατά την 13.8.2015 υπογράφηκε επίσης συμφωνία εργοδότησης μεταξύ του εναγόμενου και της εταιρείας NELS INTERASIAN LIMITED (Συμφωνίας Εργοδότησης ημερ. 13/08/2015 Τεκμήριο Γ) δια της οποίας ο εναγόμενος ένεκα της πείρας του ως διευθυντής εστιατορίων και άλλων συναφών επιχειρήσεων επί σειρά ετών ανέλαβε τα καθήκοντα του Διευθυντή της επιχείρησης της εταιρείας με την ονομασία Nels Fusion Cafe Restaurant. Κατά η περί τις αρχές του 2018 και ενώ η επιχείρηση είχε γίνει ευρέως γνωστή στην Λεμεσό και ήταν κερδοφόρα, τόσον ο Ενάγοντας όσον και ο άλλος μέτοχος κατά παράβαση της Συμφωνίας Εργοδότησης επενέβαιναν εις τα καθήκοντα του εναγόμενου και στον τρόπο λειτουργίας της Επιχείρησης με αποτέλεσμα να δημιουργηθούν προστριβές μεταξύ τους. Προς αποφυγή δυσάρεστων καταστάσεων ο εναγόμενος αποδέχτηκε εισήγηση του Ενάγοντα και του άλλου μετόχου όπως αποχωρήσει τόσο από την Επιχείρηση Nels Fusion Cafe Restaurant όσον και από την Εταιρεία NELS INTERASIAN LTD. Κατά ή περί την 21/03/2018 στην παρουσία του λογιστή και του δικηγόρου της εταιρείας συμφωνήθηκαν οι όροι της αποχώρησης του εναγόμενου βάσει των οποίων τόσο η συμφωνία εργοδότησης (τεκμ Γ) όσον και η συμφωνία συνεργασίας ημερ. 13/08/2015 (τεκμ Β) ακυρώνονταν με την υποχρέωση της εταιρείας να του καταβάλει δεδουλευμένους μισθούς και άλλα εργασιακά ωφελήματα που του οφείλονταν μέχρι την 31/03/
- Ταυτόχρονα ο εναγόμενος αποδέχτηκε όπως παραχωρήσει τις 300 μετοχές που κατείχε στην Εταιρεία NELS INTERASIAN LIMITED και παραιτηθεί τόσο από διευθυντής της εν λόγω Εταιρείας όσον και από Διευθυντής της επιχείρησης με την επωνυμία Nels Fusion Cafe Restaurant από την 01/04/2018, ημερομηνία κατά την οποία με την αποχώρηση του παρέδωσε εις τον κ. ΧΧΧΧΧΧ Χαραλάμπους, διευθυντή και γραμματέα της Εταιρείας τα κλειδιά της εισόδου του εστιατορίου, το τηλεχειριστήριο συναγερμού, την κάρτα VISA ΑΡ. 4200120708602582 και το ηλεκτρονικό κλειδί πόρτας πολυκατοικίας (δήλωση παραλαβής ημερ. 01/04/2018 Τεκμήριο Δ). Την μεταβίβαση των μετοχών του στην Εταιρεία και τη διαγραφή του από τα μητρώα του Εφόρου εταιρειών ως μετόχου και διευθυντή της Εταιρείας ανέλαβε να διεκπεραιώσει η δικηγόρος και ο γραμματέας της Εταιρείας (πιστοποιητικά του Εφόρου Εταιρειών σχετικά με τις πιο πάνω αλλαγές Τεκμήριο Ε). Ήταν ρητός και/ή εξυπακουόμενος όρος της μεταξύ τους συμφωνίας ότι ταυτόχρονα με την μεταβίβαση των μετοχών του εναγόμενου στην Εταιρεία και τη διαγραφή του από τα μητρώα του Εφόρου εταιρειών ως μετόχου και διευθυντή και με την αποχώρηση του τόσον από την επιχείρηση όσον και από την Εταιρεία, η συμφωνία εργοδότησης και η συμφωνία συνεργασίας ημερ. 13/08/2015 θα ακυρώνονταν και δεν θα υπήρχε πλέον οιαδήποτε υποχρέωση είτε της Εταιρείας προς τον ίδιο είτε δικής του προς την Εταιρεία. Με βάση τα πιο πάνω απαλλάχτηκε από την υποχρέωση να καταθέσει εγγύηση προς τους πρώην συνεταίρους του και κατ' επέκταση στην Εταιρεία και τα εν λόγω Γραμμάτια που δόθηκαν υπό μορφή εγγύησης είχαν ακυρωθεί με την συμφωνία αποχώρησης του ημερ. 21/03/
- Ο εναγόμενος αναφέρει περαιτέρω ότι εάν δεν συμφωνούνταν τα πιο πάνω ουδέποτε θα αποχωρούσε από την Εταιρεία η οποία μάλιστα τον τελευταίο χρόνο πριν από την αποχώρηση του ήταν κερδοφόρα σαν επιχείρηση. Παράλληλα θα εξακολουθούσε να ισχύει και η συμφωνία συνεργασίας ημερ. 13/08/2015 με βάση την οποία η υποχρέωση του να προχωρήσει στην παροχή εγγύησης στη Σ.Π.Ε. Τροόδους για το ποσό των €50.000,- θα παρατείνετο μέχρι τον Αύγουστο του
- Ισχυρίζεται ότι η παρούσα αγωγή εναντίον του είναι η πραγματοποίηση της απειλής του Ενάγοντα και του ΧΧΧΧΧΧ Χαραλάμπους, ενάγοντα στην αγωγή υπ' αριθμό 2090/18 για το λόγο ότι δεν απέσυρε την καταγγελία που υπέβαλε στο Γραφείο Εργασίας για την παράλειψη τους ως διευθυντές της εταιρείας Nels Interasian Ltd να του καταβάλουν τους δεδουλευμένους μισθούς του στην επιχείρηση και των άλλων εργασιακών ωφελημάτων του παρά τις επανειλημμένες υποσχέσεις τους. Η ακρόαση της αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων. Οι συνήγοροι με τις γραπτές αγορεύσεις που κατέθεσαν στο Δικαστήριο υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις της πλευρά που έκαστος εκπροσωπεί. ΝΟΜΙΚΗ ΒΑΣΗ Η Διαταγή 18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας παρέχει την δικονομική δυνατότητα εξέτασης του αιτήματος και αναφέρει τα ακόλουθα, σε μετάφραση: ''Όπου ο Εναγόμενος εμφανίζεται σε κλητήριο ένταλμα ειδικά οπισθογραφημένο, σύμφωνα με τη Διάταξη 2 Κανονισμός 6 ο Ενάγοντας μπορεί, με ένορκο δήλωση που θα κάνει ο ίδιος, ή άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί θετικά και πιστοποιήσει τα γεγονότα και βεβαιώσει την αιτία της αγωγής και το ποσόν που απαιτείται (αν υπάρχει) και να αναφέρει ότι από ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή, να αποταθεί για απόφαση για το ποσό που απαιτείται μαζί με τόκο (αν υπάρχει) ή για ανάκτηση γης (με ή χωρίς ενοίκιο) ή για την παράδοση ορισμένου κινητού πράγματος, ανάλογα με την περίπτωση, και τα έξοδα. Απόφαση υπέρ του Ενάγοντα μπορεί να δοθεί εκτός αν ο Εναγόμενος ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που θα κριθούν επαρκή ώστε να του δοθεί δικαίωμα υπεράσπισης''. Όπως προκύπτει από το λεκτικό της πιο πάνω Διαταγής και έχει καθιερωθεί από τη Νομολογία, οι ακόλουθες είναι οι προϋποθέσεις που πρέπει να ικανοποιηθούν για την έκδοση συνοπτικής απόφασης. (α) Η αγωγή πρέπει να καταχωρείται σε κλητήριο ειδικά οπισθογραφημένο. (β) Να έχει καταχωριστεί Εμφάνιση από τον Εναγόμενο. (γ) Η αίτηση για συνοπτική απόφαση πρέπει να υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση από τον ίδιο τον Ενάγοντα ή από άλλο πρόσωπο το οποίο μπορεί να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα, και να επιβεβαιώνει την αιτία της αγωγής και το ποσό που αξιώνεται και να δηλώνει ότι, καθώς πιστεύει, δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. (βλ. Hermes Insurance Co. Ltd v. Theodorides
(1983)1 C.L.R. 333, Παναγιώτης Νεάρχου κ.α. ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ,
(2005)1Β Α.Α.Δ. 818 Αθηνούλλα Γ. Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 782, Εμπορική Εταιρεία Λούκος Λτδ (υπό εκκαθάριση) κ.α. ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε.,
(2001)1 Α.Α.Δ. 418). Όπως αναφέρθηκε και στην Stavrinides v. Cekoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 C.L.R. 130, η τήρηση των προϋποθέσεων αυτών σχετίζεται με την δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, η δε μη ικανοποίηση τους στερεί το Δικαστήριο από τη δικαιοδοσία να εκδώσει συνοπτική απόφαση. Αφού ο Ενάγοντας ικανοποιήσει τις προϋποθέσεις αυτές, το βάρος μετατοπίζεται στους ώμους του Εναγόμενου να αποδείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση επί της ουσίας της αγωγής ή να αποκαλύψει γεγονότα που να μπορούν να θεωρηθούν ικανά να του επιτρέψουν να υπερασπιστεί (βλ. Χριστόδουλος Μεττή κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου,
(2002)1 Α.Α.Δ. 417 Κyprianides v. Ioannou
(1966)1 C.L.R. 265, Σ.Π.Ε Πέγειας v. C.A.A. Travel Media Ltd
(2008)1Β Α.Α.Δ. 837). Σημειώνω περαιτέρω ότι, όπως αναφέρθηκε και στην απόφαση Χριστόδουλος Μεττή κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου (πιο πάνω), η διαδικασία έκδοσης συνοπτικής απόφασης είναι κατ' εξαίρεση διαδικασία που παρακάμπτει την κανονική διαδικασία της ακρόασης των αγωγών, αφού ουσιαστικά, υπό τις κατάλληλες συνθήκες, αποκλείει τον Εναγόμενο από του να αμφισβητήσει την εναντίον του αξίωση. Τούτου δεδομένου, μόνο σε περιπτώσεις όπου προκύπτει ξεκάθαρα ότι ο Εναγόμενος στερείται υπεράσπισης μπορεί να εκδοθεί συνοπτική απόφαση (βλ. Ιουλία Μαγγλή ν. C.B.C.I Cyprus - Balkan Consulting and Investment Ltd,
(2004)1 (A) A.A.Δ. 896). H όλη δικαιοδοσία πρέπει να ασκείται με μεγάλη προσοχή, ώστε να μην αφαιρεί από διάδικο το δικαίωμα να εγείρει υπεράσπιση. (βλ. Τrans Middle East (Trading) (TMET) Ltd v. Tlais
(1991)1 A.A.Δ. 339). H δε άδεια για υπεράσπιση πρέπει να παρέχεται στον Εναγόμενο ακόμα και όταν φαίνεται ότι δεν έχει πολλές πιθανότητες επιτυχίας. Ο Εναγόμενος όμως, δεν πρέπει να προβάλλει απλά γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς, αλλά η ένσταση πρέπει να περιέχει λεπτομερώς τις θέσεις του Εναγόμενου (Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Νέστωρα Χ'Νέστωρος
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 204). Περαιτέρω, σε τέτοιες αιτήσεις, η συζήτηση του κατά πόσο υπάρχει ή όχι υπεράσπιση γίνεται σε επίπεδο ισχυρισμών μόνο, και το Δικαστήριο δεν προχωρεί σε αξιολόγηση μαρτυρίας. Στην απόφαση Παναγιώτης Νεάρχου κ.α. v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ (πιο πάνω) λέχθηκε ότι «Ο σκοπός της διαδικασίας για συνοπτική απόφαση είναι κυρίως η ταχύτητα, δηλαδή να λαμβάνει ο ενάγων έγκαιρα απόφαση εκεί που τα γεγονότα είναι τέτοια που δείχνουν ότι η απαίτηση του είναι τόσο καθαρή που να μην χρειάζεται κανονική δίκη, ενώ αντίθετα να δείχνουν ότι η υπεράσπιση δεν προβάλλεται καλόπιστα, αλλά απλώς για σκοπούς καθυστέρησης της υπόθεσης. Επειδή όμως η διαδικασία αυτή αποστερεί ουσιαστικά τον εναγόμενο από του να υπερασπίσει την υπόθεση σε κανονική δίκη, η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση συνοπτικής απόφασης ασκείται πολύ προσεκτικά, σπάνια και με βάση ορισμένα κριτήρια τα οποία περιέχονται στη Δ.18 κκ.1-5, όπως αυτά εξηγήθηκαν τόσο σε αγγλική νομολογία όσο και σε νομολογία του δικού μας Ανωτάτου Δικαστηρίου.» Με βάση όλα τα πιο πάνω θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο η υπό κρίση αίτηση πληροί όλες τις προϋποθέσεις και τα κριτήρια που τίθενται από τη Δ.18 και από τη νομολογία, ώστε να διαφανεί κατά πόσο μπορεί να ενεργοποιηθεί η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για έκδοση συνοπτικής απόφασης και στην περίπτωση που διαφανεί ότι αυτά συντρέχουν, τότε να εξετασθεί εάν ο εναγόμενος πέτυχε να καταδείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση επί της ουσίας ή έχει αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που είναι ικανοποιητικά για να του δοθεί το δικαίωμα υπεράσπισης. Εξετάζοντας την υπό κρίση αίτηση καταλήγω ότι οι δύο πρώτες προϋποθέσεις έχουν ικανοποιηθεί. Καταχωρίστηκε ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο στις 2.10.2018 και ο εναγόμενος καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης στις 18.10.2018. Σε σχέση με την τρίτη προϋπόθεση κρίνω ότι ο ενόρκως δηλών που είναι ο ενάγοντας είναι πρόσωπο το οποίο μπορεί να ορκιστεί θετικά ως προς τα γεγονότα και να επιβεβαιώσει το απαιτούμενο ποσό και την αιτία αγωγής καθώς και ότι πιστεύει ότι δεν υπάρχει υπεράσπιση. Το βάρος επομένως μετατίθεται στους ώμους του εναγόμενου ο οποίος θα πρέπει να ικανοποιήσει του Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση ή ότι έχει αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που είναι ουσιώδη για του δοθεί δικαίωμα υπεράσπισης. Αξίζει να σημειωθεί ότι κατά την εκδίκαση αιτήσεων για συνοπτική απόφαση είναι αρκετό για τον εναγόμενο, για την εξασφάλιση του δικαιώματος υπεράσπισης χωρίς όρους, να δείξει πως υπάρχει θέμα, προς εκδίκαση, ανεξάρτητα αν το Δικαστήριο πιστεύει πως τελικά η προβαλλόμενη υπεράσπιση μπορεί να μην πετύχει (βλ. N.V. Caterchef v. P.C. Electronics
(1999)1 Α.Α.Δ. 1912). Στην υπόθεση Εμπορική Εταιρεία Λούκος Λτδ (πιο πάνω), λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Συνοπτική απόφαση δεν εκδίδεται όπου προβάλλονται σχετικοί με το θέμα ισχυρισμοί που θα μπορούσαν, όσο απομακρυσμένη και αν φαίνεται η πιθανότητα επιτυχίας, να δικαιολογήσουν τη διεξαγωγή κανονικής δίκης. Εφόσον προκύπτει μεταξύ των διαδίκων διαφορά που χρήζει επίλυσης, ο εναγόμενος δεν στερείται της δυνατότητας υπεράσπισης και προβολής σχετικής επί του θέματος ανταπαίτησης, με εκ των προτέρων υπολογισμούς αναφορικά με τις πιθανότητες επιτυχίας και με ευρήματα έξω από το πλαίσιο δίκης στην αγωγή. Συνοπτική απόφαση εκδίδεται μόνο όπου το Δικαστήριο διαπιστώνει πως δεν υπάρχει στην πραγματικότητα διαφορά ώστε να δικαιολογείται η δίκη. Τέτοια διαπίστωση γίνεται όταν το πράγμα είναι προφανές και όχι ως εγχείρημα αξιολόγησης και στάθμισης. Αυτή είναι η φιλοσοφία της Δ.18». Εξετάζοντας στην προκειμένη περίπτωση την αίτηση, την ένσταση και τις ένορκες δηλώσεις που τις υποστηρίζουν ο ενάγοντας επιδιώκει την έκδοση συνοπτικής απόφασης δυνάμει του γραμματίου που επισυνάπτει ως τεκμ. 1 και ισχυρίζεται ότι είναι γραμμάτιο συνήθους τύπου. Από την πλευρά του ο εναγόμενος δεν αμφισβητεί το χαρακτηρισμό του τεκμ 1 ως γραμματίου συνήθους τύπου και δεν αρνείται την υπογραφή του. Ο ορισμός ενός εγγράφου ως Γραμμάτιο Συνήθους Τύπου περιέχεται στο άρθρο 78 του Περί Συμβάσεων Νόμου Κεφ. 149. Το εν λόγω άρθρο έχει ως ακολούθως: «Γραμμάτιο Συνήθους Τύπου είναι γραπτή υπόσχεση, που παρέχεται από ένα πρόσωπο σε άλλο, υπογράφεται από το πρόσωπο που την παρέχει στην παρουσία τουλάχιστον δύο μαρτύρων ικανών προς το συμβάλλεσθαι, για πληρωμή, σε πρώτη ζήτηση ή σε ορισμένο χρόνο ή σε προσδιορίσιμο μέλλοντα χρόνο προς πρόσωπο το οποίο ορίζεται στο γραμμάτιο, ποσού χρημάτων, πλέον τόκο που ορίζεται σε αυτό κατά ανώτατο όριο προς εννέα τοις εκατό κατ' έτος και, σε περίπτωση λήψης δικαστικών μέτρων επ' αυτού, τα συναφή έξοδα, και αναφέρει την αντιπαροχή για την οποία παρέχεται η υπόσχεση.» Η νομολογία τονίζει ότι η έννοια του γραμματίου συνήθους τύπου χρήζει αυστηρής ερμηνείας με τις τυπικότητες που ορίζει το άρθρο 78 του Νόμου να πρέπει να τηρούνται απόλυτα (βλ. Loukis Papastratis ν. Economou
(1970)1 C.L.R. 11). Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 80 του Περί Συμβάσεων Νόμου, αποτελεί υπεράσπιση ότι η υπογραφή του οφειλέτη ή άλλου που υπέγραψε το γραμμάτιο δεν είναι στην πραγματικότητα η υπογραφή του, ή ότι η έκδοση του γραμματίου επιτεύχθηκε συνέπεια εξαναγκασμού ή απάτης ή υπό περιστάσεις που ανάγονται σε εξαναγκασμό ή απάτη. Η πιο πάνω προσέγγιση επαναβεβαιώθηκε και στην υπόθεση Πανίκος Α. Λεωνίδου κ.α ν. Δρ. Θρασύβουλου Σπυριδάκη
(2012)1Β Α.Α.Δ 1694. Σχετικές είναι επίσης οι υποθέσεις Παύλου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(1990)1 Α.Α.Δ. 483 και Αναξαγόρας Χαραλάμπους κ.ά. ν. Χρηματοδοτήσεων Πάνθηρα Λίμιτεδ
(2000)1 Α.Α.Δ. 733. Ωστόσο η νομολογία έχει αναγνωρίσει ότι σε γραμμάτιο συνήθους τύπου αποτελεί επαρκή υπεράσπιση και ο ισχυρισμός περί εξόφλησης του χρέους εφόσον η εξόφληση αποσβένει την οφειλή. Στην υπόθεση ΚΩΣΤΑΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ v. ΘΕΡΑΠΟΝΤΑ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ
(2013)1Α Α.Α.Δ. 148, δόθηκε άδεια για υπεράσπιση σε γραμμάτιο συνήθους τύπου καθότι ένα έγγραφο ενοικίασης κάποιας γης με ισχυρισμό για την ύπαρξη προφορικής συμφωνίας ότι το ενοίκιο θα προσμετρούσε έναντι του οφειλόμενου εκ του γραμματίου ποσού και κάποιες ιδιόχειρες σημειώσεις στο οπίσθιο μέρος του γραμματίου κρίθηκαν πως έδιναν το στίγμα μιας ενδεχόμενης υπεράσπισης. Στην υπό κρίση υπόθεση ο εναγόμενος- καθ΄ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι το επίδικο γραμμάτιο εκδόθηκε στα πλαίσια της συμφωνίας ίδρυσης της εταιρείας και της επιχείρησης εστιατορίου, όπως περιγράφεται πιο πάνω. Στην εν λόγω συμφωνία τεκμ. Β επισυνάπτεται το επίδικο γραμμάτιο και καταγράφεται ο σκοπός της έκδοσης του. Περαιτέρω ο καθ΄ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι με τη συμφωνία ημερ. 21/03/2018 σε σχέση με την αποχώρηση του από την εταιρεία και την επιχείρηση η αναφερόμενη συμφωνία συνεργασίας ακυρώθηκε όπως επίσης και η συμφωνία εργοδότησης του. Συνεπώς απαλλάχθηκε από την υποχρέωση του να παράσχει εγγύηση για το δάνειο που εξασφάλισε η εταιρεία με αποτέλεσμα το επίδικο γραμμάτιο το οποίο εκδόθηκε για το σκοπό αυτό στα πλαίσια της αναφερόμενης συμφωνίας να έχει ακυρωθεί. Υπενθυμίζεται ότι στο στάδιο εξέτασης αίτησης για συνοπτική απόφαση, το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στα γεγονότα της υπόθεσης για να τα κρίνει αλλά ενεργεί μόνο με βάση το ερώτημα κατά πόσο η προβαλλόμενη υπεράσπιση είναι τέτοια που να δικαιούται ο εναγόμενος να ακουστεί αναφορικά με αυτήν. Επομένως η προσέγγιση της μαρτυρίας περιορίζεται αυστηρά μέσα στα στενά πλαίσια που καθορίζει η φύση της διαδικασίας, αποκλειστικός στόχος της οποίας είναι η διαπίστωση ύπαρξης καλής υπεράσπισης και/ή ύπαρξης τέτοιων γεγονότων που να παρέχουν στον εναγόμενο το δικαίωμα υπεράσπισης. (βλ. J. & M. LOIZIDES AGENCIES LTD.,κ.α v. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ.,
(2011)1Β Α.Α.Δ 1280 και Εμπορική Εταιρεία Λούκος Λτδ πιο πάνω). Χωρίς επομένως να υπεισέρχομαι με οποιονδήποτε τρόπο σε θέματα ουσίας μεταξύ των οποίων και του χαρακτηρισμού του επίδικου εγγράφου τεκμ. 1 ως γραμμάτιου συνήθους τύπου, δεδομένου ότι με την ένσταση δεν τίθεται προς τούτο οποιαδήποτε αμφισβήτηση, παραμένει προς εξέταση το κατά πόσο οι ισχυρισμοί του καθ΄ ου η αίτηση αποκαλύπτουν γεγονότα που να μπορούν να θεωρηθούν ικανά να του επιτρέψουν να υπερασπιστεί. Στην Κώστα Κυριάκου (πιο πάνω) τονίσθηκε ότι ο εναγόμενος θα πρέπει σύμφωνα με σαφή και καθιερωμένη νομολογία να δώσει επαρκείς λεπτομέρειες προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου για να του δοθεί άδεια να υπερασπιστεί την υπόθεση. Με αναφορά στις προηγούμενες αποφάσεις N.V. Caterchef Ltd v. P.C.P. Electronics Ltd
(1999)1 Α.Α.Δ. 1912 και Sigma Radio T.V. Ltd v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2005)1 Α.Α.Δ. 408, υποδείχθηκε ότι το δικαίωμα υπεράσπισης χωρίς όρους δεν «.. ικανοποιείται χωρίς την παροχή λεπτομερειών σε λογική έκταση διαφορετικά, θα ήταν εύκολο σε σχεδόν κάθε περίπτωση να εξασφαλίζεται άδεια με γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς με αποτέλεσμα την αχρήστευση του.». Στην υπό κρίση υπόθεση ο εναγόμενος- καθ΄ου η αίτηση δεν προβάλλει γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς για να αρνηθεί την αξίωση του ενάγοντα. Όπως περιγράφεται πιο πάνω παραθέτει γεγονότα με λεπτομέρεια και επαρκή στοιχεία τα οποία χωρίς βέβαια να γίνεται οποιονδήποτε εγχείρημα αξιολόγησης και στάθμισης τους καταλήγω ότι καταδεικνύουν ότι δεν πρόκειται για ξεκάθαρη υπόθεση, αλλά υπάρχει συζητήσιμο θέμα το οποίο θα πρέπει να εξεταστεί στα πλαίσια εκδίκασης της ουσίας της αγωγής. Παρά το ότι η αξίωση του ενάγοντα-αιτητή στηρίζεται σε γραμμάτιο συνήθους τύπου όπου οι υπερασπίσεις ως αναλύεται πιο πάνω είναι περιορισμένες με βάση την απόφαση Κυριάκου (πιο πάνω) επιτρέπεται η προβολή υπεράσπισης περί απόσβεσης δηλαδή εξάλειψης της οφειλής. Στην εν λόγω απόφαση γίνεται αναφορά στην υπόθεση Κανναουρίδης ν. Οικοδομικής Εταιρείας Τακτικών Κυβερνητικών Εργατών Κύπρου «Η Μέριμνα» Λτδ
(2002)1 Α.Α.Δ. 1390) όπου λέχθηκε πως οι υπερασπίσεις σε γραμμάτιο συνήθους τύπου είναι περιορισμένες αλλά ασφαλώς ο οφειλέτης μπορεί να ισχυριστεί εξόφληση. Η υπεράσπιση της εξόφλησης υπό την μορφή απόσβεσης του χρέους στην εν λόγω απόφαση εξετάσθηκε στα πλαίσια της θέσης που πρόβαλε ο εφεσείοντας υπό την έννοια του ότι ο ίδιος είχε συμμορφωθεί με την υποχρέωση που ανέλαβε βάσει συμφωνίας που συνήψε με τους εφεσίβλητους. (βλ. επίσης ΑΝΔΡΕΑΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ v. ΤΑΚΗΣ ΝΕΟΦΥΤΟΥ κ.α Πολιτική Έφεση 292/2011ημερ. 7.7.2017). Στην υπό κρίση υπόθεση ο εναγόμενος προβάλλει την υπεράσπιση της απόσβεσης της οφειλής υπό την έννοια της ισχυριζόμενης ακύρωσης του επίδικου γραμματίου για τους λόγους που αναλυτικά περιγράφει στην ένορκη του δήλωση. Από όλα τα πιο πάνω προκύπτει συνεπώς ότι έχουν τεθεί γεγονότα τα οποία καταδεικνύουν ότι υπάρχει συζητήσιμο θέμα το οποίο δεν επιτρέπει στο στάδιο αυτό την έκδοση συνοπτικής απόφασης, γι' αυτό και θα πρέπει να δοθεί στον εναγόμενο η δυνατότητα να ακουσθεί και να προβάλει τους ισχυρισμούς του. Ως αποτέλεσμα η αίτηση απορρίπτεται. Δίδεται άδεια στον εναγόμενο -καθ' ου η αίτηση να καταχωρήσει υπεράσπιση εντός 15 ημερών από σήμερα. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βρίσκω λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι τα έξοδα της διαδικασίας ακολουθούν το αποτέλεσμα. Όμως η εισήγηση του συνηγόρου του καθ' ου η αίτηση ότι αυτά θα πρέπει να είναι άμεσα πληρωτέα δεν με βρίσκει σύμφωνη. Η παρούσα περίπτωση με τα όσα αναλύονται πιο πάνω δεν θεωρώ ότι εμπίπτει στις περιπτώσεις της Δ.18 Θ.9 (β) βάσει των διατάξεων της οποίας εν πάση περιπτώσει το ζήτημα των εξόδων εξακολουθεί να παραμένει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Τα έξοδα συνεπώς επιδικάζονται υπέρ τoυ εναγόμενου- καθ' ου η αίτηση και εναντίον του ενάγοντα- αιτητή όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και τα οποία να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής. (Υπ.)............. Στ. Λουκίδου Βασιλείου Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για συνοπτική απόφαση. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο