← Κύπρος

MARLIE TRADING SERVICES LTD ν. Cyprus Popular Bank Public Co Ltd κ.α., Αγωγή Αρ. 913/2014, 20/2/2019

MARLIE TRADING SERVICES LTD ν. Cyprus Popular Bank Public Co Ltd κ.α., Αγωγή Αρ. 913/2014, 20/2/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A93 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 913/2014 Μεταξύ: MARLIE TRADING SERVICES LTD, από την Μπελίζ Ενάγουσας και

  1. Cyprus Popular Bank Public Co Ltd, από τη Λευκωσία
  2. XXXXX Αντωνιάδου, υπό την ιδιότητα της ως Ειδικής Διαχειρίστριας για την εκτελεστή των μέτρων εξυγίανσης στη Λαϊκή Τράπεζα, από τη Λευκωσία
  3. XXXXX Χριστοφίδη, υπό την ιδιότητα του ως Ειδικού Διαχειριστή για την εκτέλεση των μέτρων εξυγίανσης στη Λαϊκή Τράπεζα, από τη Λευκωσία
  4. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, από τη Λευκωσία
  5. Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου, από τη Λευκωσία
  6. Διοικητή της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου
  7. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω του Γενικού Εισαγγελέα, από τη Λευκωσία Εναγομένων ------------------------------------ Ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 29/11/2016 Μεταξύ: MARLIE TRADING SERVICES LTD, από την Μπελίζ Ενάγουσας και
  8. Cyprus Popular Bank Public Co Ltd, από τη Λευκωσία
  9. XXXXX Παύλου, υπό την ιδιότητα του ως Ειδικός Διαχειριστής για την εκτελεστή των μέτρων εξυγίανσης στη Λαϊκή Τράπεζα, από τη Λευκωσία
  10. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, από τη Λευκωσία
  11. Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου, από τη Λευκωσία
  12. Διοικητή της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου
  13. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω του Γενικού Εισαγγελέα, από τη Λευκωσία Εναγομένων ---------------------------------------------------- Ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ.10/03/2017 Μεταξύ: MARLIE TRADING SERVICES LTD, από την Μπελίζ Ενάγουσας και
  14. Cyprus Popular Bank Public Co Ltd, από τη Λευκωσία
  15. Ο εκάστοτε Ειδικός Διαχειριστής για την εκτελεστή των μέτρων εξυγίανσης στη Cyprus Popular Bank Public Co Ltd, από τη Λευκωσία
  16. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, από τη Λευκωσία
  17. Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου, από τη Λευκωσία
  18. Διοικητή της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου
  19. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω του Γενικού Εισαγγελέα, από τη Λευκωσία Εναγομένων --------------------------------- Αίτηση ημερ. 26.9.2018 Ημερ.: 20.2.2019 Για τους Εναγόμενους 1 & 2 - Αιτητές: κ. Π. Κούρτελλος και κα Ε. Πεύκου για Π.Ν. Κούρτελλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για την Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση: κα Μ. Καννάβα για Καννάβα, Κιτρομηλίδου & Σία ΔΕΠΕ Για τους Εναγόμενους 4 και 5 - Καθ' ων η Αίτηση: κα Σάββα για Αλέκος Ευαγγέλου & Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή καταχωρίστηκε με Κλητήριο Ένταλμα Γενικά Οπισθογραφημένο την 26.2.
  20. Αφορά στα γεγονότα γνωστά ως «το κούρεμα» των τραπεζικών καταθέσεων του
  21. Το Δικαστήριο έχει δικαστική γνώση ότι η παρούσα είναι μια από τις πολλές δεκάδες των αγωγών που καταχωρίστηκαν από καταθέτες της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd και εκκρεμούν ενώπιον όλων των Επαρχιακών Δικαστηρίων της Κύπρου. Σύμφωνα με την αξίωση, η Ενάγουσα Εταιρεία από το Μπελίζ είχε την 26.3.2013 κατατεθειμένο σε λογαριασμό που διατηρούσε στην Εναγόμενη 1 Cyprus Popular Bank Public Co Ltd το ποσό των €30.320.103,
  22. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 καταχώρισαν σημείωμα εμφάνισης την 13.3.2014 εκπροσωπούμενοι από τη δικηγορική εταιρεία Ανδρέας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ. Η Εναγόμενη 4 καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης την 14.3.2014, οι Εναγόμενοι 5 και 6 την 19.3.2014 και η Εναγόμενη 7 την 26.3.
  23. Έκθεση Απαίτησης καταχωρίστηκε την 28.4.
  24. Έκθεση Υπεράσπισης καταχωρίστηκε από τους Εναγόμενους 1 και 2 την 24.11.2014, από την Εναγόμενη 4 την 19.5.2014, από τους Εναγομένους 5 και 6 την 10.3.2015 και από την Εναγόμενη 7 την 25.11.
  25. Η δικογραφία συμπληρώθηκε με την καταχώριση Απαντήσεων σε όλες τις Υπερασπίσεις την 7.7.
  26. Την 9.10.2015 καταχωρίστηκε ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου των Εναγομένων 1 και 2 και η δικηγορική εταιρεία Π.Ν. Κούρτελλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ αντικατέστησε τη δικηγορική εταιρεία Ανδρέας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ. Η αγωγή ορίστηκε για πρώτη φορά για οδηγίες στις 10.10.
  27. Την 29.11.2016 διατάχθηκε η τροποποίηση του τίτλου της αγωγής. Αντικαταστάθηκε ο Ειδικός Διαχειριστής, Εναγόμενος 2, και για λόγο ακατανόητο διαγράφηκε ο Εναγόμενος 3 και οι Εναγόμενοι 4 - 7 έγιναν Εναγόμενοι 3 -
  28. Σημείωμα εμφάνισης για τον νέο Ειδικό Διαχειριστή, Εναγόμενο 2, καταχώρισε την 21.12.2016 η δικηγορική εταιρεία Π.Ν. Κούρτελλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Την 10.3.2017 διατάχθηκε εκ νέου η τροποποίηση του τίτλου της αγωγής. Αντικαταστάθηκε και πάλι ο Ειδικός Διαχειριστής, Εναγόμενος
  29. Σημείωμα εμφάνισης για τον νέο Ειδικό Διαχειριστή, Εναγόμενο 2, καταχώρισε την 24.3.2017 η δικηγορική εταιρεία Π.Ν. Κούρτελλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Την 27.3.2017 καταχωρίστηκε από τους Εναγόμενους 1 και 2 αίτηση για τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης τους που απορρίφθηκε την 29.5.2017 γιατί δεν είχε επιτευχθεί επίδοση σε όλα τα μέρη. Καταχωρίστηκε νέα την 30.5.2017 και την 3.7.2017 εκδόθηκε σχετικό διάταγμα. Τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης των Εναγομένων 1 και 2 καταχωρίστηκε την 7.7.
  30. Με τις παραγράφους 1 - 7 εγείρουν μεγάλο αριθμό νομικών ζητημάτων και ενστάσεων που χαρακτηρίζουν ως προδικαστικές. Την 10.1.2018 δόθηκαν οδηγίες για ένορκη αποκάλυψη εγγράφων και η αγωγή ορίστηκε για ακρόαση την 13.6.
  31. Την 13.6.2018 ζητήθηκε αναβολή από μέρους της Ενάγουσας και των Εναγομένων 1 και
  32. Δεν υπήρχε ένσταση από τους υπόλοιπους Εναγομένους και η αγωγή επαναορίστηκε για ακρόαση την 22.10.
  33. Την 22.10.2018 ζητήθηκε αναβολή από την Ενάγουσα. Δεν υπήρχε ένσταση από τους υπόλοιπους Εναγομένους και η αγωγή ορίστηκε για οδηγίες την 13.11.
  34. Είχε στο μεταξύ, την 26.9.2018 καταχωριστεί από τους Εναγόμενους 1 και 2 η υπό κρίση Αίτηση την οποία ο Πρωτοκολλητής είχε ορίσει την 13.11.
  35. Με αυτή ζητείται η προδικαστική εξέταση των νομικών σημείων και ενστάσεων που εγείρονται στις παραγράφους 1 - 7 της τροποποιημένης Έκθεσης Υπεράσπισης και η απόρριψη, διαγραφή και παραμερισμός της αγωγής εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 γιατί δεν αποκαλύπτει καλή, υπαρκτή, ή αυτοτελή βάση αγωγής ή αγώγιμο δικαίωμα και γιατί η Ενάγουσα δεν νομιμοποιείται να εγείρει και να αξιώνει τις αξιούμενες θεραπείες και γιατί η αγωγή πάσχει εξ υπαρχής και δεν έχει πιθανότητα επιτυχίας. Ακόμα ότι αυτή είναι επιπόλαια, καταπιεστική και στερούμενη νομικού ερείσματος και εφόσον δεν έχει πιθανότητα επιτυχίας αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και προκαλεί στους Εναγόμενους 1 και 2 αχρείαστη ταλαιπωρία, ενόχληση και έξοδα. Ακόμα γιατί είναι πρόωρη άνευ αντικειμένου, στερείται αιτίας και βάσης αγωγής και γιατί δεν έχει δημιουργηθεί ή προκύψει κατά νόμο αγώγιμο δικαίωμα και είναι προδήλως νόμω αβάσιμη, αντινομική και καταχρηστική. Η Αίτηση υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 26.9.2018 της ΧΧΧΧ Χειμωνή, δικηγόρου στην δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί τους Εναγομένους 1 και
  36. Είναι αξιοσημείωτο, και τούτο με αναφορά στις εξαιτούμενες θεραπείες, ότι η Ένορκη Δήλωση Χειμωνή αποτελείται από 30 σελίδες. Η Ενάγουσα καταχώρισε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 10 λόγους ένστασης που υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 19.12.2018 της ΧΧΧΧ Κυριακίδου, δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία που την εκπροσωπεί. Οι Εναγόμενοι 4 και 5 καταχώρισαν Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 11 λόγους ένστασης που υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 15.1.2019 της ΧΧΧΧ Μεττή, δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία που τους εκπροσωπεί. Οι Εναγόμενοι 3 και 6 δήλωσαν κατά την 13.11.2018 ότι δεν είχαν ένσταση στην Αίτηση. Η αγωγή καταχωρίστηκε πριν από 5 χρόνια. Είναι γεγονός ότι ο τίτλος της αγωγής τροποποιήθηκε δύο φορές κατόπιν αιτήματος της Ενάγουσας, όμως, οι τροποποιήσεις είχαν καταστεί αναγκαίες γιατί άλλαξε ο Ειδικός Διαχειριστής, Εναγόμενος
  37. Η Ενάγουσα δεν είχε ευθύνη ούτε και επιλογή. Η τρίτη φορά που αίτημα τροποποίησης εκτροχίασε την εκδίκαση της αγωγής ήταν όταν οι Εναγόμενοι 1 και 2 αιτήθηκαν την τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης που είχαν καταχωρίσει την 24.11.
  38. Η υπό κρίση Αίτηση καταχωρίστηκε με τεράστια καθυστέρηση και στο στάδιο που η Ενάγουσα μπορούσε να έχει τη λογική προσδοκία ότι η αγωγή της θα ακουστεί από το Δικαστήριο. Με την Αίτηση ζητούνται δύο ενότητες θεραπειών. Ζητείται η προδικαστική εκδίκαση ζητημάτων, δηλαδή να γίνει αποδεκτή η προδικαστική εκδίκαση και να δοθεί ημερομηνία ακρόασης των ζητημάτων, ζητούνται όμως και θεραπείες εδώ και τώρα. Δηλαδή η απόρριψη της αγωγής. Ότι με την Αίτηση ζητείται η προδικαστική εκδίκαση νομικών ζητημάτων, δεν αλλοιώνει το χαρακτήρα της Αίτησης ως επιζητούσα την απόρριψη της αγωγής στη βάση ότι αυτή δεν αποκαλύπτει εύλογη αιτία αγωγής, αφού και τα ζητήματα που επιζητείται να αποφασιστούν προδικαστικά σε αυτό αποβλέπουν. Το Δικονομικό πλαίσιο για προδικαστική εκδίκαση νομικού ζητήματος βρίσκεται στη Δ.27, θ.1 και 2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, που προνοεί ότι (σε ελεύθερη μετάφραση): «Κάθε διάδικο μέρος μπορεί να εγείρει στη δικογραφία του οιοδήποτε νομικό σημείο, και κάθε σημείο που εγείρεται θα αποφασίζεται από το Δικαστήριο σε οποιοδήποτε στάδιο ήθελε φανεί βολικό. Εάν κατά τη γνώμη του Δικαστηρίου η απόφαση επί τέτοιου νομικού σημείου ουσιαστικά κρίνει ολόκληρη την αγωγή ή οιαδήποτε ξεχωριστή αιτία αγωγής, βάσει υπεράσπισης, ανταπαίτησης ή απάντησης σε αυτή, το Δικαστήριο μπορεί κατ' ακολουθία να απορρίψει την αγωγή ή να εκδώσει οποιαδήποτε άλλη διαταγή που είναι δίκαια.» Στην Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ & άλλοι ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας & άλλων

(1991)1 Α.Α.Δ. 225, 229, αναφέρεται ότι: «Ό,τι προκύπτει από τη νομολογία, είναι ότι η επίλυση θέματος προδικαστικά και, γενικότερα, η επίλυση θέματος έξω από το πλαίσιο της δίκης - το φυσιολογικό πεδίο για τη διαπίστωση των γεγονότων και τον καθορισμό των δικαιϊκών τους συνεπειών - αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, προσφυγή στο οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσον τα γεγονότα είναι αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά. Δικαιολογείται, συνεπώς, η επίκληση της Διάταξης 27 εφόσον το ζητούμενο θέμα αποκρυσταλλώνεται σε καθαρά νομικό θέμα, η λύση του οποίου μπορεί να επιδιωχθεί με την ίδια ευχέρεια σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας». Στη Χ"Οικονόμου ν. Ελληνικής Τράπεζας
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 949, 956 συνοψίζονται οι αρχές που καθορίζουν τα πλαίσια της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να διατάξει την προδικαστική εκδίκαση νομικών σημείων που εγείρονται στις έγγραφες προτάσεις. Αναφέρεται ότι: «Η σχετική αίτηση πρέπει να καθορίζει το συγκεκριμένο νομικό σημείο που εγείρεται και να καταχωρείται κατά το χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα. Κανονικά η προκαταρκτική εκδίκαση θα πρέπει να ζητείται στην Αίτηση για Οδηγίες (Summons for Directions). Η έκδοση τέτοιας διαταγής γίνεται κατά κανόνα, όταν το Δικαστήριο κρίνει ότι το κρινόμενο νομικό σημείο εγείρει σοβαρό νομικό θέμα, το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ του αιτητή, αποφασίζεται η όλη υπόθεση, ή ένα ουσιώδες θέμα της αγωγής. Μια τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου, θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση. Ακόμα, η διαταγή αυτή δεν εκδίδεται όταν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα». Αγωγή μπορεί να παραμερισθεί και απορριφθεί συνοπτικά σύμφωνα με τη Δ.27 θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Αυτή αναφέρει ότι (σε ελεύθερη μετάφραση): «Το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει όπως οιονδήποτε δικόγραφο διαγραφεί για το λόγο ότι δεν περιέχει λογικό αγώγιμο δικαίωμα ή απάντηση και σε τέτοια περίπτωση ή σε περίπτωση που η αγωγή ή υπεράσπιση φανεί από τα δικόγραφα ότι είναι μηδαμινή ή ενοχλητική το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει όπως η αγωγή ανασταλεί ή απορριφθεί, ή να εκδώσει απόφαση που θα είναι δίκαια. Η Δ.27 παρέχει στο Δικαστήριο τη δυνατότητα ελέγχου των δικογράφων ως επίσης και εξουσία με συνοπτική διαδικασία να αναστέλλει ή να απορρίπτει αγωγή ή ανταπαίτηση όπου το δικόγραφο δεν αποκαλύπτει εύλογη αιτία αγωγής (βλ. Mavromoustaki v. Yeroudes
(1965)1 C.L.R. 176, Χ"Οικονόμου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 949). O σκοπός της Δ.27 είναι η εξοικονόμηση χρόνου και δαπάνης (βλ. Hambou v. Thoma
(1987)1 C.L.R. 370, The Heirs of Late Theodora Panayi v. The Administrator of the Estate of the Late Stylianos Mandriottis
(1963)2 C.L.R. 167, 170). Όπως τονίστηκε επανειλημμένα, η δικαιοδοσία για απόρριψη αγωγής ή ανταπαίτησης in limine, ασκείται με άκρα φειδώ και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις όπου κρίνεται ότι η αιτία αγωγής είναι έκδηλα και σχεδόν αναντίλεκτα ελαττωματική ή όπου η αγωγή ή η υπεράσπιση φαίνεται από τα δικόγραφα ότι είναι επιπόλαιη ή ενοχλητική. Στην Χατζηκυριάκος ν. Κυθρεώτη
(1992)1 Α.Α.Δ. 1119, 1121 αναφέρθηκε ότι: «Η απόφανση για ανυπαρξία εύλογης αιτίας αγωγής οδηγεί αναπόδραστα στον οριστικό τερματισμό της διαδικασίας. Δικαιολογείται αυτός ο τερματισμός μόνο όταν το δικόγραφο . είναι αναντίλεκτα ανυπόστατο. (Βλ. In re Pelmaco Development Ltd
(1991)1 Α.Α.Δ. 246.) Εντοπισμός κάποιας αιτίας αγωγής, η έστω κάποιου ζητήματος κατάλληλου για εκδίκαση από το Δικαστήριο, επιβάλλει τη διατήρηση της διαδικασίας στη ζωή όσο και αν η προοπτική επιτυχίας εμφανίζεται απομακρυσμένη. (Βλ. Costas Mavromoustaki v. I. Yeroudes etc
(1965)1 C.L.R. 176, Papamichael v. Chacholiades
(1970)1 C.L.R. 305).» Τα ζητήματα τα οποία εγείρονται με την Τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης των Εναγομένων 1 και 2 είναι πρωτόγνωρα. Αφορούν στη Νομοθεσία και τις Κανονιστικές Διοικητικές Πράξεις που οδήγησαν στο «κούρεμα» των τραπεζικών καταθέσεων. Ακόμα και στην έκταση που μπορεί να θεωρηθεί ότι κάποια θέματα είναι καθαρά νομικά, δεν υφίσταται καθοδήγηση ή επαρκής καθοδήγηση από τη νομολογία ώστε η απόφαση σε αυτά να έχει το χαρακτηριστικό της θεμελίωσης στη νομολογία. Είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι η περίπτωση δεν είναι κατάλληλη ώστε τα ζητήματα που εγείρονται να εκδικαστούν προδικαστικά. Ούτε και οι άλλες θεραπείες που ζητούνται με την Αίτηση μπορεί να επιτύχουν. Άλλωστε πέρα από οτιδήποτε άλλο και σε σχέση με την Εναγόμενη 1, υπάρχει και η συμβατική υποχρέωση της τράπεζας για να αποπληρώσει τον καταθέτη της (βλ. Χιώτης ν. Cyprus Popular Bank Public Co Ltd, αγωγή 865/2014 Ε.Δ. Λεμεσού, ημερ. 28.1.2019). Πέραν των ουσιαστικών ζητημάτων για τα οποία το Δικαστήριο θα απέρριπτε την Αίτηση, θα έκρινε αυτή απορριπτέα και μόνο λόγω της πολύ μεγάλης καθυστέρησης στην προώθηση της, αλλά και του γεγονότος ότι υφίστανται άλλοι Εναγόμενοι οι οποίοι επιθυμούν όπως η αντιδικία τους με την Ενάγουσα εκδικαστεί κανονικά. Ως εκ των ανωτέρω η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας και των Εναγομένων 4 και 5 και εναντίον των Εναγομένων 1 και 2, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της αγωγής και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ............. Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil Jurisdiction / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για προδικαστική εκδίκαση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.