ΑΛΕΞΑΝΔΡΑΚΗ ν. HOURY κ.α., Αρ. Αγωγής: 268/2013, 25/1/2019

(3)του Συντάγματος, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ.1-4, 8 και 9, επί των άρθρων 29 και 30 του Περί Δικαστηρίων Νόμoυ (Ν.14/60), στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου (και κυρίως στις αυθεντίες Demosthenous v. Antoniou

(1975)1 CLR 1, Αριστοδήμου v. Πετάση

(1990)1 ΑΑΔ 112 και Thanos Hotels Ltd v. Ιωάννου

(1991)1 ΑΑΔ 1036), στις αρχές του κοινοδικαίου και της επιείκειας (και κυρίως στις αγγλικές υποθέσεις Edmeades v. Thames Board Mills Ltd

(1969)2 QB 67, Laycock v. Lagoe [1997] PIQR P518 και Rimron v. Khan [1999] CLY 333) και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα της αίτησης υποστηρίζει με ένορκη δήλωση της η κα XXXXX Παρμαξή, δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί στην παρούσα την αιτήτρια. Η αιτήτρια με την υποστηρικτική ένορκη δήλωση της αίτησης της προβάλλει διάφορους ισχυρισμούς αλλά και θέτει θέσεις που κατά την αντίληψη της δικαιολογούν το αίτημα οι οποίες μπορούν να συνοψιστούν στις ακόλουθες: (α) Ότι δεν υπάρχει κάποιος μη υποθετικός λόγος για το ότι η αιτούμενη μαγνητική τομογραφία εγκεφάλου θα προκαλέσει κάποια βλάβη στον καθ' ου η αίτηση, ειδικότερα τη στιγμή που ο Δρ Περδίος ανάφερε ότι η υποβολή σε μαγνητική τομογραφία εγκεφάλου δεν διαρκεί περισσότερο από μισή ώρα, το μηχάνημα κάνει παύση κάθε 4 λεπτά και δεν εκπέμπει ακτινοβολία. Σε κάθε περίπτωση η εξέταση μαγνητικής τομογραφίας εγκεφάλου είναι αβλαβής και δεν θα θέσει τον καθ' ου η αίτηση σε οποιοδήποτε κίνδυνο. (β) Ότι η υποβολή του καθ' ου η αίτηση στις αιτούμενες εξετάσεις θα διενεργηθούν στα πλαίσια της επανεξέτασης του τελευταίου, ως οι εισηγήσεις του Δρος Περδίου, η οποία (επανεξέταση) έχει εγκριθεί από το Δικαστήριο με την ενδιάμεση απόφαση του με ημερομηνία 05.10.2017, όπως αναφέρεται και πιο πάνω, και επιβάλλονται αφενός για την ολοκλήρωση της επανεξέτασης του καθ' ου η αίτηση και αφετέρου για σκοπούς καλύτερης προετοιμασίας της πλευράς της υπεράσπισης της αιτήτριας. Ειδικότερα οι αιτούμενες εξετάσεις θα πραγματοποιηθούν προκειμένου να υπάρχει μια συνολική εκτίμηση της εικόνας του καθ' ου η αίτηση και αποσκοπούν συγκεκριμένα στον αποκλεισμό ορισμένων πιθανών παθήσεων ή την εξακρίβωση προϋπαρχόντων παθήσεων, όπως αναφέρεται πιο πάνω. Με την ολοκλήρωση των αιτούμενων εξετάσεων, θα διαμορφωθεί η τελική γνωμάτευση των ιατρών που εξέτασαν τον καθ' ου η αίτηση για λογαριασμό της αιτήτριας. (γ) Ότι είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να απαιτεί η αιτήτρια αυτή την εξέταση. (δ) Ότι ο καθ' ου η αίτηση δεν κατέδειξε οποιονδήποτε λόγο, πόσο μάλλον ένα σημαντικό λόγο, ο οποίος να μην είναι υποθετικός, για να μην υποβληθεί στην αιτούμενη εξέταση. Επομένως το μόνο ζήτημα το οποίο το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει στην υπό κρίση αίτηση είναι το κατά πόσο θα αναστείλει ή όχι την αγωγή μέχρις ότου ο ενάγων υποβληθεί στις αναγκαίες και ενδεδειγμένες, κατά την αιτήτρια, περαιτέρω ιατρικές εξετάσεις όπως αυτές προσδιορίζονται στην αίτηση. Ο καθ' ου η αίτηση υπέβαλε ένσταση στο αίτημα της οποίας η νομική βάση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48 Θ.Θ.1-9, στο Άρθρο 30

(2)του Συντάγματος, στο Άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρα 29 και 30 και επί της συμφυούς εξουσίας και πρακτικής του Δικαστηρίου καθώς και στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στις αρχές του Κοινοδικαίου και της Επιείκειας. Προβλήθηκαν οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση τους οποίους καταγράφω αυτολεξεί: «Α. Η αίτηση, ημερομηνίας 09/11/2018, είναι νομικά αβάσιμη, αστήρικτη και παράτυπη και ως τέτοια, πρέπει να απορριφθεί. Β. Η Εναγόμενη 2/Αιτήτρια, λανθασμένα και/ή καταχρηστικά και/ή αντινομικά καταχώρισε την παρούσα αίτηση αφού όπως ισχυρίζεται οι ζητούμενες εξετάσεις εμπερικλείονται στην ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 05/10/2017, ενώ το Δικαστήριο μετά τη συμμόρφωση του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση, επανέφερε στο πινάκιο του την υπόθεση και την επαναόρισε για Ακρόαση. Γ. Η προηγούμενη ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 05/10/2017, για αναστολή της διαδικασίας μέχρι να εξεταζόταν ο Ενάγοντας/Καθ' ου η Αίτηση από τους ιατρούς της επιλογής της Εναγόμενης 2/Αιτήτριας, σε καμία περίπτωση δεν εμπεριέκλειε την οποιαδήποτε παραπομπή του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση, από τους ιατρούς της επιλογής της Εναγόμενης 2/Αιτήτριας, για περαιτέρω εξειδικευμένες εξετάσεις κατά το δοκούν, πέραν από την κλινική του εξέταση. Δ. Όλοι οι ισχυρισμοί που προβάλλονται από την Εναγόμενη 2/Αιτήτρια, στην Ένορκη Δήλωση που στηρίζει την αίτηση, είναι γενικοί, αόριστοι, αδικαιολόγητοι και μη επαρκείς, σε καμιά δε περίπτωση δε δικαιολογούν την έκδοση του διατάγματος αναστολής, το οποίο αποτελεί από την μια λανθασμένο δικαιοδοτικό μέτρο και από την άλλη εξαιρετικό της διαδικασίας, ασκούμενο με φειδώ. Ε. Δεν στοιχειοθετούνται και/ή δεν ικανοποιούνται και/ή δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος και/ή δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου το πραγματικό υπόβαθρο από το οποίο να διαπιστωθεί ότι οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και/ή η Νομολογία ώστε να ασκηθεί η εξουσία και/ή διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. ΣΤ. Το βάρος απόδειξης καλού λόγου για τις αιτούμενες μαγνητικές τομογραφίες και/ή εξειδικευμένες εξετάσεις, φέρει η Εναγόμενη 2/Αιτήτρια πλην όμως, απέτυχε να αποδείξει μέσα από την, υπό κρίση, αίτηση της. Ζ. Οι εν λόγω αιτούμενες εξετάσεις θα προκαλέσουν μεγιστοποίηση των πόνων που νιώθει και/ή ενέχουν αυξημένο κίνδυνο αν όχι βέβαιο τραυματισμό στον Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση. Ειδικά και ειδικότερα οι εν λόγω εξετάσεις είναι πολύ επίπονες για την υγεία του και θα τον ταλαιπωρήσουν πολύ, καθότι θα πρέπει να παραμείνει ακίνητος για διάρκεια πέραν της μισής ώρας για την κάθε μια εξέταση, κάτι το οποίο ο Ενάγοντας/Καθ' ου η Αίτηση αδυνατεί να πράξει. Η. Δεν υπάρχει καμία αναγκαιότητα για την υποβολή εξέτασης MRI εγκεφάλου καθότι, σε καμία περίπτωση δεν σχετίζεται με τους τραυματισμούς που υπέστη ο Ενάγοντας/Καθ΄ ου η Αίτηση, επομένως, δεν είναι και η ενδεδειγμένη υπό τις περιστάσεις. Θ. Το αίτημα για την υποβολή του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση σε MRI εγκεφάλου και αυχενικής μοίρας, υπεβλήθη καθυστερημένα και αδικαιολόγητα και συγκεκριμένα σχεδόν 1 χρόνο μετά την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 05/10/2017 και 8 και πλέον χρόνια μετά από το, υπό κρίση, δυστύχημα και ενώ η όλη κατάσταση της υγείας του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση, ήταν πολύ καλά γνωστή στην πλευρά της Εναγόμενης 2/Αιτήτριας και στους ιατρούς της επιλογής της, με αποτέλεσμα να εμποδίζεται η προώθηση της υπόθεσης του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση. Ι. Η, υπό κρίση, αίτηση υποβλήθηκε σε καθυστερημένο στάδιο και η Εναγόμενη 2/Αιτήτρια δε δικαιολογεί τον λόγο της τόσο μεγάλης καθυστέρησης στην υποβολή της υπό κρίση αίτησης. Συγκεκριμένα, δεν εξηγήθηκε ικανοποιητικά από την Εναγόμενη 2/Αιτήτρια γιατί δεν άσκησε το δικαίωμα της να ζητήσει τις εν λόγω εξετάσεις από τον Ενάγοντα/Καθ΄ ου η Αίτηση με την τότε έκδοση του σχετικού διατάγματος ίδιας φύσεως, ημερομηνίας 05/10/

1. Η υποβολή σ' αυτό το στάδιο παρομοίου αιτήματος με το προηγούμενο και έχοντας παρέλθει, χωρίς ενδιαφέρον ουσιαστικά από την Εναγόμενη 2/Αιτήτρια να διευθετηθούν οι ιατρικές εξετάσεις, σχεδόν 1 χρόνο από την έκδοση του προηγούμενου διατάγματος και συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Κ. Κανένας από τους δικονομικούς θεσμούς στους οποίους στηρίζεται η αίτηση δεν προσφέρεται για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και η υπό, κρίση αίτηση εφόσον καταχωρείται για δεύτερη φορά συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και/ή είναι κακόπιστη και/ή εκδικητική και/ή έχει σκοπό να προκαλέσει καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση. Λ. Η τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, θα συνιστούσε παράβαση των συνταγματικών δικαιωμάτων του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση και απαράδεκτη διείσδυση στην ελευθερία και στην ιδιωτική ζωή του, αν έπρεπε να υποβάλλεται σε όσες ιατρικές εξετάσεις και/ή εξειδικευμένες μαγνητικές τομογραφίες και/ή ακτινολογικές εξετάσεις που η Εναγόμενη 2/Αιτήτρια επικαλείτο κατά καιρούς και θα ισοδυναμούσε με ανεπίτρεπτη επέμβαση στην ελευθερία και στο δικαίωμα της ιδιωτικής ζωής του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση και οποιοδήποτε αιτούμενο διάταγμα θα πρέπει να αιτιολογείτο επαρκώς και να εκδίδεται μόνο όταν το Δικαστήριο είναι της άποψης ότι είναι απολύτως αναγκαίο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης. Μ. Η Εναγόμενη 2/Αιτήτρια δεν έχει αποδείξει ότι τα γεγονότα που δικαιολογούν τις εν λόγω εξετάσεις δεν ήταν διαθέσιμα κατά τις προηγούμενες ιατρικές εξετάσεις ή ότι είναι γεγονότα που δεν μπορούσαν λογικά να προβλεφθούν, αντιθέτως μέσα από τις δικογραφημένες θέσεις της, ως αυτές αναγράφονται στην Υπεράσπιση της, ημερομηνίας 10/02/2015, αλλά και από τα ιατρικά πιστοποιητικά των Δρ. Γεωργίου και Δρ. Περδίο (Τεκμήρια 1 και 2 της παρούσας αίτησης) διαφαίνεται ξεκάθαρα ότι αποτελούσε εξαρχής θέση της Εναγόμενης 2/Αιτήτριας ότι οι σωματικές βλάβες του Ενάγοντα/Καθ΄ ου η Αίτηση οφείλονται σε προυπάρχουσα κατάσταση και/ή οι όποιοι τραυματισμοί του οφείλονται από πράξεις και παραλείψεις τρίτων. Ν. Η Εναγόμενη 2/Αιτήτρια δε βρίσκεται σε μειονεκτική θέση να υπερασπιστεί τον εαυτό της χωρίς τις εν λόγω εξετάσεις, καθότι εκτός από τους Δρ. Γεωργίου και Δρ. Περδίο, οι οποίοι εξέτασαν τον Ενάγοντα/Καθ΄ ου η Αίτηση, 2 φορές μέχρι σήμερα, ο Ενάγοντας/Καθ' ου η Αίτηση εξετάστηκε πρόσφατα από τον Δρ. Οικονομίδη (Ακτινολόγο) αλλά και προηγουμένως από τους Δρ. Πρωτοπαπά (Νευρολόγο) Δρ. Κουμή (Ουρολόγο) και Δρ. Παχνιώτη (Νευροχειρούργο), όπου ο τελευταίος κατά την κλινική εξέταση που διενήργησε στον Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση, την ίδια μέρα εξέδωσε σχετικό παραπεμπτικό σημείωμα για εξετάσεις, στις οποίες υπεβλήθη ο Ενάγοντας/Καθ' ου η Αίτηση και τα αποτελέσματα αυτών, ήταν σε γνώση των Δρ. Γεωργίου και Δρ. Περδίο από το
2. Ξ. Η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα προκαλέσει αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην εκδίκαση της παρούσας αγωγής με αποτέλεσμα την σπατάλη δικαστικού χρόνου και τη δημιουργία αχρείαστων εξόδων καθώς παραβιάζεται το θεμελιώδες δικαίωμα του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση προς εκδίκαση της υπόθεσης του, εντός εύλογου χρόνου δυνάμει του Άρθρου 30.2 του Συντάγματος και του Άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Προασπίσεως Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Ο. Τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα επιφέρει σοβαρές επιπτώσεις στα δικαιώματα και θα δημιουργήσει αδικία στα καλώς νοούμενα συμφέροντα του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση. Π. Η Εναγόμενη 2/Αιτήτρια δεν εμφανίζεται στο Δικαστήριο, με καθαρά χέρια αλλά με κακήν πίστη (mala fide) και προσπαθεί με δόλια και παραπλανητικά μέσα να καταστήσει δυνατή την υποβολή του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση σε MRI εγκεφάλου και MRI αυχενικής μοίρας, προσπαθώντας να κατασκευάσει υπόθεση εναντίον του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση, με ανεπίτρεπτο τρόπο. Ρ. Η Αίτηση για αναστολή της διαδικασίας αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και των Διαδικαστικών Θεσμών, αφού μεταξύ άλλων, δεν ασκήθηκε, εκ μέρους της πλευράς της Εναγόμενης 2/Αιτήτριας, η στοιχειώδης επιμέλεια. Σ. Για τους σκοπούς της ορθής ρύθμισης της διαδικασίας και προς αποφυγή σπατάλης πολύτιμου χρόνου του Δικαστηρίου η, υπό κρίση, αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί.» Τα γεγονότα της ένστασης υποστηρίζονται με ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει ο ίδιος ο ενάγων κ. XXX Αλεξανδράκης, ο οποίος υποστηρίζει τους πιο πάνω λόγους ένστασης με αναφορά στα γεγονότα της υπόθεσης. Οι ισχυρισμοί - θέσεις του μπορούν να συνοψιστούν στους ακόλουθους: (α) Η τυχόν έκδοση του ζητούμενου διατάγματος, εισηγείται, θα ισοδυναμούσε με ανεπίτρεπτη επέμβαση στην ελευθερία και στο δικαίωμα της ιδιωτικής του ζωής, εκθέτοντας τον ταυτόχρονα, σε ανυπολόγιστο κίνδυνο για τη σωματική και ψυχική του ακεραιότητα, αλλά και υποβάλλοντας τον σε μια εξαιρετικά επίπονη διαδικασία, μη έχοντας τη δυνατότητα να ανταπεξέλθει σε αυτή και ως εκ τούτου δε θα πρέπει να επιτραπεί από το Δικαστήριο. (β) Αποτελεί περαιτέρω θέση του καθ' ου η αίτηση ότι η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, όχι μόνο δεν εμπερικλείεται και δε δικαιολογείται στα πλαίσια του διατάγματος, ημερομηνίας 05.10.2017, αλλά αποτελεί ξεκάθαρα κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και ως τέτοια θα πρέπει να απορριφθεί. Και αν ακόμη παρά τη θέση του αυτή, το Δικαστήριο ήθελε αποφασίσει ότι οι ζητούμενες μαγνητικές εξετάσεις εμπερικλείονταν στο πιο πάνω διάταγμα, εισηγείται ότι αυτές δεν είναι οι ενδεδειγμένες καθώς ο καθ' ου η αίτηση ως έχει προαναφερθεί έχει καταδείξει έναν σημαντικό και ουσιαστικό λόγο για να μην υποβληθεί σε αυτές. (γ) Επικαλούμενος τέλος την ορθή ρύθμιση της διαδικασίας και προς αποφυγή σπατάλης πολύτιμου χρόνου του Δικαστηρίου, αλλά και λόγω του ότι έχει καταδειχθεί ένας σημαντικός και όχι υποθετικός λόγος για την άρνηση του καθ' ου η αίτηση να υποβληθεί στις ζητούμενες εξειδικευμένες εξετάσεις, εισηγείται όπως η υπό κρίση αίτηση απορριφθεί με έξοδα εναντίον της αιτήτριας. Η ΑΚΡΟΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΚΑΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Η ακροαματική διαδικασία της αίτησης διεξήχθη στη βάση των εκατέρωθεν ισχυρισμών, όπως αυτοί αναπτύχθηκαν στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν από την μια την αίτηση και από την άλλη την ένσταση. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι, στις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους προβαίνουν σε εκτενή και λεπτομερή περιγραφή των γεγονότων και του ιστορικού της υπόθεσης, της αλληλογραφίας που είχαν μεταξύ τους σε σχέση με το ειδικότερο αυτό ζήτημα το οποίο καλείται εδώ να αποφασίσει το Δικαστήριο και σε αναφορές σε ιατρικά πιστοποιητικά ή σημειώματα και στις διαδικασίες που προηγήθηκαν της παρούσας αίτησης. Έχω μελετήσει με προσοχή τις εισηγήσεις τους όπως και τη νομολογία και αυθεντίες στις οποίες με έχουν παραπέμψει από τις οποίες αναδύονται οι αρχές που εφαρμόζονται όταν το Δικαστήριο καλείται να αποφανθεί επί τέτοιου αιτήματος, τις λαμβάνω υπόψη και όπου κριθεί αναγκαίο στη συνέχεια θα γίνει αναφορά σε προβαλλόμενα επιχειρήματα και θα παρατεθεί εκτενής νομολογία που διέπει το ζήτημα, ιδιότυπο ως είναι, κατά την αντίληψη μου και η οποία ( παράθεση) καταλαμβάνει αρκετές σελίδες της απόφασης μου. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Το δικαίωμα ενός εναγομένου να ζητήσει ιατρική εξέταση ενός ενάγοντος και τα επακόλουθα της άρνησης του τελευταίου εξετάστηκαν σε διάφορες υποθέσεις. Και οι δύο πλευρές με επιμέλεια έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου τα αποτελέσματα της έρευνας τους επί του ζητήματος που απασχολεί και πολλές από αυτές τις αποφάσεις, στις οποίες έκαναν αναφορά, συμπίπτουν. Τα ως άνω ομολογώ ότι στάθηκαν υποβοηθητικά στο έργο μου. Παραθέτω τις σχετικές παραπομπές σε νομολογία από τις οποίες αναδεικνύονται οι σχετικές αρχές: Το Αγγλικό Εφετείο στην απόφαση Edmeades v. Thames Board Mills Ltd [1969] 2 All ER
3. O Lord Denning σε αυτή την υπόθεση ανέφερε το εξής: «This court has ample jurisdiction to grant a stay whenever it is just and reasonable so to do. It can, therefore, order a stay if the conduct of the plaintiff in refusing a reasonable request is such as to prevent the just determination of the cause. The question in this case is simply whether the request was reasonable or not.» Σε ελληνική μετάφραση: «Αυτό το δικαστήριο έχει ευρεία εξουσία να διατάζει αναστολή της διαδικασίας όταν είναι δίκαιο και εύλογο να το κάνει. Μπορεί, λοιπόν, να διατάξει αναστολή της διαδικασίας όταν η συμπεριφορά του ενάγοντα ο οποίος αρνείται ένα λογικό αίτημα είναι τέτοια ώστε να εμποδίζει το δίκαιο καθορισμό της υπόθεσης. Το ερώτημα σε αυτή την υπόθεση είναι απλά το κατά πόσο το αίτημα είναι εύλογο ή όχι.» Στην κυπριακή υπόθεση Demosthenous v. Antoniou

(1975)1 CLR 1 το Ανώτατο Δικαστήριο αναγνώρισε την εξουσία και των κυπριακών δικαστηρίων να αναστέλλουν τη διαδικασία σε τέτοια περίπτωση, αν οι συνθήκες το δικαιολογούν και ανέφερε πως αυτό επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία πρέπει να ασκείται με βάση τις ίδιες περίπου αρχές που αναλύονται στην αγγλική νομολογία. Στην απόφαση Αριστοδήμου v. Πετάση

(1990)1 ΑΑΔ 112 αναφέρθηκε ότι η ιατρική εξέταση δεν επιβάλλεται με διαταγή του δικαστηρίου, η οποία θα συνιστούσε απαράδεκτη επέμβαση στην ατομική ακεραιότητα και ελευθερία του διαδίκου, αλλά έμμεσα με την αναστολή της δίκης μέχρις ότου ο διάδικος συμφωνήσει να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση. Συναρτάται η τύχη της υπόθεσης του με τη συμφωνία του για ιατρική εξέταση οποτεδήποτε τούτο κρίνεται αναγκαίο για την άρτια απονομή της δικαιοσύνης. Στην Thanos Hotels Ltd v. Ιωάννου

(1991)1 ΑΑΔ 1036 λέχθηκε ότι οι αρχές που τέθηκαν στην υπόθεση Edmeades (πιο πάνω) εφαρμόστηκαν στην υπόθεση Lane v. Wills [1972] 1 WLR 326, όπου αναφέρθηκε ότι το βάρος ικανοποίησης του Δικαστηρίου για την αναγκαιότητα μιας ή περισσότερων ιατρικών εξετάσεων το φέρει ο διάδικος ο οποίος την ζητά, ο οποίος θα πρέπει να δείξει με βάση τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης ότι δεν είναι σε θέση να προετοιμάσει επαρκώς την υπεράσπισή του χωρίς τέτοια εξέταση και επομένως θα βρεθεί σε μειονεκτική θέση. Προκύπτει από την ως άνω νομολογία ότι, αφότου ο εναγόμενος εξηγήσει ότι η εξέταση του ενάγοντος από ιατρό της επιλογής του εναγομένου είναι εύλογη, τότε ο ενάγοντας πρέπει να αποδείξει το εύλογο της άρνησής του για εξέταση. Ακολούθως, το Δικαστήριο, ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, πρέπει να εξισορροπήσει το δικαίωμα του ενάγοντος στην προσωπική του ελευθερία με το εξίσου σημαντικό δικαίωμα του εναγομένου να υπερασπιστεί κατάλληλα τον εαυτό του στη διαδικασία. Στην αγγλική απόφαση Starr v. National Coal Board [1977] 1 All ER 243 λέχθηκε ότι το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει προσεκτικά τόσο το εύλογο της βάσης της αίτησης για εξέταση, όσο και το εύλογο της βάσης της άρνησης για εξέταση. Περαιτέρω, αναφέρθηκε ότι πάντοτε η προσπάθεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να αποσκοπεί στην εξασφάλιση δικαιοσύνης και για τις δύο πλευρές. Στην υπόθεση Thanos Hotels (πιο πάνω), υποδείχθηκε ότι το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει, εκτός από το εύλογο της βάσης της αίτησης για εξέταση, και το εύλογο της άρνησης και να ισοζυγίσει την ανάγκη διασφάλισης της ελευθερίας του ατόμου με το συμφέρον της δικαιοσύνης. Στην απόφαση Kyriacou v. Stylianou,

(1982)1 CLR 524 λέχθηκε ότι το εύλογο της παράκλησης για μια εξέταση όπως και το εύλογο των λόγων επί των οποίων στηρίζεται η άρνηση θα πρέπει να εξετάζονται προσεκτικά. Περαιτέρω θα πρέπει να γίνεται πλήρης αποκάλυψη αυτών των λόγων. Το Δικαστήριο θα πρέπει, τελικώς, να εξισορροπήσει αφενός την ανάγκη για προστασία και διασφάλιση της ελευθερίας του ατόμου και αφετέρου τη διασφάλιση των συμφερόντων της δικαιοσύνης. Σύμφωνα με το Δικαστήριο στην ίδια υπόθεση, αυτή η διαδικασία εξισορρόπησης θα πρέπει να ξεκινά από τη βάση ότι τόσο η ελευθερία όσο και η δικαιοσύνη είναι εξίσου σημαντικές για το καλό των πολιτών και της κοινωνίας γενικότερα. Στην υπόθεση Starr (πιο πάνω) το Δικαστήριο υπογράμμισε επίσης ότι αιτήσεις αυτού του είδους εξυπακούουν την εξισορρόπηση δύο σημαντικών δικαιωμάτων, από την μια το δικαίωμα του ενάγοντος στην προσωπική του ελευθερία και από την άλλη το εξίσου σημαντικό δικαίωμα του εναγομένου να υπερασπιστεί τον εαυτό του στη δικαστική διαδικασία με τον τρόπο που αυτός και οι δικηγόροι του κρίνουν ορθό. Περαιτέρω επισημάνθηκε ότι μέσα στα πλαίσια αυτού του δικαιώματος περιλαμβάνεται η ελευθερία επιλογής των μαρτύρων που προτίθεται να καλέσει. Όπως τονίστηκε, είναι ιδιαίτερα σημαντικό ένας εναγόμενος να είναι σε θέση να επιλέξει τους δικούς του εμπειρογνώμονες μάρτυρες εάν στην υπόθεση η μαρτυρία εμπειρογνώμονα είναι ουσιώδης. Το ίδιο και στην υπόθεση Αριστοδήμου (πιο πάνω) όπου λέχθηκε ότι όταν εξετάζεται αίτηση, όπως την παρούσα, αντισταθμίζονται δύο εξίσου σημαντικοί παράγοντες: Η ελευθερία του ατόμου και το δικαίωμα του καθενός να προσφύγει στο δικαστήριο για τη διασφάλιση των δικαιωμάτων του αφενός, καθώς και το δικαίωμα του αντιδίκου για την παροχή ουσιαστικής ευκαιρίας για υπεράσπιση, δικαίωμα συνυφασμένο με την ουσιαστική απονομή της δικαιοσύνης, αφετέρου. Στη συνέχεια αναφέρεται ότι το στοιχείο της δίκαιης και ισορροπημένης μεταχείρισης των διαδίκων βρίσκεται στο επίκεντρο της άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Moore ν. Frixos Evagorou Water Sports Ltd κ.α.

(2012)1 ΑΑΔ 2148 υιοθετήθηκε το ακόλουθο απόσπασμα από την πρωτόδικη απόφαση: «Ουσιαστικά το στοιχείο της δίκαιης και ισορροπημένης μεταχείρισης των διαδίκων βρίσκεται στον πυρήνα της άσκησης αυτής της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου. Διακριτική ευχέρεια που θα πρέπει να ασκείται με φειδώ ενώ το Δικαστήριο θα πρέπει να ισοζυγίσει την ανάγκη διασφάλισης της ελευθερίας του ατόμου με το συμφέρον της δικαιοσύνης. Η εξισορρόπηση των δύο θα πρέπει να ξεκινά από τη βάση ότι τόσο η ελευθερία όσο και η δικαιοσύνη είναι εξίσου σημαντικές αρχές και έννοιες που υπηρετούν τον πολίτη αλλά και την κοινωνία γενικότερα. [.] Σε αιτήσεις αυτού του είδους ο αιτητής φέρει το βάρος να αποκαλύψει τους λόγους επί των οποίων στηρίζεται το αίτημα του ενώ παράλληλα η πλευρά του ενάγοντα θα πρέπει να αποκαλύψει τους λόγους πάνω στους οποίους στηρίζει την άρνηση του να αποδεχτεί τούτο.» Σχετικά με το εύλογο της άρνησης του ενάγοντα, στο σύγγραμμα Blackstone's Civil Practice 2008 (σελ. 743) αναφέρονται κάποιες από τις περιστάσεις υπό τις οποίες η άρνηση μπορεί να θεωρηθεί εύλογη: «Sometimes the claimant will refuse to consent because the proposed examination is particularly invasive, or even carries a risk of further injury. In these cases the court has to balance the need for the examination and proposed tests, for the proper preparation of the defendant's case, against the reasonableness of the claimant's objections on the degree of pain, risk to health and inconvenience.» Σε ελληνική μετάφραση: «Κάποιες φορές ο ενάγων θα αρνηθεί να συναινέσει διότι η προτεινόμενη εξέταση είναι ιδιαίτερα επεμβατική, ή ακόμα ενέχει το ρίσκο περαιτέρω τραυματισμού. Σε αυτές τις περιπτώσεις το Δικαστήριο πρέπει να συγκρίνει την ανάγκη για ιατρική εξέταση και τις προτεινόμενες εξετάσεις για την καλύτερη προετοιμασία της υπόθεσης του εναγόμενου, με το εύλογο των ενστάσεων του ενάγοντος σε σχέση με το βαθμό πόνου, ρίσκου στη σωματική ακεραιότητα, και την ταλαιπωρία [που ενδεχομένως να υποστεί].» Ερχόμενος τώρα στο ζήτημα που απασχολεί ειδικότερα εδώ και αφορά την δεύτερη ιατρική εξέταση (επανεξέταση) του ενάγοντος. Το κριτήριο που θέτει η νομολογία είναι όπως η δεύτερη ιατρική εξέταση να δικαιολογείται λόγω γεγονότων που δεν ήταν διαθέσιμα και δεν ήταν λογικά προβλέψιμα, κατά το χρόνο της πρώτης εξέτασης. Αυτό μπορεί να συμβαίνει όταν έχει περάσει μεγάλο χρονικό διάστημα από την πρώτη εξέταση και αν στα δικόγραφα του ενάγοντος προστίθεται ισχυρισμός για επιδείνωση της κατάστασής του. Στην υπόθεση Kyriacou v. Stylianou (πιο πάνω), λέχθηκαν τα ακόλουθα σχετικά με μία δεύτερη εξέταση: «We are in agreement with the trial Court that to justify a second or subsequent medical examination, at the instance of the defendants, facts must be disclosed, justifying such examination. Arguably, the onus cast on the defendants becomes heavier with every new application. The facts necessary to justify a new examination at the instance of the defendants, must be such as were not available at the time of the first examination and could not reasonably be discerned. It is not the case of the appellants that a new examination has become necessary in view of the interval of time that elapsed from the first examination, whereupon the Court might deem it appropriate to order such examination, if necessary, in order to enlighten the Court as to the condition of the plaintiff at the time of trial; especially, if there is any allegation on the part of the plaintiff that his condition has become worse than was foreseeable at the time of the first examination.» Σε ελληνική μετάφραση: «Είμαστε σύμφωνοι με το πρωτόδικο Δικαστήριο ότι για να δικαιολογείται μια δεύτερη ή επακόλουθη ιατρική εξέταση, εκ μέρους των εναγόμενων, πρέπει να αποκαλύπτονται τα γεγονότα που να δικαιολογούν την εξέταση αυτή. Είναι αναμφισβήτητο ότι το βάρος απόδειξης γίνεται όλο και πιο μεγάλο με κάθε νέα αίτηση. Τα πραγματικά περιστατικά που είναι αναγκαία για να δικαιολογήσουν μια νέα εξέταση εκ μέρους των εναγόμενων, πρέπει να μην ήταν διαθέσιμα κατά την πρώτη εξέταση και να μην μπορούσαν ευλόγως να προβλεφθούν. Δεν είναι η περίπτωση για τους Εφεσείοντες στην οποία μια νέα εξέταση είναι απαραίτητη λόγω του χρονικού διαστήματος που παρήλθε από την πρώτη εξέταση, όπου το Δικαστήριο θα μπορούσε να κρίνει κατάλληλη για να διατάξει την εξέταση αυτή, εάν ήταν αναγκαίο, προκειμένου να διαφωτιστεί το Δικαστήριο ως προς την κατάσταση του ενάγοντος κατά τη στιγμή της δίκης· ειδικά εάν υπάρχει ισχυρισμός εκ μέρους του ενάγοντος ότι υπάρχει επιδείνωση της κατάστασης από ό,τι μπορούσε να προβλεφθεί κατά την πρώτη εξέταση.» Περαιτέρω, στην Thanos Hotels (πιο πάνω) λέχθηκαν τα ακόλουθα σχετικά με μία δεύτερη εξέταση: «Σε περιπτώσεις όπου ζητείται δεύτερη ή επακόλουθη ιατρική εξέταση πρέπει να αποκαλύπτονται γεγονότα που να τη δικαιολογούν. Τέτοια γεγονότα πρέπει να μην ήταν διαθέσιμα κατά τον χρόνο της πρώτης εξέτασης και πρέπει να μην μπορούσαν λογικά να προβλεφθούν.» Στην αγγλική απόφαση Edmeades (πιο πάνω) αναφέρθηκαν τα εξής από τον Lord Denning: «I think that the request of the defendants was perfectly reasonable They were faced with a new allegation which had not been made in the statement of claim, an allegation of osteo-arthritis. The defendants ought in all reason to have an opportunity of considering it and being advised upon it. They would need it in order to assess the amount to pay into court so as to dispose of the whole matter without it coming to trial.» Σε ελληνική μετάφραση: «Νομίζω πως το αίτημα των εναγόμενων ήταν πλήρως λογικό. Ήρθαν αντιμέτωποι με ένα νέο ισχυρισμό ο οποίος δεν γινόταν στην έκθεση απαίτησης, ένα ισχυρισμό για οστεοαρθρίτιδα. Οι εναγόμενοι θα έπρεπε λογικά να έχουν την ευκαιρία να το εξετάσουν και να λάβουν συμβουλή για αυτό. Θα το χρειάζονταν [για παράδειγμα] για να υπολογίσουν το ποσό για πληρωμή στο δικαστήριο προκειμένου να διευθετηθεί η υπόθεση χωρίς ακροαματική διαδικασία.» Στην ίδια υπόθεση αναφέρθηκε από τον Davies LJ: «But I entirely agree with my Lord that in the circumstances of the present case it is quite unreasonable for the plaintiff or his solicitors to refuse to allow the plaintiff to be examined by one of these gentlemen in order that in effect the defendants may have a second opinion in the light of the aggravated injuries which it is now alleged were suffered by the plaintiff. I, too, would allow the appeal and make the order for a stay.» Σε ελληνική μετάφραση: «Αλλά συμφωνώ απόλυτα με τον αδελφό μου Δικαστή ότι υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης είναι αρκετά παράλογο ο ενάγοντας ή οι δικηγόροι του να αρνούνται να επιτρέψουν όπως ο ενάγοντας εξεταστεί από ένα από αυτούς τους κυρίους προκειμένου οι εναγόμενοι να έχουν μια δεύτερη γνώμη υπό το φως της επιδείνωσης των τραυματισμών για τους οποίους υπάρχει τώρα ισχυρισμός από τον ενάγοντα. Και εγώ, θα επέτρεπα την αίτηση και θα διέταζα την αναστολή.» Η νομολογία επιτάσσει όπως η αίτηση για ιατρική εξέταση να γίνεται νωρίς στη διαδικασία, κατά προτίμηση κατά το στάδιο των Οδηγιών, όμως δεν θα απορριφθεί λόγω καθυστέρησης αν γίνει πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Στην Αριστοδήμου (πιο πάνω) το Δικαστήριο ανέφερε: «Η αίτηση για ιατρική εξέταση του αντιδίκου πρέπει, όπως σωστά διαπίστωσε το πρωτόδικο Δικαστήριο, να υποβάλλεται πριν την έναρξη της δίκης. Κάθε καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης πρέπει να δικαιολογείται. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση, ανάλογα ισχυρότεροι πρέπει να είναι οι λόγοι που την υποστηρίζουν.» Στην Χ'' Σάββα v. Διονυσίου

(2006)1 ΑΑΔ 1301 το Δικαστήριο ανέφερε: «Η ιατρική εξέταση του ενάγοντος ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και δεν συνιστά ανεξάρτητο δικαίωμα του εναγομένου. Όπως έχει νομολογιακά καθιερωθεί, αιτήσεις για την ιατρική εξέταση του ενάγοντος θα πρέπει να καταχωρούνται πριν από την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας.» Ειδικότερα ως προς το δικαίωμα ενός εναγομένου να ζητήσει την υποβολή του ενάγοντα σε ΜRI παραθέτω την ακόλουθη νομολογία προερχόμενη από χώρες που εφαρμόζουν το κοινοδίκαιο καθ' ότι ούτε η έρευνα των ευπαιδεύτων συνηγόρων ούτε και η δική μου εντόπισε κυπριακή νομολογία. Στην υπόθεση Laycock v. Lagoe [1997] PIQR P518 ο ιατρός που ενεργούσε εκ μέρους του εναγομένου αμφισβήτησε την ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας και ανάφερε ότι υπήρχε πιθανότητα ο ενάγων να υπέφερε από ψύχωση και εισηγήθηκε όπως ο ενάγων υποβληθεί σε περαιτέρω μαγνητική τομογραφία. Ο τελευταίος αρνήθηκε και ο εναγόμενος καταχώρισε αίτηση αναστολής των διαδικασιών μέχρι να συγκατατεθεί ο ενάγων σε υποβολή μαγνητικής τομογραφίας εγκεφάλου. Το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση και ο εναγόμενος εφεσίβαλε την απόφαση. Το Εφετείο απέρριψε την έφεση αναφέροντας τα κριτήρια που πρέπει να πληρούνται σε τέτοιου είδους περιπτώσεις: «First do the interest of justice require the test which the defendant proposes? If the answer to that is in the negative, that is the end to the matter. If the answer is yes, then the court should go on to consider whether the party who opposes the test has put forward a substantial reason for that test not being taken; a substantial reason being one that is not imaginary or illusory. In deciding the answer to that question, the court will inevitably take into account, on the one hand, the interests of justice in the result of the test and the extent to which the result may progress the action as a whole; on the other hand, the weight of the objection advanced by the party who declines to go ahead with the proposed procedure, and any assertion that the litigation will only be slightly advanced if the test is undertaken.» Σε ελληνική μετάφραση: «Πρώτον, είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να ζητηθεί η εξέταση την οποία προτείνει ο εναγόμενος; Αν η απάντηση σε αυτό το ερώτημα είναι αρνητική, τότε αυτό είναι το τέλος του ζητήματος. Αν η απάντηση είναι ναι, τότε το Δικαστήριο πρέπει να αναλογιστεί κατά πόσο ο διάδικος που ενίσταται στην εξέταση έχει βάσιμο λόγο για τον οποίο αρνείται να υποβληθεί στην εν λόγω εξέταση, ένα ουσιώδη λόγο που δεν είναι φανταστικός ή υποθετικός. Για να αποφασίσει ποια είναι η απάντηση σε αυτό το ερώτημα το Δικαστήριο αναπόφευκτα θα λάβει υπόψη του από τη μια πλευρά, το συμφέρον της δικαιοσύνης όσον αφορά το αποτέλεσμα της εξέτασης και το κατά πόσο αυτό το αποτέλεσμα μπορεί να προχωρήσει την υπόθεση ως σύνολο, από την άλλη, τη βαρύτητα της ένστασης από το διάδικο που αρνείται να προχωρήσει με την προτεινόμενη εξέταση, και οποιοδήποτε ισχυρισμό ότι θα υπάρξει μικρό πλεονέκτημα στην υπόθεση αν γίνει η εξέταση.» Στην υπόθεση Rimron v. Khan [1999] CLY 333 ο Κ προχώρησε με αίτηση αναστολής της διαδικασίας μέχρι να υποβληθεί ο R σε δοκιμή αξιολόγησης λειτουργικής ικανότητας (functional capacity valuation test) η οποία συνίστατο σε κλινικές εξετάσεις για τη διαπίστωση της ικανότητας του R να εκτελεί συνήθεις καθημερινές λειτουργίες και εργασίες. Οι εξετάσεις δεν θα διεξάγονται από γιατρούς. Ο R αρνήθηκε να υποβληθεί σε αυτές τις εξετάσεις. Η κλινική που διεξήγαγε τις εξετάσεις ισχυρίστηκε ότι ήταν χρήσιμες όσον αφορά την αποκατάσταση των ασθενών και την ανίχνευση της απάτης και των υπερβολικών ισχυρισμών. Το Δικαστήριο διέταξε την αναστολή της διαδικασίας αναφέροντας ότι αυτή η εξέταση θα μπορούσε ενδεχομένως να προσφέρει μεγάλη βοήθεια στο δικαστήριο, δεδομένου ότι προχωρούσε πέρα από τις εξετάσεις ιατρικών εμπειρογνωμόνων. Επίσης, ο R δεν παρέθεσε κανένα ουσιώδη λόγο για να μην υποβληθεί στην εξέταση και δεν υπήρχε καμία απόδειξη ότι η εξέταση θα προκαλούσε ζημιά.[1] Στην αυστραλέζικη υπόθεση Downing & Wein [2005] VSC αναφέρθηκαν τα εξής: «There is no doubt that an MRI scan is more intrusive than, for example, an x-ray. A clear description of the processes involved in an MRI scan which would be required of the ten-year-old plaintiff is contained in the report of Dr Ditchfield dated 24 December

1. The issue for me is whether the scan would involve risks to the health and welfare of the plaintiff which would justify the plaintiff properly refusing to undergo the scan.» Σε ελληνική μετάφραση: «Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι μια μαγνητική τομογραφία (MRI) είναι πιο παρεμβατική από ότι για παράδειγμα μια ακτινογραφία (x-ray). Μια καθαρή περιγραφή διαδικασίας που περιλαμβάνει μια μαγνητική τομογραφία (MRI) η οποία θα απαιτείτο από ένα δεκάχρονο ενάγοντα περιέχεται στην έκθεση του Δρ. Ditchfield ημερομηνίας 24 Δεκεμβρίου
2. Tο θέμα για μένα είναι κατά πόσο η σάρωση (scan) θα περιέχει κινδύνους για την υγεία και ευημερία του ενάγοντα η οποία θα δικαιολογούσε την άρνηση του ενάγοντα να υποβληθεί στη σάρωση (scan).» Στη συνέχεια το Δικαστήριο προχώρησε αναφέροντας τα πιο κάτω: «It is not easy to make a decision in a case such as this. On the one hand I do have the interests of the plaintiff, which are, of course, of great importance; in particular his health is a matter of great concern. On the other hand, the defendant legitimately seeks to have the investigation undertaken in order that he be better informed on an issue which is at the heart of the litigation. In light of the matters which I have discussed in this ruling, there is no evidence that the plaintiff is likely to suffer or is at any real risk of suffering injury as a result of the MRI, provided it can be administered, firstly, without a general anaesthetic and, secondly, without the use of contrast dye. Therefore, in terms of O.33.04[2], I would rule that unless the plaintiff were to undergo, within a reasonable time, an MRI, such MRI not to involve either the administration of general anaesthetic or contrast dye, this action be stayed.» Σε ελληνική μετάφραση: «Δεν είναι εύκολο να ληφθεί απόφαση σε μια περίπτωση όπως αυτή. Από τη μία, έχω τα συμφέροντα του ενάγοντος, τα οποία, φυσικά, έχουν μεγάλη σημασία· ειδικότερα το ζήτημα της υγείας του είναι μεγάλης σημασίας. Από την άλλη, ο εναγόμενος νομίμως επιδιώκει την διεξαγωγή έρευνας προκειμένου να ενημερωθεί καλύτερα για ένα ζήτημα το οποίο βρίσκεται στο επίκεντρο της διαφοράς. Υπό το φως των θεμάτων που έχω συζητήσει σε αυτή την απόφαση, δεν υπάρχει μαρτυρία ότι ο ενάγων πιθανόν να υποφέρει ή διατρέχει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί ζημιά ως αποτέλεσμα της μαγνητικής τομογραφίας (MRI), υπό την προϋπόθεση ότι μπορεί να χορηγηθεί πρώτον χωρίς γενική αναισθησία και δεύτερον χωρίς τη χρήση χρωστικών ουσιών. Επομένως στη βάση της Δ.33.04 θα αποφασίσω ότι εκτός και εάν ο ενάγοντας θα υποβάλλονταν, μέσα σε ένα λογικό χρονικό πλαίσιο, σε μαγνητική τομογραφία (MRI), η οποία μαγνητική τομογραφία (MRI) δεν θα περιλάμβανε ούτε την χορήγηση γενικής αναισθησίας ή τη χρήση χρωστικών ουσιών, η διαδικασία θα ανασταλεί.» Προκύπτει από την πιο πάνω νομολογία και αυθεντίες ότι προκειμένου να γίνει αποδεκτό παρόμοιας φύσης αίτημα όπως με την υπό κρίση Αίτηση, πρέπει: (α) να αποδείξει ο εναγόμενος την αναγκαιότητα της εξέτασης για να μην αδικηθεί στην υπεράσπιση της υπόθεσης και (β) εάν το αποδείξει, τότε ο ενάγοντας πρέπει να καταδείξει ένα σημαντικό λόγο, ο οποίος να μην είναι υποθετικός, για να μην υποβληθεί στην αιτούμενη εξέταση. ΑΝΑΛΥΣΗ ΤΩΝ ΛΟΓΩΝ ΕΝΣΤΑΣΗΣ ΚΑΙ ΑΝΑΓΩΓΗ ΤΟΥΣ ΣΤΗ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ: Στη συνέχεια θα προβώ σε ανάλυση των λόγων ένστασης και στην εξαγωγή των συμπερασμάτων μου για καθένα από αυτούς. Όπου αυτοί παρουσιάζουν συνάφεια θα εξεταστούν από κοινού: Ο καθ' ου η αίτηση προβάλλει ότι η υπό κρίση Αίτηση είναι νομικά αβάσιμη και αστήρικτη, ότι οι ισχυρισμοί στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, της XXXXX Παρμαξή (ΕΔ ΟΠ), είναι γενικοί και δεν δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και ότι η αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει καλό λόγο για τις αιτούμενες εξετάσεις (Λόγοι ένστασης Α, Δ, Ε, Στ) . Επίσης με τους λόγους ένστασης Ζ και Η ο Καθ' ου η Αίτηση προβάλλει ότι οι αιτούμενες εξετάσεις θα προκαλέσουν μεγιστοποίηση των πόνων που νιώθει ή/και ενέχουν αυξημένο κίνδυνο αν όχι βέβαιο τραυματισμό στον καθ' ου η αίτηση καθώς και ότι δεν υπάρχει αναγκαιότητα για την υποβολή εξέτασης MRl εγκεφάλου καθότι δεν σχετίζεται με τους τραυματισμούς που υπέστη o καθ' ου η αίτηση. Ο καθ' ου η αίτηση υποστηρίζει στην ένορκη δήλωση του (ΕΔ ΧΑ) σε σχέση με τους λόγους ένστασης Ζ και Η ότι στις 30.11.2017 πιστοποιήθηκε από το Ιατροσυμβούλιο των Κοινωνικών Ασφαλίσεων ότι το ποσοστό ανικανότητας του επανυπολογίστηκε σε 100% από την 01.11.
3. Ότι ο Δρ Αργυρόπουλος, ένας από τους θεράποντες ιατρούς του, του ανάφερε ότι οι αιτούμενες εξετάσεις θα προκαλέσουν μεγιστοποίηση των πόνων που νιώθει και ενέχουν αυξημένο κίνδυνο αν όχι βέβαιο τραυματισμό του. Ειδικότερα ο καθ' ου η αίτηση προβάλλει ότι δεν μπορεί να ανταπεξέλθει, ούτε σωματικά, ούτε ψυχικά στις αιτούμενες εξετάσεις και ότι δεν μπορεί να παραμείνει ακίνητος σε συγκεκριμένη στατική στάση σώματος, ούτε για λίγα μόνο λεπτά. Πέραν των πιο πάνω, ο καθ' ου η αίτηση αναφέρει ότι θα πρέπει να πραγματοποιηθούν δυο ξεχωριστές εξετάσεις, σε διαφορετικές χρονικές στιγμές, αυξάνοντας έτσι τον κίνδυνο τραυματισμού του, σύμφωνα με τον θεράποντα ιατρό του Δρα Αργυρόπουλο. Ότι δεν υπάρχει αναγκαιότητα για την υποβολή εξέτασης MRI εγκεφάλου καθότι δεν σχετίζεται με τους τραυματισμούς του και επομένως δεν είναι ενδεδειγμένη υπό τις περιστάσεις. Όσον αφορά το MRl ΑΜΣΣ ισχυρίζεται ότι αναφέρει ότι έχει ήδη υποβληθεί αρκετές φορές σε αυτή την εξέταση και τα αποτελέσματα της δεν έχουν διαφοροποιηθεί μέχρι σήμερα. Προς υποστήριξη των πιο πάνω επισυνάπτει ως Τεκμ. 4 βεβαίωση από το Υπουργείο Εργασίας, Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων ημερ. 30.11.2017 και ως Τεκμ. 5 βεβαίωση από τον Δρα Πίπη Αργυρόπουλο ημερ. 26.11.
4. Έχω ήδη καταγράψει πιο πάνω τις σχετικές αυθεντίες για την υποβολή του ενάγοντα σε μαγνητική τομογραφία (MRI). Από αυτές προκύπτουν τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και τις προϋποθέσεις επιτυχίας αιτήσεων αυτής της φύσης. Οι προτεινόμενες εξετάσεις από τον Δρα Περδίο κρίνω ότι καλύπτονται από την προγενέστερη απόφαση μου περί αναστολής της διαδικασίας εφόσον οι ιατροί στους οποίου παραπέμφθηκε ο ενάγων δεν κατόρθωσαν μέχρι και σήμερα να συμπληρώσουν τις εκθέσεις τους και να παραθέσουν την εμπειρογνωμοσύνη τους ενώπιον του Δικαστηρίου στο επίμαχο ζήτημα που τους απασχολεί. Κατ' επέκταση, παρέχεται η διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να διατάξει την περαιτέρω αναστολή της διαδικασίας μέχρι να υποβληθεί ο καθ' ου η αίτηση σε μαγνητική τομογραφία εγκεφάλου και ΑΜΣΣ στα πλαίσια της επανεξέτασης του από ιατρούς της επιλογής της αιτήτριας ως αυτή καλύπτεται από την ως άνω ενδιάμεση απόφαση του δικαστηρίου. Σύμφωνα με το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον μου, αφότου οι δικηγόροι της αιτήτριας ζήτησαν από τον καθ' ου η αίτηση όπως ο τελευταίος υποβληθεί σε μαγνητική τομογραφία εγκεφάλου και ΑΜΣΣ, κάτι που ο ίδιος αποδέχθηκε νοουμένου ότι δεν θα επιβαρυνόταν με οποιαδήποτε έξοδα,[3] οι δικηγόροι του καθ' ου η αίτηση στις 18.07.2018 απάντησαν[4] μεταξύ άλλων ότι ο καθ' ου η αίτηση ουδέποτε αποδέχτηκε τη διενέργεια μαγνητικής τομογραφίας εγκεφάλου και ΑΜΣΣ αφού η εν λόγω εξέταση ως ισχυρίστηκαν, είναι μία «[εξέταση επίπονη], στην οποία ο [καθ' ου η αίτηση] πρέπει να είναι ακίνητος για αρκετή ώρα, κάτι το οποίο θα τον ταλαιπωρήσει αφάνταστα και βεβαίως πιθανό να μην μπορεί να ανταπεξέλθει». Επίσης ανάφεραν μεταξύ άλλων ότι ο καθ' ου η αίτηση συναινεί στην υποβολή του σε μαγνητική τομογραφία ΑΜΣΣ, με την προϋπόθεση ότι η εν λόγω εξέταση πραγματοποιηθεί σε εξειδικευμένο κέντρο στη Λεμεσό και αφού λάβει τα αποτελέσματα αυτής, τότε να διευθετηθεί συνάντηση με τον Δρα Οικονομίδη και ζήτησαν όπως τα έξοδα της εξέτασης καθώς και της μεταφοράς του καθ' ου η αίτηση στην Λευκωσία για τη συνάντηση με τον Δρα Οικονομίδη θα καλυφθούν από την Gan Direct. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι αυτές οι ιατρικές εξετάσεις δεν ζητούνται από τους δικηγόρους ή την ασφαλιστική εταιρεία της αιτήτριας αλλά από τους ίδιους τους ιατρούς της αιτήτριας στους οποίους παραπέμφθηκε ο ενάγων, χωρίς αυτές τις εξετάσεις από τις οποίες θα αποκομίσουν μια ολοκληρωμένη εικόνα της κατάστασης της υγείας του καθ' ου η αίτηση δεν θα μπορέσουν να συμπληρώσουν τις γνωματεύσεις τους. Η πλευρά της αιτήτριας συμφώνησε όπως τα έξοδα των εξετάσεων καθώς και της μεταφοράς του καθ' ου η αίτηση στην Λευκωσία για τη συνάντηση με τον Δρα Οικονομίδη θα καλυφθούν από την Gan Direct.[5] Με δεδομένο ότι ήδη από τις 14.08.2018 οι δικηγόροι του καθ' ου η αίτηση ανάφεραν μεταξύ άλλων ότι ο τελευταίος συναινεί στο να υποβληθεί σε μαγνητική τομογραφία ΑΜΣΣ υπό την προϋπόθεση ότι η εν λόγω εξέταση πραγματοποιηθεί σε εξειδικευμένο κέντρο στην Λεμεσό, οι αιτιάσεις που προέβαλαν περί επίπονης εξέτασης και ότι ο καθ' ου η αίτηση πρέπει να είναι ακίνητος για αρκετή ώρα δεν ισχύουν. Η αιτήτρια υποστηρίζοντας τα ως άνω βασίζεται στο σημείωμα που ετοιμάστηκε από το Δρα Περδίο ημερ. 06.11.2018[6], στο οποίο επαναλαμβάνεται ότι η εξέταση μαγνητικής τομογραφίας εγκεφάλου, στην οποία ο καθ' ου η αίτηση αρνείται να υποβληθεί, είναι αβλαβής και δεν θέτει τον τελευταίο σε οποιοδήποτε κίνδυνο. Σημειώνεται επίσης ότι ο Δρ Περδίος δεν αποκλείει το ενδεχόμενο να υπάρξει επανεξέταση του καθ' ου η αίτηση από το Δρα XXXXX Κυριακίδη, ο οποίος εξέτασε τον καθ' ου η αίτηση παλαιότερα. Επομένως η αιτήτρια υποστηρίζει και συμφωνώ με αυτή, ότι οι αναφορές των δικηγόρων του καθ' ου η αίτηση περί βλάβης του τελευταίου από την εξέταση είναι υποθετικές, παράγοντας ο οποίος δεν είναι αρκετός σύμφωνα με τη νομολογία που έχω παραθέσει πιο πάνω για να μην υποβληθεί στην εν λόγω εξέταση. Περαιτέρω η αιτήτρια σε σχέση με τις αιτιάσεις που προβλήθηκαν από πλευράς του καθ' ου η αίτηση περί καθυστέρησης από την πλευρά της εισηγήθηκε ότι είναι η πρώτη φορά που ο Δρ Περδίος εισηγήθηκε την εν λόγω εξέταση. Τα όσα όμως δικογραφούνται περί της κατάστασης της υγείας του ενάγοντος και τις συνέπειες αυτής στη ζωή του όπως αναφέρθηκε στα πλαίσια της Αίτησης αναστολής, τα πιο πάνω δεν ήταν προβλεπτά κατά τις πρώτες ιατρικές εξετάσεις του καθ' ου η αίτηση, από τους Δρα Γεωργίου και Δρα Περδίο στις οποίες οι εν λόγω ιατροί δεν μπορούσαν να έχουν πλήρη εικόνα για τον ισχυριζόμενο τραυματισμό του καθ' ου η αίτηση και τα κατάλοιπα αυτού. Τα πιο πάνω ισχυριζόμενα κατάλοιπα και επιπτώσεις στην υγεία του καθ' ου η αίτηση, δεν μπορούσαν να διαπιστωθούν κατά τον χρόνο της πρώτης εξέτασης που έτυχε ο τελευταίος από τους ως άνω ιατρούς, εφόσον σύμφωνα με τον Δρα Περδίο (Τεκμ. 8 στην Αίτηση), υπάρχει πιθανότητα ύπαρξης άλλης νόσου του κεντρικού νευρικού συστήματος άσχετης με τον τραυματισμό, η οποία, αν υπάρχει, συντείνει στην παρούσα κατάσταση του καθ' ου η αίτηση. Ήταν δε στα πλαίσια της προαναφερόμενης ιατρικής εξέτασης που διαπιστώθηκε η αναγκαιότητα υποβολής του καθ' ου η αίτηση σε μαγνητική τομογραφία ΑΜΣΣ και μαγνητική τομογραφία εγκεφάλου. Ο Δρ Περδίος ο οποίος εξέτασε τον καθ' ου η αίτηση για λογαριασμό της αιτήτριας, έκρινε αναγκαίο όπως ο καθ' ου η αίτηση υποβληθεί, στα πλαίσια της ολοκλήρωσης της επανεξέτασής του, σε μαγνητική τομογραφία ΑΜΣΣ και εγκεφάλου προκειμένου να γίνει μία πλήρης εκτίμηση της κλινικής εικόνας του καθ' ου η αίτηση, καθώς υπάρχει το ενδεχόμενο ο τελευταίος να υποφέρει από προϋπάρχουσα του επίδικου ατυχήματος νόσο. Παράλληλα αποτελεί θέση της αιτήτριας ότι δεν υπάρχει κάποιος μη υποθετικός λόγος για το ότι η αιτούμενη μαγνητική τομογραφία εγκεφάλου θα προκαλέσει κάποια βλάβη στον καθ' ου η αίτηση, ειδικότερα τη στιγμή που ο Δρ Περδίος ανάφερε ότι η υποβολή σε μαγνητική τομογραφία εγκεφάλου δεν διαρκεί περισσότερο από μισή ώρα, το μηχάνημα κάνει παύση κάθε 4 λεπτά και δεν εκπέμπει ακτινοβολία. Σε κάθε περίπτωση η εξέταση μαγνητικής τομογραφίας εγκεφάλου είναι αβλαβής και δεν θα θέσει τον καθ' ου η αίτηση σε οποιοδήποτε κίνδυνο και κρίνονται ως εντελώς γενικά και αόριστα όσα προβάλλεται στην ΕΔ ΧΑ και στο Τεκμήριο 5 της ΕΔ ΧΑ. Ο καθ' ου η αίτηση μέχρι σήμερα δεν έχει διευθετήσει τις αιτούμενες εξετάσεις. Προς τούτο ισχυρίζεται ότι η αιτούμενη εξέταση διά της μαγνητικής τομογραφίας είναι «επίπονη» και θα «ταλαιπωρήσει αφάνταστα» τον καθ' ου η αίτηση ή ότι η αιτούμενη εξέταση στον εγκέφαλο «ενέχει μεγάλη πιθανότητα τραυματισμού του [Καθ' ου η Αίτηση] ή μεγιστοποίησης των πόνων που νιώθει». Πρόκειται, όπως κρίνω σύμφωνα με την ιατρική γνωμάτευση του Δρος Περδίου για υποθετικό λόγο ο οποίος αν οδηγούσε στη μη διενέργεια της αιτούμενης εξέτασης θα οδηγήσει σε αδικία στην υπεράσπιση της αιτήτριας. Αυτό που απαιτείται να αποδείξει η αιτήτρια είναι κατά πόσο είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να απαιτεί αυτή την εξέταση και, εάν η απάντηση στο πιο πάνω ερώτημα είναι καταφατική, τότε το Δικαστήριο θα προχωρήσει να εξετάσει κατά πόσο ο καθ' ου η αίτηση προβάλλει ένα ικανοποιητικό λόγο για την άρνησή του υποβληθεί στην αιτούμενη εξέταση, ο οποίος (λόγος) δεν πρέπει να είναι υποθετικός ή αναληθής. Στη βάση των πιο πάνω γεγονότων και μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον μου κρίνω ότι οι πιο πάνω προϋποθέσεις πληρούνται καθότι: (α) είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να υποβληθεί ο καθ' ου η αίτηση σε μαγνητική τομογραφία ΑΜΣΣ και εγκεφάλου για να ολοκληρωθεί η επανεξέταση του καθ' ου η αίτηση για να μην αδικηθεί η αιτήτρια στην υπεράσπιση της υπόθεσης και (β) ο καθ' ου η αίτηση δεν κατέδειξε οποιονδήποτε λόγο, πόσο μάλλον ένα σημαντικό λόγο, ο οποίος να μην είναι υποθετικός, για να μην υποβληθεί στην αιτούμενη εξέταση. Ο καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται στην ένορκη δήλωση του (παρ. 16 και 17) ότι με την εξέταση που αιτείται η αιτήτρια θα του προκληθεί μεγιστοποίηση των πόνων του. Προς τούτο αποδέχομαι τη θέση του Δρος Περδίου. Ο καθ' ου η αίτηση σύμφωνα με την αλληλογραφία που τέθηκε ως μαρτυρικό υλικό ενώπιον μου ενημερώθηκε για την αναγκαιότητα υποβολής του στις αιτούμενες εξετάσεις και επομένως οι ισχυρισμοί του στην παρ. 11 της ένορκης δήλωσης του δεν έχουν έρεισμα. Το εάν οι ιατροί που τον εξέτασαν στις 21.06.2018 του παρέδωσαν παραπεμπτικό σημείωμα φαρμακευτικής αγωγής, όπως διατείνεται στις παρ. 12 και 13 της ένορκης δήλωσης του, δεν είναι ζήτημα που σχετίζεται ή έχει οποιανδήποτε επίδραση ως προς το ζητούμενο με την παρούσα αίτηση. Η απορία που εξέφρασε κατ' ισχυρισμό του καθ' ου η αίτηση ο Δρ XXXXX Οικονομίδης που τον εξέτασε στις 24.08.2018 (παρ. 14 ΕΔ ΧΑ) για το λόγο που ζητείται από τους Δρα Γεωργίου και Δρα Περδίου οι περαιτέρω μαγνητικές εξετάσεις και πάλι δεν ενέχουν οποιανδήποτε σημασία εφόσον οι ιατροί που ζήτησαν αυτές τις εξετάσεις και οι οποίοι θα γνωματεύσουν, τις θεωρούν αναγκαίες για να ολοκληρώσουν την εξέτασή τους (επανεξέταση). Όσον αφορά το ιατρικό πιστοποιητικό του Δρος Οικονομίδη, οι δικηγόροι της αιτήτριας δεν το είχαν εξασφαλίσει και ως εκ των ανωτέρω οι ισχυρισμοί που προβάλλει ο καθ' ου η αίτηση στην παράγραφο 20 της ΕΔ ΧΑ δεν μπορούν να έχουν έρεισμα στα γεγονότα. Για τους πιο πάνω λόγους οι ως άνω λόγοι ένστασης κρίνω ότι στερούνται ερείσματος και απορρίπτονται. Με τους λόγους ένστασης Β,Γ,Κ,Μ,P ο καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι η υπό κρίση Αίτηση είναι καταχρηστική και αποσκοπεί στην καθυστέρηση της διαδικασίας, ότι η Ενδιάμεση απόφαση δεν εμπεριέκλειε την οποιαδήποτε παραπομπή του καθ' ου η αίτηση από τους ιατρούς της επιλογής της αιτήτριας και ότι η τελευταία δεν έχει αποδείξει ότι τα γεγονότα που δικαιολογούν τις εν λόγω εξετάσεις δεν ήταν διαθέσιμα κατά τις προηγούμενες ιατρικές εξετάσεις. Ο καθ' ου η αίτηση υποστηρίζει τους πιο πάνω λόγους ένστασης με τους ισχυρισμούς του που προβάλλει στις παρ. 8, 9, 15, 19, 22 και 27 της ένορκης δήλωσης του στην οποία προβάλλονται μεταξύ άλλων ότι η αιτήτρια λανθασμένα, καταχρηστικά και αντινομικά προβαίνει στην παρούσα αίτηση, αφού όπως ισχυρίζεται, οι ζητούμενες εξετάσεις εμπερικλείονται στην ενδιάμεση απόφαση ενώ το Δικαστήριο μετά τη συμμόρφωσή του, επανάφερε στο πινάκιο του την υπόθεση και την επαναόρισε για ακρόαση. Ότι η ενδιάμεση απόφαση δεν εμπεριέκλειε την οποιαδήποτε παραπομπή του από τους ιατρούς της επιλογής της αιτήτριας για περαιτέρω εξειδικευμένες ακτινολογικές ή μαγνητικές εξετάσεις, πέραν από την κλινική του εξέταση. Προς τούτο κατά την εμφάνιση των δικηγόρων του ενώπιον του Δικαστηρίου, στις 05.06.2018 συμφωνήθηκε όπως, από τη στιγμή που διευθετήθηκαν οι εκ νέου ιατρικές του εξετάσεις, οριστεί εκ νέου η υπόθεση για Ακρόαση. Ότι όταν εξετάστηκε στις 16.09.2014 από το Δρα Παχνιώτη ο τελευταίος εξέδωσε σχετικό παραπεμπτικό σημείωμα για εξετάσεις CT (αξονική τομογραφία) αυχενικής μοίρας και ακτινογραφία αυχενικής μοίρας, αποτελέσματα τα οποία, όπως ισχυρίζεται ο καθ' ου η αίτηση, ήταν σε γνώση του Δρα Γεωργίου και Δρα Περδίου από το 2014 και τα οποία οι δικηγόροι της αιτήτριας ουδέποτε τους προσκόμισαν. Η αιτήτρια δεν έχει αποδείξει ότι τα γεγονότα που δικαιολογούν τις εν λόγω εξετάσεις δεν ήταν διαθέσιμα κατά τις προηγούμενες ιατρικές εξετάσεις. Ότι κανένας από τους δικονομικούς θεσμούς στους οποίους στηρίζεται η Αίτηση δεν προσφέρεται για την έκδοση του αιτούμενος διατάγματος και η υπό, κρίση αίτηση εφόσον καταχωρείται για δεύτερη φορά συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και είναι κακόπιστη και εκδικητική και έχει σκοπό να προκαλέσει καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης. Ότι, τέλος η αίτηση για αναστολή της διαδικασίας αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και των Διαδικαστικών Θεσμών, αφού μεταξύ άλλων, δεν ασκήθηκε, εκ μέρους της πλευράς της αιτήτριας, η στοιχειώδης επιμέλεια. Η αιτήτρια όμως σύμφωνα με τα γεγονότα τις υπόθεσης ζητά την υποβολή του καθ' ου η αίτηση σε MRI και όχι σε αξονική τομογραφία (CT) η οποία (εξέταση) προέκυψε λόγω της νευρολογικής εικόνας του τελευταίου και προκειμένου αφενός να ετοιμαστεί μια κλινική γνωμάτευση από τους ιατρούς της αιτήτριας και αφετέρου να αποκλειστεί το ενδεχόμενο ο καθ' ου η αίτηση να πάσχει από κατά πλάκα σκλήρυνση. Επομένως, είναι αναγκαίο όπως ο καθ' ου η αίτηση υποβληθεί στις αιτούμενες εξετάσεις. Είναι δε γεγονός ότι η υποβολή του καθ' ου η αίτηση στις αιτούμενες εξετάσεις θα διενεργηθούν στα πλαίσια της επανεξέτασης του τελευταίου, ως οι εισηγήσεις του Δρος Περδίου, η οποία (επανεξέταση) έχει εγκριθεί εφόσον πρόκειται για ολοκλήρωση της κλινικής εξέτασης από το Δικαστήριο με την Ενδιάμεση απόφαση του όπως αναφέρεται και πιο πάνω και επιβάλλονται αφενός για την ολοκλήρωση της επανεξέτασης του καθ' ου η αίτηση και αφετέρου για σκοπούς καλύτερης προετοιμασίας της πλευράς της υπεράσπισης της αιτήτριας. Η αναγκαιότητα υποβολής του καθ' ου η αίτηση στις αιτούμενες εξετάσεις προέκυψε στα πλαίσια της επανεξέτασής του από τους ιατρούς της αιτήτριας στις 21.06.
5. Ειδικότερα κατά την εν λόγω εξέταση διαφάνηκε ότι υφίσταται το ενδεχόμενο ύπαρξης άλλης νόσου του κεντρικού συστήματος του καθ' ου η αίτηση η οποία είναι άσχετη με τους ισχυριζόμενους τραυματισμούς που ο τελευταίος υπέστη στο επίδικο ατύχημα. Οι αιτούμενες εξετάσεις θα πραγματοποιηθούν προκειμένου να υπάρχει μια συνολική εκτίμηση της εικόνας του καθ' ου η αίτηση και αποσκοπούν συγκεκριμένα στον αποκλεισμό ορισμένων πιθανών παθήσεων ή την εξακρίβωση προϋπαρχόντων παθήσεων, όπως αναφέρεται πιο πάνω. Με την ολοκλήρωση των αιτούμενων εξετάσεων, θα διαμορφωθεί η τελική γνωμάτευση των ιατρών που εξέτασαν τον καθ' ου η αίτηση για λογαριασμό της αιτήτριας. Όσον αφορά τη θέση της αιτήτριας ότι η υποβολή του καθ' ου η αίτηση στις αιτούμενες εξετάσεις εμπίπτουν στο πλαίσιο της ιατρικής του επανεξέτασης ως αυτή διατάχθηκε από το Δικαστήριο στην Ενδιάμεση απόφαση, σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από την αμερικάνικη υπόθεση Coleman ν. Workers Compensation Appeal Board Indiana Hospital and Phico Services Company, 07/10/2002 όπου το Δικαστήριο ανάφερε ότι: «As medical science has progressed, diagnostic testing has become a standard tool of the medical profession and has proven to be valuable in the detection of physical injury or disease. As the WCJ[7] noted, this Court has recognized that "[t]he Act treats a physician's examination as a method of fact-finding to determine the extent of a claimant's disability for purposes of determining the right to benefits." Maranc v. Workmen's Compensation Appeal Board (Bienenfeld), 156 Pa.Cmwlth.572, 628 A.2d 522, 524

(1993); see also Wolfe v. Workmen's Compensation Appeal Board (Edgewater Steel Co.), 161 Pa.Cmwlth.361, 636 A.2d 1293, 1296

(1994)("physician's examination is a source of information regarding the employee's disability for the [WCJ] to consider when the [WCJ] makes findings of fact.") Diagnostic testing such as x-rays, MRIs and CT scans have unquestionably aided health care providers in their ability to determine the extent of a claimant's injuries in cases where a mere physical touch would not yield such information. Hence, we conclude that non-invasive diagnostic testing such as an MRI or bone scan falls within the meaning of the term physical examination for purposes of Section 314 of the Act[8]. Furthermore, Section 314 permits the WCJ, after a first examination, to order a claimant to submit to such further physical examinations as the WCJ deems reasonable and necessary. After examining Claimant on March 1, 2000, Dr. Khalouf stated in his report that a triphasic bone scan and right shoulder MRI would be "most helpful" in that they would indicate an objective basis for Claimant's symptoms where said symptoms were "out of proportion to the objective findings" and "symptom fabrication" was strongly suspected. Khalouf Report at 3; R.R. 4a. Consequently, we do not believe that the WCJ either erred or abused his discretion by directing that Claimant submit to a triphasic bone scan and right shoulder MRI as part of Dr. Khalouf's physical examination. Accordingly, we conclude that the WCJ did not err in granting Employer's petition. Σε ελληνική μετάφραση: «Καθώς η ιατρική επιστήμη εξελίχθηκε, η διαγνωστική εξέταση έχει γίνει ένα τυπικό εργαλείο του ιατρικού επαγγέλματος και έχει αποδειχθεί ότι είναι πολύτιμη στην ανίχνευση ενός φυσικού τραύματος ή αρρώστιας. Όπως σημείωσε το WCJ, αυτό το Δικαστήριο έχει αναγνωρίσει ότι «[η] Νομοθεσία αντιμετωπίζει την ιατρική εξέταση ως μια μέθοδο εύρεσης γεγονότων για να αποφασιστεί το μέγεθος της ανικανότητας του ενάγοντα για σκοπούς καθορισμού του δικαιώματος παροχής ωφελημάτων.» Maranc v. Workmen's Compensation Appeal Board (Bienenfeld), 156 Pa.Cmwlth.572, 628 A.2d 522, 524

(1993); βλ. επίσης Wolfe v. Workmen's Compensation Appeal Board (Edgewater Steel Co.), 161 Pa.Cmwlth.361, 636 A.2d 1293, 1296

(1994)(«η ιατρική εξέταση αποτελεί πηγή πληροφοριών σχετικά με την ανικανότητα του υπαλλήλου για να λάβει υπόψη του [το WCJ] όταν προβαίνει σε ευρήματα γεγονότων.») Η διαγνωστική εξέταση όπως τα x-rays (ακτινογραφίες), τα MRIs (μαγνητικές τομογραφίες) και τα CT (αξονική τομογραφία) έχουν αναμφισβήτητα βοηθήσει τους παρόχους υπηρεσιών φροντίδας με τις ικανότητες τους να καθορίσουν την έκταση των τραυμάτων ενός ενάγοντα σε περιπτώσεις κατά τις οποίες μια απλή φυσική επαφή δεν θα μπορούσε να παράσχει τέτοιες πληροφορίες. Ως εκ τούτου, συμπεραίνουμε ότι μη επεμβατικές διαγνωστικές εξετάσεις όπως ένα MRI ή σάρωση των οστών εμπίπτει στην έννοια του όρου σωματικής εξέτασης για τους σκοπούς του άρθρου 314 της Νομοθεσίας. Επιπλέον, το Άρθρο 314 επιτρέπει στο WCJ, μετά την πρώτη εξέταση, να διατάξει ένα ενάγοντα να υποβληθεί σε τέτοια περαιτέρω σωματική εξέταση όπως το WCJ κρίνει εύλογο και αναγκαίο. Μετά την εξέταση του Ενάγοντα την 1η Μαρτίου 2000, ο Δρ. Khalouf ανάφερε στην έκθεση του ότι μια τριφασική ανίχνευση οστού και MRI του ώμου θα ήταν «εξαιρετικά βοηθητική» στο ότι θα αποτελούσε μια αντικειμενική βάση για τα συμπτώματα του Ενάγοντα όπου ειπώθηκε ότι τα συμπτώματα ήταν «εκτός πραγματικότητας των αντικειμενικών ευρημάτων» και υποπτευόταν έντονα «κατά φαντασία συμπτώματα» . Khalouf Report at 3; R.R. 4a. Κατά συνέπεια, δεν πιστεύουμε ότι το WCJ έκανε λάθος ή καταχράστηκε τη διακριτική του εξουσία με το να διατάξει τον Ενάγοντα να υποβληθεί σε τριφασική ανίχνευση οστού και MRI του ώμου ως μέρος της φυσικής εξέτασης του Dr. Khalouf. Συνεπώς καταλήγουμε ότι το WCJ δεν έκανε λάθος στον να χορηγήσει το αίτημα του Εργοδότη.» Σημειώνεται επίσης ότι η αιτήτρια έχει δηλώσει ότι οι αιτούμενες εξετάσεις μπορούν να πραγματοποιηθούν σε κέντρο στη Λεμεσό, όπως εισηγήθηκε η πλευρά του καθ' ου η αίτηση σε σχέση με τη μαγνητική τομογραφία ΑΜΣΣ και αναλαμβάνει να καλύψει τα έξοδα υποβολής του καθ' ου η αίτηση σε μαγνητική τομογραφία ΑΜΣΣ και εγκεφάλου καθώς και οποιαδήποτε απώλεια εισοδήματός του. Σύμφωνα με τα ανωτέρω είναι και εδώ η κατάληξη μου ότι οι ως άνω λόγοι ένστασης δεν έχουν έρεισμα στα γεγονότα της υπόθεσης και απορρίπτονται. Με τους λόγους ένστασης Θ, Ι και Ξ ο καθ' ου η αίτηση προβάλλει ότι η παρούσα Αίτηση υποβλήθηκε καθυστερημένα και αδικαιολόγητα, ότι δεν δικαιολογείται ο λόγος της μεγάλης καθυστέρησης στην υποβολή της αίτησης και ότι η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα προκαλέσει αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην εκδίκαση της παρούσας αγωγής. Ο καθ' ου η αίτηση στην παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης του αναφέρει ότι στις 05.10.2017 εκδόθηκε διάταγμα αναστολής της διαδικασίας μέχρι να εξεταστεί εκ νέου από ιατρούς της επιλογής της αιτήτριας και ότι παρά το γεγονός ότι το πιο πάνω διάταγμα εκδόθηκε από τον Οκτώβριο του 2017, η ιατρική του εξέταση από τους Δρα Γεωργίου και Δρα Περδίο έλαβε χώρα 8 και πλέον μήνες μετά και συγκεκριμένα στις 21.06.

1. Στις 24.08.2018 πραγματοποιήθηκε η επόμενη ιατρική του συνάντηση με τον Δρα Οικονομίδη, ήτοι 10 και πλέον μήνες μετά την έκδοση της Ενδιάμεσης απόφασης με σκοπό να προσκομίσει και στον εν λόγω ιατρό όλες τις ακτινογραφίες ή μαγνητικές εξετάσεις στις οποίες υποβλήθηκε μέχρι σήμερα και να γνωματεύσει επ' αυτών. Ο καθ' ου η αίτηση στην παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσης του προβάλλει ότι από τις 16.10.2017 και παρά το γεγονός ότι είχε ήδη εκδοθεί σχετικό διάταγμα, η πλευρά της αιτήτριας αμέλησε και παρέλειψε να διευθετήσει τις ιατρικές εξετάσεις, ως το σχετικό διάταγμα. Οι δικηγόροι του, προσπάθησαν τόσο τηλεφωνικώς, όσο και δια μέσου της επιστολής τους ημερ. 23.05.2018 προς τους δικηγόρους της αιτήτριας, να ενημερωθούν για τους ιατρούς που θα τον εξέταζαν και που μέχρι τότε παρέλειπαν να γνωστοποιήσουν, αλλά και να διευθετήσουν τις ιατρικές εξετάσεις, αφού ο χρόνος που παρερχόταν ανεκμετάλλευτος, μόνο κακό επιτελούσε στα καλώς νοούμενα συμφέροντα του. Στην παράγραφο 18 της ένορκης δήλωσης του ο καθ' ου η αίτηση προβάλλει ότι το αίτημα για την υποβολή του σε MRI εγκεφάλου και ΑΜΣΣ υποβλήθηκε καθυστερημένα και αδικαιολόγητα και συγκεκριμένα σχεδόν 1 χρόνο μετά την ενδιάμεση απόφαση και ενώ η όλη κατάσταση της υγείας του ήταν πολύ καλά γνωστή στην πλευρά της αιτήτριας και στους ιατρούς της επιλογής της, με αποτέλεσμα να εμποδίζεται η προώθηση της αγωγής. Στην παράγραφο 21 της ίδιας ένορκης δήλωσης του ο καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι η υπό κρίση αίτηση υποβλήθηκε σε καθυστερημένο στάδιο και η αιτήτρια δεν δικαιολογεί τον λόγο της τόσο μεγάλης καθυστέρησης στην υποβολή της και δεν εξηγεί γιατί δεν άσκησε το δικαίωμα της να ζητήσει τις εν λόγω εξετάσεις με την τότε έκδοση του σχετικού διατάγματος ίδιας φύσεως ημερ. 05.10.2017 καθώς και ότι η υποβολή σ' αυτό το στάδιο παρομοίου αιτήματος με το προηγούμενο και έχοντας παρέλθει σχεδόν 1 χρόνος από την έκδοση του προηγούμενου διατάγματος, συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Στην δε παράγραφο 24 της ένορκης δήλωσης του καθ' ου η αίτηση προβάλλει ότι η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα προκαλέσει αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην εκδίκαση της παρούσας αγωγής με αποτέλεσμα την σπατάλη δικαστικού χρόνου και τη δημιουργία αχρείαστων εξόδων καθώς παραβιάζεται το θεμελιώδες δικαίωμα του προς εκδίκαση της υπόθεσης του, εντός εύλογου χρόνου δυνάμει του Άρθρου 30.2 του Συντάγματος και του Άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Προασπίσεως Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Ούτε οι πιο πάνω αιτιάσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση έχουν έρεισμα στα γεγονότα της υπόθεσης. Όσον αφορά τον ισχυρισμό του ότι η ιατρική του εξέταση από τους ιατρούς της επιλογής της αιτήτριας έλαβε χώρα σχεδόν 8 μήνες μετά. Στις παραγράφους 13 μέχρι και 16 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση επεξηγούνται οι λόγοι για τους οποίους η ιατρική επανεξέταση του καθ' ου η αίτηση έλαβε χώρα τόσο καιρό αργότερα σε αναφορά ενδιάμεσων διαδικασιών που ακολούθησαν και αφορούσαν την προσκόμιση εξετάσεων του καθ' ου η αίτηση στους ιατρούς κατά την επανεξέταση του κάτι που δεν έκαμνε. Περαιτέρω το Δικαστήριο είχε διατάξει όπως η επανεξέταση του καθ' ου η αίτηση γίνει μέχρι 02.07.2018 οπότε και έγινε στις 21.06.
2. Επομένως δεν διακρίνω ευθύνη της αιτήτριας για την καθυστέρηση που παρατηρήθηκε στην διευθέτηση της ιατρικής επανεξέτασης του καθ' ου η αίτηση ως ο τελευταίος διατείνεται. Η όποια καθυστέρηση στην υποβολή της παρούσας αίτησης δικαιολογείται από την αιτήτρια ότι οφειλόταν σε άγνοια της ή των δικηγόρων της ποιες περαιτέρω εξετάσεις θα ζητούσαν οι ιατροί κατά την επανεξέταση του καθ' ου η αίτηση. Στη συνέχεια η σχετική αλληλογραφία που ανταλλάχθηκε για το ζήτημα είναι ενδεικτική της προσπάθειας που καταβαλλόταν για να γίνει κατορθωτή η επανεξέταση του καθ' ου η αίτηση. Συγκεκριμένα στις 16.07.2018[9] οι δικηγόροι της αιτήτριας με σχετική αλληλογραφία ζήτησαν όπως διευθετηθούν οι αιτούμενες εξετάσεις η οποία (αλληλογραφία) διήρκησε μέχρι 22.10.2018[10] όπως φαίνεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση. Φανερώνει η ως άνω αλληλογραφία ότι υπήρξε προσπάθεια αποφυγής προώθησης δικαστικών διαδικασιών οι οποίες εν τέλει δεν αποφεύχθηκαν. Ο Δρ Περδίος εισηγήθηκε όπως ο καθ' ου η αίτηση υποβληθεί στις αιτούμενες εξετάσεις και συγκεκριμένα όταν τον εξέτασε στις 21.06.
3. Ο χρόνος που μεσολάβησε από τις 21.06.2018 αναλώθηκε στην προσπάθεια να γίνει κατορθωτό να πειστεί ο καθ' ου η αίτηση στην υποβολή αυτών των εξετάσεων. Ως εκ των ως άνω κρίνω ότι δεν καθίσταται η αίτηση καταχρηστική λόγω έλλειψης επιμέλειας στην καταχώρηση της. Σημειώνεται ότι η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Συνεπώς δεν διαπιστώνεται επηρεασμός των δικαιωμάτων του καθ' ου η αίτηση. Βρίσκω επομένως ότι δεν προκαλείται, συνεπεία της αίτησης αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην εκδίκαση της παρούσας αγωγής με αποτέλεσμα να παραβιάζεται το θεμελιώδες δικαίωμα του καθ' ου η αίτηση προς εκδίκαση της υπόθεσης του εντός εύλογου χρόνου. Εφόσον δεν συμπληρώθηκε η επανεξέταση του καθ' ου η αίτηση δεν μπορεί να ξεκινήσει η ακροαματική διαδικασία της αγωγής. Ως εκ τούτου, και αυτοί οι λόγοι ένστασης απορρίπτονται ως αβάσιμοι. Με τους λόγους ένστασης Λ, Ν, Ο, Π, Σ ο καθ' ου η αίτηση προβάλλει ότι τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα συνιστούσε παράβαση των συνταγματικών δικαιωμάτων του και απαράδεκτη διείσδυση στην ελευθερία και στην ιδιωτική ζωή του, ότι η αιτήτρια δεν βρίσκεται σε μειονεκτική θέση να υπερασπιστεί τον εαυτό της χωρίς τις εν λόγω εξετάσεις, ότι τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα επιφέρει σοβαρές επιπτώσεις στα δικαιώματα και θα δημιουργήσει αδικία στα καλώς νοούμενα συμφέροντα του ενάγοντα/καθ' ου η αίτηση, ότι η αιτήτρια δεν εμφανίζεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια αλλά με κακή πίστη (mala fide) και προσπαθεί με δόλια και παραπλανητικά μέσα να καταστήσει δυνατή την υποβολή του καθ' ου η αίτηση σε ΜRI εγκεφάλου και ΑΜΣΣ και εισηγείται απόρριψη της αίτησης. Οι ως άνω λόγοι ένστασης υποστηρίζονται στις παρ. 23,25 και 26 της ένορκης δήλωσης του καθ' ου η αίτηση. Θα συμφωνήσω με την πλευρά της αιτήτριας ότι πρόκειται για αόριστους και ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς. Ειδικότερα, όπως αναφέρεται και στην αίτηση οι αιτούμενες εξετάσεις θα διενεργηθούν στα πλαίσια της ιατρικής επανεξέτασης του καθ' ου η αίτηση, ως διατάχθηκε από το Δικαστήριο με την Ενδιάμεση απόφαση και οι οποίες ζητήθηκαν από τους ιατρούς που ενεργούν για την αιτήτρια, Δρα Περδίο και Δρα Γεωργίου. Ο καθ' ου η αίτηση δεν δικαιολογεί τον ισχυρισμό του ότι η αιτήτρια δεν εμφανίζεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Όπως έκανα δεκτό πιο πάνω, τα δικαιώματά της αιτήτριας θα επηρεαστούν αρνητικά στην περίπτωση που ο καθ' ου η αίτηση δεν υποβληθεί στις αιτούμενες εξετάσεις, οι οποίες σε κάθε περίπτωση θα διενεργηθούν στα πλαίσια της επανεξέτασής του η οποία έγινε αποδεκτή με σχετική απόφαση του Δικαστηρίου, ενόψει της φύσης και του ύψους των απαιτήσεων του καθ' ου η αίτηση. Είναι δε γεγονός ότι χωρίς την αναστολή της διαδικασίας μέχρι να υποβληθεί ο καθ' ου η αίτηση στις αιτούμενες εξετάσεις δεν θα μπορεί να εξεταστεί η βασιμότητα και η αλήθεια των ισχυρισμών του τελευταίου, έτσι ώστε να μπορέσει η αιτήτρια να καθορίσει την γραμμή της υπερασπιστικής της μαρτυρίας και ούτε θα έχει τα κατάλληλα μέσα για να αντικρούσει τους ισχυρισμούς του καθ' ου η αίτηση και ούτε θα μπορέσει να προσκομίσει την κατάλληλη μαρτυρία έτσι ώστε να δοκιμαστεί η εγκυρότητα και η αξιοπιστία των ισχυρισμών του. Υπό τις περιστάσεις η αιτήτρια θα βρεθεί σε μειονεκτική θέση καθώς δεν θα έχει ολοκληρωθεί η ιατρική επανεξέταση του καθ' ου η αίτηση και θα θιγεί το δικαίωμα της πρώτης για την παροχή ουσιαστικής ευκαιρίας για υπεράσπιση. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Με όσα προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω καταλήγω να εγκρίνω την αίτηση και να εκδώσω το αιτούμενο διάταγμα ως το Α της αίτησης. ΤΑ ΕΞΟΔΑ Τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα και αυτά θα είναι υπέρ της αιτήτριας/ εναγομένης 2 και εναντίον του καθ' ου η αίτηση/ ενάγοντος όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής οπότε και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ............ Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: αίτηση για αναστολή της αγωγής μέχρι να δοθεί συγκατάθεση από τον ενάγοντα για να υποβληθεί σε ιατρική του εξέταση. [1] «Further, R had not put forward any substantial reason for the test not being undertaken and there was no evidence that the test would cause harm». [2] Of the Rules of the Supreme Court (των Κανονισμών του Ανωτάτου Δικαστηρίου). [3] Βλ. Τεκμήριο 6 στην αίτηση. [4] Τεκμήριο 7 στην αίτηση. [5] Η σχετική αλληλογραφία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 8 στην αίτηση. [6] Τεκμήριο 18 στην αίτηση. [7] Worker's Compensation Judge. [8] Pennsylvania, Worker's Compensation Act. [9] Τεκμήριο 6 στην αίτηση. [10] Τεκμήριο 17 στην αίτηση. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο