Ζαβρός ν. Παπάς, Αρ. Αγωγής: 3599/17, 26/2/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A107 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΝΠΙΟΝ: Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3599/17 Μεταξύ: XXXX Ζαβρός, από τη Λεμεσό Ενάγοντας και XXXX Παπάς, από τη Λεμεσό Εναγόμενος ----- Ημερομηνία: 26 Φεβρουαρίου, 2019 Εμφανίσεις Για τον Ενάγοντα: κος Φ. Αποστολίδης. Για τον Εναγόμενο: κα Χαραλάμπους για κ.κ. A. CHR. THEOPHILOU LLC. Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο ενάγοντας, ιδιοκτήτης αγροκτήματος με εσπεριδοειδή, αξιώνει από τον εναγόμενο ποσό €500.- Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης, κατά ή περί τον Φεβρουάριο 2013 ο εναγόμενος, μετά όπου επιθεώρησε την παραγωγή των πορτοκαλιών που βρίσκονταν πάνω στα δέντρα στο αγρόκτημα του ενάγοντα, συμφώνησε ν' αγοράσει από τον τελευταίο 2580 κιλά πορτοκάλια «μέρλιν», έναντι συμφωνημένης αμοιβής για το ποσό των €1000.-. Ο εναγόμενος από την 1.2.13 μέχρι την 10.4.13 μάζεψε και παρέλαβε από το κτήμα του ενάγοντα την ως άνω ποσότητα πορτοκαλιών. Έναντι της συμφωνημένης αμοιβής ο εναγόμενος κατέβαλε στον ενάγοντα το ποσό των €500.- σε μετρητά καθώς επίσης του παρέδωσε μια επιταγή για το ποσό των €200.- ημερ. 16.3.13 με εκδότη κάποιο Γεώργιο Σωκράτους και δικαιούχο κάποιο Αλέξη Θεμιστοκλέους. Η εν λόγω επιταγή ουδέποτε εξαργυρώθηκε και ενημερώθηκε προς τούτο ο εναγόμενος ο οποίος υποσχέθηκε να εξοφλήσει το υπόλοιπο ποσό των €500.- μέχρι την 10.4.14. Παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις του ενάγοντα, ο εναγόμενος μέχρι σήμερα δεν κατέβαλε στον ενάγοντα το ποσό των €500.- Με την υπεράσπιση του ο εναγόμενος παραδέχεται ότι ο ενάγοντας είναι ιδιοκτήτης αγροκτήματος με εσπεριδοειδή, ότι τα δέντρα του είχαν καρποφορήσει και ήταν φορτωμένα με ώριμα πορτοκάλια και λεμόνια προς συγκομιδή, ισχυρίζεται όμως ότι η κατάσταση των καρπών όπως περιγράφεται στην έκθεση απαίτησης ήταν η περιγραφή που του δόθηκε από τον ενάγοντα. Αρνείται ότι επιθεώρησε όλη τη φυτεία, παρά το ότι είδε μερικά δέντρα από κοντά. Ισχυρίζεται επίσης ότι η συμφωνηθείσα ποσότητα αγοράς ήταν 2000 κιλά, και όχι 2580, για το συνολικό ποσό των €700.- Περαιτέρω, ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι ήταν ρητός και/ή εξυπακουόμενος όρος της προφορικής συμφωνίας ότι τα πορτοκάλια θα ήταν σε άριστη κατάσταση και κατάλληλα για μεταπώληση και κατανάλωση από ανθρώπους. Ισχυρίζεται περαιτέρω, ότι τα πορτοκάλια είχαν μαζευτεί από τον ενάγοντα, ο οποίος είχε την πλήρη ευθύνη για την καταλληλότητα τους. Ο εναγόμενος παραδέχεται ότι παρέλαβε από τον ενάγοντα 2000 κιλά πορτοκάλια και ισχυρίζεται ότι έδειξε καλή πίστη στον ενάγοντα και παρέλαβε τα πορτοκάλια χωρίς να τα ελέγξει. Όταν επιχείρησε μετά την παραλαβή τους να παραδώσει τα πορτοκάλια στους δικούς του αγοραστές συνειδητοποίησε ότι ήταν χαλασμένα και/ή σαπισμένα και/ή ακατάλληλα για πώληση με αποτέλεσμα να του επιστραφούν περισσότερα από 1500 κιλά. Τότε ενημέρωσε τον ενάγοντα και ζήτησε την επιστροφή τουλάχιστον του ποσού των €300.- και της επιταγής. Με την απάντηση στην υπεράσπιση, ο ενάγοντας ισχυρίζεται ότι ο εναγόμενος είχε την απόλυτη επιλογή του μαζέματος και παραλαβής των πορτοκαλιών που βρίσκονταν κάτω από τα δέντρα, όπως και έπραξε. Η ποσότητα των πορτοκαλιών τοποθετήθηκε σε 195 κιβώτια, η χωρητικότητα των οποίων είναι γνωστή και ανέρχεται σε 2508 κιλά. Η Αγωγή εμπίπτει στην κατηγορία ταχείας εκδίκασης, σύμφωνα με τα όσα προβλέπονται από τη Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ως αυτή έχει τροποποιηθεί. Ενώπιον μου τέθηκε η έγγραφη μαρτυρία του ενάγοντα και του εναγόμενου και ουδείς έχει αντεξεταστεί. Όπως προκύπτει από τη μαρτυρία των διαδίκων, δεν αμφισβητείται, ότι μεταξύ τους καταρτίστηκε προφορική συμφωνία για την πώληση πορτοκαλιών καθώς επίσης δεν αμφισβητείται ότι ο εναγόμενος πλήρωσε στον ενάγοντα €500.- σε μετρητά και €200.- με επιταγή η οποία εκδόθηκε από τρίτο πρόσωπο, η οποία δεν εξαργυρώθηκε. Δεν αμφισβητείται επίσης ότι κάποια ποσότητα πορτοκαλιών έχει παραληφθεί από τον εναγόμενο. Αυτό που αμφισβητείται είναι η συμφωνημένη ποσότητα που πωλήθηκε και παραδόθηκε στον εναγόμενο από τον ενάγοντα, το τίμημα πώλησης, από ποιον έγινε η συγκομιδή των πορτοκαλιών και η ποιότητα των πορτοκαλιών. Όπως είναι γνωστό, η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα γίνεται με βάση το περιεχόμενο, την ποιότητα, την πειστικότητα και τη σύγκρισή της με την υπόλοιπη μαρτυρία, στη βάση πάντοτε των δικογραφημένων ισχυρισμών των διαδίκων. Περαιτέρω, η μαρτυρία εκάστου μάρτυρα συσχετίζεται, αντιπαραβάλλεται και διερευνάται με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων (Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα
(1992)1 Α.Α.Δ 1056, Κυριακίδης ν. Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, ECLI:CY:AD:2018:A179, Π.Ε 185/2012, ημερομηνίας 19.4.2018). Με τη μαρτυρία του ο ενάγοντας επαναλαμβάνει ουσιαστικά τους δικογραφημένους ισχυρισμούς του. Παρά του ότι στην παρ. 7 της γραπτής κατάθεσης του, αναφέρεται σε ποσότητα 1508 κιλών, το σύνολο της μαρτυρίας του και ειδικότερα οι λεπτομέρειες που παραθέτει στην παρ. 10 της κατάθεσης του, αφορά ποσότητα 2508 κιλά. Τα ίδια ισχύουν και για τη λανθασμένη προφανώς αναφορά στην παρ. 4 της έκθεσης απαίτησης σε 2580 κιλά. Συνεπώς, το προφανές αυτό τυπογραφικό λάθος στην έκθεση απαίτησης και στην απάντηση, δεν μπορεί να κριθεί ως αντίφαση κατά τρόπο που θα μπορούσε να κλονίσει την αξιοπιστία του ενάγοντα, ως εισηγείται η πλευρά του εναγομένου. Παρά του ότι ο ενάγοντας δεν παρουσίασε στοιχεία για να υποστηρίξει την όλη εκδοχή του, έχω ικανοποιηθεί ότι τα όσα καταγράφει στην κατάθεση του είναι η αλήθεια. Κατά πρώτο, γιατί με τη μαρτυρία του παρέθεσε λεπτομέρειες όπως αυτές καταγράφονται στην παρ. 10 της δήλωσης του, για συγκεκριμένες ημερομηνίες κατά τις οποίες ο εναγόμενος μάζεψε πορτοκάλια, χωρίς οι λεπτομέρειες αυτές να έχουν αμφισβητηθεί ευθέως και συγκεκριμένα από τον εναγόμενο. Αντιθέτως, ο εναγόμενος υποστήριξε ότι παρέλαβε πορτοκάλια μέσα Φεβρουαρίου και μέσα Μαρτίου 2013, σε περίοδο δηλαδή η οποία εμπίπτει εντός της περιόδου την οποία καταγράφει ο ενάγοντας στην παρ. 10 της δήλωσης του. Κατά δεύτερο, η δήλωση του ενάγοντα, περιέχει τις αναγκαίες λεπτομέρειες με αναφορά σε συγκεκριμένες ημερομηνίες, καθιστώντας έτσι τη μαρτυρία του ενάγοντα συγκροτημένη και σαφή. Πέραν των λεπτομερειών της παρ. 10 της δήλωσης του, λεπτομέρειες παρέθεσε και για το χρόνο κατά τον οποίο επεσυνέβηκαν γεγονότα αναφορικά με την πληρωμή. Όπως για παράδειγμα ο εναγόμενος θα ξοφλούσε τον ενάγοντα μέχρι την 30.4.13 αντιθέτως του έδωσε την επιταγή για το ποσό των €200.- η οποία δεν εξαργυρώθηκε και ο εναγόμενος υποσχέθηκε νε εξοφλήσει το υπόλοιπο μέχρι 10.4.
- Κατά τρίτο, ενώ ο εναγόμενος αμφισβητεί ουσιαστικές πτυχές της όλης εκδοχής του ενάγοντα, για τους λόγους οι οποίοι θα αναφερθούν πιο κάτω κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας του, δεν κατάφερε εν τέλει με τα όσα προβάλλει να κλονίσει ή να θέσει υπό ουσιαστική αμφιβολία τη μαρτυρία του ενάγοντα. Τέλος, διαπιστώνω ότι η μαρτυρία του ενάγοντα βρίσκεται σε συνάρτηση με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς του. Ναι μεν ως εισηγείται η πλευρά του εναγομένου στην απάντηση στην υπεράσπιση ο ενάγοντας ισχυρίζεται ότι τα πορτοκάλια ήταν κάτω από τα δέντρα κάτι τέτοιο όμως δεν προκύπτει από την έκθεση απαίτησης, ούτε ο εναγόμενος αμφισβήτησε ότι τα πορτοκάλια περισυλλέγηκαν από τα δέντρα, αυτό που αμφισβητεί είναι ποιος τα είχε μαζέψει από αυτά. Ενόψει των πιο πάνω, η μαρτυρία του ενάγοντα κρίνεται ειλικρινής, αξιόπιστη και την αποδέχομαι. Από την άλλη, ο εναγόμενος με τα όσα καταγράφει στην κατάθεση του, δεν με έπεισε ότι παρουσίασε στο Δικαστήριο την όλη αλήθεια, για τους λόγους που θα εξηγήσω αμέσως πιο κάτω. Κατά πρώτο, όπως υποστήριξε στην παρ. 13 της κατάθεσης του παρέλαβε πορτοκάλια πρώτη φορά περί τα μέσα Φεβρουαρίου και τη δεύτερη φορά περί τα μέσα Μαρτίου
- Στην παρ. 14 της κατάθεσης του υποστηρίζει ότι όλα τα πορτοκάλια τα οποία παρέλαβε από τον ενάγοντα ήταν χαλασμένα και το γεγονός αυτό το πληροφορήθηκε από τους αγοραστές του μετά τη δεύτερη παραλαβή, με αποτέλεσμα να του επιστρέψουν τα πορτοκάλια. Πώς είναι δυνατό ενώ οι δυο παραλαβές απείχαν μεταξύ τους περίπου 1 μήνα, μόνο μετά τη δεύτερη παραλαβή να ενημερώθηκε από τους συνεργάτες του ότι τα πορτοκάλια ήταν χαλασμένα. Λογικό και αναμενόμενο θα ήταν, εάν όντως παρουσιάστηκε κάποιο πρόβλημα με τα πορτοκάλια, να ενημερωνόταν γι' αυτό από την πρώτη παραλαβή, εφόσον θέση του εναγόμενου αποτέλεσε ότι όλα τα πορτοκάλια ήταν χαλασμένα. Κατά δεύτερο, η εκδοχή του ότι όλα τα πορτοκάλια ήταν χαλασμένα παρέμεινε γενική, αόριστη και ατεκμηρίωτη. Δεν τέθηκε οποιοδήποτε συγκεκριμένο στοιχείο που θα μπορούσε να υποστηρίξει ότι όλα τα πορτοκάλια ήταν χαλασμένα και ότι όντως αυτά επιστράφηκαν από τους συνεργάτες του. Πέραν τούτου, λογικά αναμενόμενο θα ήταν εάν όντως όλα τα πορτοκάλια ήταν χαλασμένα ως ισχυρίζεται, να απαιτήσει την επιστροφή των χρημάτων που πλήρωσε στον ενάγοντα. Κατά τρίτο, η θέση του ότι συμφωνήθηκε μεταξύ τους ότι ενόψει των χαλασμένων πορτοκαλιών, ο ενάγοντας δεν θα απαιτούσε την πληρωμή των €200.- εφόσον η επιταγή δεν εξαργυρώθηκε, δεν κρίνεται πειστική και στερείται λογικής εξήγησης. Λογικό και αναμενώμονο θα ήταν εάν όντως γινόταν τέτοια συμφωνία, να απαιτήσει τουλάχιστον να του επιστραφεί η επιταγή. Από τα πιο πάνω και κρίνοντας στο σύνολο της τη μαρτυρία του εναγόμενου, διαπιστώνω ότι τα όσα προβάλλει με τη δήλωση του, συνιστούν ουσιαστικά προσπάθεια για ν' αποφύγει την εξόφληση του ποσού το οποίο οφείλει στον ενάγοντα. Το ότι πέρασαν τρία χρόνια μέχρι την καταχώρηση της Αγωγής από τότε που ο εναγόμενος υποσχέθηκε στον ενάγοντα να τον εξοφλήσει, δεν μπορεί να υποστηρίξει την εκδοχή του εναγόμενου, εφόσον κατά τον ενάγοντα παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις του προς τον εναγόμενο, αυτός παρέλειψε να τον εξοφλήσει. Ενόψει των πιο πάνω, καταλήγω ότι η όλη εκδοχή του εναγόμενου στερείτε πειστικότητας και δεν την αποδέχομαι, εκτός των όσων δεν αμφισβητεί και έχουν καταγραφεί πιο πάνω. Ενόψει της ως άνω αξιολόγησης της μαρτυρίας και αποδοχής της μαρτυρίας του ενάγοντα, τα ακόλουθα γεγονότα καθίστανται ευρήματα μου. Ο εναγόμενος κατόπιν συμφωνίας με τον ενάγοντα μάζεψε 2508 κιλά πορτοκάλια από το αγρόκτημα του ενάγοντα, κατά τις ημερομηνίες που αναφέρονται στην παρ. 10 της δήλωσης του ενάγοντα, έναντι συμφωνημένης τιμής για το ποσό των €1.000.- Ο εναγόμενος πλήρωσε το ποσό των €500.- και ακολούθως παρέδωσε στον ενάγοντα μια επιταγή για ποσό €200.- η οποία δεν εξαργυρώθηκε. Παρά τις υποσχέσεις του εναγόμενου να εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό μέχρι την 30.4.14, μέχρι σήμερα παραλείπει να το πράξει. Στην υπό κρίση υπόθεση το βάρος απόδειξης φέρει ο ενάγοντας ν' αποδείξει την υπόθεση του στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Σύμφωνα με την απόφαση στην υπόθεση Μαρσέλ ν. Λαϊκής
(2001)1 Α.Α.Δ. 1858, το κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο ότι η θέση ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (is more probable than not). Στην υπό κρίση υπόθεση προκύπτει ως αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι μεταξύ των διαδίκων καταρτίστηκε προφορική συμφωνία για την πώληση πορτοκαλιών έναντι αμοιβής καθώς επίσης δεν αμφισβητήθηκε ότι όντως ο εναγόμενος παρέλαβε πορτοκάλια από τον ενάγοντα. Σύμφωνα με τα ευρήματα του Δικαστηρίου και τη μαρτυρία του ενάγοντα, την οποία αποδέχτηκα στο σύνολο της, ο ενάγοντας πώλησε στον εναγόμενο 2508 κιλά πορτοκάλια έναντι του ποσού των €1.000.- Ο εναγόμενος πλήρωσε μόνο €500.- και παραμένει υπόλοιπο προς πληρωμή €500.- Από την άλλη δεν έγινε αποδεκτή η θέση του εναγόμενου ότι τα πορτοκάλια ήταν ελαττωματικά και απορρίφθηκε στο σύνολο της η μαρτυρία του, εφόσον καμία μαρτυρία παρουσίασε προς τούτο, ούτε παράθεσε οποιαδήποτε λεπτομέρεια που θα μπορούσε να υποστηρίξει τον ισχυρισμό του αυτό. Υπό το φως των ανωτέρω, κρίνω ότι ο ενάγοντας πέτυχε ν' αποδείξει την υπόθεσή του στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Συνεπώς εκδίδεται απόφαση υπέρ του ενάγοντα και εναντίον του εναγομένου για το ποσό των €500.- πλέον νόμιμο τόκο. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του ενάγοντα και εναντίον εναγομένου, όπως υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. ............ Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο