Αναφορικά με την Αίτηση της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ ν. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΚΑΙ ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΑΣ ΛΕΜΕΣΟΥ κ.α., Γενική Αίτηση: 201/16, 25/2/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A104 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Γενική Αίτηση: 201/16 Αναφορικά με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/1965 και Αναφορικά με την Αίτηση της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ Αιτήτρια/Εφεσείουσα και 1. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΚΑΙ ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΑΣ ΛΕΜΕΣΟΥ 2. ΧΧΧ ΙΑΚΩΒΟΥ, XXXXX 65, XXXXX, Λεμεσός 3. ΧΧΧ ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ, από τη Λεμεσό Καθ΄ ων η Αίτηση / Εφεσίβλητων -------- Ημερομηνία: 25.02.2019 Εμφανίσεις: Για την Εφεσείουσα: κ. Α. Κλεάνθους Για Εφεσίβλητο αρ. 1: κα Δ. Κουρουσίδου Για Εφεσίβλητο αρ. 2: Kαμία Εμφάνιση Για Εφεσίβλητη αρ. 3: κος Ρ. Σχίζας για Ρένος Λ. Σχίζας και Συνεργάτες Α Π Ο Φ Α Σ Η 1. Με την παρούσα έφεση η αιτήτρια επιζητεί, μεταξύ άλλων, διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου Γραφείου Λεμεσού ημερ. 12.02.2016. Οι καθ' ων η αίτηση 1 και 3 φέρουν ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Ο καθ' ου η αίτηση αρ. 2 δεν εμφανίστηκε παρά το γεγονός ότι του επιδόθηκε η πιο πάνω αίτηση. 2. Τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση όπως προκύπτει από τις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση αλλά και τις ενστάσεις των καθ' ών η αίτηση αρ. 1 και 3 έχουν ως ακολούθως: (
- i)Στις 25.4.1994 συνομολογήθηκε γραπτή συμφωνία με την οποία η καθ'ης η αίτηση αρ. 3 αγόρασε από τον καθ' ού η αίτηση αρ. 2 τέσσερα καταστήματα (με αρ. εγγραφής Χ/Χ40, Χ/Χ42, Χ/Χ43, Χ/Χ44) και τέσσερα διαμερίσματα (με αρ. εγγραφής Χ/Χ46, Χ/Χ47, Χ/Χ50 και Χ/Χ56) που βρίσκονται στην Λεμεσό. (βλ. Τεκ.1 της ένστασης του καθ' ού αρ. 1). Τα πιο πάνω ακίνητα που αγόρασε η καθ' ης η αίτηση 3 είναι εγγεγραμμένα στο όνομα του καθ' ου αρ. 2. Η εν λόγω σύμβαση κατατέθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού χρόνια μετά και ειδικότερα την 2.10.2012 με αριθμό ΠΩΕ ΧΧΧ/2012. (
- ii)Στο μεταξύ όμως στις 30.11.1998 στα πλαίσια της αγωγής 2113/98 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, εκδόθηκε απόφαση υπέρ της αιτήτριας και εναντίον του καθ' ου η αίτηση αρ. 2 για το ποσό Λ.Κ.7.203 με τόκο 9% ετησίως επί του ποσού των Λ.Κ.282.24 από 14.5.1994 μέχρι εξόφλησης πλέον Λ.Κ.16 έξοδα (βλ. Τεκ. 1). Η αιτήτρια στις 21.1.1999 ενέγραψε την πιο πάνω δικαστική απόφαση επί της ακίνητης περιουσίας του καθ' ου αρ. 2 με αρ. εγγραφής Χ/Χ40, Χ/Χ42, Χ/Χ43, Χ/Χ44, Χ/Χ46, Χ/Χ47, Χ/Χ50, Χ/Χ51, Χ/Χ56, Χ/Χ59. (βλ. Τεκ. 2). Η εν λόγω επιβάρυνση φέρει αριθμό Μ Χ6/99. Περαιτέρω την ίδια ημέρα στα πλαίσια της αγωγής με αρ. 2114/98, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, εκδόθηκε απόφαση υπέρ της αιτήτριας και εναντίον του καθ' ου η αίτηση αρ. 2 για το ποσό των Λ.Κ.7.728,80 πλέον τόκο 9% επί ποσού Λ.Κ.225,80 πλέον Λ.Κ.635,20 έξοδα. (βλ. Τεκ. 5). Η αιτήτρια την 21.1.1999 ενέγραψε στην απόφαση επί των πιο πάνω ακινήτων του καθ' ου η αίτηση αρ. 2 και η εν λόγω επιβάρυνση φέρει αρ. Μ Χ7/99 (Βλ. Τεκ. 6). Επίσης στις 11.4.1995 στα πλαίσια της αγωγής 10/95, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, εκδόθηκε απόφαση υπέρ της αιτήτριας και εναντίον του καθ' ού η αίτηση αρ. 2 για το ποσό των Λ.Κ.11.790 με τόκο 9% ετησίως από 16.9.1994 μέχρι εξόφλησης πλέον Λ.Κ.257,10 έξοδα (βλ. Τεκ. 8). Στη συνέχεια η αιτήτρια την 30.1.1997 ενέγραψε την απόφαση επί της πιο πάνω ακίνητης περιουσίας του καθ' ου η αίτηση αρ. 2 την επιβάρυνση με αρ. EΒ ΧΧ2/2003 (βλ. Τεκ.9). Οι πιο πάνω δικαστικές αποφάσεις και επιβαρύνσεις που εκδόθηκαν βρίσκονται σε ισχύ (βλ. Τεκ.3, 4, 7, 10 και 11). Στα πλαίσια της αγωγής 10/95 και της σχετικής επιβάρυνσης που καταχωρήθηκε, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στις 5.10.1998, κατόπιν αίτησης, εξέδωσε διάταγμα πώλησης με δημόσιο πλειστηριασμό της πιο πάνω ακίνητης περιουσίας του καθ' ού η αίτηση αρ. 2 (βλ. Τεκ.12). Ακολούθως στα πλαίσια του πιο πάνω διατάγματος εκδόθηκε ένταλμα πώλησης το οποίο δεν έχει εκτελεστεί μέχρι σήμερα. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση επισημαίνεται ότι ο καθ' ού η αίτηση αρ. 2 οφείλει στην εφεσείουσα το ποσό των €186.724, 07 πλέον τόκο 9% από 29.6.2016. (iii) Στις 22.9.2015 η καθ' ης η αίτηση αρ. 3 κατέθεσε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού αίτηση για μεταβίβαση των πιο πάνω ακινήτων επ' ονόματι της σύμφωνα με τον περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεων Ακινήτων Νόμο αρ. 9/1965 (βλ. Τεκ. 2 της ένστασης του καθ' ου αρ. 1) και προσκόμισε σχετική ένορκη δήλωση ότι εξόφλησε το τίμημα πώλησης (βλ. Tεκ. 3 της ένστασης του καθ' ού αρ. 1). Η καθ' ης αρ. 3 ειδοποιήθηκε με επιστολή ημερ. 6.11.2015 να προσκομίσει βεβαίωση καταβολής φόρων σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 44 ΚΓ
(5)του Νόμου πράγμα το οποίο έπραξε (βλ. Τεκ. 4 και 5 της ένστασης του καθ' ού αρ. 1). Ακολούθως η αιτήτρια στις 12.2.2016 παρέλαβε επιστολή σύμφωνα με τον τύπο ΙΕ από τον Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό Λεμεσού ότι προτίθεται να προχωρήσει με την μεταβίβαση των ακινήτων με αρ. Χ/Χ40, Χ/Χ42, Χ/Χ43, Χ2/Χ44, Χ/Χ46, Χ/Χ47, Χ/Χ50 και Χ/Χ56 επ' ονόματι της καθ' ης η αίτηση αρ. 3 δυνάμει της πιο πάνω σύμβασης η οποία έχει καταχωρηθεί με αρ. ΠΩΕ ΧΧΧ/12 (βλ. Τεκ. 13 της αίτησης και Τεκ. 6 της ένσταση του καθ' ού αρ. 1). (iv) Η αιτήτρια την 3.3.2016 υπέβαλε ένσταση στην μεταβίβαση των πιο πάνω ακινήτων για τους λόγους που αναφέρονται σ' αυτήν (βλ. Τεκ. 14 της αίτησης και 7 της ένστασης). Ο Επαρχιακός Κτηματολογικός Λειτουργός Λεμεσού με επιστολή του ημερ. 25.5.2016 η οποία παραλήφθηκε από την αιτήτρια την 2.6.2016 απέρριψε την πιο πάνω ένσταση αναφέροντας μεταξύ άλλων ότι σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44ΚΒ
(3)του πιο πάνω Νόμου, ένσταση μπορεί να υποβληθεί στον Διευθυντή για τον λόγο ότι δεν εκπληρώθηκαν πλήρως οι συμβατικές υποχρεώσεις του αγοραστή έναντι του πωλητή ή ότι η σύμβαση μεταξύ του πωλητή και του αγοραστή είναι άκυρη ή και έχει τερματιστεί δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου. Περαιτέρω δε ενημέρωνε την αιτήτρια ότι θα προχωρήσει στην μερική ή εξολοκλήρου ακύρωση των επιβαρύνσεων με αρ. εγγραφής ΕΒ Χ6/99, ΕΒ Χ7/99, ΕΒ ΧΧ2/03 και στη μεταβίβαση των ακινήτων επ' ονόματι του αγοραστή εκτός εάν προσκομιστεί διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει διαφορετικά (βλ. Τεκ.15 της αίτησης). Ακολούθως την 29.06.16 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα με το οποίο αναστάληκε η πιο πάνω απόφαση του Διευθυντή. (v) Η καθ' ης η αίτηση αρ. 3 προβάλλει, μεταξύ άλλων, ότι πέραν των επιβαρύνσεων σε βάρος των οκτώ ακινήτων που αγοράστηκαν από την ίδια, η αιτήτρια ενέγραψε και τις επιβαρύνσεις επί της ακίνητης ιδιοκτησίας του καθ' ου αρ. 2 με αρ. εγγραφής Χ/Χ51 και Χ/Χ59. Πρόκειται για δύο διαμερίσματα, τα οποία δεν έχουν πωληθεί και η αξία τους ως προβάλλει, καλύπτει πλήρως το οφειλόμενο χρέος προς αυτήν. 3. Το Μέρος VIB του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεων Νόμου εισήχθηκε με τον τροποποιητικό Νόμο 139(Ι)/2015 και αφορά την προστασία των αγοραστών. Το άρθρο 44 ΙΘ
(1)προνοεί ότι ο Διευθυντής του Κτηματολογίου μπορεί να διενεργήσει μεταβίβαση ακινήτου επ' ονόματι αγοραστή έπειτα από την υποβολή σε αυτόν αίτησης μεταξύ άλλων και από τον αγοραστή δυνάμει κατατεθειμένης σύμβασης στο αρμόδιο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο. Σύμφωνα με το άρθρο 44 ΙΗ οι πρόνοιες εφαρμόζονται όταν ακίνητο ή μέρος αυτού βαρύνεται με σύμβαση η οποία έχει κατατεθεί στο αρμόδιο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο μέχρι την 31.12.2014 ή έχει κατατεθεί σ' αυτό δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου, σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμου. Σύμφωνα με το άρθρο 44Κ
(1)ο Διευθυντής προβαίνει σε εξέταση της υποβληθείσας αίτησης και διερευνά κατά πόσο έχει καταβληθεί πλήρως το τίμημα πώλησης και υπάρχει εγγεγραμμένος τίτλος ιδιοκτησίας του ακινήτου. Το άρθρο 44 ΚΒ προνοεί ότι σε περίπτωση κατά την οποία πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 44Κ
(1)ο Διευθυντής γνωστοποιεί, μεταξύ άλλων, στον πωλητή με την επίδοση εγγραφής ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΕ», την πρόθεση του να προβεί σε μεταβίβαση του ακινήτου επ' ονόματι του αγοραστή. Στη συνέχεια τα πρόσωπα που καθορίζονται στο άρθρο 44ΚΒ
(3), μεταξύ αυτών και ο πωλητής μπορεί μέσα σε 45 ημέρες από την παραλαβή της ειδοποίησης να υποβάλει ένσταση στον Διευθυντή στη βάση του ότι δεν εκπληρώθηκαν πλήρως οι συμβατικές υποχρεώσεις του αγοραστή έναντι του ή ότι η σύμβαση είναι άκυρη ή έχει τερματιστεί δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου. Σε περίπτωση μη τεκμηρίωσης της ένστασης ο Διευθυντής προχωρεί στην μεταβίβαση του ακινήτου στο όνομα του αγοραστή. Σύμφωνα με το άρθρο 44 ΚΓ ο Διευθυντής επιδίδει ειδοποίηση στον αγοραστή και στον πωλητή κατά τον Τύπο «ΙΣΤ» και «ΙΖ» και τους καλεί όπως μέσα σε 60 ημέρες από της επίδοσης της ειδοποίησης προβούν στη μεταβίβαση του ακινήτου. Το άρθρο 51 προνοεί ότι κάθε πρόσωπο του οποίου τα νόμιμα συμφέροντα παραβλάπτονται από οποιαδήποτε απόφαση του Διευθυντή δυνάμει του Νόμου μπορεί μέσα σε 30 ημέρες από την ειδοποίηση σε αυτόν της απόφασης να υποβάλει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο. Προνοείται ότι οι διατάξεις των άρθρων 80 και 81 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Νόμου και των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Κανονισμών θα τυγχάνουν εφαρμογής, τηρουμένων των αναλογιών. Η επιβολή καθήκοντος διερεύνησης με σκοπό τη διαπίστωση κατά πόσο τηρούνται οι δύο προϋποθέσεις του άρθρου 44Κ
(1)και στη συνέχεια κρίσης κατά πόσο η ένσταση «τεκμηριώνεται» (επιφύλαξη του άρθρου 44ΚΒ
(3)) εναποθέτει στους ώμους του Διευθυντή καθήκον και εξουσία που το λιγότερο προσομοιάζει με δικαστική εξουσία, εάν δεν συνιστά καθαυτό τέτοια. Και ενδεχομένως σε ζητήματα πέραν των συνήθων αρμοδιοτήτων και εμπειριών της θέσης του.
- Στην προκείμενη περίπτωση προκύπτει από το σύνολο των γεγονότων που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση ότι την 25.04.1994 συνομολογήθηκε γραπτή συμφωνία με την οποία η καθ' ης η αίτηση αρ. 3 αγόρασε από τον καθ' ου η αίτηση αρ. 2 τέσσερα διαμερίσματα και τέσσερα καταστήματα. Η πιο πάνω σύμβαση κατατέθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού χρόνια μετά και ειδικότερα την 02.10.
- Προηγουμένως σε δύο περιπτώσεις την 30.11.1998 στα πλαίσια των αγωγών 2113/98 και 2114/98 εκδόθηκαν αποφάσεις υπέρ της εφεσείουσας και εναντίον του καθ' ου η αίτηση αρ. 2 για συγκεκριμένα χρηματικά ποσά και ο εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτής ενέγραψε την 21.01.1999 τις πιο πάνω δικαστικές αποφάσεις στα ακίνητα που είναι εγγεγραμμένα επ' ονόματι του εναγομένου αρ. 2 και μεταξύ αυτών και τα ακίνητα που αγόρασε η καθ' ης η αίτηση αρ.
- Επίσης την 11.04.1995 στα πλαίσια της αγωγής 10/95 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού εκδόθηκε απόφαση υπέρ της εφεσείουσας και εναντίον του καθ' ου η αίτηση αρ. 2 για συγκεκριμένο ποσό και στις 30.01.1997 ενέγραψε την πιο πάνω δικαστική απόφαση επί της ακίνητης περιουσίας του όπως με λεπτομέρεια περιγράφεται πιο πάνω. Οι πιο πάνω δικαστικές αποφάσεις και επιβαρύνσεις βρίσκονται σε ισχύ.
- Η εγγραφή μιας δικαστικής απόφασης επί της ακίνητης ιδιοκτησίας του εξ αποφάσεως οφειλέτη σκοπό έχει να καταστήσει την ιδιοκτησία εγγύηση για την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους (βλ. άρθρο 53 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου). Αποτέλεσμα της εγγραφής είναι, κατά το άρθρο 57 του Νόμου, η επιβάρυνση του συμφέροντος του οφειλέτη επί της ιδιοκτησίας με την πληρωμή του οφειλομένου χρέους κατά προτεραιότητα έναντι όλων των χρεών ή υποχρεώσεων του, με τα οποία δεν επιβαρύνθηκε ειδικά ιδιοκτησία πριν την εγγραφή της απόφασης. (βλ. Γεωργιάδου v. Αlpha Bank Ltd, ECLI:CY:AD:2017:D99, Πολ. Εφ. 127/2011 ημερ. 23.3.2017 και Αναφορικά με την Αίτηση του χχχ Στυλιανίδη Πολ. Εφ. 20/14 ημερ. 17.03.2015).
- Η κατάθεση της σύμβασης συνιστά εμπράγματο βάρος επί της ακίνητης ιδιοκτησίας που αποτελεί το αντικείμενο της σύμβασης και ακολουθεί την σειρά προτεραιότητας που λαμβάνει με την κατάθεση της (βλ. άρθρο 5
(1)του περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμος). Στην προκείμενη περίπτωση οι πιο πάνω δικαστικές αποφάσεις οι οποίες εγγράφηκαν επί της ακίνητης περιουσίας του καθ' ού η αίτηση αρ. 2 συνιστούν εμπράγματα βάρη (βλ. άρθρο 2, 12
(6)και πρώτο παράρτημα του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου), βρίσκονται σε ισχύ και προηγούνται της κατάθεσης της σύμβασης που συνομολογήθηκε μεταξύ των καθ' ων η αίτηση 2 και 3 η οποία όπως έχει ήδη αναφερθεί κατατέθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού την 2.10.2012. Αυτή τη παράμετρο παρέλειψε να εξετάσει ο Διευθυντής του Κτηματολογίου κάτι που εν πάση περιπτώσει δεν είχε εκ του Νόμου δικαίωμα να πράξει αφού όπως έχει επεξηγηθεί ο Διευθυντής διερευνά εάν καταβλήθηκε πλήρως το τίμημα πώλησης και εάν υπάρχει εγγεγραμμένος τίτλος ιδιοκτησίας. Στα δε πλαίσια της ένστασης εξετάζει κατά πόσο τεκμηριώνονται οι λόγοι που περιγράφονται στο άρθρο 44 ΚΒ
(3)του Νόμου. Και κάτι ακόμη εξίσου σημαντικό. Στην προκείμενη περίπτωση το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στα πλαίσια της αγωγής 10/95 και της σχετικής επιβάρυνσης που εγγράφηκε, εξέδωσε την 5.10.1998, διάταγμα πώλησης της πιο πάνω ακίνητης περιουσίας του καθ' ού η αίτηση αρ. 2 και το σχετικό ένταλμα δεν έχει ακόμη εκτελεστεί. Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων εμπίπτει κάτω από την σφαίρα του άρθρου 30.2 του Συντάγματος και του άρθρου 6
(1)της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και όπως έχει νομολογηθεί εγείρει ύψιστο ζήτημα δημοσίου συμφέροντος που αφορά καίρια την απονομή της δικαιοσύνης εφόσον άπτεται του κύρους και της αποτελεσματικότητας των δικαστικών διαδικασιών. (βλ. Χριστόφορος Χριστοφόρου v. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Ακακίου
(2008)1 ΑΑΔ 708, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ v. Μαρίας Κωνσταντίνου
(2000)1 ΑΑΔ 1034). Ο Διευθυντής του Κτηματολογίου με την απόφαση του ημερ. 12.2.2016 δεν έλαβε υπόψη του ότι έχουν προτεραιότητα έναντι της σύμβασης που κατατέθηκε άλλα εμπράγματα βάρη και περαιτέρω με την πιο πάνω απόφαση του ουσιαστικά ακυρώνει και καθιστά ανεφάρμοστο το διάταγμα πώλησης που εκδόθηκε στις 05/10/1998 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, πράγμα ανεπίτρεπτο υπό τις περιστάσεις.
- Η καθ' ης η αίτηση αρ. 3 στην ένσταση της αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι η αιτήτρια ενέγραψε τις πιο πάνω αποφάσεις επί συνολικά δέκα ακινήτων εκ των οποίων τα οκτώ αφορούν αυτά που αγόρασε από τον καθ' ού η αίτηση αρ.
- Αναφέρεται ότι η αξία των άλλων δύο καλύπτει πλήρως το οφειλόμενο χρέος και έτσι δεν επηρεάζονται τα δικαιώματα της αιτήτριας. Σχετική επί τούτου είναι η υπόθεση Γεωργιάδου v. Alpha Bank, ανωτέρω, όπου η εφεσίβλητη ενέγραψε την δικαστική απόφαση που εκδόθηκε επί αριθμού τεμαχίων ακίνητης ιδιοκτησίας της εφεσείουσας με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 53 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου. Η τελευταία αιτήθηκε την ακύρωση όλων ή μέρους των παραπάνω εγγραφών, επικαλούμενη το γεγονός ότι η αξία των ακινήτων είναι πολλαπλάσια του εξ αποφάσεως χρέους. Το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση επισημαίνοντας ότι από το λεκτικό του άρθρου 53 του πιο πάνω Νόμου και στην απουσία άλλης πρόνοιας που να θέτει όρια στο ύψος της αξίας της περιουσίας που είναι επιτρεπτό να δεσμευτεί, προκύπτει ότι δεν μπορεί το Δικαστήριο να θέτει τέτοια όρια. Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την έφεση επισήμανε μεταξύ άλλων ότι όντως ο Νόμος αναφέρεται χωρίς περιορισμό σε «οποιαδήποτε ακίνητη ιδιοκτησία» και στο λεκτικό του Νόμου δεν περιλαμβάνεται οτιδήποτε που να επέτρεπε τον εισηγούμενο συσχετισμό του εξ αποφάσεως χρέους με την αξία της ακίνητης ιδιοκτησίας. Αντίθετα στο άρθρο 57 του Νόμου, το οποίο καθορίζει τα αποτελέσματα της εγγραφής, ρητά αναφέρεται ότι το Δικαστήριο διατάσσει την πώληση της ιδιοκτησίας ή τόσου μέρους αυτής όσο θα είναι αναγκαίο να πωληθεί προς ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης και εξ' αυτού προκύπτει με σαφήνεια η δυνατότητα δέσμευσης ιδιοκτησίας που υπερβαίνει το ποσό της απόφασης. Στην προκειμένη οι δικαστικές αποφάσεις και οι σχετικές επιβαρύνσεις οι οποίες εγγράφηκαν επί της ακίνητης ιδιοκτησίας του καθ' ου η αίτηση αρ. 2 βρίσκονται σε ισχύ και περαιτέρω εκδόθηκε διάταγμα πώλησης της ακίνητης ιδιοκτησίας. Έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω και το λόγο της υπόθεσης Γεωργιάδου (ανωτέρω), η περί του αντιθέτου εισήγηση δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο και συνακόλουθα απορρίπτεται. Και κάτι ακόμη. Άλλο είναι το αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας, ήτοι να διαπιστωθεί κατά πόσο παραβλάπτονται τα νόμιμα συμφέροντα της εφεσείουσας από την πιο πάνω απόφαση του Διευθυντή σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα του άρθρου 51 του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου.
- Για όλους τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω, με την πιο πάνω απόφαση του Διευθυντή παραβλάπτονται τα νόμιμα συμφέροντα της αιτήτριας και έτσι η αίτηση επιτυγχάνει. Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα με το οποίο ακυρώνεται η απόφαση του Διευθυντή ημερ. 12.2.
- Έχοντας υπόψη το αποτέλεσμα, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της εφεσείουσας και εναντίον των εφεσιβλήτων 1 και 3 όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Νοείται ότι ένα σετ εξόδων θα καταβληθεί. Καμία διαταγή για έξοδα σε σχέση με τον καθ΄ ου η αίτηση αρ.
- (Υπ.) .............. Ηλ. Γεωργίου, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. Subject: Civil / General Applications / Final Αναφορά: Έφεση - Εγκλωβισμένοι αγοραστές cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο