Mayzus κ.α. ν. Vinnik κ.α., Αρ. Αγωγής: 2987/2017, 1/2/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A59 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: E. ΕΦΡΑΙΜ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2987/2017 Μεταξύ: 1. . Mayzus 2. Okpay CY Limited 3. Okpay Inc. 4. Mayzus Financial Services Ltd που εμπορεύεται ως Moneypolo Εναγόντων v. 1. . Vinnik 2. Canton Business Corporation 3. Always Efficient LLP 4. Eurostyle Advisor Ltd 5. Strategies Provider Ltd 6. Voix Impex LP 7. Edelvace Limited 8. Asomar Investments Ltd 9. Fairplay Finance Limited 10. Micrastur Development Ltd 11. Nicos INC 12. Hill Chance Limited 13. Zilon LP 14. Chartwood Technology LLP 15. Global Network Solutions 16. Neptune Media Ltd 17. Gem Invest LP Εναγομένων Αίτηση Εναγόντων ημ. 24.7.18 για Απόφαση Ημερομηνία: 1η Φεβρουαρίου 2019 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες: κ. Α. Παφίτης με κα Ν. Λιασίδου για Α.Γ. Παφίτης & Σία ΔΕΠΕ Για τους Εναγόμενους 2-4, 6-9, 11, 14 και 16: ουδεμία εμφάνιση Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτηση οι Ενάγοντες - Αιτητές ζητούν την έκδοση απόφασης εναντίον των Εναγομένων 2-4, 6-9, 11, 14 και 16 λόγω μη καταχώρισης εμφάνισης. Σημειώνεται πως η αρχική Αίτηση αφορούσε τους Εναγόμενους 2-17, πλην όμως τελικώς αυτή περιορίστηκε στους ως άνω Εναγόμενους. Εναντίον του Εναγομένου 1 ο οποίος ήταν και ο μοναδικός που καταχώρισε εμφάνιση, η Αγωγή αποσύρθηκε άνευ βλάβης. Στα πλαίσια απόδειξης της Αγωγής, η πλευρά των Εναγόντων καταχώρισε ένορκη δήλωση του Ενάγοντος στα Αγγλικά, με πιστή μετάφραση αυτής στα Ελληνικά, συνοδευόμενη από μεγάλο αριθμό τεκμηρίων. Αξίζει να αναφερθεί πως στην ένορκη του δήλωση ο Ενάγων αναφέρεται σε κάποια στοιχεία τα οποία δεν επιθυμούσε να αποκαλύψει στην ένορκη δήλωση, πλην όμως αυτά παρουσιάστηκαν εν τέλει στο Δικαστήριο το οποίο είχε τη δυνατότητα να τα μελετήσει. Οι δικηγόροι των Εναγόντων κλήθηκαν από το Δικαστήριο να αγορεύσουν αναφορικά με τη νομική πτυχή της υπόθεσης, και ειδικότερα αναφορικά με τη φύση και νομική βάση των αξιώσεων των Εναγόντων. Κατ΄ αρχάς το Δικαστήριο ικανοποιείται πως η παρούσα Αγωγή έχει δεόντως επιδοθεί στους υπό κρίση Εναγόμενους, ήτοι στους Εναγόμενους 2-4, 6, 9, 11, 14 και 16, εκτός δικαιοδοσίας σύμφωνα με το διάταγμα του Δικαστηρίου ημ. 8.1.18, και στους Εναγόμενους 7 και 8 εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας, όπως προκύπτει από τις σχετικές ένορκες δηλώσεις επίδοσης που βρίσκονται καταχωρημένες εντός του φακέλου. Επίσης το Δικαστήριο ικανοποιείται πως οι προαναφερόμενοι Εναγόμενοι δεν καταχώρισαν σημείωμα εμφάνισης εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας ή οποτεδήποτε μετά. Έχω αναγνώσει με προσοχή το περιεχόμενο του γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου, της έκθεσης απαίτησης και της ένορκης δήλωσης του Ενάγοντος με τα συνημμένα τεκμήρια προς απόδειξη της υπόθεσης. Θεωρώ πως η μαρτυρία που προσάχθηκε από τον Ενάγοντα, πέραν του ότι παρέμεινε αναντίλεκτη ενώπιον μου, παρουσιάζει συνέπεια και λογική και επιβεβαιώνεται από τα συνημμένα τεκμήρια, ούτως ώστε αυτή κρίνεται πλήρως αξιόπιστη και υιοθετείται ως τα ευρήματα του Δικαστηρίου αναφορικά με τα γεγονότα της υπόθεσης στον βαθμό που αφορούν τους ως άνω Εναγόμενους για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Εν συντομία, τα γεγονότα της υπόθεσης έχουν ως ακολούθως: (
- i)Ο Ενάγων 1 είναι μόνιμος κάτοικος Λεμεσού, γνωστός επιχειρηματίας διεθνώς στον χρηματοοικονομικό και επενδυτικό τομέα, ως ένα από τα πρόσωπα που επινόησαν τις διαδικτυακές συναλλαγές Forex. Είναι ιδιοκτήτης μεγάλου αριθμού επιχειρήσεων σε όλους τους τομείς στην Κύπρο, Τσεχία, Αγγλία και Ρωσία. Διετέλεσε Δήμαρχος σε πόλη στη Ρωσία από το 2008 μέχρι και το 2013, είναι επίτιμο πρόσωπο στη Ρωσία, στην Κύπρο και στην Τσεχία και δραστηριοποιείται και χρηματοδοτεί διάφορες αθλητικές και άλλα πολιτιστικές εκδηλώσεις. (
- ii)Ο Ενάγων 1 είναι μέτοχος κατά 50% της Ενάγουσας 2 και κατά 100% της Ενάγουσας 4. (iii) Η Ενάγουσα 2 είναι εταιρεία παροχής ηλεκτρικών πληρωμών, εγγεγραμμένη στην Κύπρο και κατέχει άδεια λειτουργίας ως ίδρυμα Ηλεκτρονικού Χρήματος από την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου από το 2015. Είναι δικαιούχος των εμπορικών σημάτων Okpay και Weezzo. (
- iv)Η Ενάγουσα 3 είναι εταιρεία με έδρα τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους και από το 2009 λειτουργούσε ως διαμεσολαβητής της Ενάγουσας 4, δυνάμει συμφωνίας συνεργασίας. Η Ενάγουσα 2 ιδρύθηκε κατόπιν κοινοπραξίας μεταξύ του Ενάγοντος 1, μέσω χρηματικής επένδυσης, και της Ενάγουσας 3, η οποία συνέβαλε στη δημιουργία της πλατφόρμας υπηρεσιών ηλεκτρονικού χρήματος και στην παροχή του εμπορικού σήματος Okpay. (
- v)Η Ενάγουσα 4 είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στο Λονδίνο και κατέχει άδεια λειτουργίας ως Χρηματοοικονομικό Ίδρυμα Πληρωμών από την Αγγλική Εποπτική Αρχή Χρηματοοικονομικών Υπηρεσιών Financial Conduct Authority (FCA) από το 2009, με την επωνυμία Mayzus FC και MFS, και ιδιοκτήτρια των εμπορικών σημάτων Mayzus και Moneypolo. (
- vi)Περί τον Νοέμβριο του 2012, η Εναγομένη 4, ενεργώντας μέσω του Εναγομένου 1, αποτάθηκε στην Ενάγουσα 3 για άνοιγμα λογαριασμών πληρωμών. Ο λογαριασμός ανοίχθηκε στην Ενάγουσα 4, κατόπιν διαμεσολάβησης της Ενάγουσας 3. (vii) Ακολούθησε το άνοιγμα λογαριασμών στην Ενάγουσα 4 και από τις Εναγόμενες 2 και 3, για τις οποίες ενεργούσε ο Εναγόμενος 1. Συγκεκριμένα, η Εναγομένη 2 ήταν η ιδιοκτήτρια της πλατφόρμας BTC-e και η Εναγομένη 3 η διαχειρίστρια της, η οποία (πλατφόρμα) λειτουργούσε μέσω της Ενάγουσας 4. Το κοινό θα μπορούσε να ανοίξει λογαριασμό με την Εναγομένη 3 στην πλατφόρμα στην οποία θα προέβαινε σε συναλλαγές (αγορές και πωλήσεις) με παραστατικά νομίσματα, όπως bitcoin, για τις οποίες οι Εναγόμενες 2 και 3 λάμβαναν προμήθειες. Ακολουθούσε η κατάθεση χρημάτων (προμηθειών) στους λογαριασμούς τους οποίους οι Εναγόμενες 3 και 4 διατηρούσαν με την Ενάγουσα 4 η οποία με τη σειρά της θα διεκπεραίωνε πληρωμές προς τρίτα πρόσωπα κατόπιν εντολών και εκ μέρους των Εναγομένων 2 και 3. (viii) Η Ενάγουσα 4 αποδέχθηκε αυτή τη συνεργασία λόγω του ότι αυτές οι δραστηριότητες ήταν νόμιμες και δεν χρειαζόταν άδεια λειτουργίας από την Αγγλία. Προς τούτο μάλιστα υπεγράφησαν συμφωνίες παροχής υπηρεσιών από την Ενάγουσα 4 προς τις Εναγόμενες 2 και 3. (
- ix)Κατά τη διάρκεια της πιο πάνω συνεργασίας, η Ενάγουσα 4 πίστωνε όλα τα ποσά στους λογαριασμούς των Εναγομένων 3 και 4 τα οποία και μετέφερε είτε σε λογαριασμούς τρίτων προσώπων είτε στον λογαριασμό της Εναγομένης 2. Σε κάποιες περιπτώσεις η Εναγομένη 3 μετέφερνε χρήματα στην Εναγομένη 4 η οποία στη συνέχεια έκανε πληρωμές προς εξόφληση τιμολογίων, προς διάφορες εταιρείες ανά το παγκόσμιο, συμπεριλαμβανομένων και των ως άνω Εναγομένων εταιρειών. Αυτή η συνεργασία αφορά ένα τεράστιο όγκο συναλλαγών, ενδεικτικά μεταξύ 1.7.17-20.7.17, οι εισπράξεις ανήλθαν στο σύνολο τους αριθμητικά σε 7.753.056 σε US$ και 5.665 σε €. Οι πληρωμές που έλαβαν χώρα κατόπιν οδηγιών της Εναγομένης 4 ανέρχονται συνολικά αριθμητικά στις 124.844. Σημειώνεται πως το σύνολο των συναλλαγών παρουσιάστηκε προς το Δικαστήριο σε ηλεκτρονική μορφή (usb) το οποίο το Δικαστήριο είχε τη δυνατότητα να διεξέλθει και επιβεβαιώσει πως επρόκειτο για τεράστιο όγκο συναλλαγών. (
- x)Λόγω της ιδιαίτερης φύσης και του τεράστιου όγκου συναλλαγών, στις 28.5.14 η Ενάγουσα 4 κατέθεσε σχετική αναφορά στο NCA της Αγγλίας και από τη στιγμή που δεν έλαβε απάντηση, τότε μπορούσε να συνεχίσει κανονικά τις δραστηριότητες της. (
- xi)Κατά τα έτη 2015-2017 η πλατφόρμα BTC-e εξυπηρετούσε τον μεγαλύτερο όγκο συναλλαγών παγκοσμίως και περί τον Ιούνιο-Ιούλιο του 2017 η κίνηση της ήταν πέραν των US$66εκ. ημερησίως. (xii) Οι δραστηριότητες της πλατφόρμας συνεχίζονταν κανονικά μέχρι και τις 25.7.17, ήτοι μέχρι την εκτέλεση απόφασης του Δικαστηρίου της Καλιφόρνιας των ΗΠΑ η οποία διέτασσε τον εντοπισμό και τη σύλληψη του Εναγομένου 1, ως δικαιούχου της Εναγομένης 2 και δημιουργού της πλατφόρμας, καθώς επίσης και το κλείσιμο αυτής, στη βάση κατηγοριών για συνωμοσία προς νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες και συμμετοχή σε παράνομες νομισματικές συναλλαγές. Με το κλείσιμο της πλατφόρμας, υπολογίζεται πως αριθμός προσώπων παγκοσμίως έχασαν μεταξύ US$200-400εκ. (xiii) Όπως διεφάνη μέσα από την απόφαση, η πλατφόρμα χρησιμοποιείτο από το 2011 μέχρι και το 2017 από τουλάχιστον 700.000 χρήστες παγκοσμίως, συμπεριλαμβανομένων πολιτικών, δημόσιων προσώπων και εμπόρων ναρκωτικών, με στόχο το ξέπλυμα μαύρου χρήματος. (xiv) Το όλο θέμα έλαβε τέτοιες διαστάσεις και δημοσιότητα που οι Ενάγοντες συνδέθηκαν με την πλατφόρμα BTC-e ως δήθεν συνεργάτες. (
- xv)Η Ενάγουσα 4 αποτάθηκε για απόσυρση δημοσιευμάτων, ανάρτησε στην ιστοσελίδα της Ενάγουσας 2 επίσημη δήλωση πως δεν υπήρχε οποιαδήποτε σχέση τους με τις Εναγόμενες και την πλατφόρμα και ενημέρωσε πως όσα χρήματα έλαβε μετά τις 26.7.17 θα τα επέστρεφε στους δικαιούχους. Ο Ενάγων 1 προέβη επίσης σε δηλώσεις απορρίπτοντας κάθε σύνδεση τόσο του ιδίου όσο και των εταιρειών του με την πλατφόρμα. (xvi) Δυστυχώς το ζήτημα έλαβε τεράστιες διαστάσεις με αποτέλεσμα να ξεσπάσει το σκάνδαλο BTC-e, τη διασύνδεση των Εναγόντων με αυτό και τη χρήση απειλών στον ίδιο τον Ενάγοντα 1 και την οικογένεια του. (xvii) Ο Ενάγων 1 κατήγγειλε την υπόθεση στη ΜΟΚΑΣ στην Κύπρο, ενώ τον Οκτώβριο του 2017 ο Άρειος Πάγος επικύρωσε την έκδοση του Εναγομένου 1 για ξέπλυμα US$4δις. μέσω της πλατφόρμας BTC-e ιδιοκτησίας της Εναγομένης 2, από τη Θεσσαλονίκη στις ΗΠΑ και τον Σεπτέμβριο του 2018 στη Ρωσία. Ο Ενάγων 1 κλήθηκε ως μάρτυρας σε αυτή τη διαδικασία. Εκκρεμεί επίσης αίτημα και των Γαλλικών Αρχών για έκδοση του Εναγομένου 1 αναφορικά με απάτη εις βάρος Γάλλων πολιτών ύψους €130εκ. Δημοσιεύματα φέρουν τον Εναγόμενο 1 να παραδέχεται την εξαπάτηση Ρώσων επενδυτών μέσω της πλατφόρμας και ζημιάς ύψους 750εκ. Ρωσικών Ρουβλιών. (xviii) Κατόπιν έρευνας και με βάση διάφορες πηγές, προέκυψε πως εμπλεκόμενοι σε αυτό το σκάνδαλο είναι και άλλα πρόσωπα, πέραν των Εναγομένων. Επίσης διεφάνη ότι οι Εναγόμενες 6-9, 11, 14 και 16, ήταν εικονικές εταιρείες στις οποίες αποστέλλονταν χρήματα μέσω της πλατφόρμας, δυνάμει ψεύτικων και εικονικών τιμολογίων. Τα χρήματα αποστέλλονταν από τις Ενάγουσες 3 και 4 κατόπιν οδηγιών των Εναγομένων 2-4. Ένας πολύ μικρός αριθμός τέτοιων μεταφορών αφορά ποσό €10εκ. (xix) Λόγω των πιο πάνω, τόσο ο Ενάγων 1 όσο και οι Ενάγουσες 2-4 πλήγηκαν και καταστράφηκαν επαγγελματικά και οικονομικά. (
- xx)Τράπεζες στην Κύπρο και στο εξωτερικό έπαυσαν την συνεργασία μαζί τους λόγω ακριβώς της αντίληψης περί εμπλοκής τους στο σκάνδαλο. (xxi) Τον Ιούλιο του 2018 έχει ανακληθεί η άδεια λειτουργία της Ενάγουσας 4 από το FCA Αγγλίας για τρεις μήνες και τον Οκτώβριο του 2018 για άλλους τρεις μήνες. (xxii) Η Ενάγουσα 2 έχει απορριφθεί από τις Γερμανικές Αρχές για δραστηριοποίηση της εκεί. (xxiii) Τα εμπορικά σήματα Okpay και Moneypolo έχουν διασυρθεί. Το πρώτο μετονομάστηκε σε Weezzo ενώ η Ενάγουσα 4 έχει πλέον καταστραφεί και έπαυσε να χρησιμοποιεί το εμπορικό όνομα Mayzus. (xxiv) Η συμφωνία πώλησης των μετοχών του Ενάγοντος 1 στην Ενάγουσα 4 έναντι €20εκ. ναυάγησε λόγω της σύνδεσης τους με το εν λόγω σκάνδαλο. (xxv) Η προοπτική ίδρυσης Τράπεζας με το όνομα Mayzus έχει εξαφανιστεί. (xxvi) Η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου παραλείπει να απαντήσει σε αίτημα της Ενάγουσας 2 με σκοπό τη δραστηριοποίηση της στη Λιθουανία. (xxvii)Το όνομα, η φήμη και η αξιοπρέπεια του Ενάγοντος 1 έχουν διασυρθεί και πληγεί. (xxviii) Περιουσία του στην Τσεχία, και συγκεκριμένα ένα κάστρο του 18ου αιώνα, καταστράφηκε ολοσχερώς από φωτιά. Το αστικό αδίκημα του δόλου έτυχε ερμηνείας στην υπόθεση Τσιάρτας κ.ά. v. Alocay Holdings Ltd κ.ά.
(2010)1(Γ) Α.Α.Δ. 1523, στην οποία λέχθηκε πως «Σύμφωνα με τους Halsbury's Laws of England, 3rd ed., vol. 18, p. 189, η έννοια του δόλου προσδιορίζεται ως κάτι ανέντιμο, ηθικώς ανάρμοστο, ειδικώς σε απόκτηση χρηματικού οφέλους με άδικα μέσα. (Βλ. επίσης Ιακώβου v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματ.) Λτδ
(2004)1(Β) Α.Α.Δ. 992).» Τα συστατικά στοιχεία του αστικού αδικήματος της συνωμοσίας αναφέρθηκαν στην Αγγλική υπόθεση Kuwait Oil Tanker Company SAK and another v. Al Bader and others
(2000)All ER (D) 692, ως εξής: «The two types of conspiracy, namely conspiracy to injure by lawful means and conspiracy to injure by unlawful means, were better regarded as species of the same tort, although it mattered not. It was true that in the case of lawful means conspiracy the tort had been developed principally in the sphere of trade disputes and industrial relations disputes, but there was no authority to support the submission that the unlawful means conspiracy was limited to that context. The effect of the principal authorities was simply that, in order to establish an unlawful means conspiracy, it was necessary to establish an intention to injure the claimant but not a predominant intention or purpose to do so. Although an intention to injure the claimant had to be proved, there was no reason why such an intention could not be inferred from the acts themselves. Where the unlawful means were tortious the conspiracy did not merge in the tort; there was no authority or principle to restrict the tort in that way.» Τα πιο πάνω γεγονότα καταδεικνύουν πως οι Εναγόμενες 2-4, 6-9, 11, 14 και 16 αποτελούν μέρος μιας συνωμοσίας και εφαρμογής ενός δόλιου και απατηλού σχεδίου μέσω της χρήσης των υπηρεσιών της Ενάγουσας
- Ειδικότερα, οι Εναγόμενες 2 και 3 παρέστησαν στις Ενάγουσες 3 και 4 πως οι ίδιες διεξήγαγαν νόμιμες δραστηριότητες, και οι εν λόγω Ενάγουσες, βασιζόμενες σε αυτές τις παραστάσεις οι οποίες τελικώς αποδείχθηκαν ψευδείς, δέχθηκαν να συνεργαστούν μαζί τους. Οι ως άνω Εναγόμενες, με κύρια συμμετοχή των Εναγομένων 2-4, χρησιμοποίησαν τις υπηρεσίες των Εναγουσών 3 και 4 με απώτερο σκοπό την υλοποίηση του δόλιου και απατηλού τους σχεδίου, ήτοι τη δημιουργία και χρήση της πλατφόρμας BTC-e για τη διακίνηση και διοχέτευση σε όλες τις ως άνω Εναγόμενες χρημάτων τα οποία προέρχονταν από παράνομες δραστηριότητες. Με αυτό τον τρόπο, οι Εναγόμενες βασικά εξαπάτησαν και ξεγέλασαν τις Ενάγουσες 3 και 4 καθώς επίσης και τους επενδυτές και χρήστες στην πλατφόρμα η οποία τελικώς χρησιμοποιείτο για ξέπλυμα βρώμικου χρήματος, προκαλώντας ζημιά σε αυτές με τη χρήση παράνομων μέσων. Ενόψει δε και της σύναψης συμφωνίας συνεργασίας μεταξύ της Ενάγουσας 4 και των Εναγομένων 2 και 3, Τεκμήριο 10, σαφώς οι τελευταίες έχουν παραβεί τους όρους αυτής της συμφωνίας, και ειδικότερα τον όρο 14 δυνάμει του οποίου οι Εναγόμενες διαβεβαίωναν πως δεν χρησιμοποιούσαν τις υπηρεσίες της Ενάγουσας 4 για παράνομες ή εγκληματικές δραστηριότητες και πως με τη χρήση των υπηρεσιών της Ενάγουσας 4 δεν παράβαιναν οποιοδήποτε νόμο ή κανονισμό. Οι αξιώσεις των Εναγόντων βασίζονται σε διάφορες νομικές βάσεις. Θεωρώ πως η παράβαση συμφωνίας αφορά μόνο κάποιους των διαδίκων, ήτοι τις Εναγόμενες 2 και 3 έναντι της Ενάγουσας 4, ενώ τα αστικά αδικήματα της συνωμοσίας, του δόλου, της απάτης και της πρόκλησης ζημιάς με παράνομα μέσα καλύπτουν όλο το φάσμα των γεγονότων και αφορούν όλους τους ως άνω Εναγόμενους ως μέρος αυτής της συνωμοσίας και του σχεδίου. Επομένως, οι αξιώσεις των Εναγόντων εξετάζονται στη βάση της διάπραξης των προαναφερόμενων αστικών αδικημάτων τα οποία δικογραφούνται επαρκώς, αποτελούν μέρος των βάσεων των αξιώσεων και αναμφίβολα στοιχειοθετούνται στη βάση της αποδεκτής μαρτυρίας ως ανωτέρω. Όσον αφορά το αδίκημα της συνωμοσίας, χρήσιμη ανάλυση για τον τρόπο υπολογισμού των αποζημιώσεων τόσο για οικονομική όσο για μη οικονομική ζημιά περιέχεται στο σύγγραμμα McGregor on Damages, 20η έκδοση, σελ. 1615-1619, παρ. 48-019 - 48-
- Επίσης το σύγγραμμα Clerk & Lindsell on Torts, 22η έκδοση, σελ. 1319-1325, παρ. 18-39 - 18-48, παρέχει μια διαφωτιστική ανάλυση αναφορικά με τις αποζημιώσεις για το αδίκημα της απάτης. Είναι καλά γνωστή η νομική αρχή πως οι όποιες ειδικές αποζημιώσεις θα πρέπει να αποδεικνύονται με ακρίβεια - βλ. Ηρακλέους ν. Πίτρου
(1994)1 Α.Α.Δ. 239 και Αριστοδήμου ν. Πέτρου
(1995)1 Α.Α.Δ. 98. Σύμφωνα όμως με όσα αναφέρονται στα εν λόγω συγγράμματα για τα υπό κρίση αστικά αδικήματα, κρίνω σκόπιμο να αναφερθώ ειδικά στην αρχή πως ο αιτητής για απάτη θα πρέπει να καταδείξει ότι η ζημιά την οποία υπέστη είναι αποτέλεσμα και απόρροια της απάτης, συμπεριλαμβανομένης της απώλειας μελλοντικού κέρδους, καθώς επίσης και πως αυτός δικαιούται και σε αποζημίωση για οποιαδήποτε άλλη επακόλουθη (consequential) ζημιά η οποία προκλήθηκε από την απατηλή συμπεριφορά (βλ. Clerk & Lindsell on Torts (ανωτέρω), σελ. 1323-1324, παρ. 18-45 - 18-47). Επίσης, στο σύγγραμμα McGregor on Damages (ανωτέρω), σελ. 1616-1618, παρ. 48-020 - 48-022, αναφέρονται τα εξής: «The damages follow much the same pattern as that in inducement of breach of contract. Thus, while a showing of pecuniary loss is necessary to ground the action for conspiracy, the damages are at large so that, once some pecuniary loss is shown, the damages are not limited to the precise calculation of pecuniary loss actually proved. . Thus in Noble Resources SA v. Gross, where losses on unauthorized speculative trading in aluminium futures were made, and concealed, by two employees of the claimant companies, it was accepted that the damages in the conspiracy claim were at large and not limited to the loss that could be strictly proved, thereby allowing an award of damages in many millions. . As with inducement of breach of contract the mail loss is likely to be based upon loss of profits; it was accepted in Lonhro v. Fayed (No. 5), that if the claimants could show loss of profits they could recover for that loss. . Profit lost and expenses incurred apart, other items of damage may be recoverable. In British Midland Tool Ltd v. Midland International Tooling Ltd, which concerned a conspiracy against the claimant company by a series of its directors and employees who had set up a competitive business next door, together with a company as a vehicle to carry it on, with the result that the claimant company had to close down, damages for loss of the business, trading losses and closure costs were all claimed as being the result of the unlawful conspiracy. The claimant company was held entitled in principle to have damages assessed under all three heads claimed.» Στην υπόθεση Noble Resources SA v. Gross
(2009)EWHC 1435 (Comm), ο εναγόμενος διατάχθηκε να επιστρέψει το ποσό του φιλοδωρήματος που είχε λάβει εκ US$750.000 και επιδικάστηκαν αποζημιώσεις ύψους US$38.071.400. Στην υπόθεση British Midland Tool Ltd v. Midland International Tooling Ltd
(2003)EWHC 466 (Ch), επιδικάστηκε ποσό πέραν του ενός εκ. Αγγλικών Στερλινών. Τέλος, και στα δύο προαναφερόμενα συγγράμματα, υπό διαφορετική σκοπιά, γίνεται αναφορά στη δυνατότητα αποζημίωσης και για τη βλάβη στα αισθήματα (injury to feelings). Στο μεν σύγγραμμα McGregor on Damages (ανωτέρω), σελ. 1618-1619, παρ. 48-024 - 48-025, αναφέρεται πως υπάρχει δυνατότητα επιδίκασης αποζημιώσεων σε συνωμοσία για μη οικονομική ζημιά, ήτοι τη βλάβη στα αισθήματα αλλά όχι τη βλάβη στη φήμη και αξιοπιστία, καθότι το τελευταίο αφορά σε δυσφήμιση ή λίβελλο. Τέτοια δυνατότητα καθορίζεται και στο σύγγραμμα Clerk & Lindsell on Torts (ανωτέρω), σελ. 1325, παρ. 18-48, όπου αναφέρεται ότι σαφώς σε περίπτωση απάτης, υπάρχει η δυνατότητα επιδίκασης τέτοιων αποζημιώσεων υπό τη μορφή τιμωρητικών επαυξημένων αποζημιώσεων. Χρήσιμη καθοδήγηση ως προς τις τιμωρητικές αποζημιώσεις προσφέρουν επίσης και οι Κυπριακές υποθέσεις Papakokkinou v. Kanther
(1982)1 C.L.R. 65, Adrian Holdings Ltd v. Δημοκρατίας
(1998)1 Α.Α.Δ. 1836 και Παπαχρυστοστόμου v. Κώστα Γρηγοριάδη & Συνεταίροι, Πολ. Έφ. 118/10, ημ. 16.12.15. Στην τελευταία υπόθεση λέχθηκαν χαρακτηριστικά τα ακόλουθα: «Αυτές έχουν την έννοια της τιμωρίας του αδικοπραγούντος όταν η συμπεριφορά του καταδεικνύει αφενός έντονη αδιαφορία για τα δικαιώματα των άλλων και αφετέρου την επίτευξη κέρδους στον ίδιο. Οι σχετικές αρχές επεξηγήθηκαν στις Παπακόκκινου ν. Κάνθερ
(1982)1 Α.Α.Δ. 65 και Kennedy Hotels Ltd v. Indjirdjian
(1992)1 Α.Α.Δ. 400, στην οποία λέχθηκε ότι οι αποζημιώσεις αυτές δεν είναι αναγκαίο να δικογραφούνται για να αποδοθούν, υπό την προϋπόθεση βεβαίως ότι τα δικογραφημένα γεγονότα είναι τέτοια που δικαιολογούν τη θεραπεία. Να σημειωθεί περαιτέρω ότι οι παραδειγματικές ή τιμωρητικές αποζημιώσεις δίδονται εκεί όπου το δικαστήριο φρονεί ότι οι συνήθεις αποζημιώσεις δεν επαρκούν, αλλά δεν στοχεύουν στην αποκατάσταση του θύματος, όπως είναι οι συνήθεις αποζημιώσεις, ενώ μπορούν να αποδοθούν και αυξημένες αποζημιώσεις που δυνατόν να είναι αρκετές να καλύψουν ιδιαίτερη βλάβη στον ενάγοντα, (Rookes v. Barnard
(1964)1 All E.R. 367 και Νικολάου ν. Επίσημου Παραλήπτη
(2009)1 Α.Α.Δ. 1339).» Θεωρώ ότι τα αστικά αδικήματα της συνωμοσίας, απάτης, δόλου και πρόκλησης ζημιάς με παράνομα μέσα, αφορούν σε όλες τις ως άνω Εναγόμενες, καθώς επίσης και το αστικό αδίκημα των ψευδών παραστάσεων εκ μέρους των Εναγομένων 2 και 3, αφορά στην Ενάγουσα 4 η οποία, βασιζόμενη στις ψευδείς παραστάσεις προέβη σε συνεργασία με τις Εναγόμενες 2 και 3 και χρησιμοποιήθηκε ως μέσο υλοποίησης του απατηλού σχεδίου των ως άνω Εναγομένων. Αυτή η συμπεριφορά των Εναγομένων, η οποία συνδέθηκε με την Ενάγουσα 4, προκάλεσε ζημιά στην τελευταία οδηγώντας τη βασικά αφενός στο κλείσιμο της επιχείρησης με την ανάκληση της άδειας λειτουργίας της και αφετέρου στην απώλεια της προοπτικής επαναδραστηριοποίησης της στον χρηματοοικονομικό τομέα. Τα εμπορικά ονόματα Mayzus και Moneypolo που χρησιμοποιούσε έχουν πλέον χάσει την αξιοπιστία τους με αποτέλεσμα η Ενάγουσα 4 να έχει σταματήσει τη χρήση του Mayzus. Για τον ίδιο λόγο, Τράπεζες στην Κύπρο και στο εξωτερικό είτε προέβησαν σε τερματισμό της λειτουργίας των λογαριασμών της είτε αρνούνται να ανοίξουν λογαριασμούς. Και η Ενάγουσα 3 υπέστη ζημιά ως άμεση συνέπεια των ψευδών παραστάσεων των Εναγομένων 2 και 3 καθώς επίσης και της ως άνω συμπεριφοράς του συνόλου των Εναγομένων εφόσον το όλο σχέδιο συνωμοσίας και απάτης ξεκίνησε από τη διαμεσολάβηση της Ενάγουσας 3 προς την Ενάγουσα 4 για την έναρξη και προώθηση της συνεργασίας μεταξύ της τελευταίας και των Εναγομένων 2 και
- Η Ενάγουσα 3 έχει επίσης συνδεθεί με τις Εναγόμενες και έχει υποστεί οικονομική καταστροφή στην επιχειρηματική της δραστηριότητα. Το εμπορικό όνομα Okpay που χρησιμοποιούσε έχει πλέον χάσει την αξιοπιστία του με αποτέλεσμα η Ενάγουσα 3 να υποχρεωθεί να το αλλάξει χρησιμοποιώντας το Weezzo. Παρόλο που η Ενάγουσα 2 δεν είχε οποιαδήποτε άμεση σχέση και συνεργασία με τις Εναγόμενες, εντούτοις θεωρώ πως και αυτή έχει υποστεί ζημιά από την ως άνω συμπεριφορά των Εναγομένων, εφόσον αυτή ήταν η ιδιοκτήτρια του εμπορικού ονόματος Okpay το οποίο παραχώρησε προς χρήση στην Ενάγουσα
- Η διασύνδεση του εν λόγω εμπορικού ονόματος με τη δόλια και απατηλή συμπεριφορά των Εναγομένων είχε ως αποτέλεσμα το εν λόγω όνομα να χάσει την εμπορική του και συνακόλουθα την οικονομική του αξία. Λόγω αυτής της διασύνδεσης, η Ενάγουσα 2 απώλεσε τη δυνατότητα απόκτησης άδειας λειτουργίας της στη Γερμανία και τη πιθανή δραστηριοποίηση της στη Λιθουανία. Για τον ίδιο λόγο, Τράπεζες στο εξωτερικό τερμάτισαν τη λειτουργία των λογαριασμών της Ενάγουσας
- Τέλος, ο Ενάγων 1 επίσης έχει υποστεί ζημιά από την ως άνω συμπεριφορά των Εναγομένων. Ειδικότερα, αυτός είναι ο μέτοχος και τελικός δικαιούχος κατά 50% στην Ενάγουσα 2 και εξ ολοκλήρου στην Ενάγουσα 4, με αποτέλεσμα, λόγω της οικονομικής καταστροφής των εν λόγω εταιρειών, αυτός να έχει υποστεί οικονομική ζημιά του δικού του περιουσιακού στοιχείου, ήτοι των μετοχών του στις εν λόγω εταιρείες. Επίσης, το όνομα του συνδέεται με τις εν λόγω Ενάγουσες εταιρείες και αναμφίβολα και εκ των πραγμάτων συνδέθηκε με την προαναφερόμενη συμπεριφορά των Εναγομένων εις βάρος τους, με αποτέλεσμα και αυτός να έχει υποστεί προσωπική ζημιά, καθότι όλες οι Τράπεζες στην Κύπρο και στο εξωτερικό κλείνουν τους λογαριασμούς του, δέχεται απειλές κατά της ζωής του ενώ η ακίνητη περιουσία του, το κάστρο στην Τσεχία, έχει υποστεί κακόβουλη ζημιά και καταστραφεί ολοσχερώς. Επίσης, φαίνεται πως αυτός είχε εγκαθιδρυθεί επιχειρηματικά διεθνώς και αυτό επιβεβαιώνεται από δύο συμφωνίες, στις οποίες κάνει αναφορά στην ένορκη του δήλωση και τις οποίες αποκάλυψε στο Δικαστήριο, δυνάμει των οποίων φαίνεται πως αυτός δημιουργούσε εταιρείες με τη χρήση εμπορικών ονομάτων, και αργότερα προέβη σε συμφωνίες πώλησης του μεριδίου των μετοχών του σε αυτές έναντι πολλών εκατομμυρίων. Καθοδηγούμενη από τις πιο πάνω νομικές αρχές, θα ασχοληθώ με το ύψος των αποζημιώσεων αναφορικά με καθένα των Εναγόντων ξεχωριστά. Αναφορικά με την Ενάγουσα 4, αυτή έχει σταματήσει τη λειτουργία της λόγω ανάκλησης της άδειας της από την αρμόδια αρχή της Αγγλίας. Έχει προσαχθεί μαρτυρία, η οποία κρίθηκε καθόλα αξιόπιστη, ως προς τις οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας για τα έτη 2014-2017, σύμφωνα με τις οποίες διαφαίνεται η ανερχόμενη και αυξητική πορεία της εταιρείας με την ύπαρξη εισοδήματος το οποίο όμως επενδυόταν στην εταιρεία για την ανάπτυξη της. Ειδικότερα, προκύπτει πως οι επενδύσεις της εταιρείας σε ανθρώπινο δυναμικό και τεχνολογία ήταν σαφώς αυξημένες κατά το 2017 σε σύγκριση με το 2016 (περίπου κατά 1εκ. Αγγλικές στερλίνες), και παρόλο που το 2016 η εταιρεία είχε κέρδη πέραν των 300.000 Αγγλικών στερλινών και επιπλέον διέγραψε χρέος αντίστοιχου ποσού, τα κέρδη το 2016 ήταν 600.000 ενώ το 2017 μόνο 18.072 Αγγλικές στερλίνες λόγω ακριβώς αυτής της ανάπτυξης. Σύμφωνα με τον διευθυντή των ελεγκτών της Ενάγουσας 4, η αποτίμηση της ζημιάς της Ενάγουσας 4 είναι πολύ μεγαλύτερη από οικονομικής και λογιστικής άποψης αφού η αξία της επιχείρησης, σε περίπτωση εκτίμησης, σχετίζεται με την παραγωγική της ικανότητα και το καθαρό κέρδος-εισόδημα στους μετόχους της και πριν την ανάκληση της άδειας λειτουργίας της η αξία της, συμπεριλαμβανομένου και του εμπορικού της ονόματος, ξεπερνούσε τα €15εκ. Με βάση αυτά τα δεδομένα, ικανοποιούμαι πως η Ενάγουσα 4 έχει καταδείξει την απώλεια της αξίας της και επομένως δικαιούται το ποσό της αξίας που απώλεσε λόγω της συμπεριφοράς των Εναγομένων, ήτοι €15εκ. Σαφώς η Ενάγουσα 4 έχει απωλέσει και την όποια δυνατότητα μελλοντικού κέρδους, και παρόλο που δεν υπάρχει σαφής μαρτυρία ως προς τον συνολικό χρόνο ανάκλησης της άδειας λειτουργίας της εφόσον η άδεια έχει μέχρι στιγμής ανακληθεί για έξι μήνες και με δεδομένα τα τελικά ποσά καθαρού κέρδους κατά τα έτη 2014 μέχρι και το 2017, θεωρώ ότι δικαιολογείται η επιδίκαση επιπλέον ποσού της τάξης των €500.
- Όσον αφορά την Ενάγουσα 3, δεν υπάρχει μαρτυρία όσον αφορά την οικονομική της κατάσταση και ή αξία ούτε και όσον αφορά την οικονομική ή αγοραία αξία του εμπορικού σήματος που χρησιμοποιούσε και υποχρεώθηκε να αλλάξει. Ως εκ τούτου το Δικαστήριο αδυνατεί να καταλήξει στην επιδίκαση οποιουδήποτε ποσού. Η Ενάγουσα 2 είναι η ιδιοκτήτρια του εμπορικού σήματος Okpay (το οποίο παραχωρούσε στην Ενάγουσα 3) και το οποίο πλέον έχει χάσει την αξία του και δεν δύναται να χρησιμοποιείται για να προσελκύει πελάτες. Οι Ενάγοντες δεν προσκόμισαν οποιαδήποτε μαρτυρία όσον αφορά την αξία αυτού ούτως ώστε είναι επίσης αδύνατο για το Δικαστήριο να καταλήξει στην επιδίκαση οποιουδήποτε ποσού. Επιπλέον, λόγω της διασύνδεσης της Ενάγουσας 2 με το σκάνδαλο BTC-e και της απώλειας της αξίας του εμπορικού της ονόματος, η Ενάγουσα 2 δεν δύναται να λάβει άδεια δραστηριοποίησης της στη Γερμανία, πλην όμως δεν έχει παρουσιαστεί ίχνος μαρτυρίας ως προς τις προοπτικές αυτής της δραστηριοποίησης και κυρίως την απώλεια κέρδους, ούτως ώστε το Δικαστήριο δεν δύναται να επιδικάσει αποζημιώσεις για μόνο την απώλεια ευκαιρίας αφού ούτε και γι΄ αυτή έχει παρουσιαστεί κάποια οικονομική μελέτη ή εκτίμηση στη βάση της οποίας θα μπορούσε να ενεργήσει το Δικαστήριο. Όσον αφορά τον Ενάγοντα 1, αυτός έχει απωλέσει την αξία των μετοχών του στην Ενάγουσα
- Σύμφωνα με την αποδεκτή μαρτυρία του, αυτός είχε συνάψει συμφωνία πώλησης των μετοχών του έναντι ποσού €20εκ., Τεκμήριο 57, η οποία τερματίστηκε στην 1.8.17, Τεκμήριο 58, λόγω της αρνητικής εικόνας της εταιρείας μετά τη σύλληψη του Εναγομένου 1 όπως ρητώς αναφέρεται στην επιστολή τερματισμού. Επομένως, ο τερματισμός της συμφωνίας προκλήθηκε και οφείλεται αιτιωδώς στη συμπεριφορά των Εναγομένων. Έτσι, ικανοποιούμαι πως ο Ενάγων 1 δικαιούται την αξία αυτή, ήτοι €20εκ., προς αποκατάσταση της ζημιάς την οποία υπέστη από την εν λόγω συμπεριφορά. Η μαρτυρία του Ενάγοντος 1 πως από το 2015 επένδυσε πέραν των €3εκ. για την προώθηση της Ενάγουσας 2 και πέραν των €500.000 για την προώθηση του εμπορικού σήματος Okpay, του δίνει το δικαίωμα να αξιώνει τη ζημιά που υπέστη από την καταστροφή του ονόματος, εφόσον αυτός είναι δικαιούχος της εταιρείας κατά το 50%. Ως εκ τούτου, παρόλο που δεν υπάρχει σαφής μαρτυρία ως προς την αξία της εν λόγω εταιρείας και του ονόματος της, εντούτοις το Δικαστήριο δύναται να επιδικάσει ένα ποσό της τάξης των €250.
- Όσον αφορά το όνομα Mayzus, σύμφωνα με την αποδεκτή μαρτυρία του Ενάγοντος 1, αυτός είναι ο ιδρυτής μεγάλου αριθμού εταιρειών σε διάφορες χώρες, στην Κύπρο και στο εξωτερικό, οι οποίες στο όνομα τους περιλαμβάνουν το Mayzus, το οποίο είναι το επίθετο του, το οποίο πλέον έχει χάσει την αξία του, λόγω ακριβώς της διασύνδεσης του με τη συμπεριφορά των Εναγομένων. Ο Ενάγων 1 έχει επενδύσει πέραν των €100εκ. στις εν λόγω εταιρείες και στην προώθηση του συγκεκριμένου εμπορικού ονόματος, για την απόκτηση του οποίου κατέβαλε το ποσό των US$500.000 πριν από πέντε έτη. Θεωρώ ότι ο Ενάγων 1 δικαιούται στην απώλεια της αξίας αυτού του εμπορικού ονόματος, πέραν της αξίας της Ενάγουσας 4 η οποία χρησιμοποιούσε το όνομα, καθότι αυτό χρησιμοποιείτο και σε άλλες εταιρείες και επομένως η αξία του δεν περιορίζεται μόνο στην Ενάγουσα 4 και σαφώς πρέπει τουλάχιστον να είναι ίση με την αξία αγοράς του. Ως εκ τούτου, θεωρώ πως ο Ενάγων δικαιούται στο ποσό των US$500.000 ή το ισόποσο σε ευρώ. Το Δικαστήριο δεν δύναται να επιδικάσει αποζημιώσεις για την απώλεια της προοπτικής και δυνατότητας χρήσης του ονόματος για την ίδρυση Τράπεζας με το όνομα Mayzus. Όσον αφορά την καταστροφή της ακίνητης περιουσίας του, ήτοι του κάστρου στην Τσεχία, θεωρώ πως ελλείψει μαρτυρίας ως προς την αξία αυτού, το Δικαστήριο αδυνατεί να επιδικάσει οποιοδήποτε ποσό στον Ενάγοντα
- Δημοσίευμα ημ. 21.8.18 ως προς την καταστροφή του κάστρου λόγω της διασύνδεσης του Ενάγοντος με το σκάνδαλο, Τεκμήριο 59, στο οποίο αναφέρεται πως η αξία του εκτιμάται γύρω στα €750.000 δεν αποτελεί ικανοποιητική μαρτυρία ως προς την απόδειξη της αξίας του, ειδικότερα καθότι δεν αποκαλύπτεται η πηγή τέτοιας εκτίμησης, ήτοι κατά πόσο αυτή η εκτίμηση προέρχεται από εμπειρογνώμονα εκτιμητή. Εδώ είναι σημαντικό να λεχθεί πως το Δικαστήριο ικανοποιείται πως οι Ενάγοντες έλαβαν μέτρα, στο μέτρο των δυνατοτήτων τους, προς μείωση της ζημιάς τους, μέσω της απαίτησης για απόσυρση των δημοσιευμάτων τα οποία φέρονταν να τους συνδέουν με τη λειτουργία της πλατφόρμας BTC-e και το σκάνδαλο που ξέσπασε με αυτή, μέσω της ανάρτησης στην ιστοσελίδα της Ενάγουσας 2 επίσημης δήλωσης πως δεν υπήρχε οποιαδήποτε σχέση των Εναγουσών 2 και 4 με τις Εναγόμενες και την πλατφόρμα, καθώς επίσης και μέσω δηλώσεων του Ενάγοντος 1 απορρίπτοντας οποιαδήποτε σύνδεση τόσο του ιδίου όσο και των εταιρειών του με την πλατφόρμα. Χρήσιμη καθοδήγηση ως προς τις νομικές αρχές της μείωσης της ζημιάς προσφέρει η υπόθεση Thai Airways International Public Co Ltd v. KI Holdings Co Ltd
(2015)EWHC 1260 Comm, ενώ η αρχή αναγνωρίστηκε και έτυχε εφαρμογής αναφορικά με το αστικό αδίκημα της απάτης στην υπόθεση Standard Bank v. Pakistan National Shipping Corporation
(2001)1 All ER Comm. 822 CA. Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα Clerk & Lindsell on Torts (ανωτέρω), σελ. 1324, παρ. 18-47, σε περίπτωση απάτης ο αιτητής έχει υποχρέωση να μειώσει τη ζημιά του στον βαθμό που είναι εύλογα δυνατό να το πράξει, πράγμα που θεωρώ ότι επιχείρησαν στον βαθμό που μπορούσαν οι Ενάγοντες. Στα πλαίσια της παρούσας Αγωγής το Δικαστήριο δεν ικανοποιείται πως οι Ενάγοντες δικαιούνται σε αποζημιώσεις για προσβολή της φήμης, της αξιοπρέπειας, της αξιοπιστίας και του καλού ονόματος τους, στη βάση της δυσφήμησης εφόσον εδώ δεν υπάρχει οποιαδήποτε δήλωση εκ μέρους των Εναγόντων η οποία να κριθεί ως δυσφημιστική ή όχι. Η παρούσα Αγωγή βασίζεται εξ ολοκλήρου στη συμπεριφορά και στις ενέργειες των Εναγομένων. Εδώ το Δικαστήριο σημειώνει πως η παραπομπή του δικηγόρου των Εναγόντων σε Αγγλική νομολογία (Wilson v. United Countries Bank
(1920)1 A.C. 102 και Malik v. BCCI
(1997)1 All ER 1) για την επιδίκαση αποζημιώσεων για απώλεια στη φήμη και το καλό όνομα (stigma damages) δεν εφαρμόζεται στην προκειμένη περίπτωση γιατί οι εν λόγω υποθέσεις αφορούν καθαρά σε παραβάσεις συμφωνίας εργοδότησης και σχέσης εμπιστοσύνης. Η φύση της συμπεριφοράς των Εναγομένων, όπως αυτή περιγράφεται ανωτέρω, είναι τέτοια που καταδεικνύει παντελή αδιαφορία για τα δικαιώματα των άλλων ήτοι των Εναγόντων, εκμεταλλευόμενοι τις υπηρεσίες τους, για την επίτευξη του δικού τους παράνομου σκοπού, σε βαθμό που οι επιδικασθείσες αποζημιώσεις δεν είναι ικανές να καλύψουν τη βλάβη στους Ενάγοντες και επομένως οι Εναγόμενοι θα πρέπει να τιμωρηθούν για τη συμπεριφορά τους. Λόγω του πιο σημαντικού, καθοριστικού και ενεργού ρόλου των Εναγομένων 2-4, εναντίον αυτών θεωρώ ορθό όπως επιδικαστεί μεγαλύτερο ποσό εν συγκρίσει με τις υπόλοιπες Εναγόμενες. Ως εκ τούτου το Δικαστήριο καταλήγει πως το ποσό των €300.000 για τον καθένα των Εναγόντων ξεχωριστά αποτελεί δίκαιη αποζημίωση, το ένα τρίτο του οποίου θα επωμιστούν οι Εναγόμενες 2-4 και τα υπόλοιπα δύο τρίτα οι υπόλοιπες Εναγόμενες, στην κάθε περίπτωση αλληλέγγυα και ή κεχωρισμένα. Σύμφωνα με όλα όσα αναφέρονται ανωτέρω, εκδίδεται απόφαση υπέρ του Ενάγοντος 1 και εναντίον των Εναγομένων 2-4, 6-9, 11, 14 και 16 αλληλέγγυα και ή κεχωρισμένα για το ποσό των €20.250.000 και για το ποσό των US$500.000 ή το ισόποσο σε ευρώ. Επιπλέον επιδικάζεται υπέρ του Ενάγοντος 1 και εναντίον των Εναγομένων 2-4 αλληλέγγυα και ή κεχωρισμένα το ποσό των €100.000 και εναντίον των Εναγομένων 6-9, 11, 14 και 16 αλληλέγγυα και ή κεχωρισμένα το ποσό των €200.000 ως τιμωρητικές αποζημιώσεις. Σύμφωνα με όλα όσα αναφέρονται ανωτέρω, επιδικάζεται υπέρ της Ενάγουσας 2 και εναντίον των Εναγομένων 2-4 αλληλέγγυα και ή κεχωρισμένα το ποσό των €100.000 και εναντίον των Εναγομένων 6-9, 11, 14 και 16 αλληλέγγυα και ή κεχωρισμένα το ποσό των €200.000 ως τιμωρητικές αποζημιώσεις. Σύμφωνα με όλα όσα αναφέρονται ανωτέρω, επιδικάζεται υπέρ της Ενάγουσας 3 και εναντίον των Εναγομένων 2-4 αλληλέγγυα και ή κεχωρισμένα το ποσό των €100.000 και εναντίον των Εναγομένων 6-9, 11, 14 και 16 αλληλέγγυα και ή κεχωρισμένα το ποσό των €200.000 ως τιμωρητικές αποζημιώσεις. Σύμφωνα με όλα όσα αναφέρονται ανωτέρω, εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας 4 και εναντίον των Εναγομένων 2-4, 6-9, 11, 14 και 16 αλληλέγγυα και ή κεχωρισμένα για το ποσό των €15.500.000. Επιπλέον επιδικάζεται υπέρ της Ενάγουσας 4 και εναντίον των Εναγομένων 2-4 αλληλέγγυα και ή κεχωρισμένα το ποσό των €100.000 και εναντίον των Εναγομένων 6-9, 11, 14 και 16 αλληλέγγυα και ή κεχωρισμένα το ποσό των €200.000 ως τιμωρητικές αποζημιώσεις. Τα έξοδα της Αγωγής επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων 2-4, 6-9, 11, 14 και 16 αλληλέγγυα και ή κεχωρισμένα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο συν ΦΠΑ. (Υπ.) ......... Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Ε.Ε./Α.Λ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο