VERBE κ.α. ν. ΣΑΒΟΥΛΛΑΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 3103/01, 26/3/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A160 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Λ. Πασχαλίδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3103/01 ΜΕΤΑΞΥ:
- xxxx VERBE, εκ Λεμεσού
- xxxx VERBE, εκ Λεμεσού Ενάγοντες και
- xxxx ΣΑΒΟΥΛΛΑΣ, εκ Λεμεσού
- S.P.R. HBO THERAPY CENTRELTD, εκ Λεμεσού Εναγομένων (Αίτηση Εναγόμενου 1 ημερ. 4/12/2018) Ημερομηνία: 26 Μάρτιου 2019 Εμφανίσεις: Για τον Εναγόμενο 1 - Αιτητή: κ. Χ. Αδάμου Για την Ενάγουσα 1 - Καθ' ης η Αίτηση: κ. Α. Γιωρκάτζης με κα. Κτίστη ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 25/4/05 εκδόθηκε στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής εκ συμφώνου απόφαση υπέρ Εναγόντων και εναντίον Εναγομένων για το συνολικό ποσό των 23.000 Λ.Κ πλέον τόκους από 23/5/01 και έξοδα. Διατάχθηκε επίσης εκ συμφώνου όπως η απόφαση τελεί υπό αναστολή εκτέλεσης νοουμένου ότι εντός πέντε ημερών από τις 25/4/06 θα καταβάλλετο το ποσό των 15.000 Λ.Κ έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους και το υπόλοιπο ποσό εντός ενός έτους από τις 25/4/
- Τα έξοδα που είχαν επιδικαστεί υπέρ των Εναγόντων υπολογίσθηκαν από τον Πρωτοκολλητή και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο να ανέρχονται στο ποσό των 2.439Λ.Κ πλέον τόκο από 23/05/01 μέχρι εξόφλησης (σ.σ. αμφότερες οι πλευρές δέχονται ότι εκ παραδρομής αναγράφηκε στο drawn up judgment ότι η ημερομηνία έναρξης του τόκου ήταν η 23/5/00 εφόσον η αγωγή καταχωρήθηκε το 2001). Από της έκδοσης της απόφασης μέχρι και σήμερα ο Ενάγοντας 2 έχει αποβιώσει ενώ η Εναγόμενη 2 έχει διαγραφεί από το μητρώο του Εφόρου Εταιρειών εξ' ού και στη διαδικασία λαμβάνουν μέρος μόνο ο Εναγόμενος 1 Αιτητής και η Ενάγουσα 1 Καθ' ης η Αίτηση. Τα πιο κάτω γεγονότα συνιστούν παραδεκτά γεγονότα για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Στις 6/5/05 έγινε έμβασμα εκ μέρους των Εναγομένων για το ποσό των 15.000 Λ.Κ στο λογαριασμό των πελατών του δικηγορικού γραφείου των Εναγόντων. Στις 21/12/05 καταβλήθηκε εκ μέρους των Εναγομένων το επιπρόσθετο ποσό των 3.520,45Λ.Κ απευθείας στο δικηγορικό γραφείο των Εναγόντων οι οποίοι εξέδωσαν σχετική απόδειξη με τίτλο «ΦΠΑ Τιμολόγιο & Απόδειξη Είσπραξης» και αναφορά «on a/c case No 3103/01». Στις 28/2/06 έγινε έμβασμα εκ μέρους των Εναγομένων απευθείας στον τραπεζικό λογαριασμό της Ενάγουσας 1 στην Αγγλία του ποσού των 8000 Λ.Κ. από το οποίο ποσό πιστώθηκαν προς όφελος της τελευταίας 7.947,76 Λ.Κ ενώ 52,24 Λ.Κ κρατήθηκαν από την τράπεζα προς εξόφληση των σχετικών εξόδων και προμηθειών της Τράπεζας. Στις 26/7/18 καταχωρήθηκε εκ μέρους των Εναγόντων αίτηση στον Πρωτοκολλητή για έκδοση εντάλματος κινητών (writ of movables) η οποία υποστηρίχτηκε από Ε/Δ δικηγορικού υπαλλήλου των δικηγόρων των τελευταίων. Στην εν λόγω Ε/Δ η ομνύουσα αναφέρει ότι «οι Εναγόμενοι κατέβαλαν έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους το συνολικό ποσό των 23.000Λ.Κ . ήτοι το ποσό των Λ.Κ 15.
- στις 6/5/05 και το ποσό των Λ.Κ. 8000 . στις 28/2/06 αλλά παράλειψαν και παραλείπουν να καταβάλουν το υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό που κατά την 28/2/2006 ανέρχεται σε Λ.Κ.8.277,31 ισάξιο με €14.142,62 και κατά την 31/7/2018 το ποσό των Λ.Κ.16,506.54 ισάξιο με €28,203,10». Στη βάση αυτών των ισχυρισμών εκδόθηκε το αιτούμενο ένταλμα στις 26/7/18 με αρ. 442/
- Με το που επιχειρήθηκε να εκτελεστεί το ένταλμα ο εναγόμενος 1 αντέδρασε και καταχώρησε την παρούσα αίτηση στις 4/12/18 ζητώντας, στη βάση των προνοιών της Δ.40 Θ.7(α)(β) και Δ.44 Θ.11 την «διακοπή» του εντάλματος. Ισχυρίζεται δε ο Αιτητής ότι με τις πληρωμές που έχει κάμει προς τους Καθ' ων η Αίτηση έχει εξοφλήσει πλήρως το εξ' αποφάσεως χρέος και τα έξοδα και συνεπώς κανένα μέτρο εκτέλεσης δύναται να ληφθεί εναντίον του. Αναφέρει δε ότι το ποσό της απόφασης, ήτοι 23.000 Λ.Κ εξοφλήθηκε με τις δύο πληρωμές που έγιναν στις 6/5/05 και 28/2/06 ενώ τα έξοδα εξοφλήθηκαν με την πληρωμή των Λ.Κ. 3.520,45 στις 21/12/
- Είναι η θέση του ότι οι Καθ' ων η Αίτηση ουσιαστικά υπολογίζουν αυθαίρετα τόκο στο εξ' αποφάσεως χρέος και έξοδα και γι' αυτό είναι που αβάσιμα ισχυρίστηκαν στην αίτηση για έκδοση του εντάλματος ότι εξακολουθεί να οφείλεται ποσό πέραν των 16.500 Λ.Κ ήτοι πέραν των €28.
- Στην αντίπερα όχθη οι Καθ' ων η Αίτηση με την ένσταση τους, αν και παραδέχονται ότι έγιναν οι πληρωμές που αναφέρει ο Αιτητής, ισχυρίζονται ότι συνολικά ο Αιτητής κατέβαλε 26.468,21 Λ.Κ., ότι η πληρωμή των 3.520,45 Λ.Κ της 21/12/05 έγινε έναντι όλης της υπόθεσης και όχι προς εξόφληση των δικηγορικών εξόδων και ότι από την πληρωμή των 8000 Λ.Κ στις 28/2/06, παραλήφθηκαν από την Ενάγουσα μόνο 7.947,76 Λ.Κ. Είναι δε η θέση τους ότι αν υπολογισθεί ο τόκος που έφερε δια νόμου το εξ' αποφάσεως χρέος και τα έξοδα, τότε η εν οφειλή του Αιτητή ανέρχεται κατά την 31/7/18 στο ποσό των €28.203,10 ως είναι και το ποσό για το οποίο εκδόθηκε το επίδικο ένταλμα. Κατά την ακρόαση της αίτησης, η οποία διεξήχθη στη βάση γραπτών αλλά και προφορικών εμπεριστατωμένων αγορεύσεων των ευπαίδευτων συνηγόρων των μερών, ο κ. Αδάμου υποστήριξε εκ μέρους του Αιτητή ότι στην πραγματικότητα «το ποσό το οποίο ο εναγόμενος αρ.1 οφείλει προς τους ενάγοντες είναι €13.406,40 - και όχι €28.203,10 ως λανθασμένα έχει υπολογιστεί.» από τους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση. Τέθηκε στον κ. Αδάμου ο προβληματισμός του Δικαστηρίου κατά πόσο αφ' ης στιγμής υπάρχει παραδοχή από πλευράς Αιτητή ότι κάποιο ποσό εξακολουθεί να είναι οφειλόμενο σε σχέση με το εξ' αποφάσεως χρέος του τελευταίου, το όλο υπόβαθρο επί του οποίου ζητείται η «διακοπή» του εκδοθέντος εντάλματος καταρρέει. Ήταν ουσιαστικά η θέση του συνηγόρου ότι μπορεί να μην τίθεται πλέον θέμα ακύρωσης του εντάλματος αλλά δικαστικού περιορισμού του με διάταγμα, στο ποσό που ισχυρίζεται ο Αιτητής ότι παραμένει οφειλόμενο. Η θέση του κ. Γιωρκάτζη ήταν πιο γενική αφού αυτός υποστήριξε την ορθότητα των υπολογισμών των Καθ' ων η Αίτηση σε αντίθεση με τους υπολογισμούς του Αιτητή και κατ' επέκταση την ορθότητα της θέσης των πρώτων ότι το ποσό για το οποίο εκδόθηκε το ένταλμα εξακολουθεί να είναι οφειλόμενο. Υπενθυμίζω εδώ ότι όπως αμφότεροι οι συνήγοροι δήλωσαν κατά την ακρόαση, συνιστά παραδεκτό γεγονός ότι ο Εναγόμενος προέβη στις πληρωμές που αναφέρω πιο πάνω ως μέρος των παραδεκτών γεγονότων κατά την εισαγωγή της απόφασης μου. Εξέτασα με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου Σημειώνω κατ' αρχή, ότι πέραν των θεμάτων που αφορούν στον υπολογισμό των διάφορων επίμαχων ποσών, ηγέρθηκε από πλευράς Αιτητή ότι το ένταλμα δεν μπορούσε να εκδοθεί εκ μέρους και των δύο Εναγόντων εφόσον ο Ενάγοντας 2 είχε αποβιώσει, θέμα όμως το οποίο κρίνω ανεδαφικό εφόσον όπως εύστοχα επισημαίνει ο κ. Γιωρκάτζης, η απόφαση είχε εκδοθεί προς όφελος και των δύο Εναγόντων και συνεπώς η εκτέλεση της απόφασης μπορεί να προωθηθεί από οποιονδήποτε εξ' αυτών αν δεν έχει ικανοποιηθεί. Ανεδαφική όμως κρίνω και τη θέση των Καθ' ων η Αίτηση ότι το αίτημα του Αιτητή για «διακοπή» του εντάλματος είναι άγνωστο στο Κυπριακό Δίκαιο, εφόσον μπορεί μεν να χρησιμοποιείται εσφαλμένα η φράση «διακοπή», όμως είναι ξεκάθαρο ότι αυτό που ζητά ο Αιτητής είναι την αναστολή του εντάλματος όπως άλλωστε προνοείται στις Δ.40 Θ.7 και Δ.40 Θ.11 οι οποίες πρόνοιες συνιστούν τη νομική βάση της αίτησης. Σε κάθε περίπτωση όμως, από την ίδια την ένσταση προκύπτει ότι αυτήν την αντίληψη έχουν και οι Καθ' ων η Αίτηση οι οποίοι ουδόλως επηρεάστηκαν από τη χρήση της φράσης «διακοπή». Στρέφομαι τώρα στη διαφωνία των μερών ως προς το θέμα του υπολογισμού των επίμαχων ποσών και παρατηρώ τα εξής. Κατά πρώτο, διαπιστώνεται έκδηλη αντίθεση μεταξύ της Ε/Δ του Αιτητή στην οποία προβάλλεται ο ισχυρισμός περί πλήρους εξόφλησης του εξ' αποφάσεως χρέους και των εξόδων και της δήλωσης του δικηγόρου του κατά την ακρόαση ότι όντως παραμένει κάποιο οφειλόμενο υπόλοιπο το οποίο ο Αιτητής είναι διατεθειμένος να καταβάλει. Κατά δεύτερο, αντίθεση παρατηρείται και μεταξύ της Ε/Δ που καταχωρήθηκε εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση για σκοπούς έκδοσης του εντάλματος όπου αναφέρθηκε ότι ο Εναγόμενος προέβη σε μόνο δύο πληρωμές ήτοι 23.000 Λ.Κ στις 6/5/05 και 8.000 Λ.Κ στις 28/2/06 με τα όσα γεγονότα δηλώθηκαν ως παραδεκτά στην παρούσα διαδικασία, τα οποία αναφέρονται και στην Ε/Δ που υποστηρίζει την ένσταση των καθ' ων η αίτηση και τα οποία φέρουν τον εναγόμενο να προέβη και σε μία τρίτη πληρωμή στις 21/12/05 για το ποσό των 3.520,45 Λ.Κ η οποία και δεν τέθηκε ενώπιον του Πρωτοκολλητή κατά την έκδοση του επίδικου εντάλματος. Κατά τρίτο, αντίθεση παρατηρείται και στις θέσεις των Καθ' ων η Αίτηση αναφορικά με την πληρωμή που έγινε στις 28/2/06 για την οποία στην μεν Ε/Δ που υποστήριξε την αίτηση για έκδοση του επίδικου εντάλματος αναφέρθηκε ότι οι Εναγόμενοι κατέβαλαν έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους το πλήρες ποσό των 8.000 Λ.Κ ενώ στην Ε/Δ που υποστηρίζει την ένσταση που καταχωρήθηκε στην παρούσα αίτηση αναφέρεται ότι από εκείνη την πληρωμή μόνο 7.947,76 Λ.Κ έλαβαν. Όλα τα πιο πάνω καταδεικνύουν μια σύγχυση μεταξύ των διαδίκων ως προς το ποιο ποσό είναι που παραμένει οφειλόμενο, αν όντως παραμένει οφειλόμενο κάποιο ποσό. Από τη μια είναι η θέση του Αιτητή ότι τελικά κάποιο ποσό οφείλεται σε σχέση με το εξ' αποφάσεως χρέος, στοιχείο που δικαιολογεί την έκδοση και εκτέλεση του επίδικου εντάλματος. Από την άλλη όμως, η παραδοχή των Καθ' ων η Αίτηση ότι ο Αιτητής προέβη και σε μια τρίτη πληρωμή, η οποία όμως δεν είχε τεθεί ενώπιον του Πρωτοκολλητή όταν αυτός εξέτασε δυνάμει της Δ.40 Θ.1, την αίτηση για την έκδοση του επίδικου εντάλματος, καταδεικνύει ότι ο Πρωτοκολλητής, με την έκδοση του συγκεκριμένου εντάλματος στην ουσία δεν έδωσε, δυνάμει της Δ.40 Θ.6 «.οδηγίες στον εντεταλμένο για την εκτέλεση υπάλληλο να εισπράξει το οφειλόμενον και πληρωτέο πραγματικό ποσό.». Οι εξουσίες που παρέχονται στο Δικαστήριο από την Δ.40 Θ.11 είναι ευρείες και το Δικαστήριο «μπορεί να δώσει τέτοια θεραπεία και με τέτοιους όρους που να είναι δίκαιη». Στη βάση των πιο πάνω κρίνω ότι υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις της υπόθεσης δεν θα ήταν δίκαιο να προχωρήσει η εκτέλεση του εντάλματος για το συγκεκριμένο ποσό που αυτό έχει εκδοθεί αλλά ταυτόχρονα δεν κρίνω δίκαιο όπως το ένταλμα ακυρωθεί ή ανασταλεί επ' αόριστο. Κρίνω ως πιο δίκαιη θεραπεία όπως η εκτέλεση του εντάλματος ανασταλεί μέχρις ώτου ο Πρωτοκολλητής υπολογίσει εκ νέου ποιο φέρεται να είναι το πραγματικά οφειλόμενο ποσό της απόφασης, των εξόδων και των τόκων, λαμβάνοντας υπόψη πλέον και τις τρεις πληρωμές που είναι παραδεκτές ότι έγιναν ήτοι, 15.000 Λ.Κ στις 6/5/05, 3.520,45 Λ.Κ στις 21/12/05 και 8.000 Λ.Κ στις 28/2/
- Αν όντως προκύπτει να υπάρχει τέτοιο οφειλόμενο ποσό, τότε ο Πρωτοκολλητής να δώσει τις ανάλογες οδηγίες στο Δικαστικό επιδότη όπως προνοεί η Δ.40 Θ.
- Με αυτόν τον τρόπο θα επιτευχθεί η ορθή εφαρμογή της διαδικασίας έκδοσης εντάλματος κινητών και αμφότεροι οι διάδικοι θα έχουν την ευκαιρία και το δικαίωμα να αμφισβητήσουν την όποια απόφαση του Πρωτοκολλητή προβαίνοντας στις ανάλογες διαδικασίες ως προνοούν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας. Για όλους τους πιο πάνω λόγους το ένταλμα κινητών που εκδόθηκε στις 26/7/18 με αρ. 442/18 αναστέλλεται μέχρις ώτου λάβουν χώρα τα όσα αναφέρονται πιο πάνω. Όσον αφορά τα έξοδα της παρούσας αίτησης, υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις κρίνω ως ορθό και δίκαιο όπως η κάθε πλευρά επωμιστεί τα έξοδα της και εκδίδω ανάλογη διαταγή. Υπ.) ............. Λ. Πασχαλίδης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Interim Αναφορά: Ακύρωση Writ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο