ΠΑΝΑΓΗ ν. ROBERTS, Αρ. Αγωγής: 2843/17, 13/2/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A80 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Λ. Πασχαλίδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2843/17 Μεταξύ: xxxxx ΠΑΝΑΓΗ Ενάγοντα και xxxxx ROBERTS Εναγόμενου ----------------- (Αίτηση ημερομηνίας 30/10/18 για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης) Ημερομηνία: 13 Φεβρουαρίου 2019 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντα - Αιτητή : κ. Μ. Αναστασίου Για Εναγόμενο - Καθ' ου η Αίτηση: κ. Χ. Αδάμου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή που καταχώρησε στις 06/10/17, ο ενάγοντας αξιώνει από τον εναγόμενο ειδικές και γενικές αποζημιώσεις για κατ' ισχυρισμό επίθεση που ο τελευταίος διέπραξε σε βάρος του στις 04/10/17. Ισχυρίζεται δε στην Ε/Α του ο ενάγοντας ότι συνεπεία της επίθεσης του εναγόμενου, αυτός υπέστη κάκωση αυχένα, κάκωση θώρακα, κάκωση δεξιάς ωμοπλάτης, του χορηγήθηκε φαρμακευτική αγωγή και παραπέμφθηκε σε φυσιοθεραπεία και επιφυλάσσεται «να παραθέσει αναλυτικά τις σωματικές του βλάβες κατά τη δικάσιμο». Με την υπεράσπιση που καταχώρησε, ο εναγόμενος απορρίπτει πλήρως τους ισχυρισμούς του ενάγοντα, ισχυρίζεται ότι όλη η υπόθεση είναι ένα αναληθές κατασκεύασμα του τελευταίου και ότι τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης φέρουν τον ίδιο όχι μόνο να μην άγγιξε ποτέ τον ενάγοντα αλλά μάλιστα τον τελευταίο να προσποιείται το όλο περιστατικό για να καλύψει το πώς βρέθηκε παράνομα στην αυλή του εναγόμενου. Μετά την καταχώρηση της Υπεράσπισης, ο ενάγοντας καταχώρησε Απάντηση στις 20/03/18 και έξι μέρες αργότερα, ήτοι στις 26/03/18, την προβλεπόμενη από τη «νέα» Δ.30 κλήση για οδηγίες. Μετά που η υπόθεση ήχθη ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της κλήσης και δόθηκαν οι ανάλογες οδηγίες που ζητήθηκαν, η πλευρά του ενάγοντα εξέφρασε την πρόθεση να καταχωρήσει αίτηση τροποποίησης της Ε/Α, οπόταν αφού δόθηκε ο αιτούμενος χρόνος, καταχωρήθηκε η παρούσα στις 30/10/18,. Σύμφωνα με τον ενάγοντα, η Ε/Δ του οποίου υποστηρίζει την αίτηση, «.μετά την καταχώρηση της αναφερόμενης αγωγής, σε κάποιο στάδιο και μετά που περιήλθε στην κατοχή του αναλυτικό ιατρικό μου πιστοποιητικό και μετά από μελέτη αυτού διαφάνηκε ότι υπήρχαν ουσιώδεις παραλείψεις ως προς την περιγραφή των σωματικών βλαβών μου ως επίσης ότι οι σωματικές μου βλάβες ως περιγραφή γίνεται στις <Λεπτομέρειες Σωματικών Βλαβών Ενάγοντα> δεν ήτο πλήρες συμπληρωμένες και ή δεν καλύπτουν πλήρως την τελική κλινική εξέταση μου που έγινε κατά ή περί την 6.12.17.» Είναι για αυτό το λόγο, ισχυρίζεται ο ενάγοντας που ζητά όπως του επιτραπεί να τροποποιήσει την Ε/Α και ειδικότερα την παράγραφο 5 αυτής όπου παρατίθενται οι κατ' ισχυρισμό λεπτομέρειες σωματικών βλαβών που υπέστη, ώστε να προστεθούν τα εξής: «(στ) Εξετάστηκε στο ΤΑΕΠ του Γενικού Νοσοκομείου Λεμεσού για πόνο στον αυχένα, στον δεξιό ώμο και για κεφαλαλγία. (ζ) Πόνο στον αυχένα (η) Κεφαλαλγία, τάση για εμετό (θ) Πόνο στο δεξιό ώμο και ωμοπλάτη (ι) Η κινητικότητα του αυχένα ήταν ιδιάιτερα επώδυνη στις κινήσεις της κάμψης και της έκτασης (ια) Η πίεση στα μεσοδιαστήματα των ακανθωδών αποφύσεων των αυχενικών σπονδύλων ήτο επώδυνη ενδεικτικό της σοβαρότητας του τραυματισμού των συνδέσμων της περιοχής. Ο πόνος εκτεινόταν και προς την μεσοωμοπλατιαία χώρα (ιβ) Επώδυνος ήτο και ο δεξιός ώμος και ωμοπλάτη. Η κινητικότητα του ώμου ήτο περιορισμένη σε όλα τα τόξα της κίνησης της άρθρωσης (ιγ) Υπέστη διάστρεμμα αυχένα (ιδ) Υπέστη ελαφρά κρανιοεγκεφαλική κάκωση (ιε) Υπέστη κάκωση δεξιού ώμου (ιστ)Του συνεστήθη αυχενικό κολάρο (ιζ) Του χορηγήθηκε φαρμακευτική αγωγή με παυσίπονα και μυοχαλαρωτικά (ιη) Του συνεστήθη ανάπαυση και αποφυγή σωματικής κόπωσης (ιθ) Κατά την επανεξέταση του στις 16/10/17 παρουσίασε ελαφρά βελτίωση και ενθαρρύνθηκε να συνεχίσει την ίδια θεραπευτική αγωγή και οδηγίες για ασκήσεις διάτασης των αυχενικών μυών (κ) Κατά την επανεξέταση του στις 30/10/17 ενθαρρύνθηκε να συνεχίσει τις ασκήσεις διάστασης και την χρήση φαρμακευτικής αγωγής ανάλογα με τον πόνο. (κα)Δόθησαν οδηγίες για σταδιακή επάνοδο του στις πρό του ατυχήματος καθημερινές του ασχολίες (κβ)Υπέστη κακώσεις οι οποίες του προκάλεσαν σωματικό πόνο. Αναγκάστηκε να τροποποιήσει την καθημερινότητα του για να αντιμετωπίσει τις συνέπειες των κακώσεων, να χρησιμοποιήσει αυχενικό κολάρο και να πάρει φαρμακευτική αγωγή (κγ)Εξακολουθεί να έχει προβλήματα στον αυχένα κυρίως κατά τη διάρκεια του ύπνου και του τύπου πρωινής δυσκαμψίας τα οποία επιδεινώνονται με την αλλαγή της θερμοκρασίας του περιβάλλοντος (κδ)Τα ενοχλήματα αυτά πιθανό να παραμείνουν για αρκετό χρονικό διάστημα» Στην αντίπερα όχθη, η πλευρά του εναγόμενου καταχώρησε ένσταση στην αίτηση προβάλλοντας έξι συνολικά λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Με την ένσταση προσβάλλεται αφ' ενός η νομική βάση της αίτησης και ειδικότερα η επίκληση που εκεί γίνεται των Δ.9 και Δ.64 και αφ' ετέρου η δυνατότητα τροποποίησης στο παρόν στάδιο ενόψει των προϋποθέσεων που επιβάλλει η νέα Δ.25 Θ
(1)
(3). Την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των μερών την ανέπτυξαν μέσω εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων, αναφορά στις οποίες κάτω πιο κάτω όπου κρίνεται αναγκαίο. Σημειώνω κατ' αρχή ότι όντως στη νομική βάση της αίτησης περιλαμβάνεται και η Δ.9, η οποία όμως Διάταξη καμία σχέση έχει με την αιτούμενη τροποποίηση εφόσον οι πρόνοιες της αφορούν στην περίπτωση όπου επιχειρείται η προσθήκη διαδίκων, θέμα δηλαδή στο οποίο δεν αφορά η παρούσα αίτηση. Η συμπερίληψη όμως της εν λόγω διάταξης στη νομική βάση της αίτησης, δεν συνεπάγεται και θνησιμότητα της αίτησης, ως υποστηρίζει η πλευρά του εναγόμενου, εφόσον η ουσιαστική διάταξη που αφορά σε τροποποιήσεις της αιτούμενης φύσης, ήτοι η Δ.25, αποτελεί επίσης μέρος της νομικής βάσης της αίτησης. Το μόνο συνεπώς που συνεπάγεται η εσφαλμένη επίκληση της Δ.9 στη νομική βάση της αίτησης, είναι πολύ απλά ότι οι εν λόγω Διάταξη θα αγνοηθεί. Στρέφομαι τώρα στις πρόνοιες της Δ.25. Όπως δέχονται και οι δύο πλευρές, εφόσον η αγωγή καταχωρήθηκε το 2017, η παρούσα αίτηση εμπίπτει στις πρόνοιες της νέας Δ.25 ως αυτή τροποποιήθηκε και ειδικότερα στις πρόνοιες της Δ.25 Θ
(1)
(3), τις οποίες παραθέτω αυτούσιες: «Δ.25 Θ1
(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.» Για να επιτραπεί συνεπώς η αιτούμενη τροποποίηση, εφόσον έχει εκδοθεί η κλήση για οδηγίες, ο αιτητής θα πρέπει να καταδείξει είτε εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας είτε ότι, η τροποποίηση αφορά, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, σε νέα δεδομένα που δεν ήταν υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της δικογραφίας που επιχειρείται να τροποποιηθεί. Από τις εν λόγω πρόνοιες προκύπτει ξεκάθαρα ότι η δυνατότητα τροποποίησης δικογράφου γενικότερα, αλλά και η φιλελεύθερη τάση να επιτρέπεται τέτοια τροποποίηση σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, ως ήταν η νομολογία πριν την τροποποίηση της Δ.25, έχει πλέον περιοριστεί και αυτό δεν μπορεί να αγνοηθεί. Την ίδια στιγμή όμως, οι νομολογιακές αρχές που αφορούσαν στον τρόπο εφαρμογής της «παλιάς» Δ.25, μπορούν ακόμη να χρησιμοποιηθούν ως προς τον γενικότερο σκοπό για τον οποίο δύναται να δοθεί άδεια για τροποποίηση, εξουσία που ακόμη άπτεται της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου η οποία ασκείται δικαστικά, ο οποίος σκοπός δεν είναι άλλος από τα καλώς νοούμενα συμφέροντα της δικαιοσύνης με γνώμονα τα εκατέρωθεν συμφέροντα των διαδίκων (βλ. Ε. Φιλίππου Λτδ ν. Compass Insurance Co. Ltd (Αρ. 1)
(1990)1 AAΔ 24, Μάκης Σαββίδης ν Αυγής Π. Μαθηκολώνη - Πουργουρίδου, ΄Εφεση Αρ. 5/2016, 15/2/2018, Kayat Trading Ltd ν. Genzyme Corporation (Αρ. 2)
(2013)1 ΑΑΔ 543), Ikos Cif Ltd v. Martin Coward κ.ά., ECLI:CY:AD:2014:A205, Πολιτικές Εφέσεις Αρ. 137/2013 και 138/2013, 20.3.2014 και Ανδριανή Αρακελιάν, Διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Harutune L Arakelian ν Ταμείου Προνοίας του προσωπικού της Marfin Λαϊκής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λτδ και των εξαρτημένων της εταιρειών κ.α., ECLI:CY:AD:2016:A87, Πολιτική Έφεση Αρ. 51/2012, 11/2/2016 καθώς και τη νομολογία που οι εν λόγω αποφάσεις παραπέμπουν). Τα πιο πάνω μπορούν εύκολα να διαπιστωθούν και από το λεκτικό της γενικότερης πρόνοιας της Δ.25 Θ.5 σύμφωνα με τις οποίες «Το Δικαστήριο μπορεί σε οποιοδήποτε χρόνο και με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως ως θα έκρινε δίκαιο, να τροποποιήσει οποιοδήποτε ελάττωμα ή λάθος σε οποιαδήποτε διαδικασία, όλες δε οι αναγκαίες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνονται με σκοπό τον καθορισμό του πραγματικού ζητήματος ή επίδικου θέματος, το οποίο εγείρεται με ή εξαρτάται από τη διαδικασία» (έμφαση δική μου). Στην υπό κρίση αίτηση το ίδιο το περιεχόμενο της προτιθέμενης τροποποίησης παραπέμπει σε γεγονότα που αφορούν σε κατ' ισχυρισμό ιατρικά ευρήματα που προέκυψαν κατά την επανεξέταση του ενάγοντα στις 16/10/17 και 30/10/17, ήτοι γεγονότα που προέκυψαν μετά την καταχώρηση της αγωγής (06/10/17). Την ίδια στιγμή, οι αναφορές που προτίθενται να γίνουν σε σχέση με γεγονότα που από το υφιστάμενο δικόγραφο φαίνεται να ήταν γνωστά πριν την καταχώρηση της αγωγής, δεν συνιστούν τίποτε άλλο παρά λεπτομερέστερη περιγραφή των ήδη δικογραφημένων σωματικών βλαβών κατά τρόπο που καθορίζεται ξεκάθαρα το πραγματικό ζήτημα στο οποίο αφορά η διαδικασία. Δεν πρόκειται δηλαδή για εισαγωγή μη δικογραφημένων γεγονότων οπόταν και θα τίθετο το ερώτημα κατά πόσο αυτά ήταν εις γνώση του ενάγοντα κατά τον χρόνο σύνταξης της Ε/Α του. Σημειώνω εδώ ότι εφόσον πρόκειται για κατ' ισχυρισμό τραυματισμούς, οι οποίοι σε υποθέσεις αυτής της φύσης είναι «always in issue», ο ενάγοντας οφείλει και ο εναγόμενος δικαιούται να απαιτήσει όπως οι κατ' ισχυρισμό ζημιές που αξιώνονται, εξειδικεύονται όσο το δυνατό λεπτομερέστερα. Σημειώνω επίσης ότι αυτή δικογραφείται ήδη να είναι και η πρόθεση του ενάγοντα, ήτοι να παραθέσει πληρέστερες λεπτομέρειες των κατ' ισχυρισμό τραυμάτων του ώστε να γνωρίζει και ο εναγόμενος ποια επακριβώς είναι η υπόθεση που αντιμετωπίζει. Το ότι ο ίδιος ο εναγόμενος δεν ζήτησε, ενώ δικαιούτο, τις εν λόγω λεπτομέρειες, αυτό δεν συνεπάγεται και εμπόδιο στο να δοθούν από τον ενάγοντα, ως άλλωστε είναι και υποχρέωση του. Στη βάση όλων των πιο πάνω συνεπώς και εν τη απουσία οποιασδήποτε κακοπιστίας από πλευράς ενάγοντα, κρίνω ότι η αιτούμενη τροποποίηση πληρεί τις προϋποθέσεις της Δ.25 Θ
(1)
(3)και η έγκριση της θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα αμφότερων των διαδίκων και της διαδικασίας. Η όποια δε ταλαιπωρία προκλήθηκε ή θα προκληθεί στον εναγόμενο από την έγκριση της αίτησης, δεν θεωρώ ότι ανάγεται σε παραβίαση των δικαιωμάτων του και όπως ήταν το νομικό πλαίσιο πριν την τροποποίηση της Δ.25 έτσι και τώρα, η εν λόγω ταλαιπωρία δύναται θεωρώ να αποζημιωθεί με την ανάλογη διαταγή ως προς τα έξοδα. Η αίτηση συνεπώς επιτυγχάνει και ως εκ τούτου εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης ως η αίτηση. Τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης να καταχωρηθεί εντός 7 ημερών και να παραδοθεί αυθημερόν στην πλευρά του εναγόμενου ο οποίος θα καταχωρήσει τροποποιημένη υπεράσπιση εντός 15 ημερών στη συνέχεια. Η αγωγή ορίζεται για οδηγίες στις 20/03/19 ώστε να ελεγχθεί η συμμόρφωση με τα πιο πάνω και να δοθούν περαιτέρω οδηγίες αν χρειάζεται. Όσον αφορά τα έξοδα της παρούσας αίτησης όπως και τα τυχόν σπαταληθέντα έξοδα, αυτά επιδικάζονται προς όφελος του εναγόμενου και εναντίον του ενάγοντα ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα είναι δε πληρωτέα στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ)........... Λ. Πασχαλίδης, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο