Στυλιανού ως διαχειρίστριες της περιουσίας του αποβιώσαντα Πισσάκ.α. ν. Πισσάς κ.α., Αγωγή Αρ. 948/2017, 21/3/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A150 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 948/2017 Μεταξύ: XXXX Στυλιανού και XXXX Χάρπα, ως διαχειρίστριες της περιουσίας του αποβιώσαντα XXXX Πισσά, εκ Λεμεσού Εναγουσών -και-
- Πισσάς XXXX, εκ Λεμεσού
- Πισσά XXXX, εκ Γαλλίας
- Pissas Trading Co. Limited, εκ Λεμεσού
- J.N. Pissas Estates Limited, εκ Λεμεσού υπό εκκαθάριση μέσω του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη
- XXXX Οδυσσέως, εκ Λεμεσού Εναγομένων -------------------------------------- Αίτηση ημερ. 31.1.2019 Ημερ.: 21.3.2019 Για τον Εναγόμενο 5 - Αιτητή: κ. Αλεξόπουλος για Σωτήρης Πίττας & Σία ΔΕΠΕ Για τις Ενάγουσες - Καθ' ων η Αίτηση: κα Διάκου για Πανίκος Α. Λεωνίδου & Σία ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή καταχωρίστηκε με Κλητήριο Ένταλμα Γενικά Οπισθογραφημένο την 4.4.
- Έκθεση Απαίτησης καταχωρίστηκε την 14.12.
- Οι Ενάγουσες είναι οι διαχειρίστριες της περιουσίας του αποβιώσαντα XXXX Πισσά. Οι Εναγόμενες 3 και 4 είναι Εταιρείες στις οποίες ο αποβιώσας ήταν μέτοχος και η περιουσία του έχει συμφέροντα. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 είναι αδέλφια, μέτοχοι και αυτοί στις Εναγόμενες 3 και 4 Εταιρείες. Oι Εναγόμενοι 1 και 2 είναι διευθυντές της Εναγόμενης 3, ενώ ο Εναγόμενος 1 είναι διευθυντής και της Εναγόμενης 4 και γραμματέας αμφοτέρων των Εταιρειών. Η αντιδικία αφορά σε οικονομικά συμφέροντα στις Εταιρείες για τα οποία καταχωρίστηκαν δύο αγωγές το 2009 που διευθετήθηκαν με την έκδοση εκ συμφώνου αποφάσεων την 30.9.
- Όμως οι διαφορές των μερών συνεχίστηκαν. Η παρούσα αγωγή στρέφεται και εναντίον του ελεγκτή των Εταιρειών, Εναγομένου
- Σε γενικές γραμμές, του καταλογίζεται πως εσκεμμένα, δόλια, παράνομα και κατά παράβαση του καθήκοντος εμπιστοσύνης και καλής πίστης προς τις Εταιρείες δεν παρουσίασε αληθινή και δίκαιη εικόνα των συναλλαγών τους στις ετήσιες εκθέσεις και οικονομικές καταστάσεις των εταιρειών για τα έτη 2006 μέχρι 2009, εξυπηρετώντας ουσιαστικά τους Εναγομένους 1 και 2 σε χειρισμούς σε βλάβη της περιουσίας του αποβιώσαντα XXXX Πισσά. Ο Εναγόμενος 5 καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης την 28.4.
- Η Έκθεση Απαίτησης καταχωρίστηκε την 14.12.
- Με Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 6.7.2018 διατάχθηκαν οι Ενάγουσες να του παράσχουν περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες που καταχωρίστηκαν την 12.10.
- Ο Εναγόμενος 5 καταχώρισε Υπεράσπιση την 4.2.
- Εγείρεται, μεταξύ άλλων, ζήτημα που χαρακτηρίζεται ως προδικαστική ένσταση, ότι οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα των Εναγουσών αναφορικά με τον Εναγόμενο 5 έχει παραγραφεί. Είχε προηγηθεί την 26.10.2018 αίτηση για τη διαγραφή, απόρριψη, ακύρωση, παραμερισμό ή και αναστολή του κλητηρίου εντάλματος και της αγωγής στη βάση ότι τα ισχυριζόμενα αγώγιμα δικαιώματα και αιτίες αγωγής εναντίον του Εναγομένου 5 έχουν παραγραφεί. Η αίτηση υποστηρίζεται με ένορκη δήλωση ημερ. 26.10.2018 του Εναγομένου
- Αποτελείται από 13 σελίδες και επισυνάπτονται 13 τεκμήρια. Οι Ενάγουσες καταχώρισαν ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης με 14 λόγους ένστασης που υποστηρίζεται με ένορκη δήλωση ημερ. 18.1.2019 της XXXX Χάρπα, εκ των Εναγουσών. Με την υπό κρίση Αίτηση ο Εναγόμενος 5 εξαιτείται διάταγμα που να επιτρέπει να καταχωριστεί απαντητική ή συμπληρωματική ένορκη δήλωση από τον ίδιο ή άλλο εξουσιοδοτημένο από αυτόν πρόσωπο. Η Αίτηση υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 31.1.2019 του ιδίου. Επισυνάπτεται η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση που αποτελείται από 8 σελίδες και θα επισυνάπτονται σε αυτή 15 τεκμήρια. Οι Ενάγουσες καταχώρησαν Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 16 λόγους ένστασης που υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 15.2.2019 της Χάρπα. Η Αίτηση εδράζεται στη Δ.48 θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που προνοεί πως: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Στην Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.,
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 508, 514 πως: «.το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου δικαστηρίου.» Το Δικαστήριο πρέπει να ικανοποιηθεί πως υπάρχει καλός λόγος. Επιβάλλεται εξέταση του θέματος για το οποίο ο αιτητής εξαιτείται την άδεια του Δικαστηρίου για να αναφερθεί, μέσα στα πλαίσια των περιστάσεων της υπόθεσης, τι έχει ήδη τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και πως προέκυψε η ισχυριζόμενη αναγκαιότητα για αναφορά ή περαιτέρω αναφορά σε αυτό. Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας να επιτρέψει την αναφορά σε επί μέρους θέματα με την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, το Δικαστήριο πρέπει να έχει υπόψη του ποιο είναι το επίδικο ζήτημα στην αίτηση με το οποίο η διαπίστωση του καλού λόγου συναρτάται. Αγωγή μπορεί να παραμερισθεί και απορριφθεί συνοπτικά σύμφωνα με τη Δ.27 θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που προνοεί ότι: «Το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει όπως οιονδήποτε δικόγραφο διαγραφεί για το λόγο ότι δεν περιέχει λογικό αγώγιμο δικαίωμα ή απάντηση και σε τέτοια περίπτωση ή σε περίπτωση που η αγωγή ή υπεράσπιση φανεί από τα δικόγραφα ότι είναι μηδαμινή ή ενοχλητική το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει όπως η αγωγή ανασταλεί ή απορριφθεί, ή να εκδώσει απόφαση που θα είναι δίκαια.» Κατά την εξέταση τέτοιων αιτήσεων το Δικαστήριο περιορίζεται στα όσα δικογραφούνται για να διαπιστώσει κατά πόσο αποκαλύπτεται αιτία αγωγής εναντίον του εναγομένου. Είναι γι' αυτό που αιτήσεις δυνάμει της Δ.27 θ.3 δεν απαιτείται να συνοδεύονται από ένορκη δήλωση (Δ.48, θ.9 (ο)). Κατά μείζονα λόγο να δημιουργηθεί ανάγκη για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Αυτά είναι τα ζητήματα που εγείρονται με τον λόγο ένστασης 5. Η βασική θέση του Εναγομένου 5 είναι ότι η Αίτηση του για παραμερισμό της αγωγής δεν εδράζεται μόνο στις εξουσίες που παρέχονται στο Δικαστήριο με τη Δ.27 αλλά και στις συμφυείς εξουσίες και παραπέμπει σε απόσπασμα από την Ετήσια Δικονομική Πρακτική του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας του 1958 όπου αναφέρεται ότι σε τέτοιες περιπτώσεις παρέχεται η δυνατότητα στο Δικαστήριο να αποδεχτεί μαρτυρία στη μορφή ενόρκων δηλώσεων προς απόδειξη της θέσης ότι το δικόγραφο συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου. Οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου ενυπάρχουν για να διασφαλίζεται ότι δεν θα υπάρχει κατάχρηση των διαδικασιών προς εξυπηρέτηση αλλότριων σκοπών αντί για την προώθηση καλοπροαίρετης αξίωσης. Και τούτο αφού είναι ότι πιο εύκολο να συνταχθεί μια έκθεση απαίτησης που να αποκαλύπτει αιτία αγωγής εναντίον του εναγομένου στη βάση ισχυρισμών που και ο ενάγοντας γνωρίζει πως δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Όμως, για να διαγραφεί μια τέτοια αξίωση στη βάση των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου, η μαρτυρία ότι προωθείται κακόπιστα και με αναληθείς ισχυρισμούς πρέπει να είναι συντριπτική και αδιάσειστη. Διαφορετικά η διαδικασία θα ισοδυναμούσε με εκδίκαση της αγωγής εκτός του πλαισίου της δίκης. Στην In re Pelmako Developments Ltd
(1991)1 Α.Α.Δ. 246 αναφέρεται ότι: «.η επίκληση της συμφυούς δικαιοδοσίας του δικαστηρίου για τη διαγραφή δικογράφου, ασκείται με εξαιρετική φειδώ και μόνο εφόσο διαπιστώνεται ότι το δικόγραφο συνιστά κατάχρηση της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου· δηλαδή, χρήση των μέσων του δικαίου για αλλότριους σκοπούς.» Είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι πρέπει να παρασχεθεί η δυνατότητα στον Εναγόμενο 5 να προβάλει τη σχετική μαρτυρία που έχει διαθέσιμη για να υποστηρίξει τη θέση του. Ότι η μαρτυρία που επιδιώκεται να εισαχθεί ή μέρος της θα μπορούσε να είχε παρουσιαστεί με την ένορκη δήλωση του Εναγομένου 5 ημερ. 26.10.2018 δεν είναι στοιχείο καταλυτικό στην έκβαση της υπό κρίση Αίτησης. Ούτε διαπιστώνεται ότι η υπό κρίση Αίτηση καταχωρίστηκε καταχρηστικά ή ότι ο Εναγόμενος 5 επιδιώκει την καθυστέρηση. Αντίθετα, δικαιολογημένα ή όχι, επιδιώκει την επίλυση της εναντίον του απαίτησης προδικαστικά, συντομότερα και εκτός του πλαισίου της εκδίκασης της αγωγής. Ως εκ των ανωτέρω εκδίδεται διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από τον Εναγόμενο 5 όπως το προσχέδιο συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που επισυνάπτεται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωριστεί μέσα σε 15 μέρες και να παραδοθεί αντίγραφο αυθημερόν στους δικηγόρους των Εναγουσών. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Εναγουσών και εναντίον του Εναγομένου 5 όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της αγωγής και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ................ Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil Jurisdiction / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο