ΛΑΚΙΤΙΡΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΙΑ - ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΑΙ ΚΑΙ ΞΕΝΟΔΟΧΙΑΚΑΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ν. MULTIFUNDING CO LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 2442/2017, 29/3/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A175 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Β. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2442/2017 Μεταξύ: ΛΑΚΙΤΙΡΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΙΑ - ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΑΙ ΚΑΙ ΞΕΝΟΔΟΧΙΑΚΑΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ Ενάγουσας -και-
- MULTIFUNDING CO LIMITED
- **** ΣΤΑΜΑΤΟΠΟΥΛΟΣ Εναγομένων ......... Αίτηση ημερ. 29.1.19 υπό Εναγομένης 1 για Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση 29 Μαρτίου 2019 Για Αιτήτρια: κα Ψαρά για Aristodemou Loizides Yolitis LLC Για Καθ' ης: κα Μιχαηλίδου για Νεοφύτου & Νεοφύτου Δ.Ε.Π.Ε. Για την Ενδιαφερόμενη Τράπεζα: κα Δημητρίου για Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Κατόπιν αίτησης ημερ. 30.8.17 η Ενάγουσα εξασφάλισε μονομερώς ενδιάμεσα διατάγματα ως οι § 3, 4, 6(α) και (β) ενώ τα υπόλοιπα αιτητικά απεσύρθησαν άνευ βλάβης. Η Εναγόμενη 1 καταχώρισε ένσταση στις 16.10.17 συνοδευόμενη από ένορκη δήλωση της κα Παναγιώτου, μοναδικής διευθύντριας της. Με την υπό κρίση αίτηση της η Εναγόμενη 1 αιτείται άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της κας Παναγιώτου ως το κείμενο το οποίο επισυνάπτει στην (υποστηρικτική της αίτησης της) ένορκη δήλωση η κα Παναγιώτου (Τεκμήριο 1). Η ενόρκως δηλούσα υποστηρίζει πως μετά την καταχώριση της αρχικής της ένορκης δήλωσης προέκυψαν νέα στοιχεία τα οποία είναι καταλυτικά ως προς τη δυνατότητα της Ενάγουσας να προωθεί την παρούσα διαδικασία και τα οποία έχουν στην προτεινόμενη ένορκη δήλωση ως εξής: «
- Εξ όσων με πληροφορεί ο δικηγόρος των Εναγομένων 1 στην Ελλάδα, οι ειδικοί εκκαθαριστές των Εναγόντων, κ.κ. Deloitte Ανώνυμη Εταιρεία Ορκωτών Ελεγκτών Λογιστών, υπέβαλαν στις 29/01/2018 πρόσκληση για διενέργεια δημόσιου πλειοδοτικού διαγωνισμού με σκοπό την πώληση του συνόλου του Ενεργητικού των υπό ειδικής εκκαθάρισης Εναγόντων στον πλειοδότη που θα προσέφερε το υψηλότερο ποσό (στο εξής η «Πρόσκληση»), Στην Πρόσκληση περιλαμβάνεται περιγραφή στοιχείων ενεργητικού των Εναγόντων και συγκεκριμένα των απαιτήσεων τους. Αντίγραφο της Πρόσκλησης επισυνάπτεται και σημειώνεται στην παρούσα ως Τεκμήριο
- Εξ όσων με συμβουλεύει ο δικηγόρος των Εναγομένων 1 στην Ελλάδα, ως ημερομηνία διεξαγωγής του δημόσιου πλειοδοτικού διαγωνισμού ορίστηκε η 07/03/2018 κατά την οποία παρουσιάστηκαν επτά
(7)ενδιαφερόμενοι αγοραστές-πλειοδότες, οι οποίοι κατέθεσαν εμπρόθεσμα ενσφράγιστες προσφορές για την αγορά του ενεργητικού των Εναγομένων
- Εν συνεχεία, ακολούθησε η αποσφράγιση των κατατεθειμένων προσφορών.
- Κατά τις 20/12/2018, το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών έκδωσε απόφαση με την οποία ενέκρινε την προσφορά της εταιρείας ΑΤΛΑΝΤΙΚΑ ΕΛΛΑΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΑΙ - ΕΜΠΟΡΙΚΑΙ - ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΑΙ - ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΑΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ και ανακήρυξε την εν λόγω εταιρεία ως αγοραστή του συνόλου του ενεργητικού των Εναγόντων (στο εξής η «Απόφαση»), Αντίγραφο της Απόφασης επισυνάπτεται στην παρούσα και σημειώνεται ως Τεκμήριο
- Εξ όσων με πληροφορούν οι δικηγόροι των Εναγομένων 1 και πιστεύω, η μεταβίβαση του ενεργητικού των Εναγόντων αποτελεί ουσιαστικά τον σκοπό της ειδικής εκκαθάρισης των Εναγόντων και υποχρέωση του εκκαθαριστή. Εξ όσων περαιτέρω με πληροφορούν οι δικηγόροι των Εναγομένων και πιστεύω, το ενεργητικό της επιχείρησης των Εναγόντων, το οποίο έχει με βάση την Απόφαση μεταβιβαστεί σε τρίτο πρόσωπο, περιλαμβάνει το σύνολο των αγαθών, δικαιωμάτων και απαιτήσεων αυτής. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 3 γνωμάτευση του κ. Νικόλαου Γ. Παπακώστα, δικηγόρο των Εναγομένων 1 στην Ελλάδα, όπου γίνεται εκτενής αναφορά στο νομικό πλαίσιο αναφορικά με τα στοιχεία του ενεργητικού στο πλαίσιο υπαγωγής στη διαδικασία Ειδικής Εκκαθάρισης με βάση το Ελληνικό Δίκαιο. Στην εν λόγω γνωμάτευση ο κ. Παπακώστας υποβάλλει, μεταξύ άλλων, ότι στην έννοια του ενεργητικού των Εναγόντων περιλαμβάνονται και οι απαιτήσεις έναντι τρίτων και ότι ο διοριζόμενος ειδικός εκκαθαριστής έχει προσδιορίσει σαφώς ως μέρος του ενεργητικού των Εναγόντων τις απαιτήσεις έναντι τρίτων και τα σχετικά αγώγιμα δικαιώματα, το συνολικό ύψος των οποίων προκύπτει αποκλειστικά από τα λογιστικά βιβλία της εταιρίας, κατά την ημερομηνία εγκατάστασης και διενέργειας απογραφής από τον Ειδικό Εκκαθαριστή.
- Υπό το φως των ανωτέρω, και εξ όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Εναγομένων 1 και πιστεύω, οι Ενάγοντες κωλύονται να προωθούν την παρούσα διαδικασία εφόσον τα αγώγιμα δικαιώματα τους βάσει των οποίων εγείρεται και προωθείται η παρούσα διαδικασία έχουν μεταβιβαστεί ως μέρος του ενεργητικού των Εναγόντων σε τρίτο πρόσωπο με βάση την Απόφαση. Οι Εναγόμενοι επιφυλάσσουν το δικαίωμα τους να καταχωρήσουν αίτηση για απόρριψη και/ή παραμερισμό της Αγωγής σε κατοπινό στάδιο». Ένσταση Η Ενάγουσα προέβαλε 11 λόγους προς απόρριψη της αίτησης οι οποίοι συνοψίζονται στο ότι η αίτηση είναι εσφαλμένη, άνευ αντικειμένου, απαράδεκτη, καταχρηστική, αντίθετη με τη νομολογία, παράτυπη, αργοπορημένη και γενικά δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έγκρισης της και δη η προϋπόθεση ύπαρξης καλού λόγου. Στη συνοδεύουσα την ένσταση ένορκη δήλωση της η εκ των δικηγόρων της Ενάγουσας, κα Ευαγγέλου, αναφέρεται στο ιστορικό της υπόθεσης, προβάλλει ότι δεν συντρέχει καλός λόγος, ότι επιζητείται απόρριψη της αγωγής αντινομικά και παράτυπα και τέλος επαναλαμβάνει κάποιους από τους λόγους ένστασης. Νομική Πτυχή Η δυνατότητα καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε αίτηση προβλέπεται από τη Δ.48 θ.4
(2), η οποία έχει ως εξής: «4
(2)Το Δικαστήριο η Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Θεσπίζοντας τον εν λόγω κανονισμό το Ανώτατο Δικαστήριο άφησε το θέμα στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάζοντος δικαστηρίου, θέτοντας ουσιαστικά ένα κριτήριο, ήτοι αυτό της ύπαρξης "καλού λόγου" (βλ. Αναφορικά με αίτηση Φιλόκυπρου Ματθαίου
(2008)1 A 510). Σχετικά με την εφαρμογή του είναι τα εξής από την Α. Messios & Sons Ltd κ.α. ν. Λεωνίδα,
(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 195: «Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων». Να σημειωθεί πως στην πιο πάνω υπόθεση επιτράπηκε η καταχώριση δύο συμπληρωματικών δηλώσεων, εκ των οποίων η μια προερχόμενη από άλλο πρόσωπο και όχι την αρχικώς ενόρκως δηλούσα. Η κατάσταση ως προς το βάρος απόδειξης σε παρόμοιες αιτήσεις παραμένει η ίδια και μετά την τροποποίηση της Δ.48, δηλαδή το βάρος ανήκει στον αιτητή να ικανοποιήσει τις προϋποθέσεις χορήγησης ενδιάμεσου διατάγματος (Σεβαστού ν. Σεβαστού
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1980). Αλλά και γενικότερα όμως, σε αιτήσεις, τα αμφισβητούμενα γεγονότα επιβάλλεται να αποδεικνύονται από τον διάδικο που τα επικαλείται (Thinking Steel International BV ν. Caramondani Bros Public Co Ltd,
(2012)1(Β) Α.Α.Δ. 1460). Όπως λέχθηκε στη Fashion Box S.P.A. v. Ferro Fashions Ltd
(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 1858 «. αν υπάρχει διάσταση ως προς τα γεγονότα, μεταξύ του αιτητή και οποιουδήποτε προσώπου που καταθέτει ειδοποίηση ένστασης, ο αιτητής ή ο ενιστάμενος θα πρέπει κατά την ακρόαση της αίτησης να είναι έτοιμος να αποδείξει τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται, στο βαθμό που το βάρος απόδειξης τον βαραίνει». Στη μεταγενέστερη υπόθεση Κόκκινου ν. Κόκκινου, Έφ. 29/14, ημερ. 3.11.16, αναφέρθηκαν σχετικά με το ίδιο θέμα τα εξής: «Καλός λόγος» προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Εν προκειμένω, δεν είχε καταδειχθεί τέτοια ανάγκη». (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Στην παρούσα περίπτωση θα πρέπει κατ' αρχάς να σημειωθεί πως η Εναγόμενη 1 είχε προβάλει ως πρώτο λόγο ένστασης, στη συνέχιση των διαταγμάτων, το ότι η Ενάγουσα δεν δύναται να προωθεί την αγωγή καθότι έχει τεθεί υπό εκκαθάριση. Στη δε ένορκη δήλωση της ένστασης προέβαλε πως η Ενάγουσα τέθηκε υπό εκκαθάριση με τελεσίδικη και αμετάκλητη απόφαση Ελληνικού Δικαστηρίου (Απόφαση 4326/17, ημερ. 14.9.17, Εφετείου Αθηνών). Οι ισχυρισμοί τους οποίους επιθυμεί η Εναγόμενη 1 να προσθέσει είναι:
- Ότι στις 19.1.18, δηλαδή μετά την ένσταση της, οι εκκαθαριστές της Ενάγουσας υπέβαλαν πρόσκληση για πλειοδοτικό διαγωνισμό με σκοπό την πώληση όλου του ενεργητικού της Ενάγουσας, στο οποίο ρητώς περιλαμβάνονται και οι απαιτήσεις της (Τεκμήριο 1).
- Ότι ως ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού είχε οριστεί η 7.3.18 κατά την οποία επτά προτιθέμενοι αγοραστές κατέθεσαν σχετικές προσφορές.
- Ότι στις 20.12.18 το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών ενέκρινε την προσφορά της Ατλάντικα Ελλάς Α.Ε. και την ανακήρυξε ως αγοραστή (Τεκμήριο 2).
- Ότι με βάση σχετική νομική γνωμάτευση στην έννοια του ενεργητικού περιλαμβάνονται και οι απαιτήσεις εναντίον τρίτων προσώπων και τα σχετικά αγώγιμα δικαιώματα. Κατ' αρχάς, θα πρέπει να διευκρινιστεί ότι στην προτεινόμενη ένορκη δήλωση περιλαμβάνεται θέση της Εναγόμενης 1 ότι οι Εναγόμενοι επιφυλάσσουν το δικαίωμα τους προς καταχώριση αίτησης για απόρριψη της αγωγής σε μεταγενέστερο στάδιο. Κατά συνέπειαν δεν τίθεται θέμα προώθησης τέτοιας εισήγησης στα πλαίσια των ενδιάμεσων αιτήσεων για προσωρινά διατάγματα, ως προέβαλε η Ενάγουσα. Το μόνο το οποίο χρήζει εξέτασης επί του παρόντος είναι το κατά πόσον υπάρχει καλός λόγος για να επιτραπεί η προσκόμιση των πιο πάνω ισχυρισμών ως μαρτυρίας. Αναμφίβολα τα επιπλέον αυτά στοιχεία σχετίζονται, ως έχει ήδη καταδειχθεί, με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις τις οποίες προέβαλε η Εναγόμενη 1 στην αρχική της ένσταση και ούτε ανεπίτρεπτη αλλά ούτε επανάληψη μαρτυρίας είναι. Είναι σαφές ότι η Ενάγουσα διαφωνεί με τους ισχυρισμούς αυτούς περί εκκαθάρισης και η ενιστάμενη Εναγόμενη 1 βαρύνεται να αποδείξει τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται. Σαφέστατα το ζήτημα της εκκαθάρισης ή όχι και οι συνέπειες της στο αγώγιμο δικαίωμα είναι θέμα το οποίο θα απασχολήσει κατά την εξέταση κυρίως της πιθανότητας επιτυχίας στην αγωγή και υπ' αυτή την έννοια είναι χρήσιμο και αναγκαίο να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου τα μεταγενέστερα αυτά στοιχεία προς επίλυση των επίδικων ζητημάτων της κυρίως αίτησης για προσωρινά διατάγματα. Κατάληξη Καταληκτικά θεωρώ ότι δικαιωματικά υπέβαλε την αίτηση η Εναγόμενη 1, η οποία βασίζεται στους ορθούς Θεσμούς. Ως εκ τούτου εγκρίνεται. Δίδεται άδεια για την καταχώριση εντός 10 ημερών από σήμερα της προταθείσας συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της οποίας αντίγραφο να παραδοθεί στους υπόλοιπους διαδίκους. Επιδικάζονται €500 έξοδα συν Φ.Π.Α. προς όφελος της Εναγόμενης 1 και εις βάρος της Ενάγουσας. Καμιά διαταγή εξόδων σε σχέση με την Τράπεζα Κύπρου. (Υπ.) Χ. Β. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./ΤΑ - ΙΜ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο