NINTH OF JANUARY LTD ν. ANATOLYEVICH, Γενική Αίτηση Αρ. 14/2018, 22/3/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A154 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Γενική Αίτηση Αρ. 14/2018 Αναφορικά με τον περί Αποφάσεων Αλλοδαπών Δικαστηρίων (Αναγνώριση, Εγγραφή και Εκτέλεση Δυνάμει Συμβάσεως) Νόμο του 2000 (Ν.121(Ι)/2000) -και- Αναφορικά με τον Κυρωτικό της Συνθήκης μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ένωσης Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών για Παροχή Νομικής Συνδρομής σε Θέματα Αστικού και Ποινικού Δικαίου Νόμου του 1986 (Ν.172/1986) -και- Αναφορικά με την απόφαση ημερομηνίας 22/12/2017 που εκδόθηκε στην υπόθεση με αριθμό Α40-37934/17-22-366 του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Μόσχας της Ρωσικής Ομοσπονδίας Μεταξύ: NINTH OF JANUARY LTD, από τη Λευκωσία Αιτήτριας -και- XXXX XXXX ANATOLYEVICH, από τη Λεμεσό Καθ' ου η Αίτηση -------------------------------------- Αίτηση ημερ. 17.1.2019 Ημερ.: 22.3.2019 Για τον Αιτητή - Καθ' ου η Αίτηση στη Γενική Αίτηση: κ. Π. Γεωργίου για Α. Κυπρίζογλου Για την Καθ' ης η Αίτηση - Αιτήτρια στη Γενική Αίτηση: κ. Χ. Χρυσάνθου για Michael Kyprianou & Co LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Την 10.1.2019 εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο η απόφαση ημερομηνίας 22.12.2017 που εκδόθηκε στην υπόθεση με αριθμό Α40-37934/17-22-366 του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Μόσχας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, «η Απόφαση», αναγνωρίστηκε, εγγράφηκε και κηρύχθηκε ως εκτελεστή στην Κύπρο. Η Γενική Αίτηση με την οποία η Αιτήτρια στη Γενική Αίτηση, «η Αιτήτρια» υπόβαλε το σχετικό αίτημα είχε δεόντως επιδοθεί στον Καθ' ου η Αίτηση στη Γενική Αίτηση, «ο Καθ' ου η Αίτηση», που είχε παραλείψει να υποβάλει ένσταση ή εμφανιστεί. Την 17.1.2019 ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρισε αίτηση, χωρίς κλήση, εξαιτούμενος την αναστολή της εκτέλεσης της Απόφασης και του διατάγματος ημερ. 10.1.
- Η αίτηση απορρίφθηκε την 29.1.2019 αφού διαπιστώθηκε πως δεν συνέτρεχε το στοιχείο του κατεπείγοντος ώστε να χορηγηθεί οιαδήποτε θεραπεία στην απουσία της Αιτήτριας. Την 17.1.2019 καταχωρίστηκε και η υπό κρίση Αίτηση με την οποία ο Καθ' ου η Αίτηση εξαιτείται διάταγμα που να ακυρώνει και παραμερίζει το διάταγμα ημερ. 10.1.
- Η Αίτηση υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 17.1.2019 του XXXX Γεωργίου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο του δικηγόρου του Καθ' ου η Αίτηση. Αναφέρεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είχε, μετά που του επιδόθηκε η Γενική Αίτηση, δώσει οδηγίες στο δικηγόρο κ. XXXX Χ. Κυπρίζογλου για να τον εκπροσωπήσει στη διαδικασία και να ζητήσει χρόνο για καταχώριση ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης. Ο κ. Κυπρίζογλου, ενώ ήταν παρών στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού την 10.1.2019, δεν εμφανίστηκε στη Γενική Αίτηση γιατί είχε να εμφανιστεί στην αγωγή 2180/2010 Ε.Δ. Λεμεσού ενώπιον άλλου Δικαστηρίου. Όταν τελείωσε από την άλλη του υποχρέωση έψαξε τους δικηγόρους της Αιτήτριας και έμαθε ότι είχε ήδη εξασφαλιστεί το επίδικο διάταγμα αναγνώρισης και εκτέλεσης της Απόφασης. Προκύπτει ότι ο κ. Κυπρίζογλου δεν είχε επαφή με τους δικηγόρους της Αιτήτριας στο Δικαστήριο, αλλά το απόγευμα της ίδιας ημέρας είχε τηλεφωνική συνομιλία με τον κ. XXXX Κυπριανού που είναι ο επικεφαλής δικηγόρος του δικηγόρου γραφείου που εκπροσωπεί την Αιτήτρια. Προκύπτει ακόμα ότι ο κ. Κυπρίζογλου δεν εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, έστω και αργοπορημένα, κατά την 10.1.2019 για να προβάλει την οποιαδήποτε θέση. Επί της ουσίας του διατάγματος αναγνώρισης και εκτέλεσης είναι η θέση του Καθ' ου η Αίτηση ότι η Απόφαση δεν έχει καταστεί τελεσίδικη στα ρωσικά Δικαστήρια και προς υποστήριξη τούτου γίνεται παραπομπή σε απόσπασμα από την παρ.22 της ένορκης δήλωσης του XXXX Ρώσσου που υποστηρίζει την Γενική Αίτηση. Σε αυτή αναφέρεται ότι «Στις 25.7.2018 ο καθ' ου η αίτηση καταχώρισε έφεση (cassation complaint) στο Διαιτητικό Δικαστήριο της Μόσχας ζητώντας την ακύρωση της Απόφασης και της απόφασης ημερομηνίας 13.3.2018 του Ένατου Διαιτητικού Εφετείου. Η έφεση αυτή απορρίφθηκε στις 8.9.
- Την 1.10.2018 ο καθ' ου η αίτηση καταχώρισε έφεση στο Ανώτατο Δικαστήριο κατά της Απόφασης, της απόφασης ημερομηνίας 13.3.2018 του Ένατου Διαιτητικού Εφετείου και της έφεσης στο Διαιτητικό Δικαστήριο της Μόσχας (cassation complaint). Η έφεση αυτή εκκρεμεί προς εκδίκαση.» Είναι, συνεπώς, η θέση του Καθ' ου η Αίτηση ότι η Απόφαση δεν είναι τελεσίδικη επειδή εκκρεμεί έφεση κατά της ίδιας της Απόφασης και της Απόφασης ημερ. 13.3.2018 του Εφετείου με την οποία απορρίφθηκε έφεση κατά της Απόφασης. Αναφέρεται ακόμα ότι η Απόφαση σχετίζεται με συμφωνία δανείου την οποία ο Καθ' ου η Αίτηση αμφισβητεί ως προϊόν πλαστογραφίας. Περαιτέρω ότι η Απόφαση εκδόθηκε εναντίον του στην απουσία του λόγω δόλου και εξαπάτησης των ρωσικών Δικαστηρίων από την Αιτήτρια. Ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρισε παράπονο για διάπραξη ποινικού αδικήματος εκ μέρους της Αιτήτριας και των αντιπροσώπων της για το οποίο και καταχωρίστηκε ποινική υπόθεση σε βάρος των τελευταίων. Η Αιτήτρια καταχώρισε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 7 λόγους ένστασης που υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 4.3.2019 της XXXX Ζαντήρα, δικηγόρου στο γραφείο της δικηγορικής εταιρείας που εκπροσωπεί την Αιτήτρια. Παραπέμπει η ομνύουσα στην ένορκη δήλωση Ρώσσου στην οποία επισυνάφθηκε νομική γνωμάτευση ρώσου δικηγόρου ότι βάσει του ρωσικού δικαίου η Απόφαση είναι τελική και εκτελεστή (ΓΡ8). Η γνωμάτευση επισυνάπτεται και στην Ένορκη Δήλωση Ζαντήρα (ΚΖ1). Επισυνάπτεται ακόμα επιστολή άνευ ημερομηνίας άλλης ρωσίδας δικηγόρου στην οποία παρέχεται η πληροφόρηση ότι το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας έχει την 30.11.2018 απορρίψει την έφεση που εκκρεμούσε και πως περαιτέρω διάβημα θα μπορούσε να ληφθεί μέσα σε δύο μήνες. Σημειώνεται ότι δεν υπάρχει ενημέρωση ότι ο Καθ' ου η Αίτηση προέβηκε σε περαιτέρω διάβημα, δηλαδή δεν καταχώρισε έφεση κατά της απόφασης ημερ. 30.11.
- Το γεγονός της απορριπτικής απόφασης ημερ. 30.11.2018 έπεται της καταχώρισης της Γενικής Αίτησης και δεν είχε τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου όταν εξέδωσε το προσβαλλόμενο διάταγμα ημερ. 10.1.
- Εκείνο που πρωτίστως ενδιαφέρει είναι κατά πόσο η Απόφαση ήταν, σύμφωνα με όσα είχαν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, τελεσίδικη και εκτελεστή ώστε να ήταν επιτρεπτό να αναγνωριστεί στην Κύπρο. Από την άλλη, εφόσον ο Καθ' ου η Αίτηση δεν αμφισβήτησε την προβαλλόμενη θέση περί απόρριψης της έφεσης από το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας την 30.11.2018, θα αναμενόταν να το είχε αποκαλύψει με την Ένορκη Δήλωση Γεωργίου που καταχωρίστηκε την 17.1.
- Με την υπό κρίση Αίτηση δεν αμφισβητείται ότι η Απόφαση ημερ. 22.12.2017 ήταν απόφαση Δικαστηρίου της Ρωσίας, χώρας με την οποία η Κυπριακή Δημοκρατία έχει συνομολογήσει συνθήκη για αμοιβαία αναγνώριση και εκτέλεση δικαστικών αποφάσεων (βλ. τον Κυρωτικό της Συνθήκης μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ένωσης Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών για Παροχή Νομικής Συνδρομής σε Θέματα Αστικού και Ποινικού Δικαίου Νόμου του 1986 (Ν.172/1986)). Τι μπορεί να τεκμηριώνει υπεράσπιση επί της ουσίας της Γενικής Αίτησης είναι ό,τι ο Καθ' ου η Αίτηση θα μπορούσε να προβάλει σε πιθανή ένσταση του εάν και εφόσον καταχωρούσε τέτοια. Προνοείται στο άρθρο 5(ε) του περί Αποφάσεων Αλλοδαπών Δικαστηρίων (Αναγνώριση, Εγγραφή και Εκτέλεση Δυνάμει Συμβάσεως) Νόμου του 2000 (Ν.121(Ι)/2000) ότι οι λόγοι πάνω στους οποίους ο καθ' ου η αίτηση μπορεί να στηρίξει την ένταση του περιορίζοντας στο θέμα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, την αποδεδειγμένη ικανοποίηση της απόφασης και στην ύπαρξη των προϋποθέσεων που αναφέρονται στην συνθήκη σχετικά με την εφαρμογή της. Μπορούσε ακόμα ο Καθ' ου η Αίτηση να είχε αμφισβητήσει ότι η Απόφαση ήταν απόφαση αλλοδαπού Δικαστηρίου μέσα στην έννοια του άρθρου 3
(1)του Νόμου, δηλαδή απόφαση εκτελεστή στη χώρα όπου εκδόθηκε. Πέραν της πρόνοιας του άρθρου 3
(1)του Νόμου ότι η Απόφαση πρέπει να είναι εκτελεστή στην ξένη χώρα όπου εκδίδεται, προνοείται στο άρθρο 24
(1)του Κυρωτικού Νόμου ότι η απόφαση για να μπορεί να αναγνωριστεί και να εκτελεστεί πρέπει να είναι τελεσίδικη και εκτελεστή δυνάμει του δικαίου του συμβαλλόμενου κράτους στο έδαφος του οποίου εκδόθηκε, στην προκειμένη περίπτωση του ρωσικού δικαίου. Ο Καθ' ου η Αίτηση ουδεμία μαρτυρία έχει προσφέρει επί του ζητήματος. Βασίστηκε στο γεγονός της εκκρεμοδικίας έφεσης κατά τον χρόνο της καταχώρησης της Γενικής Αίτησης, χωρίς όμως να υποστηρίξει με μαρτυρία εμπειρογνώμονα επί του ρωσικού δικαίου ότι η εκκρεμοδικία έφεσης καθιστά την Απόφαση μη τελεσίδικη ή μη εκτελεστή. Η μαρτυρία που είχε τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου με την επισυναπτόμενη γνωμάτευση ρώσου δικηγόρου στην ένορκη δήλωση που υποστήριζε τη Γενική Αίτηση και που παρουσιάστηκε εκ νέου με την Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση στην υπό κρίση Αίτηση δεν έχει αμφισβητηθεί και παραμένει ως η μόνη επί του ζητήματος. Κατά συνέπεια η θέση του Καθ' ου η Αίτηση ότι η Απόφαση δεν ήταν τελεσίδικη ή εκτελεστή στη Ρωσία απορρίπτεται. Οι ισχυρισμοί που προβλήθηκαν εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση για πλαστογραφία, δόλο και εξαπάτηση των ρωσικών Δικαστηρίων από την Αιτήτρια και τους αντιπροσώπους της δεν μπορούν να τύχουν εξέτασης. Αυτό που ο Καθ' ου η Αίτηση ζητά από το Δικαστήριο είναι να εξετάσει ζητήματα πίσω από την Απόφαση, κάτι που είναι ανεπίτρεπτο σε διαδικασίες που αφορούν στην αναγνώριση αλλοδαπών αποφάσεων και δεν περιλαμβάνεται στους λόγους που σύμφωνα με το Νόμο μπορούν να εξεταστούν σε ένσταση κατά αίτησης για εγγραφή και αναγνώριση. Επομένως καμιά υπεράσπιση επί της ουσίας της Γενικής Αίτησης δεν έχει τεκμηριωθεί και ως εκ τούτου ο παραμερισμός του διατάγματος ημερ. 10.1.2019 δεν δικαιολογείται. Σημειώνεται περαιτέρω ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δεν παρέλειψε απλά να εμφανιστεί κατά την 10.1.2019. Παρέλειψε επίσης, εφόσον επιθυμούσε να ενστεί, να είχε τουλάχιστον δύο ημέρες πριν από την ημερομηνία ακρόασης της Γενικής Αίτησης καταχωρήσει γραπτή ένσταση που να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση για τα γεγονότα στα οποία θα στήριζε την ένσταση του, όπως ρητά προνοείται στο άρθρο 5(δ) του Νόμου. Και ουδεμία εξήγηση ή δικαιολογία έχει προσφέρει για την παράλειψη του αυτή. Εάν είχε καταχωρήσει ένσταση αυτή θα ήταν ένδειξη του ενδιαφέροντος του στην Γενική Αίτηση και ενδεχόμενα το Δικαστήριο θα αναζητούσε το δικηγόρο του προτού προχωρήσει στην εκδίκαση της Γενικής Αίτησης ερήμην του. Η απουσία οποιασδήποτε δικαιολογίας για την παράλειψη συμμόρφωσης με το άρθρο 5(δ) του Νόμου θα οδηγούσε από μόνη της και χωρίς άλλο στην απόρριψη της Αίτησης. Ως εκ των ανωτέρω η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Αιτήτριας στη Γενική Αίτηση και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση στη Γενική Αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil Jurisdiction / General Applications / Interim Αναφορά: Εγγραφή και Αναγνώριση Αλλοδαπής Απόφασης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο