← Κύπρος

Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. TIP TOP LTD κ.α., Αγωγή αρ. 441/2016, 442/2016, 440/2016, 1363/15, 22/3/2019

Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. TIP TOP LTD κ.α., Αγωγή αρ. 441/2016, 442/2016, 440/2016, 1363/15, 22/3/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A155 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Β. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ. 441/2016 Μεταξύ: Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγόντων -και-

  1. TIP TOP LTD
  2. **** Αυγουστή
  3. **** Αυγουστή
  4. **** **** Θεοσέβου
  5. **** **** Αυγουστή
  6. Στέλιος Αυγουστή & Υιοί Λτδ Εναγομένων .......... Αγωγή αρ. 442/2016 Μεταξύ: Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγόντων -και-
  7. Theosevis Trading LTD
  8. **** Αυγουστή
  9. **** Αυγουστή
  10. **** **** Θεοσέβου
  11. **** **** Αυγουστή
  12. Στέλιος Αυγουστή & Υιοί Λτδ Εναγομένων Αγωγή αρ. 440/2016 Μεταξύ: Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγόντων -και- TIP TOP LTD Εναγομένου ........... Αγωγή αρ. 1363/15 Μεταξύ:
  13. Tip Top Ltd
  14. Theosevis Trading Ltd Εναγόντων -και- Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγομένης ........... Αίτηση ημερ. 21.2.19 υπό Εναγομένων στις αγ. 440-442/16 και Εναγόντων στην αγ. 1363/15 22 Μαρτίου 2019 Για Αιτητές: κα Λ. Χ' Ξενοφώντος για ΚΩΣΤΑΣ ΜΕΛΑΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕ.Π.Ε Για Καθ' ης: κ. Χ. Ιωσήφ για ΧΡΥΣΑΦΙΝΗΣ & ΠΟΛΥΒΙΟΥ ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι αγωγές υπ' αρ. 440/16, 441/16 και 442/16 καταχωρίστηκαν από την Καθ' ης Τράπεζα Κύπρου εναντίον της Tip Top Ltd (οι δυο πρώτες) και της Theosevis Trading Ltd (η τρίτη), καθώς και των εγγυητών τους (στις δύο τελευταίες) προς είσπραξη κατ' ισχυρισμόν οφειλόμενων υπολοίπων από πιστωτικές διευκολύνσεις (διαφόρων ειδών). Η αγωγή υπ' αρ. 1363/15 είχε καταχωριστεί (πριν τις πιο πάνω αγωγές) από τις εταιρείες Tip Top και Theosevis εναντίον της Καθ' ης και με αυτήν αξιώνουν ακύρωση των συμφωνιών δανείου, καθώς και όλων των παρεπόμενων συμφωνιών μεταξύ των οποίων και των υποθηκών. Στις 3.7.18 το Δικαστήριο (υπό άλλη σύνθεση) ενέκρινε αίτημα των Αιτητών για συνένωση των αγωγών και σήμερα εκκρεμούν για ακρόαση στις 21.11.
  15. Με την υπό κρίση αίτηση τους οι Αιτητές ζητούν την έκδοση τριών προσωρινών διαταγμάτων διά των οποίων να απαγορεύεται στην Καθ' ης: A. Να προχωρήσει σε εκποίηση των τεμ.1141-1144 Β. Να πωλήσει τα τεμ.1141-1144 βάσει Ειδοποίησης ΙΑ Γ. Να συνεχίσει τη διαδικασία εκποίησης των τεμ.1141-1144 Η αίτηση βασίζεται μεταξύ άλλων στο άρθρο 32 του Ν.14/60, στα άρθρα 4, 5 και 9 του Κεφ.6, στο άρθρο 44Γ του Ν.9/65, στη Δ.48 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Στην υποστηρικτική ένορκη δήλωση του ο διευθυντής των εταιρειών Tip Top, Theosevis και της Στέλιος Αυγουστής & Υιοί Λτδ, η οποία φέρεται ως μια εκ των εγγυητών και είναι συνεναγόμενη όπως και ο ενόρκως δηλών με τη σύζυγο του και τα παιδιά τους (Εναγόμενοι 2-6), αναφέρει μεταξύ άλλων ότι:
  16. Ο ίδιος και η σύζυγος του ως εξ αδιαιρέτου συνιδιοκτήτες των τεμ.1141-1144 υποθήκευσαν αυτά προς εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων που είχε χορηγήσει η Καθ' ης στις εταιρείες Tip Top και Theosevis.
  17. Στις 9.11.18 παρέλαβαν Ειδοποιήσεις Τύπου Ι.
  18. Στις 20.2.19 παρέλαβαν Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ με τις οποίες ορίστηκε πλειστηριασμός των επίδικων τεμαχίων για τις 8.7.19 οπότε πρέπει μέχρι τις 22.3.19 να εξασφαλίσουν προσωρινό διάταγμα το οποίο θα σταματά την εκποίηση.
  19. Με την αγωγή υπ' αρ. 1363/15 οι εταιρείες Tip Top και Theosevis αμφισβητούν την εγκυρότητα των συμφωνιών, καταγγέλλουν τη συμπεριφορά της Καθ' ης έναντι τους, αμφισβητούν τα χρεωστικά υπόλοιπα και ζητούν την ακύρωση των συμφωνιών. Συγκεκριμένα ζητείται η ακύρωση αφενός δύο δανείων, ενός τρεχούμενου και μιας κάρτας επ' ονόματι της Tip Top ήτοι υπ' αρ. ...7815, ...9554, .0430 και ...8308 και αφετέρου ενός δανείου επ' ονόματι της Theosevis υπ' αρ. .
  21. Το δάνειο ...7815 ύψους €1.500.000 συνήφθη κατά το 2011 κατόπιν συμβουλής της Καθ' ης προς εξόφληση πιστωτών παρότι γνώριζε ότι η Tip Top δεν είχε κερδοφόρες πωλήσεις. Η κάρτα .8308 εκδόθηκε κατά το 2012 από την Καθ' ης χωρίς να είχε ζητηθεί από την Tip Top. Κατά το 2013 η Καθ' ης ανάγκασε την Tip Top να λάβει το δάνειο ...9554 για €600.000 προς εξόφληση του τρεχούμενου ...
  22. Επίσης κατά το 2013 η Καθ' ης ανάγκασε τη Theosevis να λάβει το δάνειο ...4256 ύψους €150.000 με σκοπό να αποπληρώσει μέρος του τρεχούμενου της.
  23. Βάσει προκαταρκτικής οικονομικής μελέτης του λογιστή τους τα νομίμως οφειλόμενα ποσά είναι κατά 25% λιγότερα από αυτά τα οποία απαιτεί η Καθ' ης.
  24. Μετά τη δημοσίευση του Κώδικα της Κεντρικής κατά το 2013 η Καθ' ης ενήργησε όλως αντίθετα με αυτόν και αντιμετώπισε το θέμα της αναδιάρθρωσης κατά παράβαση των Οδηγιών της Κεντρικής Τράπεζας.
  25. Παρότι ο ίδιος κατέθεσε ό,τι μπορούσε προς εξυπηρέτηση των δανείων, αυτό δεν ήταν αρκετό λόγω των διαφόρων αυθαίρετων χρεώσεων της Καθ' ης και θα πρέπει να αφαιρεθούν οι υπερχρεώσεις. Ένσταση Η Καθ' ης με την ένσταση της προέβαλε 10 λόγους για τους οποίους εισηγείται την απόρριψη της αίτησης, οι οποίοι συνοψίζονται στο ότι η αίτηση είναι αβάσιμη, ότι οι Αιτητές παραπλανούν, ότι οι Αιτητές κωλύονται να αμφισβητούν την εγκυρότητα των δανείων ή να ζητούν αναστολή ή να ενίστανται στην πώληση, στο ότι οι Αιτητές προβαίνουν σε παραδοχές ότι οφείλουν και ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για διατάγματα. Στη συνοδεύουσα ένορκη δήλωση του ο λειτουργός της Καθ' ης κ. Χωραϊτης αναφέρει μεταξύ άλλων ότι:
  26. Για όλες τις αυξήσεις ορίων σε τρεχούμενους υπήρχε έγκριση του Δ.Σ. της Tip Top (Τεκμήριο 1).
  27. Για τα επίδικα ακίνητα είχαν συσταθεί τρεις υποθήκες για ποσό Λ.Κ.720.000, €120.000 και €200.
  28. Βάσει των εγγράφων υποθήκης η Καθ' ης έχει το δικαίωμα πώλησης είτε απευθείας, είτε δυνάμει δικαστικού διατάγματος (Τεκμήριο 2).
  29. Λόγω της μη καταβολής των δόσεων τόσο ο τρεχούμενος όσο και ένα από τα δάνεια είχαν αναδιαρθρωθεί για να μπορέσουν οι Αιτητές να ομαλοποιήσουν τις οικονομικές υποχρεώσεις τους. Μεταξύ άλλων είχε γίνει και διαγραφή καθυστερήσεων κατόπιν αίτησης της Tip Top κατά το 2012 (Τεκμήριο 3).
  30. Παρόλες τις δοθείσες ευκαιρίες δεν υπήρξε συμμόρφωση με αποτέλεσμα να καταχωριστούν οι αγωγές από την Καθ' ης ενώ παράλληλα οι Αιτητές άρχισαν να αμφισβητούν την εγκυρότητα των συμφωνιών (καταχωρώντας τη δική τους αγωγή) και ο ίδιος πιστεύει ότι το πραγματικό παράπονο τους είναι ως προς το ύψος των οφειλομένων ποσών.
  31. Οι ίδιοι οι Αιτητές συμφώνησαν την πώληση των ακινήτων τους προς τρίτο πρόσωπο έστω και αν δεν ολοκληρώθηκε η πράξη, οι όποιες ζημιές τυχόν υποστούν θα είναι μόνο χρηματικές, τις οποίες η Καθ' ης, ως ένα εύρωστο πιστωτικό ίδρυμα, είναι σε θέση να καλύψει πλήρως. Νομική Πτυχή: Είναι καλώς νομολογημένο ότι σύμφωνα με το άρθρο 32 του Ν.14/60 ενδιάμεσα απαγορευτικά (παρεμπίπτοντα, διηνεκή ή προστακτικά) διατάγματα δύνανται να εκδοθούν όταν καταδεικνύεται σωρευτικά ότι: i. Υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. ii. Υπάρχει πιθανότητα ο αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία. iii. Εάν δεν εκδοθεί το διάταγμα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. (Βλ. Andreas Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd and others

(1982)1 C.L.R. 557 και Ιερά Μονή Κύκκου v. White Moon Services Ltd
(2013)1(Α) 354). Το δικαστήριο δεν εξετάζει σε αυτό το στάδιο την αίτηση με στόχο την εξαγωγή τελικών συμπερασμάτων, είτε επί του πραγματικού, είτε επί του νομικού καθεστώτος της υπόθεσης (βλ. The Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263 και Γρηγορίου κ.ά. v. Χριστίνας Χριστοφόρου κ.α
(1995)1 Α.Α.Δ. 248). Όπως έχει λεχθεί, δεν τίθεται θέμα οριστικής διάγνωσης ως προς τα θέματα που άπτονται των επιδίκων θεμάτων και η ενδιάμεση διαδικασία δεν πρέπει να μετατρέπεται σε πρόωρη δίκη επί της ουσίας. (βλ. Νικόλα v. Κεφάλα κ.α.
(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1400 και Goody's Evagorou Ltd v. Lani Restaurants Ltd
(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1572). Γίνεται, όμως, δεκτό ότι κάποια αξιολόγηση της προσφερθείσας μαρτυρίας είναι αναγκαία για να διαπιστωθεί κατά πόσον ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32, χωρίς όμως αυτό να ισοδυναμεί με τελεσίδικη κρίση. Σοβαρό Ζήτημα Ως προς το κατά πόσον υπάρχει ή όχι σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση σημειώνεται πως αυτό διαπιστώνεται στο παρόν στάδιο με αναφορά στα καταχωρισθέντα δικόγραφα και ο όρος αυτός χρησιμοποιείται με την ευρεία του έννοια και όχι ως τεχνικός όρος εξισούμενος με τις έγγραφες προτάσεις (Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου
(1998)1(Β) Α.Α.Δ. 598). Δεν είναι δηλαδή απαραίτητο να έχει προηγηθεί η καταχώριση της έκθεσης απαίτησης, αφού και οι ένορκες δηλώσεις μπορούν να αποτελέσουν το βάθρο για τη χορήγηση προσωρινής θεραπείας (βλ. American Cyanamid v. Ethicon
(1975)1 All E.R. 504). Αυτό το οποίο εξετάζεται εν σχέσει με την πρώτη προϋπόθεση είναι το κατά πόσον αποκαλύπτεται κάποια γνωστή στον νόμο αιτία αγωγής, η οποία αν επιτύχει θα έχει ως συνέπεια τη χορήγηση ανάλογης ουσιαστικής θεραπείας. Όσον αφορά την παρούσα περίπτωση, διαπιστώνεται πως τόσον οι εταιρείες Tip Top και Theosevis στην αγωγή τους (1363/15) όσον και όλοι οι Αιτητές με τις ανταπαιτήσεις τους (441/16, 442/16) εγείρουν ζητήματα αφενός ακυρότητας όλων των συμφωνιών για τις παραχωρηθείσες πιστωτικές διευκολύνσεις και αφετέρου αφαίρεσης υπερχρεώσεων. Αναμφίβολα πρόκειται για σοβαρά ζητήματα και αναγνωρισμένες αιτίες αγωγής, για τις οποίες, εάν εν τέλει επιτύχουν, θα δικαιούνται σε ανάλογες ουσιαστικές θεραπείες. Πιθανότητα Επιτυχίας Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση θα πρέπει να σημειωθεί πως αυτό το οποίο απαιτείται είναι να ικανοποιηθεί το δικαστήριο ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Η έννοια αυτή απαιτεί κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων (βλ. Odysseos, ανωτέρω και Πουργουρίδη ν. Μέζου
(1994)1 Α.Α.Δ. 201). Όπως έχει αναφερθεί στην Κυτάλα ν. Χρυσάνθου
(1996)1(Α) Α.Α.Δ. 253 η διακρίβωση πιθανότητας επιτυχίας γίνεται στη βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας, η οποία και πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η πιθανότητα υπό την πιο πάνω έννοια. Τέτοια μαρτυρία είναι αυτή που εξάγεται από τις ένορκες δηλώσεις ή την αντεξέταση των μαρτύρων. Ο αιτητής σε τέτοιου είδους αιτήσεις έχει το βάρος να καταδείξει συζητήσιμη υπόθεση με πιθανότητες επιτυχίας (βλ. Trafalgar Developments Ltd κ.α. ν. Uralchem Holdings P.L.G., Πολ. Έφ. 331/17, ημερ. 21.2.19). Στην υπό κρίση περίπτωση και όπως συνάγεται από την αγόρευση των Αιτητών, συνιστά κοινό υπόβαθρο μεταξύ των διαδίκων πως οι πιστωτικές διευκολύνσεις άρχισαν κατά το 2006 προς την Tip Top. Για την περίοδο μέχρι και το 2011 τα όποια παράπονα εστιάζονται στο ύψος των επιτοκίων βάσει κάποιων τροποποιήσεων στις συμφωνίες για τις οποίες προβάλλουν ότι ετοιμάζοντο από την Καθ' ης χωρίς να αντιλαμβάνονται οι Αιτητές τις αυξήσεις επιτοκίων και ως εκ τούτου είναι άκυρες. Δέχονται δηλαδή ότι περιλαμβάνονται στους όρους των συμφωνιών. Για το μεγάλο δάνειο ύψους €1.500.000 κατά το 2011 οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι υπήρξαν συμβουλές και παραστάσεις της Καθ' ης ότι κάτι τέτοιο θα βοηθούσε την Tip Top στη ρευστότητα της αφού θα εξοφλούσε τους πιστωτές της. Δεν αναφέρονται σε κάποια ψευδή παράσταση ή εξαπάτηση. Για την πιστωτική κάρτα προβάλλει ότι εκδόθηκε χωρίς αίτηση της Tip Top. Δέχονται όμως ότι την παρέλαβαν, την αποδέχθηκαν και τη χρησιμοποίησαν. Για τα δάνεια 9554 και 4256 ισχυρίζονται ότι η Καθ' ης ανάγκασε την Tip Top και τη Theosevis αντίστοιχα να προχωρήσουν στη σύναψη τους. Δεν παραθέτουν μαρτυρία η οποία εάν γίνει αποδεκτή θα μπορούσε δυνητικά να οδηγήσει στο τέλος σε συμπέρασμα εξαναγκασμού. Στην ένορκη δήλωση ο διευθυντής των δύο εταιρειών δέχεται πως κατά το 2011 υπήρχαν διάφορες οικονομικές υποχρεώσεις προς τρίτα πρόσωπα και εμμέσως πως υπήρχε θέμα ρευστότητας των εταιρειών. Η Καθ' ης έχει επισυνάψει τα πρακτικά συνεδριών για την περίοδο 2006-2013, στα πλαίσια των οποίων το Δ.Σ ενημερώνετο ότι η Καθ' ης ενέκρινε τις διευκολύνσεις και κατέγραφε την απόφαση του να τις αποδεχθεί ως είχαν σε επισυνημμένα παραρτήματα, στοιχείο το οποίο παρέχει ενδείξεις ότι γνώριζαν τους όρους έγκρισης εκ των προτέρων και δη κατά την εξουσιοδότηση του ιδίου (του διευθυντή) να υπογράψει. Άλλωστε και ο ίδιος σε άλλο σημείο δέχεται στην ένορκη δήλωση του πως η Καθ' ης ενέκρινε όλα τα αιτήματα του για δανειοδότηση αφού θεωρείτο ένας από τους καλούς πελάτες, πράγμα το οποίο τείνει να δείξει πως υποβάλλοντο σχετικά αιτήματα. Υπό τις περιστάσεις αυτές δεν μπορεί να κριθεί ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας στις αιτιάσεις για ακυρότητα των συμφωνιών είτε λόγω παραπλάνησης είτε λόγω εξαναγκασμού. Η Καθ' ης βάσιμα υποδεικνύει πως τέτοιοι ισχυρισμοί δεν προβλήθηκαν παρά μόνο όταν ζητήθηκε η αποπληρωμή των ποσών και αναμφίβολα κατά την ακρόαση της ουσίας θα έχει τη σημασία του και το ότι δεν υπάρχει μαρτυρία για απόπειρα τερματισμού οποιασδήποτε συμφωνίας κατ' επίκληση της θέσης ότι ήταν ακυρώσιμη. Με άλλα λόγια θα είναι, κατά την ακρόαση της ουσίας, ιδιαίτερα δύσκολο έως απίθανο να γίνει αποδεκτή η θέση ότι για τόσο μακρύ χρονικό διάστημα οι Αιτητές ευρίσκοντο υπό καθεστώς πλάνης ή εξαναγκασμού και κατ' ανάλογον τρόπον οι θέσεις αυτές έχουν απειροελάχιστες έως ανύπαρκτες πιθανότητες να γίνουν αποδεκτές, στοιχείο το οποίο πόρρω απέχει από την ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Απομένει η άλλη αιτία αγωγής η οποία συνίσταται στη θέση ότι υπάρχουν υπερχρεώσεις σε όλους τους λογαριασμούς. Οι Αιτητές εστιάζονται ως προς το θέμα αυτό σε θέματα τόκων χωρίς όμως να παραθέσουν τις ίδιες τις συμφωνίες ή να εξηγήσουν με συγκεκριμένο τρόπο τα επιχειρήματα τους. Προβάλλουν τη γενική και αόριστη άποψη του λογιστή τους ότι το νόμιμα οφειλόμενο ποσό είναι κατά 25% περίπου λιγότερο από αυτό που απαιτεί η Καθ' ης, πράγμα το οποίο, ακόμα και να γινόταν δεκτό κατά την ακρόαση, θα εσήμαινε πως θα έπρεπε να αφαιρεθεί περίπου ποσόν ύψους €859.000 αφήνοντας υπόλοιπο €2.579.000 (το οποίο οι Αιτητές αποδέχονται ούτως ή άλλως και για το οποίο δεν υπάρχει αναφορά ότι υπήρξε κάποια συγκεκριμένη πληρωμή τα τελευταία χρόνια). Καταχώρισαν τη δική τους αγωγή το 2015 και τις ανταπαιτήσεις τους το 2016 αλλά παρόλα αυτά δεν έχει ετοιμαστεί η σχετική λογιστική έκθεση στην οποίαν βασίζονται, (ως επί το πλείστον) χωρίς να δίδεται κάποιος λόγος ή εξήγηση για την αδυναμία ή παράλειψη αυτή, στοιχείο το οποίο αναμφίβολα αφαιρεί από την ισχύ της γνώμης του λογιστή. Οι Αιτητές επικαλούνται επίσης άγνοια ή παραπλάνηση για τα θέματα τόκων πλην όμως στα πρακτικά του Δ.Σ. επισυνάπτονται οι βασικοί όροι των συμφωνιών και υπάρχουν περιπτώσεις όπου αναφέρονται λεπτομερώς τα επιτόκια (π.χ. 17.3.09 για τους τρεχούμενους, 8.9.11 για τον τρεχούμενο) ενώ οι τόκοι αναφέρονταν συγκεκριμένα και σε όλες τις Συμβάσεις Υποθηκεύσεως των επίδικων τεμαχίων. Υπό αυτές τις περιστάσεις και με την προσφερθείσα μαρτυρία δεν μπορώ να συμφωνήσω ότι έχει καταδειχθεί στον απαιτούμενο βαθμό ορατή πιθανότητα ότι εν τέλει θα πρέπει να αφαιρεθεί το 25% περίπου του απαιτούμενου ποσού. Δεν μπορεί να αποκλειστεί ότι ενδεχομένως θα πρέπει να αφαιρεθεί κάποιο ποσό, ιδιαίτερα εάν καταδειχθεί ότι η Καθ' ης χρέωσε τόκο υπερημερίας πέραν του επιτρεπόμενου πλέον ορίου (2%). Οι Αιτητές δεν προβαίνουν σε κάποια συγκεκριμένη αναφορά επί τούτου πλην όμως είναι βέβαιο πως ένα τέτοιο ποσό, ακόμα δηλαδή και αν έγινε τέτοια χρέωση, θα είναι κατά πολύ μικρότερο του 25% των συνολικών χρεών. Δυσκολία Απονομής Δικαιοσύνης Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση γενικά απαιτείται να διαφανεί ότι χωρίς την έκδοση διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη στο μέλλον, υπό την έννοια ότι τυχόν αποζημιώσεις δεν θα αποτελούσαν επαρκή θεραπεία στην ίδια την αγωγή (Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita-Aluminium Co. Ltd
(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 2015). Τα επίδικα τεμάχια αγοράστηκαν από το 1987 και σε αυτά υπάρχει κατάστημα των Αιτητών (παιχνιδιών). Δεν έχει ιδιαίτερη βαρύτητα η επίκληση συναισθηματικής αξίας δεδομένου ότι αφενός οι ίδιοι υποθήκευσαν αυτά αποδεχόμενοι τον κίνδυνο εκποίησης τους και αφετέρου οι ίδιοι συμφώνησαν την πώληση τους προ ολίγων μηνών σε τρίτο πρόσωπο προς εξόφληση των χρεών τους. Ανεξαρτήτως όμως αυτού και για σκοπούς της παρούσας δεν υπάρχει καμιά αμφιβολία ότι εάν προχωρήσει η εκποίηση και αυτά καταλήξουν στην ιδιοκτησία κάποιου καλόπιστου τρίτου θα είναι δύσκολη έως αδύνατη η επαναφορά τους στην κυριότητα των Αιτητών. Υπό τις περιστάσεις αυτές και λόγω της ιδιαίτερης χρήσης τους θα δεχόμουν ότι συντρέχει η τρίτη προϋπόθεση. Κατάληξη Για τους λόγους όμως που έχουν εξηγηθεί και κυρίως λόγω μη στοιχειοθέτησης της δεύτερης προϋπόθεσης η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα €1.000 συν Φ.Π.Α. προς όφελος της Καθ' ης και εις βάρος των Αιτητών αλληλεγγύως και ή κεχωρισμένως. (Υπ.) Χ. Β. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ../ΙΜ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.