← Κύπρος

ΧΑΤΖΗΒΑΣΙΛΕΙΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ, Αίτηση-Έφεση αρ. 329/18, 27/3/2019

ΧΑΤΖΗΒΑΣΙΛΕΙΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ, Αίτηση-Έφεση αρ. 329/18, 27/3/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A167 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Β. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Αίτηση-Έφεση αρ. 329/18 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ν. 9/1965, όπως τροποποιήθηκε με τον Ν. 142(Ι)/2014 και τον N. 87(Ι)/2018 Μεταξύ: **** ΧΑΤΖΗΒΑΣΙΛΕΙΟΥ Αιτητής/Εφεσείων -και- ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ Καθ' ης /Εφεσίβλητη Αίτηση ημερ. 16.11.18 υπό Εφεσείοντος για Ενδιάμεσα Διατάγματα 27 Μαρτίου 2019 Για Αιτητή: κα Λ. Δήμου με κ. Στέλιου για Μάριος Γεωργίου Δ.Ε.Π.Ε Για Καθ' ης: κα Χ. Ππεκρή με κα Δημητρίου για Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την πιο πάνω αίτηση του ο Αιτητής αιτείται την έκδοση ενδιάμεσων προσωρινών διαταγμάτων διά των οποίων: Α. Να απαγορεύεται στην Καθ' ης να προβεί και ή να επιτρέψει και ή να αποδεχθεί τη μεταβίβαση του τεμ.442 και ή να διαθέσει το προϊόν πώλησης του, (το οποίο πωλήθηκε με τη διαδικασία πλειστηριασμού στις 5.9.18) και ή τη διάθεση του προϊόντος πώλησης ως αναφέρεται στις Ειδοποιήσεις ημερ. 17.10.

  1. Β. Να αναστέλλεται η εφαρμογή του αποτελέσματος του πλειστηριασμού ημερ. 5.9.18 με την οποία κατακυρώθηκε η προσφορά στη BEXCEL LTD και ή να αναστέλλεται η απόφαση της Καθ' ης να διαθέσει το προϊόν της πώλησης και ή η διάθεση του προϊόντος, ως αναφέρεται στις Ειδοποιήσεις ημερ. 17.10.
  2. Γ. Να απαγορεύεται στην Καθ' ης να συνεχίσει τη διαδικασία διάθεσης του προϊόντος πώλησης του τεμ.
  3. Η αίτηση στηρίζεται στις Δ.48 και Δ.55, στο άρθρο 32 του Ν.14/60, στα άρθρα 16, 21-44, 44Α-44ΚΖ και 51 του Ν.9/65 και στις συμφυείς δικαστικές εξουσίες. Στη συνοδεύουσα την αίτηση ένορκη δήλωση του ο Εφεσείων αναφέρει μεταξύ άλλων ότι περί το 2008 είχε συνάψει δάνειο σε λογαριασμό με όριο παρατραβήγματος ύψους €1.500.000 από το οποίο το μέγιστο χρεωστικό υπόλοιπο έφθασε στις €900.
  4. Κατά το 2013 λόγω της απώλειας εκατομμυρίων αξιογράφων δεν ήταν σε θέση να εξυπηρετεί τον εν λόγω λογαριασμό με αποτέλεσμα να αυξηθεί το χρεωστικό υπόλοιπο. Κατά τη σύναψη του δανείου υποθήκευσε προς εξασφάλιση τα τεμ. 427 και 442, για τα οποία η Καθ' ης επέδειξε ακατανόητη σπουδή να προχωρήσει στην εκποίηση τους, ορίζοντας ημερομηνίες πλειστηριασμών στις 4.9.18 και 5.9.18 αντίστοιχα, με αποτέλεσμα ο ίδιος να καταχωρίσει τις Εφέσεις 180/18 και 194/18, οι οποίες όμως απερρίφθησαν με αντίστοιχες δικαστικές αποφάσεις στις 31.7.18 και στις 23.8.
  5. Όσον αφορά τα διαδραματισθέντα στις 5.9.18 καθώς και τις επόμενες μέρες, εν σχέσει με το τεμ.442 αναφέρει στις §10-45 μεταξύ άλλων τα εξής (διατηρούμενης της σύνταξης και ορθογραφίας): «
  6. Στις 5/9/2018, ............... μετέβηκα κατά την καθορισμένη ώρα στο καθορισμένο χώρο Πλειστηριασμού στη Λεμεσό όπου παρευρίσκοντο, εκτός από τον Δημοπράτη .......η εντεταλμένη εκπρόσωπος εφεσίβλητης ........................
  7. Προσέγγισα τον Δημοπράτη, ........και τον ενημέρωσα ότι πρόθεσή μου ήταν η συμμετοχή στη διαδικασία Πλειστηριασμού τόσο προσωπικά όσο και ως εκπρόσωπος του πατέρα μου. Αφού του έδωσα τα στοιχεία μου, και συμπλήρωσα τις σχετικές φόρμες εντεταλμένου εκπροσώπου, πήρα θέση αναμένοντας την εκκίνηση του πλειστηριασμού. Η πλειοδοσία άρχισε από την επιφυλαχθείσα τιμή των €692.000 και συνέχισε να ανεβαίνει με μοναδικό πλειοδότη .....Κυριακίδη και την εταιρεία Bexcell Ltd την οποία εκπροσωπούσε κι εμένα υπό την προσωπική ιδιότητά μου και υπό την ιδιότητά μου ως εκπρόσωπος του πατέρα μου.
  8. Κατά την διάρκεια της διαδικασίας πλειστηριασμού με πλησίασε ο δημοπράτης ο οποίος με υποβάλει σε μια αναίτια ανάκριση και μεταξύ άλλων μου υπέβαλε ότι σε περίπτωση που ο πλειστηριασμός επικυρωνόταν σε δική μου προσφορά δεν θα αποδεχόταν οποιοδήποτε άλλο τρόπο πληρωμής της προκαταβολής του 20% επί της πλειδοτηθείσας τιμής παρά μόνο «banker's draft» ως η φράση που χρησιμοποίησε, εννοώντας επιταγή εκδοθείσα από την Τράπεζα.
  9. Αμέσως αποχώρησα από την αίθουσα, με σκοπό να τηλεφωνήσω στους δικηγόρους μου για να τους συμβουλευτώ.
  10. Ενώ βρισκόμουνα έξω από την αίθουσα με προσέγγισε ο ..... Κυριακίδης στο προαύλιο και μου ανέφερε ότι αποχωρεί διότι είχε αντιληφθεί ότι το ακίνητο ήταν δικό μου και δεν ήθελε να παρέμβει στην περιουσία μου σεβόμενος την κατάσταση. ...................................
  11. Μπαίνοντας στην αίθουσα επιχειρηματολόγησα προς τον δημοπράτη ότι η απαίτησή του ήταν αυθαίρετη και δεν νομιμοποιείτο, ......................................
  12. ................................... Αφότου το συζητήσαμε με ενημέρωσε ότι θα υποχωρήσει από αυτήν του την απαίτηση και ότι θα ασκήσει την δυνατότητά του να αφήσει ανοικτό τον πλειστηριασμό και θα συνέχιζε την επομένη.
  13. Όμως για κάλυψη των πρόσθετων εξόδων του ιδίου και των παρευρισκομένων, όπως ανέφερε, αξίωσε άμεση καταβολή από μέρους μου του ποσού των 500 ευρώ. Δεν αποδεχόταν προσωπική επιταγή, οπότε αναγκάστηκα να αποζητήσω κάποιο υποκατάστημα τράπεζας ...................................
  14. Αφότου εξασφάλισα το ποσό των €500 επέστρεψα στο χώρο όπου διεξήγετο ο πλειστηριασμός και το παρέδωσα δημοπράτη με σκοπό, ως με είχε διαβεβαιώσει, να παραμείνει ο πλειστηριασμός ανοικτός μέχρι την επόμενη μέρα ώστε να μπορώ να εξασφαλίσω το banker's draft.
  15. Όλα αυτά μου δημιούργησαν υποψίες οπότε το απόγευμα της ίδιας μέρας, επιστρέφοντας στη Λευκωσία, επισκέφθηκα το γραφείο των πρώην Δικηγόρων μου, Καλλή & Καλλή ΔΕΠΕ, για να τους ενημερώσω ...................................
  16. Ενώ ευρισκόμουν εκεί, με κάλεσε όλως παραδόξως τηλεφωνικά δημοπράτης και μου ανέφερε ότι επειδή διαισθάνθηκε ότι αντιμετώπιζα δυσκολία στο να προσκομίσω το απαιτούμενο ποσό έγκαιρα, πήρε την πρωτοβουλία να με βοηθήσει και κατάφερε να εξασφαλίσει το ποσό των €10.000 μετρητά από .....Κυριακίδη προς όφελός μας, εις αντάλλαγμα του να παραιτηθώ από την διεκδίκηση του εν λόγω ακινήτου και θα μπορούσαμε να συναντηθούμε αργότερα, για να μου επεξηγήσει το συμφέρον μου καλύτερα. Μου ανέφερε ότι με βάση την συνεννόηση που είχε κάνει με εν λόγω πρόσωπο ποσό €5.000 μετρητά θα καταβάλλοντο σε μένα και το ίδιο ποσό θα κρατούσε ο ίδιος.
  17. Πέραν του ότι αμφισβήτησα την νομιμότητα της προσέγγισής του, του ανέφερα ότι ούτε καν νόημα είχε διότι επιδίωξή μου ήταν να κρατήσω το ακίνητο του οποίου η αξία πιστεύω είναι όντως πολλαπλάσια. ...................................
  18. Κατόπιν τηλεφωνικής επικοινωνίας που είχα με δημοπράτη μου ανάφερε ότι δεν θα με άφηνε να του χαλάσω την πράξη τους, κι ότι δεν με είχε ανάγκη και δεν θα συνέχιζε με τον πλειστηριασμό, όπως αρχικά με είχε διαβεβαιώσει. Μάλιστα αυτή ήταν και η σημασία και ο σκοπός του ποσού των €500 που πλήρωσα στις 5/9/
  19. Ο ίδιος ο δημοπράτης με είχε διαβεβαιώσει ότι το ποσό αυτό αφορά έξοδα της διαδικασίας για την επόμενη ημέρα 6/9/
  21. Περαιτέρω μου ανάφερε κι 'ότι και να έκανα' θα ακύρωνε τις προσφορές μου και μάλιστα θα κατακύρωνε το ακίνητο .... Κυριακίδη και/ή στην εταιρεία του Bexcell Ltd, όχι απλά στην ψηλότερη τιμή που είχε εκείνος πλειοδοτήσει αλλά αντ' αυτής στην, κατά €100.000 περίπου χαμηλότερη, δηλαδή στην αρχική επιφυλαχθείσα τιμή.
  22. Η τηλεφωνική αυτή μου συνομιλία εξελίχθηκε σε κλειστό χώρο και συγκεκριμένα στο γραφείο της δικηγόρου ....Ηλία, η οποία ήταν σε θέση να αντιλαμβάνεται, από την δική μου συνομιλία, την ουσία των διαμειφθέντων. Με συμβούλευσε να ενημερώσω σχετικά την εφεσίβλητη, πράγμα που έπραξα πρωί πρωί την επομένη μέρα. ...................................
  23. Χωρίς να λάβω οποιαδήποτε απάντηση ή ανταπόκριση, στις 6/9/2018 απηύθυνα σχετική επιστολή προς εφεσίβλητη μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου. Την ίδια μέρα της αόριστα απορριπτικής τους τοποθέτηση, στην οποία και πάλι απάντησα γραπτώς. ...................................
  24. Να σημειώσω ότι αφότου ολοκληρώθηκε το τηλεφώνημά μου με τον ........, δημοπράτη, αμέσως μου απέστειλε γραπτό μήνυμα sms στο κινητό που μου έγραφε «ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΕ ΑΚΥΡΟΝ ΤΟ ΡΑΝΤΕΒΟΥ» και αμέσως μετά δεύτερο γραπτό μήνυμα που μου έγραφε «ΠΙΑΣΜΕ ΑΥΡΙΟΝ ΝΑ ΠΡΟΧΩΡΗΣΟΥΜΑΙ.» .........................
  25. Κατά ή περί τις 30/10/2018 έλαβα μέσω απλού ταχυδρομείου τις ειδοποιήσεις ημερ. 17/10/2018 οι οποίες αποστάλθηκαν σε εμένα ...................................
  26. Είναι η θέση μου ότι οι πιο πάνω Ειδοποιήσεις είναι άκυρες και θα πρέπει να ακυρωθούν και/ή παραμεριστούν για το λόγο ότι έχουν έρεισμα διαδικασία πλειστηριασμού και η κατακύρωση της προσφοράς στην εταιρεία BEXCELL LTD και/ή τον ....Κυριακίδη είναι προιόν δόλου και/ή απάτης και/ή αμέλειας και/ή αστικής συνομωσίας με σκοπό την πρόκληση βλάβης.
  27. Για το λόγο αυτό έχω καταχωρήσει αγωγή ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού με αρ. Αγ. εναντίον του Δημοπράτη .....Καραπάνου, της εφεσίβλητης, του .....Κυριακίδη και της εταιρείας Bexcell Ltd και του Γενικού Εισαγγελέα για τον Διευθυντή Κτηματολογίου. Ταυτόχρονα καταχώρησα και μονομερή αίτηση για έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων. ...................................
  28. Με την πιο πάνω αγωγή ζητώ, μεταξύ άλλων την ακύρωση της διαδικασίας του πλειστηριασμού και αποζημιώσεις λόγω για δόλο, απάτη, αστική συνομωσία για πρόκληση βλάβης, αμέλεια και/ή παράβαση των εκ του νόμου απορρεόντων καθηκόντων.
  29. Επίσης απέστειλα επιστολή καταγγελία προς Αρχηγείο Αστυνομίας, το ΤΑΕ Αρχηγείου Αστυνομίας και τον Αστυνόμο ΤΑΕ Λεμεσού στις 12/11/
  30. ......................................
  31. Με τις πιο πάνω Ειδοποιήσεις ενημερώνομαι από την εφεσίβλητη ότι προτίθεται να προβεί σε διάθεση του προϊόντος πώλησης. Και στις 2 Ειδοποιήσεις αναφέρεται ότι από το προϊόν πώλησης το ποσό των €108.794 θα αποδοθεί στον Έφορο Φορολογίας ως Φόρος Κεφαλαιουχικών Κερδών.
  32. Έχω νομική συμβουλή και έντιμα πιστεύω ότι η απόδοση του πιο πάνω ποσού ως Φόρου Κεφαλαιουχικών κερδών είναι παράνομη, αντινομική και αντικανονική.
  33. Ως έχω νομική συμβουλή και έντιμα πιστεύω ότι οι περιπτώσεις όπου η πώληση ακινήτου γίνεται με σκοπό την αναδιάρθρωση του δανείου, ως αυτή ορίζεται από το Νόμο εξαιρείται από την επιβολή Φόρου Κεφαλαιουχικών Κερδών.
  34. Περαιτέρω έχω νομική συμβουλή και έντιμα πιστεύω ότι η διάθεση του προιόντος πώλησης του ακινήτου δεν μπορεί να προχωρήσει για το λόγο ότι η Ειδοποίηση με βάση το άρθρο 44Ι

(2)που παραδόθηκε σε εμένα με ταχυδρομείο στις 30/10/2018 και με επιδότη στις 2/11/2018 και φέρει ημερ. 17/10/2018 είναι εκπρόθεσμη για το λόγο ότι επιδόθηκε σε χρόνο μεγαλύτερο από τις 30 ημέρες μετά τον πλειστηριασμό ως επιτάσσει η διάταξη 44Ι
(2)του Νόμου. 36. Περαιτέρω έχω νομική συμβουλή και έντιμα πιστεύω ότι η διαδικασία δεν μπορεί να επιτύχει και είναι εξ αρχής άκυρη καθότι η Ειδοποίηση υπό το Τύπο «Ι» που επιδόθηκε σε εμένα στις 13/2/2018 και σύμφωνα με το άρθρο 44 Γ
(1)δεν είναι σύμφωνη με το Νόμο για το λόγο ότι σε αυτή δεν επισυνήφθη κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Επισυνάπτω την Ειδοποίηση υπό τον Τύπο «Ι» ως Τεκμήριο
  1. .................................. ..................................
  2. Εξ όσων γνωρίζω δεν έχουν ανταλλαχθεί χρήματα μεταξύ των εναγομένων. Έχω νομική συμβουλή ότι το "status quo ante" είναι με το μέρος μου και είμαι της άποψης ότι η καθ' ης η αίτηση δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά, αλλά αντιθέτως θα επωφεληθεί από την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος γιατί η τιμή που πωλήθηκε το ακίνητο είναι όντως εξευτελιστική.
  3. Έχω νομική συμβουλή από τους δικηγόρους μου ότι το θέμα είναι κατ' επείγον εντός της έννοιας του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 και του άρθρου 9 του Κεφ. 6, καθότι το χρονικό περιθώριο που έχει δοθεί για τη μεταβίβαση του κτήματος και/ή την διάθεση του προιόντος πώλησης του ακινήτου είναι πολύ περιορισμένο και είναι αυτό των 30 ημερών. Το χρονικό περιθώριο λήγει στις 2/12/2018 και/ή τις 30/10/2018 σύμφωνα με την ημερομηνία που παρέλαβα την επιστολή. Και για αυτό θα πρέπει να εμποδιστεί με δικαστικό διάταγμα η μεταβίβαση του ακινήτου και/ή η διάθεση του προιόντος της πώλησης διαφορετικά θα βρεθώ προ τετελεσμένων.
  4. Έχω νομική συμβουλή και έντιμα πιστεύω ότι σε περίπτωση που δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα θα υποστώ ανεπανόρθωτη ζημιά καθότι το ακίνητο θα μεταβιβαστεί και το προιόν της πώλησης θα διατεθεί εσφαλμένα. Περαιτέρω υφίσταμαι ανεπανόρθωτη ζημιά καθότι παρότι ήμουν το άτομο που πλειοδότησε στην υψηλότερη τιμή εντούτοις το ακίνητο θα μεταβιβαστεί για ποσό πολύ μικρότερο από το ποσό που πλειοδότησα και θα παραμένει και περαιτέρω οφειλόμενο ποσό». Ένσταση Η Καθ' ης προέβαλε 13 λόγους ένστασης εισηγούμενη την απόρριψη της αίτησης, οι οποίοι δύνανται να συνοψιστούν στο ότι:
  5. Η Αίτηση είναι καταχρηστική και ή κακόπιστη.
  6. Δεν πληρούνται σωρευτικά οι προϋποθέσεις του άρθρου
  8. Οι αξιώσεις των Αιτητών είναι χρηματικής φύσεως και ή αποτιμώνται σε χρήμα και δεν έχει αμφισβητηθεί η ικανότητα της Καθ' ης να καταβάλει αποζημιώσεις.
  9. Δεν έχει προσκομισθεί μαρτυρία η οποία να καταδεικνύει ότι υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση και πιθανότητες επιτυχίας.
  10. Η απόφαση πλειστηριασμού είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα.
  11. Η Αίτηση και η Ένορκη Δήλωση που τη συνοδεύει είναι γενικές και αόριστες.
  12. Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της απόρριψης της αίτησης.
  13. Το μοναδικό δικαίωμα που έχει ο ενυπόθηκος οφειλέτης μετά την επιτυχή διεξαγωγή πλειστηριασμού είναι η καταχώρηση έφεσης εντός 30 ημερών για αμφισβήτηση του τρόπου διανομής του εκπλειστηριάσματος.
  14. Δεν έχει καταδειχθεί συζητήσιμη υπόθεση ούτε και σοβαρή πιθανότητα επιτυχίας.
  15. Ο Αιτητής δεν έχει εξασφαλίσει απαγορευτικό διάταγμα σε σχέση με την ειδοποίηση διανομής προϊόντος.
  16. Η Αίτηση χωρίς καμία επεξήγηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση.
  17. Οι Αιτητές δεν προσήλθαν ενώπιον του Δικαστηρίου με «καθαρά χέρια».
  18. Ο ομνύων στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση παραλείπει να αναφέρει ουσιώδη γεγονότα με σκοπό να παραπλανήσει. Στη συνοδεύουσα την ένσταση ένορκη δήλωση της η λειτουργός της Καθ' ης κα Δημητρίου αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι:
  19. Στις 10/05/2018 επιδόθηκαν στον Αιτητή οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» εναντίον των οποίων καταχωρήθηκε η Αίτηση-Έφεση με αρ. 180/18, η οποία απορρίφθηκε.
  20. Ως εκ των ανωτέρω η Τράπεζα προχώρησε με την πραγματοποίηση του πλειστηριασμού στις 05/09/2018 στη Λεμεσό για το ακίνητο που επιβαρύνει η Υ1487/09 (Τεμ.442).
  21. Η Δημοπρασία ήταν επιτυχής και το ακίνητο πωλήθηκε στην εταιρεία BEXCEL LTD η οποία εκπροσωπείτο από τον κ. ...Κυριακίδη. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 6 την Έκθεση του Δημοπράτη στην οποία καταγράφονται τα γεγονότα και λεπτομέρειες σε σχέση με τις υποβληθείσες προσφορές.
  22. Κατά τον πλειστηριασμό ο κ. Χατζηβασιλείου ως εντολοδόχος του πατέρα του πλειοδότησε τελευταίος στο ποσό των €768.
  23. Σε σχέση με την προκαταβολή του 20%, ο κ. Βαρναβίδης διευκρίνισε στον Δημοπράτη ότι θα πρέπει να γίνει άμεση πληρωμή όπως προνοείται στους σχετικούς κανονισμούς, και η πληρωμή να γίνει είτε με επιταγή «good for payment» μέσω διαδικασίας «special presentation» ή με "banker's draft" και ο Δημοπράτης ενημέρωσε σχετικά τον Αιτητή.
  24. Όπως αναφέρεται στην Έκθεση του Δημοπράτη ο Αιτητής ο οποίος έδωσε τη μεγαλύτερη προσφορά ζήτησε χρόνο μίας ημέρας για να μπορέσει να προβεί στις αναγκαίες ενέργειες με την Τράπεζα του. Ο Δημοπράτης για να τον διευκολύνει του έδωσε τον χρόνο που χρειαζόταν και ακολούθως ζήτησε €500 από τον Αιτητή ως έξοδα δημοπρασίας, ποσό το οποίο δόθηκε στον Δημοπράτη.
  25. Το βράδυ της 5ης Σεπτεμβρίου γύρω στις 19:00 ο Δημοπράτης της τηλεφώνησε και της ανέφερε ότι ο Αιτητής επικοινώνησε μαζί του λέγοντάς του ότι αδυνατεί να πληρώσει την προκαταβολή του 20% που απαιτείται να καταβάλλεται άμεσα με την κατακύρωση της προφοράς. Ως εκ τούτου ο Δημοπράτης διευκρίνισε ότι οι σχετικοί κανονισμοί του δίνουν τη διακριτική ευχέρεια να αποφασίσει για τις δύο ακόλουθες επιλογές νοουμένου ότι η Τράπεζα δεν ενίσταται: α) να ακυρώσει τη πώληση εφόσον ο τρίτος προσφοροδότης δεν ενδιαφερόταν να αποκτήσει το ακίνητο στην τιμή της τελευταίας του προσφοράς, δηλ. €765.000 ή β) να ακυρώσει τις προσφορές του Αιτητή και του Αιτητή εκ μέρους του πατέρα του και να προχωρήσει με επικύρωση της πώλησης στην πρώτη προσφορά του εναπομείναντα προσφοροδότη δηλ. €692.000, ενόψει του γεγονότος ότι οι προσφορές υποβλήθηκαν σκοπίμως ώστε να ανεβάσει την τιμή και να μην πωληθεί το ακίνητο χωρίς πραγματικά να έχει την οικονομική δυνατότητα να προχωρήσει με την πράξη. Η Τράπεζα εξέτασε το θέμα και αφού αξιολόγησε τις επιλογές αποφάσισε να ενημερώσει το Δημοπράτη ότι συγκατατίθεται στη δεύτερη επιλογή.
  26. Το πρωί της 06/09/2018 ο Αιτητής επικοινώνησε τηλεφωνικώς με την κα Αποστολίδου για να ζητήσει κατ' επείγον συνάντηση με τον εκτελεστικό διευθυντή με σκοπό να ενημερώσει για σκευωρίες που διαπράχθηκαν κατά τη δημοπρασία και να προστατεύσει από δόλο του Δημοπράτη. Η Τράπεζα, συνεκτιμώντας τα δεδομένα της υπόθεσης διέκρινε ότι ο Αιτητής σκοπίμως παρευρέθηκε στην διαδικασία πλειστηριασμού και πλειοδοτούσε ώστε να ανεβάσει την τιμή και να μην πωληθεί το ακίνητο. Αυτό επιβεβαιώνεται από τα όσα ακολούθησαν της κατακύρωσης και την Έκθεση του Δημοπράτη. Ως εκ τούτου επέλεξε να μην διευθετήσει συνάντηση και απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα σε απάντηση μηνύματος του Αιτητή (Τεκμήριο 7).
  27. Ακολούθως το ακίνητο κατακυρώθηκε στην εταιρεία BEXCEL LTD (η οποία ανήκει στον κ. Κυριακίδη) και η οποία κατέβαλε στον Δημοπράτη με επιταγή της το 20% του ποσού για το οποίο πωλήθηκε το ακίνητο, δηλ. €138.415 (€138.400 - αφορά το 20% + €15 έξοδα Κτηματολογίου) και ο Δημοπράτης ολοκλήρωσε την Δημοπρασία στις 10/09/
  29. Στις 11/09/2018 ο Δημοπράτης παρέδωσε την επιταγή με το ποσό της προκαταβολής στην Τράπεζα. Η επιταγή κατατέθηκε στις 12/09/2018 σε λογαριασμό της Τράπεζας που έχει ανοιχτεί για να κατατίθενται τα εισοδήματα από το προϊόν πώλησης του συγκεκριμένου ακινήτου μέσω Δημοπρασίας με αρ. ....3028 στο όνομα 'HADJIVASILIOU .....- FORECLOSURES-REG.. no. 0/4014-Suspense A/c.' (Τεκμήριο 8).
  30. Εκ παραδρομής το υποκατάστημα της Τράπεζας απέστειλε την εν λόγω κατάσταση λογαριασμού στον Αιτητή ο οποίος απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα ρωτώντας τι αφορά ο λογαριασμός αυτός (Τεκμήριο 9).
  31. Στη συνέχεια η εταιρεία BEXCEL LTD, εντός 20 ημερών από τις 10/09/2018 που είχε ολοκληρωθεί η Δημοπρασία, δηλαδή στις 27/09/2018 μετέφερε στον λογαριασμό της Τράπεζας με αρ. ...3028 το υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό μέχρι την τιμή πώλησης δηλαδή €553.600 (Τεκμήριο 8 ανωτέρω).
  32. Ενόψει της πλήρους συμμόρφωσης της BEXCEL LTD, η Τράπεζα προχώρησε με την ετοιμασία όλων των αναγκαίων επιστολών και με την αίτηση μετεγγραφής του ακινήτου στον νέο αγοραστή για την ολοκλήρωση της διαδικασίας εκποίησης.
  33. Σε συνέχεια των πιο πάνω, στάλθηκε με συστημένο ταχυδρομείο η ειδοποίηση ημερ. 17/10/2018 αναφορικά με τη διάθεση του προϊόντος πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και των σχετικών κόστων της πώλησης. Η επιστολή παραλήφθηκε από τον ενυπόθηκο οφειλέτη από το ταχυδρομείο στις 30/10/
  34. Επιπρόσθετα, η επιστολή στάλθηκε και με επιδότη και παραλήφθηκε από τον ενυπόθηκο οφειλέτη στις 02/11/
  36. Η Τράπεζα στη συνέχεια πλήρωσε από το προϊόν πώλησης όλους τους οφειλόμενους φόρους και έξοδα ως προνοείται στη σχετική νομοθεσία. Η εταιρεία BEXCEL LTD μετέφερε στον λογαριασμό της Τράπεζας με αρ. ....3028 το ποσό των €13.680 το οποίο αφορά τα μεταβιβαστικά έξοδα, για να πληρωθεί το ποσό αυτό στο Κτηματολόγιο μέσω της Τράπεζας, συν 15 ευρώ έξοδα κτηματολογίου (€10 άνοιγμα φακέλου + €5 έκδοση τίτλου) το οποίο πλήρωσε σε μετρητά ο Δικολάβος. Επομένως, η απόδειξη του Kτηματολογίου για τα μεταβιβαστικά και τα άλλα έξοδα ημερομηνίας 16/10/2018 είναι για το ποσό των €13.
  38. Ετοιμάστηκε από την Τράπεζα η αίτηση μετεγγραφής του ενυπόθηκου ακινήτου ημερ. 11/10/2018 μαζί με την ένορκη Δήλωση και όλα τα υπόλοιπα σχετικά αναγκαία έγγραφα, τα οποία υποβλήθηκαν στο Κτηματολόγιο και έγιναν αποδεκτά στις 16/10/2018 (Τεκμήριο 12).
  39. Την 30η ημέρα από την ημερομηνία της επιστολής διάθεσης του προϊόντος και εντός 5 ημερών, στάλθηκε με συστημένο ταχυδρομείο η επικύρωση της προτεινόμενης διάθεσης του προϊόντος πώλησης ημερ. 20/11/
  40. Η επιστολή παραλήφθηκε από τον ενυπόθηκο οφειλέτη από το ταχυδρομείο στις 28/11/2018 (αρ. συστημένου RB...3425CY) (Τεκμήριο 13).
  41. Μετά το πέρας των 5 ημερών και συγκεκριμένα στις 22/11/2018 το καθαρό ποσό από το προϊόν πώλησης €582.530,12 μεταφέρθηκε στον δανειακό λογαριασμό του πελάτη με αρ. ....3010 για μείωση του οφειλόμενου ποσού προς την Τράπεζα (Τεκμήριο 14). Νομική Πτυχή Είναι καλώς νομολογημένο ότι σύμφωνα με το άρθρο 32 του Ν.14/60 ενδιάμεσα απαγορευτικά (παρεμπίπτοντα, διηνεκή ή προστακτικά) διατάγματα δύνανται να εκδοθούν όταν καταδεικνύεται σωρευτικά ότι: i. Υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. ii. Υπάρχει πιθανότητα ο αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία. iii. Εάν δεν εκδοθεί το διάταγμα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. (Βλ. Andreas Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd and others
(1982)1 C.L.R. 557 και Ιερά Μονή Κύκκου v. White Moon Services Ltd
(2013)1(Α) 354). Το δικαστήριο δεν εξετάζει σε αυτό το στάδιο την αίτηση με στόχο την εξαγωγή τελικών συμπερασμάτων, είτε επί του πραγματικού, είτε επί του νομικού καθεστώτος της υπόθεσης (βλ. The Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263 και Γρηγορίου κ.ά. v. Χριστίνας Χριστοφόρου κ.α
(1995)1 Α.Α.Δ. 248). Όπως έχει λεχθεί, δεν τίθεται θέμα οριστικής διάγνωσης ως προς τα θέματα που άπτονται των επιδίκων θεμάτων και η ενδιάμεση διαδικασία δεν πρέπει να μετατρέπεται σε πρόωρη δίκη επί της ουσίας. (βλ. Νικόλα v. Κεφάλα κ.α.
(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1400 και Goody's Evagorou Ltd v. Lani Restaurants Ltd
(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1572). Γίνεται, όμως, δεκτό ότι κάποια αξιολόγηση της προσφερθείσας μαρτυρίας είναι αναγκαία για να διαπιστωθεί κατά πόσον ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32, χωρίς όμως αυτό να ισοδυναμεί με τελεσίδικη κρίση. Σοβαρό Ζήτημα Ως προς το κατά πόσον υπάρχει ή όχι σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση σημειώνεται πως αυτό διαπιστώνεται στο παρόν στάδιο με αναφορά στα καταχωρισθέντα δικόγραφα και ο όρος αυτός χρησιμοποιείται με την ευρεία του έννοια και όχι ως τεχνικός όρος εξισούμενος με τις έγγραφες προτάσεις (Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου
(1998)1(Β) Α.Α.Δ. 598). Δεν είναι δηλαδή απαραίτητο να έχει προηγηθεί η καταχώριση της έκθεσης απαίτησης, αφού και οι ένορκες δηλώσεις μπορούν να αποτελέσουν το βάθρο για τη χορήγηση προσωρινής θεραπείας (βλ. American Cyanamid v. Ethicon
(1975)1 All E.R. 504). Αυτό το οποίο εξετάζεται εν σχέσει με την πρώτη προϋπόθεση είναι το κατά πόσον αποκαλύπτεται κάποια γνωστή στον νόμο αιτία αγωγής, η οποία αν επιτύχει θα έχει ως συνέπεια τη χορήγηση ανάλογης ουσιαστικής θεραπείας. Εννοείται ότι τα πιο πάνω τυγχάνουν εφαρμογής κατ' αναλογίαν και στις πρωτογενείς αιτήσεις, όπως η παρούσα, όταν επιζητείται ενδιάμεσο διάταγμα μέχρι οριστικής εκδίκασης. Στην παρούσα περίπτωση ο Αιτητής με την έφεση του εγείρει ζητήματα τα οποία αφορούν την Ειδοποίηση αναφορικά με την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης ημερ. 5.9.18. Μεταξύ άλλων αμφισβητεί την προταθείσα διάθεση, εξ ου και έχει ασκήσει το δικαίωμα έφεσης που του παρέχει το άρθρο 44Ι
(3)του Ν. 9/65. Ασχέτως των λόγων έφεσης, εκ των οποίων (ατυχώς) ένας αφορά τη διαδικασία πλειστηριασμού και ένας άλλος την παλαιότερη Ειδοποίηση Τύπου Ι, όλα τα αιτητικά στην κυρίως αίτηση αφορούν τις Ειδοποιήσεις βάσει του άρθρου 44Ι και τη διαδικασία διάθεσης του εκπλειστηριάσματος. Αναμφίβολα το ζήτημα το οποίο εγείρεται είναι σοβαρό και υπ' αυτή την έννοια κρίνεται ότι πληρούται η πρώτη προϋπόθεση. Πιθανότητα Επιτυχίας Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση θα πρέπει να σημειωθεί πως αυτό το οποίο απαιτείται είναι να ικανοποιηθεί το δικαστήριο ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Η έννοια αυτή απαιτεί κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων (βλ. Odysseos, ανωτέρω και Πουργουρίδη ν. Μέζου
(1994)1 Α.Α.Δ. 201). Όπως έχει αναφερθεί στην Κυτάλα ν. Χρυσάνθου
(1996)1(Α) Α.Α.Δ. 253 η διακρίβωση πιθανότητας επιτυχίας γίνεται στη βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας, η οποία και πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η πιθανότητα υπό την πιο πάνω έννοια. Τέτοια μαρτυρία είναι αυτή που εξάγεται από τις ένορκες δηλώσεις ή την αντεξέταση των μαρτύρων. Ο αιτητής σε τέτοιου είδους αιτήσεις έχει το βάρος να καταδείξει συζητήσιμη υπόθεση με πιθανότητες επιτυχίας (βλ. Trafalgar Developments Ltd κ.α. ν. Uralchem Holdings P.L.G. κ.α., Πολ. Έφ. 331/17, ημερ. 21.2.19). Στην παρούσα περίπτωση ο Αιτητής προβάλλει με την έφεση του επτά λόγους προς ακύρωση των επίμαχων Ειδοποιήσεων Διάθεσης, οι οποίοι συνοψίζονται στο ότι: 1. Η επιδοθείσα βάσει του άρθρου 44Ι
(1)Ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες από τον Νόμο προϋποθέσεις.
  1. Η ως άνω Ειδοποίηση περιλαμβάνει φόρους και τέλη βάσει του περί Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών.
  2. Η επιδοθείσα βάσει του άρθρου 44Ι
(2)Ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες από τον Νόμο προϋποθέσεις. 4. Η ως άνω Ειδοποίηση είναι εκπρόθεσμη βάσει του άρθρου 44 Ι
(2).
  1. Οι Ειδοποιήσεις είναι παράνομες και αντικανονικές καθότι ο πλειστηριασμός είναι προϊόν δόλου, απάτης και συνωμοσίας.
  2. Η προηγηθείσα διαδικασία πλειστηριασμού είναι παράνομη, άκυρη και αντικανονική.
  3. Η «Ειδοποίηση» είναι άκυρη καθότι δεν τηρήθηκε ορθά η διαδικασία του Μέρους VIA επειδή η Ειδοποίηση Τύπου Ι δεν συνοδεύετο από κατάσταση λογαριασμού βάσει του άρθρου 44Β. Καθίσταται λοιπόν σαφές μέσα από τους λόγους έφεσης πως ο Αιτητής προβάλλει και θα επιδιώξει κατά την ακρόαση να επιτύχει ακύρωση των δύο ειδοποιήσεων, καθώς και παγοποίηση της διαδικασίας, επικαλούμενος ελαττώματα, ακυρότητες και ή αντικανονικότητες: - της διαδικασίας πλειστηριασμού (λόγος υπ' αρ.6) - των ειδοποιήσεων που δόθηκαν μεταγενέστερα (λόγοι υπ' αρ.1-5 και 7). Παρέλκει βέβαια να λεχθεί πως δεν υπάρχει οποιαδήποτε προοπτική επιτυχίας του λόγου υπ' αρ.7 της έφεσης που αφορά εμμέσως την πολύ παλαιότερη Ειδοποίηση Τύπου Ι ημερ. 13.2.18 για τον απλούστατο λόγο ότι κατά την επίδοση εκείνης, καθώς και της μεταγενέστερης Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ημερ. 10.5.18, ευρίσκοντο ακόμα σε ισχύ οι τροποποιητικές πρόνοιες του Ν.142
(1)/14. Βάσει του υφιστάμενου τότε άρθρου 44Γ
(3)ο Αιτητής είχε το δικαίωμα έφεσης εναντίον της Ειδοποίησης ΙΑ νοουμένου ότι είχε καταχωρίσει αγωγή για την Ειδοποίηση Τύπου Ι. Όπως είναι δεκτό, εν πάση περιπτώσει, ο Αιτητής είχε ασκήσει το δικαίωμα του αφού είχε καταχωρίσει την έφεση υπ' αρ.180/18, η οποία και απερρίφθη στις 31.7.18 και προφανώς είχε το περαιτέρω δικαίωμα λήψης μέτρων εναντίον της απορριπτικής αυτής απόφασης. Η πώληση με πλειστηριασμό δυνάμει του Μέρους VIA ρυθμίζεται κατ' αρχήν από τα άρθρα 44 Ε - 44 ΙΒ του Ν.9/65 και επικουρικά από τους περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου Κανονισμούς του 2015 (Κ.Δ.Π. 185/15). Σύμφωνα με το άρθρο 44Ι
(1)του Ν.9/65ο δανειστής μετά την πώληση του ακινήτου ενημερώνει τον ενυπόθηκο οφειλέτη:
  1. i)Για το προϊόν της πώλησης το οποίο εισπράχθηκε είτε με πλειστηριασμό είτε με πώληση.
  2. ii)Για το κόστος, τις χρεώσεις, τους φόρους ή τα τέλη που επιβλήθηκαν κατά τον πλειστηριασμό. Σύμφωνα με το άρθρο 44Ι
(2)του Ν.9/65 εντός 30 ημερών από την πώληση ο δανειστής αποστέλλει ειδοποίηση, (μέσω ταχυδρομείου), αναφορικά με την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης στον οφειλέτη (και άλλους) καταγράφοντας την προτεινόμενη διάθεση του (προϊόντος). Με την ειδοποίηση αυτή ενημερώνονται οι ενδιαφερόμενοι ότι η προτεινόμενη διάθεση θεωρείται ότι επικυρώνεται την 30η ημέρα από την ημερομηνία της ειδοποίησης, η οποία καθίσταται τελική (νοουμένου ότι δεν έχει εκδοθεί σχετικό απαγορευτικό διάταγμα) και εντός 5 ημερών από την επικύρωση, αυτή αποστέλλεται σε όλους. Παρότι ευρισκόμαστε σε ενδιάμεση διαδικασία, δύναται να λεχθεί ότι τόσον ο πλαγιότιτλος του άρθρου 44I όσον και η συμπερίληψη στο εδ.
(1)(
  1. i)της φράσης "για το προϊόν της πώλησης που εισπράχθηκε" τείνουν να δείξουν πως το χρονικό σημείο στο οποίο αναφέρεται ταυτίζεται με την είσπραξη του προϊόντος εν συνόλω αφού φαίνεται παράλογο να απαιτούσε ο Νόμος ειδοποιήσεις τέτοιου περιεχομένου πριν την είσπραξη του προϊόντος. Στην παρούσα περίπτωση όπως και ο ίδιος ο Αιτητής εισηγείται (στην αγόρευση του), τα γεγονότα τα οποία περιβάλλουν την αίτηση είναι βασικά κοινώς αποδεκτά μεταξύ των διαδίκων. Δεν αμφισβητείται ότι είχαν εκδοθεί και επιδοθεί οι Ειδοποιήσεις ΙΑ και ΙΒ και ότι βάσει των διατάξεων του άρθρου 44Β είχε καθοριστεί ως επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης το ποσό των €692.000 ως το 80% του μέσου όρου δυο εκτιμήσεων τις οποίες έλαβε η Καθ' ης, (το οποίο είναι το minimum βάσει του άρθρου 44 Ε). Στη συνταχθείσα, κατά τον κ.5, Έκθεση Δημοπρασίας (Δελτίο Β) καταγράφηκαν συνολικά 15 προσφορές, ήτοι επτά του Κυριακίδη, επτά του Αιτητή ως εντολοδόχου και μια προσωπική του Αιτητή έναντι φερόμενων υπογραφών ως εξής: - Ο Κυριακίδης υπέβαλε την πρώτη για €692.000 στις 9 π.μ. και την τελευταία του για €765.000 στις 10.20 π.μ. - Ο Αιτητής προσωπικά υπέβαλε μια προσφορά για €767.000 στις 10.32 π.μ. - Ο Αιτητής ως εντολοδόχος υπέβαλε τη δεύτερη για €693.000 στις 9.30 π.μ. και την τελευταία του για €768.000 στις 10.45 π.μ. Ο Αιτητής στην αγόρευση του αποδέχεται τα καταγραφόμενα στη σχετική Έκθεση Δημοπρασίας, δηλώνοντας πως «[Η] πλειοδοσία άρχισε με την επιφυλαχθείσα τιμή των €692.000 και έφτασε μέχρι το ποσό των €768.000 με τελευταίο πλειοδότη τον αιτητή ως εντολοδόχο του πατέρα του». Περαιτέρω κατά τον ίδιο τρόπο ο Αιτητής δέχεται πως ο Κυριακίδης «αποχώρησε από την διαδικασία του πλειστηριασμού . με αποτέλεσμα να παραμείνει ο αιτητής ως το τελευταίο πρόσωπο με έγκυρη προσφορά», καθώς και ότι ο Δημοπράτης έλαβε από τον Αιτητή έξοδα για να δοθεί χρόνος στον αιτητή να εξασφαλίσει το 20% της προκαταβολής για το ακίνητο. Το πιο πάνω κοινό υπόβαθρο μαρτυρίας τείνει να δείξει πως μετά την αποχώρηση Κυριακίδη και την ύπαρξη προσφοράς από τον Αιτητή ακολουθήθηκε ο κ.7 βάσει του οποίου ο Αιτητής, που ήταν ο προσφοροδότης με την υψηλότερη προσφορά, έπρεπε να:
  2. i)Προβεί σε άμεση πληρωμή τουλάχιστον του 20% της προσφοράς του και μαζί με την προκαταβολή αυτή να καταβάλει αμέσως και όλα τα έξοδα δημοπρασίας, ήτοι στις 5.9.18.
  3. ii)Καταβάλει το υπόλοιπο ποσό εντός 20 ημερών το αργότερο από την αποδοχή της προσφοράς του, ήτοι από τις 5.9.18 Όπως έχει ήδη λεχθεί, δεν αμφισβητείται για σκοπούς της αίτησης αυτής, πως αφού κατέβαλε τα έξοδα και παρά την πρόνοια για "άμεση πληρωμή" εντούτοις δόθηκε χρόνος στον Αιτητή να καταβάλει το 20% της προσφοράς του μέχρι την επόμενη μέρα. Βασικά, όπως και ο Αιτητής καταγράφει (στην §18 της ένορκης δήλωσης του), ο ίδιος κατέβαλε τα έξοδα και κρατήθηκε "ανοικτός" ο πλειστηριασμός μέχρι την επόμενη μέρα. Οι αναφερόμενες από τον Αιτητή υποψίες του βάσει του ότι τού ζητήθηκε συγκεκριμένος τρόπος πληρωμής και η άμεση καταβολή των εξόδων δεν φαίνεται να έχουν οποιαδήποτε βάση δεδομένου ότι ακριβώς ο κ.7 προνοεί την άμεση πληρωμή των εν λόγω ποσών. Ο Αιτητής αναφέρεται επίσης σε μεταγενέστερες επικοινωνίες του με τον δημοπράτη για τις οποίες προέβη σε καταγγελία στην Αστυνομία, οι οποίες διερευνώνται βέβαια, αλλά από την άλλη πλευρά ούτε προβάλλει ούτε υπάρχει κάποια ένδειξη ούτε και αναιρούν την αντίθετη θέση της Καθ' ης ότι δεν κατέβαλε και δεν πρόσφερε μέχρι την επόμενη μέρα το 20% της προσφοράς του. Οι συνέπειες από τη μη καταβολή του 20% φαίνονται στον κ.7 (γ) ο οποίος προνοεί επιτακτικά ότι σε περίπτωση που ο ψηλότερος προσφοροδότης παραλείπει να συμμορφωθεί με την § β του κ.7 (δηλαδή μεταξύ άλλων να καταβάλει την προκαταβολή του 20%) τότε η πώληση ακυρούται. Αυτό φαίνεται ότι έπραξε στην παρούσα ο δημοπράτης και μάλιστα δεν φαίνεται να ήταν ζήτημα διακριτικής του ευχέρειας η ακύρωση της πώλησης (η οποία είχε προκύψει από τον πλειστηριασμό που προηγήθηκε). Ο κ.7 (ε) ρυθμίζοντας τη συνέχεια, προνοεί πως ο δανειστής, με σκοπό την είσπραξη, δύναται να θέσει την ακίνητη ιδιοκτησία "εκ νέου σε πώληση ως εάν να μην είχε γίνει ποτέ η προηγούμενη πώληση" (και μάλιστα δύναται να ζητήσει από τον αποτυχόντα προσφοροδότη να αναπληρώσει την όποια διαφορά προκύψει, καθώς και τα έξοδα της μεταγενέστερης πώλησης). Σχετικές με τη διαδικασία πρόνοιες περιέχουν και οι κ.10, 11 και 14. Ο τελευταίος κανονισμός προβλέπει και περί ειδικών οδηγιών του δανειστή υπό τον όρο όμως ότι δεν δύναται να διατάσσει όπως διεξαχθεί πώληση με τρόπο ο οποίος να αντιβαίνει στις διατάξεις του Νόμου ή των Κανονισμών. Η υφιστάμενη, επίσης αναντίλεκτη για σκοπούς της αίτησης, μαρτυρία του δημοπράτη (μέσα από την Έκθεση του) αναφέρεται σε ακύρωση των προσφορών του Αιτητή και σε "πώληση" του ακινήτου στην Bexcell στην επιφυλασσόμενη τιμή των €692.000. Είναι ακριβώς τις ειδοποιήσεις σε σχέση με αυτή την πώληση τις οποίες προσβάλλει ο Αιτητής, (αποδεχόμενος, τουλάχιστον για σκοπούς της παρούσας, πως υπήρξε πώληση). Άλλωστε θα πρέπει να σημειωθεί πως δεν φαίνεται να παρέχεται εξουσία (από τον Νόμο ή τους Κανονισμούς) στο Δικαστήριο να ελέγξει σε διαδικασία αίτησης-έφεσης, όπως η παρούσα, την εγκυρότητα ή την κανονικότητα είτε του πλειστηριασμού είτε της πώλησης η οποία προέκυψε, ιδιαίτερα για τους λόγους που προβάλλει ο Αιτητής (δόλος, απάτη, συνωμοσία κλπ). Δεν είναι δε τυχαίο που ο ίδιος καταχώρισε ταυτόχρονα με την παρούσα και την αγωγή υπ' αριθμό 2538/15, με την οποία ζητά αναγνωριστική δήλωση για την ακυρότητα και απαγόρευση της μεταβίβασης του τεμ. 442 ( πράγμα το οποίο ζητούσε και με σχετική μονομερή αίτηση του στην εν λόγω αγωγή και πάλι ημερομηνίας 16.11.18 με άγνωστη την κατάληξη της για το παρόν Δικαστήριο). Συνεπώς αυτό το οποίο εξετάζεται στην παρούσα ενδιάμεση αίτηση είναι η πιθανότητα επιτυχίας στην έφεση σε σχέση με το αίτημα για ακύρωση των Ειδοποιήσεων Διάθεσης του προϊόντος της πώλησης. Ως προς αυτό το θέμα διαφαίνεται από τη μαρτυρία πως ο δημοπράτης, με τις οδηγίες ή έγκριση του δανειστή προέβη σε νέα πώληση και στις 11.9.18 συνέταξε την Έκθεση του, παρέλαβε την επιταγή της Bexcell για την προκαταβολή του 20% και την παρέδωσε αυθημερόν στην Καθ' ης. Εντός των επόμενων 20 ημερών, ήτοι στις 27.9.18, η αγοράστρια εταιρεία κατέβαλε και το υπόλοιπο ποσό (των €553.600) στην Καθ' ης, οπότε η ημερομηνία αυτή καθίσταται το χρονικό σημείο που εισπράχθηκε το προϊόν. Σε αντίθετη περίπτωση και αυτή η πώληση θα ακυρούτο. Αν υπάρχει οποιοδήποτε ζήτημα για τη μεσολάβηση πέντε ημερών από τις 6.9.18 ως τις 11.9.18 που ο δημοπράτης παρέλαβε την προκαταβολή, αυτό αφορά τον πλειστηριασμό ή την ίδια την πώληση και όχι τις Ειδοποιήσεις Διάθεσης. Η Καθ' ης με την επιστολή της ημερομηνίας 17.10.18 ενημέρωσε τον οφειλέτη (Αιτητή) για το προϊόν της πώλησης και για το κόστος, χρεώσεις, φόρους κλπ βάσει του άρθρου 44 I
(1). Ο Νόμος δεν θέτει προθεσμία για την αποστολή αυτής της Ειδοποίησης. Η δεύτερη επιστολή της Καθ' ης επίσης ημερομηνίας 17.10.18 συνιστά την Ειδοποίηση Διάθεσης του προϊόντος της πώλησης βάσει του άρθρου 44 I
(2). Οι διάδικοι συμφωνούν ότι αυτές τις παρέλαβε ο Αιτητής μέσω ταχυδρομείου στις 30.10.18 και μέσω επιδότη στις 2.11.18. Για αυτή την ειδοποίηση υπάρχει προθεσμία, ως εξηγείται κατωτέρω. Ο Αιτητής παραπονείται κατ' αρχάς για τη συμπερίληψη υπολογισθέντος Φόρου Κεφαλαιουχικών Κερδών στην Ειδοποίηση Διάθεσης (ύψους €108.794), πλην όμως η νομοθετική διάταξη την οποίαν επικαλείται φαίνεται εκ πρώτης όψεως όντως να αφορά αναδιαρθρώσεις και όχι τις περιπτώσεις πλειστηριασμών ή πωλήσεων, στα πλαίσια του Μέρους VIA του Ν.9/65, ερμηνεία η οποία συνάδει με τη λογική ότι ο Νομοθέτης θέλησε να προσφέρει κίνητρο για αναδιαρθρώσεις και όχι να εγκαταλείψει σε όλες τις περιπτώσεις τον Φόρο Κεφαλαιουχικών Κερδών από αύξηση της αξίας περιουσίας (άρθρα 2 και 5 του περί Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών Ν. 52/80). Σημειώνεται πως στην Ειδοποίηση Διάθεσης, καταγραφόταν η πρόνοια του άρθρου 44 I
(2)ότι η προτεινόμενη διάθεση θα θεωρείται ότι επικυρώνεται την 30η ημέρα από την ημερομηνία της Ειδοποίησης Διάθεσης, η οποία επικύρωση αυτή τη μέρα θα καθίστατο τελική, ήτοι στις 16.11.2018 (αν δεν εκδίδετο διάταγμα). Η επικύρωση αυτή θα έπρεπε να σταλεί εντός πέντε ημερών σε όλα τα μέρη (ήτοι μέχρι τις 21.11.2018) και η Καθ' ης απέστειλε σχετική επιστολή ημερομηνίας 20.11.2018, την οποίαν ο Αιτητής παρέλαβε στις 28.11.
  1. Σημειώνεται πως δεν έχει εγερθεί οποιοδήποτε ζήτημα ως προς αυτή. Εγείρει όμως ο Αιτητής ζήτημα ως προς τον χρόνο αποστολής της Ειδοποίησης Διάθεσης, προβάλλοντας ότι αυτή είναι εκπρόθεσμη διότι η επιστολή στάληκε στις 17.10.18 και ο ίδιος την παρέλαβε ταχυδρομικώς στις 30.10.
  2. Το άρθρο 44 I
(2)απαιτεί όπως η ταχυδρόμηση γίνει το αργότερο εντός 30 ημερών από την πώληση αλλά όπως έχει πιο πριν επισημανθεί φαίνεται ότι στο άρθρο 44 I εννοείται ως «πώληση» η ολοκλήρωση της δοσοληψίας με την είσπραξη του συνολικού τιμήματος (προϊόντος). Στην παρούσα η πώληση υπ' αυτή την έννοια φέρεται να ολοκληρώθηκε στις 27.9.18 και η ταχυδρόμηση έγινε στις 19.10.18, όπως παραδέχεται η Καθ' ης, άρα εντός των 30 ημερών. Φαίνεται όντως να δημιουργούνται κάποια ζητήματα σχετικά με τις προθεσμίες για επικύρωση, για έφεση και για απαγορευτικό διάταγμα αλλά δεν κρίνεται αναγκαία η οριστική επίλυση τους στο παρόν στάδιο για τις ανάγκες της παρούσας, δεδομένου ότι ο Αιτητής γνώριζε όλες τις εξελίξεις από την πρώτη μέρα, όπως και τις πρόνοιες του Νόμου και των Κανονισμών, οπότε μπορούσε να αποταθεί με την αγωγή και αίτηση για διάταγμα. Ο Αιτητής φέρεται να καταχώρισε εμπρόθεσμα την παρούσα Έφεση του βάσει του άρθρου 44 I
(3)πλην όμως δεν φρόντισε κατά τον ίδιο τρόπο να αποταθεί εγκαίρως για απαγορευτικό διάταγμα παρότι γνώριζε τα διαδραματισθέντα εξαρχής. Αντί τούτου καταχώρισε μεν μονομερείς αιτήσεις, τόσο στα πλαίσια της έφεσης όσο και στα πλαίσια της αγωγής, οι οποίες ορίστηκαν για εξέταση από το Δικαστήριο στις 20.11.2018, δηλαδή μετά την 30η ημέρα από την ημερομηνία της Ειδοποίησης, με αποτέλεσμα αυτή να έχει καταστεί τελική ως προνοείται στο άρθρο 44 I
(3)το οποίο έχει ως εξής: «
(3)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης, οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο ή ο κάτοχος οποιουδήποτε δικαιώματος αμφισβητεί την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης, δύναται να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο: Νοείται ότι, με την πάροδο της προθεσμίας των τριάντα
(30)ημερών που αναφέρεται στο εδάφιο
(2)και νοουμένου ότι δεν έχει εκδοθεί οποιοδήποτε σχετικό απαγορευτικό διάταγμα Δικαστηρίου το οποίο εξακολουθεί να βρίσκεται σε ισχύ, ο ενυπόθηκος δανειστής επικυρώνει την προτεινόμενη διάθεση, η οποία καθίσταται τελική και αποστέλλει την επικύρωση αυτή σε όλα τα μέρη εντός πέντε
(5)ημερών από την ημερομηνία της επικύρωσης.» Αυτό γενικά δεν σημαίνει ούτε ότι εμποδίζεται το Δικαστήριο ειδικά στα πλαίσια αγωγής, να εκδώσει κάποιο ενδιάμεσο διάταγμα σε περίπτωση κατά την οποία κρίνει ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις (ακόμα και μετά την πάροδο των 30 ημερών) αλλά ούτε και ότι αποκλείεται εκ προοιμίου η επιτυχία της έφεσης εάν εν τέλει κριθεί βάσιμος κάποιος λόγος. Όμως, ειδικά για την παρούσα έφεση η οποία αφορά τις Ειδοποιήσεις, φαίνεται πως η προτεινόμενη διάθεση κατέστη τελική στις 16.11.18 που ήταν η 30η μέρα από την ημερομηνία της Ειδοποίησης Διάθεσης χωρίς να έχει εκδοθεί απαγορευτικό διάταγμα για την πώληση την οποίαν αφορούσε, με αποτέλεσμα μάλιστα να έχει ήδη συντελεστεί η διάθεση του προϊόντος της πώλησης κατ' εφαρμογήν του άρθρου 44 I
(4)με την πληρωμή και την κατάθεση ποσού €582.530 έναντι του ενυπόθηκου χρέους στις 22.11.18 (§ 9.25 της ε/δ της Καθ' ης). Δεν έχει καταδειχθεί εκ πρώτης όψεως κάποια παρατυπία σε σχέση με τις δοθείσες ειδοποιήσεις, η οποία θα μπορούσε δυνητικά να κριθεί ως πιθανή βάση ακύρωσης τους, ασχέτως της όποιας πορείας δυνατόν να έχει η αγωγή εναντίον του ίδιου του πλειστηριασμού ή της πώλησης. Καταληκτικά, κρίνεται πως στην παρούσα περίπτωση δεν υφίσταται ορατή πιθανότητα επιτυχίας σε σχέση με τις Ειδοποιήσεις του άρθρου 44 I. Δυσκολία Απονομής Δικαιοσύνης Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση γενικά απαιτείται να διαφανεί ότι χωρίς την έκδοση διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη στο μέλλον, υπό την έννοια ότι τυχόν αποζημιώσεις δεν θα αποτελούσαν επαρκή θεραπεία στην ίδια την αγωγή (Parico Aluminium Designs Ltd v Muskita-Aluminium Co. Ltd
(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 2015). Στην παρούσα περίπτωση ο Αιτητής προβάλλει δύο ζητήματα ως δυνάμενα να συνιστούν ανεπανόρθωτη βλάβη. Πρώτον τη μεταβίβαση του ακινήτου στην αγοράστρια εταιρεία και δεύτερο την καταβολή του προαναφερθέντος φόρου κεφαλαιουχικών κερδών. Ως προς το πρώτο επαναλαμβάνεται πως η έφεση δεν είναι το κατάλληλο ένδικο διάβημα για την ακύρωση του πλειστηριασμού ή της πώλησης που έγινε, αλλά η αγωγή. Άλλωστε ούτε ο ίδιος ο Αιτητής δεν διεκδικεί με την έφεση του τέτοια ακύρωση, περιοριζόμενος σε αξιώσεις ακύρωσης των ειδοποιήσεων του άρθρου 44 I με τα σχετικά αιτητικά Α και Β, καθώς και σε απαγόρευση συνέχισης της διαδικασίας διάθεσης του προϊόντος με το αιτητικό Γ. Δεν πρέπει να λησμονείται πως το άρθρο 44 IB προνοεί την υποβολή αίτησης μετεγγραφής του ακινήτου εντός 30 ημερών από την ολοκλήρωση της πώλησης δηλαδή ανεξάρτητα από την προθεσμία για αποστολή της Ειδοποίησης Διάθεσης ή την προθεσμία για καταχώριση έφεσης, ακριβώς επειδή τόσο η Ειδοποίηση Διάθεσης όσο και η Έφεση εναντίον της αφορούν την προτεινόμενη διάθεση των εισπραχθέντων ποσών και υπ' αυτή την έννοια φαίνεται ότι η αγωγή είναι προσφορότερο ένδικο μέτρο. Όσον αφορά τον Φόρο Κεφαλαιουχικών Κερδών στην παρούσα περίπτωση έχει ήδη καταβληθεί και δεν τίθεται ζήτημα πρόκλησης πλέον ζημιάς εξαιτίας της μη έκδοσης διατάγματος. Εάν εν τέλει η Ειδοποίηση Διάθεσης ακυρωθεί επί τω ότι κακώς καταβλήθηκε Φόρος, τότε η Καθ' ης θα είναι υποχρεωμένη να αποζημιώσει για το ισόποσο τον Αιτητή φροντίζοντας όπως το εν λόγω ποσό συμπεριληφθεί ξανά στο προϊόν της πώλησης. Δεν έχει υπάρξει εισήγηση ότι δεν έχει αυτή την ικανότητα η Καθ' ης, οπότε δεν συντρέχει αδυναμία απονομής δικαιοσύνης στο μέλλον. Κατάληξη Για όλους τους πιο πάνω λόγους και ιδιαίτερα λόγω της μη συνδρομής της δεύτερης και τρίτης προϋπόθεσης η αίτηση απορρίπτεται. Επιδικάζονται €900 έξοδα συν Φ.Π.Α προς όφελος της Καθ' ης και εις βάρος του Αιτητή, πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) Χ. Β. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./ΙΜ - ΣΜ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.