← Κύπρος

Tanberg Investments Limited κ.α. ν. UCF INVEST LIMITED κ.α., Αγωγή Αρ. 2263/2018, 21/3/2019

Tanberg Investments Limited κ.α. ν. UCF INVEST LIMITED κ.α., Αγωγή Αρ. 2263/2018, 21/3/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A153 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 2263/2018 Μεταξύ: Tanberg Investments Limited, από τις Βρετανικές Παρθένους Νήσους

  1. ADEAL IMPORT LLC, από την Ρωσική Ομοσπονδία Εναγόντων -και-
  2. UCF INVEST LIMITED, από τη Λεμεσό
  3. UCF PARTNERS LIMITED, από τη Λεμεσό
  4. XXXX Istomin, από τη Μόσχα
  5. XXXX Stewart, από τη Μόσχα
  6. OMD Media Direction CJSC, από τη Μόσχα
  7. Media Capital LLC, από τη Μόσχα
  8. Brendiz LLC, από τη Μόσχα
  9. XXXX Στυλιανού, από τη Λεμεσό Εναγομένων --------------------------------- Αίτηση ημερ. 7.12.2018 Ημερ.: 21.3.2019 Για τις Εναγόμενες 4 και 5 - Αιτήτριες: κ. Α. Μιχαηλίδης για Σκορδής, Παπαπέτρου & Σία ΔΕΠΕ Για τις Ενάγουσες - Καθ' ων η Αίτηση: κ. Π. N. Κούρτελλος για Π. Ν. Κούρτελλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή καταχωρίστηκε με Κλητήριο Ένταλμα Γενικά Οπισθογραφημένο την 19.10.
  10. Στρέφεται εναντίον οκτώ Εναγομένων. Οι Εναγόμενοι 3 - 7 διαμένουν στη Ρωσία. Οι Εναγόμενοι 1, 2 και 8 είναι Κύπριοι. Έκθεση Απαίτησης δεν έχει ακόμα καταχωριστεί. Οι Ενάγουσες που εσπευσμένα φαίνεται να καταχώρησαν την αγωγή και έχουν εξασφαλίσει αριθμό διαταγμάτων με αιτήσεις που καταχώρησαν δεν έχουν, παρά την πάροδο 5 μηνών από την καταχώρηση της αγωγής καταχωρίσει έκθεση απαίτησης. Η δικονομική αυτή συμπεριφορά είναι ανεπίτρεπτη και θα μπορούσε, χωρίς άλλο, να οδηγήσει στην ακύρωση κάθε διατάγματος που χορηγήθηκε προς όφελος των Εναγουσών. Από το Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα είναι περιορισμένα τα συμπεράσματα που μπορούν να εξαχθούν για την υπόθεση που οι Ενάγουσες προβάλλουν. (Α) Η Ενάγουσα 1 αξιώνει αποζημιώσεις στη βάση συνωμοσίας, δόλου και απάτης που καταλογίζει στους Εναγόμενους 1 - 6 με πρόθεση πρόκλησης βλάβης σε αυτή. (Β) Στην ίδια βάση, επικαλούμενη περαιτέρω πρόκληση παράβασης σύμβασης, η Ενάγουσα 1 αξιώνει εναντίον τους ποσό Δολ. Αμερ. 12,5 εκατ.. (Γ) Σχετικά με συμφωνία εκχώρησης ημερ. 30.3.2018 με την οποία εκχωρήθηκαν πνευματικά δικαιώματα στην Εναγόμενη 2, ζητείται απόφαση ότι είναι άκυρη λόγω συνωμοσίας, δόλου, απάτης και άλλων αιτιάσεων με πρόθεση πρόκλησης βλάβης στην Ενάγουσα
  11. Ως το άλλο μέρος στην συμφωνία αναφέρονται οι Εναγόμενοι 3 και
  12. Δεν είναι αντιληπτό τι εννοείται με την αναφορά σε πνευματικά δικαιώματα των Εναγομένων 3 και 9 αφού Εναγόμενος 9 δεν υπάρχει. (Δ) Σε σχέση με τη συμφωνία ημερ. 30.3.2018 η Ενάγουσα 2 αξιώνει αποζημιώσεις από τους Εναγόμενους 2, 3, 7 και
  13. (Ε) Ζητείται η ακύρωση άλλων δύο συμφωνιών ημερ. 20.6.2013 και 1.7.
  14. Η πρώτη μεταξύ της Εναγομένης 1 και του Εναγομένου 3 και η δεύτερη μεταξύ της Εναγομένης 1 και «των Εναγομένων 9», όπως όμως προειπώθηκε τέτοιος διάδικος δεν υπάρχει. Και εδώ ο λόγος είναι η συνωμοσία, ο δόλος και η απάτη με πρόθεση πρόκλησης βλάβης στην Ενάγουσα
  15. (Στ) Σε σχέση με τις δύο αυτές συμφωνίες αξιώνονται αποζημιώσεις υπέρ της Ενάγουσας 2 και εναντίον των Εναγομένων 1, 3 και
  16. (Ζ) Ζητούνται αποζημιώσεις υπέρ της Ενάγουσας 2 και εναντίον όλων των Εναγομένων στη βάση συνωμοσίας, δόλου, απάτης και πρόκλησης παράβασης σύμβασης. (Η) Τέλος αξιώνονται διατάγματα αποκάλυψης εναντίον της Εναγομένης 8 σε σχέση με την Εναγομένη 2 και τον Εναγόμενο 3 και (Θ) διάταγμα που να επιτρέπει τη χρήση των εγγράφων στοιχείων και πληροφοριών που θα αποκαλυφθούν. Σε άνευ κλήσης αίτηση των Εναγόντων ημερ. 19.10.2018 εκδόθηκε την 24.10.2018 από αδελφό Δικαστή διατάγμα εναντίον των Εναγομένων 2, 3, 5, 6 και
  17. Στη φύση του ήταν αντιαγωγικό διάταγμα που απαγόρευε την έγερση οποιασδήποτε δικαστικής διαδικασίας σε σχέση με συγκεκριμένες συμφωνίες και την προώθηση ή συνέχιση συγκεκριμένης υπόθεσης που εκκρεμούσε ενώπιον Ρωσικού Διαιτητικού Δικαστηρίου ή και Δευτεροβάθμιου τέτοιου. Άλλες εξαιτούμενες θεραπείες που αφορούσαν και τους υπόλοιπους Εναγόμενους ορίστηκαν για επίδοση την 2.11.2018 που το εκδοθέν διάταγμα ορίστηκε επιστρεπτέο. Την 2.11.2018 οι Εναγόμενοι 1, 2 και 8 δεν εμφανίστηκαν παρόλο που η Αίτηση τους επιδόθηκε. Στην έκταση που τους αφορούσε το εκδοθέν διάταγμα κατέστηκε απόλυτο και εκδόθηκαν και τα υπόλοιπα. Για τους Εναγόμενους 3, 4, 5, 6 και 7 επαναορίστηκε την 11.12.2018, ημερομηνία κατά την οποία οι 3, 4 και 5 εμφανίστηκαν. Γι' αυτούς η αίτηση επαναορίστηκε για οδηγίες την 28.1.
  18. Δεν γίνεται αναφορά στους Εναγόμενους 6 και
  19. Την 28.1.2019 η αίτηση αναβλήθηκε χωρίς να δοθεί άλλη ημερομηνία. Ορίστηκε στη συνέχεια 21.2.2019 και είναι σήμερα ορισμένη με το προσωρινό διάταγμα ημερ. 24.10.2018 να παραμένει σε ισχύ. Εν τω μεταξύ την 23.11.2018 η Εναγόμενη 2 καταχώρισε νέα μονομερή αίτηση για δύο αντιεκτελεστικά διατάγματα εναντίον της Εναγόμενης 2 και ένα «Unless Order» εναντίον των Εναγομένων 2 και
  20. Αυθημερόν χορηγήθηκαν το πρώτο αντιεκτελεστικό διάταγμα και το «Unless Order», ενώ το δεύτερο αντιεκτελεστικό διάταγμα παρέμεινε για επίδοση. Η αίτηση εκδικάστηκε από αδελφό Δικαστή και με Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 19.2.2019 τα προσωρινά διατάγματα κατέστησαν απόλυτα και εκδόθηκε και το δεύτερο αντιεκτελεστικό διάταγμα. Την 8.11.2018 η Εναγόμενη 4 κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου καταχώρησε εμφάνιση υπό διαμαρτυρία, λαμβάνοντας και άδεια για την καταχώρηση αίτησης παραμερισμού. Την 7.12.2018 η Εναγόμενη 5 κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου καταχώρησε εμφάνιση υπό διαμαρτυρία, λαμβάνοντας και αυτή άδεια για την καταχώρηση αίτησης παραμερισμού. Με την υπό κρίση Αίτηση, που καταχωρίστηκε μέσα στην καθορισθείσα από το Δικαστήριο προθεσμία, οι Εναγόμενες 4 και 5 εξαιτούνται: Α. Την απόρριψη, διαγραφή ή και παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος και της αγωγής. Β. Την ακύρωση, διαγραφή, παραμερισμό, απόρριψη ή και αναστολή του διατάγματος ημερ. 24.10.
  21. Εξαιτούμενη θεραπεία Γ δεν υπάρχει. Δ. Την ακύρωση, διαγραφή, παραμερισμό, απόρριψη ή και αναστολή του διατάγματος ημερ. 2.11.2018 με το οποίο επιτράπηκε η υποκατάστατη επίδοση «στην Αιτήτρια» (δεν αναφέρεται ποια από τις Εναγόμενες 4 και 5 εννοείται) του διατάγματος ημερ. 24.10.2018 και της αίτησης ημερ. 19.10.2018 στη βάση της οποίας εκδόθηκε. E. Την ακύρωση, διαγραφή, παραμερισμό, απόρριψη της διαδικασίας της υποκατάστατης επίδοσης στην Εναγόμενη 4 του Κλητηρίου, του διατάγματος ημερ. 24.10.2018 και της αίτησης για υποκατάστατο επίδοση του και του διατάγματος ημερ. 2.11.
  22. Στ. Την ακύρωση, διαγραφή, παραμερισμό, απόρριψη ή και αναστολή του διατάγματος ημερ. 23.11.
  23. Ζ. Διαζευκτικά προς τις προηγούμενες θεραπείες την ακύρωση, διαγραφή, παραμερισμό, απόρριψη ή και αναστολή οποιασδήποτε διαδικασίας στην αγωγή λόγω κατάχρησης και γιατί εκκρεμούν αγωγές με το ίδιο αντικείμενο και αιτία ενώπιον Ρωσικού Δικαστηρίου που είναι το πρώτο που επιλήφθηκε της διαφοράς. Η. Διαζευκτικά προς τις προηγούμενες θεραπείες την ακύρωση, διαγραφή, παραμερισμό, απόρριψη ή και αναστολή οποιασδήποτε διαδικασίας στην αγωγή λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας του Κυπριακού Δικαστηρίου και γιατί δεν είναι κατάλληλο ή αρμόδιο να εκδικάσει την αγωγή και γιατί η δικαιοδοσία έχει Ρωσικό Δικαστήριο που είναι το πρώτο που επιλήφθηκε της διαφοράς. Η Αίτηση υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 7.12.2018 της XXXX Οικονόμου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Εναγομένων 4 και
  24. Οι Ενάγουσες καταχώρισαν Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 26 λόγους ένστασης, κάποιοι από τους οποίους είναι πολυσύνθετοι. Η Ένσταση υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 18.1.2019 της XXXX Πεύκου, δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία που τις εκπροσωπεί. Το Κλητήριο Ένταλμα δεν έχει ακόμα επιδοθεί στις Εναγόμενες 4 και
  25. Ωστόσο, ήταν δικαίωμα τους να εμφανιστούν στην αγωγή. Ο εναγόμενος που μαθαίνει, με τρόπο διαφορετικό από την επίδοση σε αυτόν του κλητηρίου εντάλματος το γεγονός της ύπαρξης αγωγής εναντίον του, δεν εμποδίζεται από του να εμφανιστεί στην αγωγή. Η εμφάνιση του μπορεί να γίνει είτε χωρίς όρους αλλά και υπό διαμαρτυρία. Μπορεί στη δεύτερη περίπτωση να αμφισβητήσει ότι μπορεί ο κάθε εναγόμενος προς τον οποίο επιδίδεται το κλητήριο να αμφισβητήσει, εκτός του ζητήματος της επίδοσης. Για τον πρόδηλο λόγο ότι δεν έχει προηγηθεί επίδοση. Εφόσον εμφανίζεται με δική του πρωτοβουλία και οικειοθελώς αποποιείται οποιουδήποτε δικαιώματος σε νομότυπη επίδοση. Για λόγους που δεν χρειάζεται εδώ να αναπτυχθούν, σύμφωνα με το πρόγραμμα εργασίας του Ε.Δ. Λεμεσού, όπως έχει εγκριθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο, οι αιτήσεις για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων σε αγωγές κλίμακας €500.000 - €2.000.000 και άνω των €2.000.000, δηλαδή σε αγωγές που επιλαμβάνεται Πρόεδρος Επαρχιακού Δικαστηρίου, κατανέμονται μεταξύ των δύο Π.Ε.Δ. και των τεσσάρων Α.Ε.Δ. που ασκούν αστική δικαιοδοσία. Ό,τι ενδιαφέρει για σκοπούς της υπό κρίση Αίτησης είναι ότι η αίτηση ημερ. 19.10.2018 είχε ανατεθεί σε αδελφό Δικαστή που εξέδωσε το διάταγμα ημερ. 24.10.2018 και επέτρεψε την 2.11.2018 την επίδοση του με τον τρόπο για τον οποίο οι Εναγόμενες 4 και 5 παραπονούνται. Δεν απαιτείται προσπάθεια για να με πείσουν οι Εναγόμενες 4 και 5 ότι επίδοση σε ρώσους ή ρωσικές εταιρείες στη Ρωσία μπορεί να γίνει μόνο με τον τρόπο που αναφέρεται στον Κυρωτικό της Συνθήκης μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ένωσης Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών για Παροχή Νομικής Συνδρομής σε θέματα Αστικού και Ποινικού Δικαίου Νόμο του
  26. Το ζήτημα εξέτασα σε Ενδιάμεση Απόφαση μου ημερ. 20.11.2018 στην παρούσα αγωγή με την οποία επέτρεψα την επίδοση του Κλητηρίου με τον τρόπο που προνοείται Κυρωτικό Νόμο και απέρριψα το αιτητικό για επίδοση διαφορετικά. Εγείρεται στα περιστατικά της παρούσας αγωγής το εύλογο ερώτημα, γιατί οι Εναγόμενες 4 και 5 που διαμαρτύρονται για τον τρόπο επίδοσης σε αυτές διαταγμάτων και δευτερογενών αιτήσεων στη διαδικασία προσέτρεξαν να εμφανιστούν στην ίδια την αγωγή πριν ακόμα τους επιδοθεί το Κλητήριο Ένταλμα. Ο λόγος είναι πρόδηλος. Δεν επείγονται στην εξασφάλιση οιασδήποτε θεραπείας σε σχέση με την κυρίως αγωγή, αλλά επιδιώκουν μια δεύτερη δίοδο για την ανατροπή του αποτελέσματος των διαταγμάτων που εκδόθηκαν, εκτός που πλαισίου της διαδικασίας στην οποία εκδόθηκαν. Δεν είναι επιτρεπτό για το παρόν Δικαστήριο να επέμβει στη διαταγή ημερ. 2.11.2018 για την υποκατάσταση επίδοση του διατάγματος ημερ. 24.10.2018, όπως ζητείται με την εξαιτούμενη θεραπεία Δ. Ούτε να ακυρώσει την επίδοση που έγινε δυνάμει του, όπως ζητείται με την εξαιτούμενη θεραπεία Ε. Το ζήτημα μπορεί ενδεχομένως να εγερθεί ενώπιον του αδελφού Δικαστή που έχει σήμερα ενώπιον του για εκδίκαση την αίτηση ημερ. 19.10.
  27. Τα ίδια ισχύουν και για την εξαιτούμενη θεραπεία Β. Η ισχύς του διατάγματος ημερ. 24.10.2018 θα κριθεί κατά την ακρόαση της αίτησης ημερ. 19.10.
  28. Κατά την συζήτηση της αίτησης θα εγερθεί ενδεχομένως ζήτημα δικαιοδοσίας ως βασική προϋπόθεση ικανοποίησης των προϋποθέσεων του άρθρου 32 των περί Δικαστηρίων Νόμων. Η όποια απόφαση ενδέχεται να αποτελέσει και αντικείμενο έφεσης. Ωστόσο, εάν για κάποιο λόγο η αγωγή απορριφθεί, για παράδειγμα λόγω έλλειψης προώθησης, αφού δεν έχει καταχωριστεί έκθεση απαίτησης, όλα τα διατάγματα που εκδόθηκαν στα πλαίσια της θα εκπέσουν. Με την εξαιτούμενη θεραπεία Ε ζητείται και ο παραμερισμός της επίδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος στην Εναγόμενη
  29. Ενδεχομένως η αναφορά γίνεται από παραδρομή αφού δεν έχει επιτευχθεί επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος στην Εναγόμενη 4 με τον τρόπο που διατάχθηκε, αλλά ούτε και προσβάλλεται το διάταγμα ημερ. 20.11.2018 με το οποίο επιτράπηκε η επίδοση. Ούτε και η εξαιτούμενη θεραπεία Στ. μπορεί να εξεταστεί. Το διάταγμα ημερ. 23.11.2018, που δεν αφορά τις Εναγόμενες 4 και 5, έχει καταστεί απόλυτο με την Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 19.2.2019 του αδελφού Δικαστή και η άμεση προσβολή του εναπόκειται στην αποκλειστική αρμοδιότητα του Εφετείου. Αυτό που παραμένει προς εξέταση είναι οι εξαιτούμενες θεραπείες Α, Ζ και Η. Με την εξαιτούμενη θεραπεία Η ζητείται από το Δικαστήριο να αποφανθεί, μεταξύ άλλων, ότι δεν έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την αγωγή. Αυτό δεν μπορεί να γίνει διαφορετικά παρά με τον παραμερισμό της Ενδιάμεσης Απόφασης ημερ. 20.11.2018 με την οποία διαπιστώθηκε η ύπαρξη δικαιοδοσίας. Στην S.P.P. Projects Ltd v. Integral Equipment Sarl

(1993)1 Α.Α.Δ. 762, 764 αναφέρεται ότι: «Η διαταγή για την επίδοση κλητηρίου (ειδοποίησης) εντάλματος στο εξωτερικό επιμαρτυρεί την ύπαρξη των προϋποθέσεων που θέτει η Δ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας για την ανάληψη και άσκηση δικαιοδοσίας για την εκδίκαση αγωγής που στρέφεται εναντίον κάτοικου του εξωτερικού, οπόταν δικαιολογείται η επίδοση της στην αλλοδαπή. Απαραίτητη προϋπόθεση αποτελεί η ύπαρξη δικαιοδοσίας εκ μέρους του δικαστηρίου να επιληφθεί της διαφοράς. Η έκδοση διατάγματος για επίδοση στο εξωτερικό, υποδηλώνει ότι το δικαστήριο είναι αρμόδιο και έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί του επίδικου θέματος.» Δηλαδή, για να επιτραπεί η σφράγιση παράλληλου κλητηρίου και ακολούθως να δοθεί άδεια για επίδοση του εκτός δικαιοδοσίας είναι απαραίτητη προϋπόθεση το δικαστήριο να έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την αγωγή. Εφόσον η Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 20.11.2018 δεν προσβάλλεται με την υπό κρίση Αίτηση η διαπίστωση περί ύπαρξης δικαιοδοσίας παραμένει ακλόνητη. Είναι κατανοητό ότι οι Εναγόμενες 4 και 5 επικροτούν την προσέγγιση του Δικαστηρίου ως προς τον τρόπο που θα μπορούσε να τους επιδοθεί το Κλητήριο, όμως εφόσον αμφισβητούσαν την πτυχή της απόφασης της 20.11.2018 με την οποία διαπιστωνόταν η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου όφειλαν να είχαν ζητήσει τον παραμερισμό της. Δεν είναι δυνατό να αποφανθεί το Δικαστήριο ότι δεν έχει δικαιοδοσία, ενόσω παραμένει ισχυρή η Ενδιάμεση Απόφαση του με την οποία διαπιστώνει το αντίθετο. Στις παρ.24-34 της Ένορκης Δήλωσης Οικονόμου περιγράφονται οι διαδικασίες που έχουν λάβει χώρα στη Ρωσία. Μια διαδικασία που προωθήθηκε τον Δεκέμβριο του 2013 είχε καταχωριστεί από την Ενάγουσα 2 εναντίον της Εναγόμενης 5 και αφορούσε σε συμφωνία ημερ. 12.2.2013 «Advertising Distribution Agreement». Επιδικάστηκαν ποσά υπέρ της Ενάγουσας 2 και η απόφαση ικανοποιήθηκε πλήρως. Ακολούθησε τον Δεκέμβριο του 2016 νέα υπόθεση που καταχωρίστηκε πάλι από την Ενάγουσα 2 εναντίον της Εναγόμενης 5 αναφορικά με την ίδια συμφωνία που εκκρεμοδικεί. Αυτή η συμφωνία δεν αναφέρεται στην οπισθογράφηση του Κλητηρίου Εντάλματος. Δεν εξηγήθηκε ποια η σημασία των δύο αυτών αγωγών με τα επίδικα θέματα στην παρούσα αγωγή. Άλλη διαδικασία, που περιγράφεται ως η «πρώτη ρωσική αγωγή», καταχωρίστηκε την 10.8.2015 από την Εναγόμενη 2 εναντίον της Ενάγουσας 2 και αφορούσε αποζημιώσεις για παράβαση πνευματικών δικαιωμάτων που αφορούσαν διαφημιστικά κλίπ και βίντεο με 10 οπτικοακουστικά διαφημιστικά μηνύματα υπό την γενική ονομασία «Rules for Online Stores». H Ενάγουσα 2 καταχώρησε ανταπαίτηση. Η Εναγόμενη 5 ήταν «τρίτο μέρος». Η κατάληξη ήταν η απόρριψη τόσο της απαίτησης όσο και της ανταπαίτησης που σφραγίστηκε με απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσίας ημερ. 23.7.
  1. Η άλλη διαδικασία, που περιγράφεται ως η «δεύτερη ρωσική αγωγή», καταχωρίστηκε την 24.5.2018 από τους Εναγόμενους 2, 3 και 7 εναντίον της Ενάγουσας 2 για παράβαση πνευματικών δικαιωμάτων. Η Εναγόμενη 5 αναφέρεται ότι επενέβηκε στη διαδικασία αυτή. Η αγωγή εδράζεται σε συμφωνία εκχώρησης ημερ. 30.3.2018 και από την περιγραφή φαίνεται να είναι αυτή που μνημονεύεται στην παρ.Γ της Γενικής Οπισθογράφησης στην παρούσα αγωγή. Επιδικάστηκαν με εφετειακή απόφαση ημερ. 15.11.2018 αποζημιώσεις. Σημειώνεται ότι η Ενάγουσα 2 σε καμιά ρωσική διαδικασία δεν αμφισβήτησε την δικαιοδοσία των ρωσικών Δικαστηρίων. Είναι αποδεκτό από την Εναγόμενη 4 ότι δεν είναι διάδικο μέρος σε οιαδήποτε από τις ρωσικές αγωγές. Επομένως, αυτή δεν μπορεί να επικαλείται ότι το επίδικο γι' αυτή ζήτημα στην παρούσα αγωγή είναι αντικείμενο σε οιαδήποτε αγωγή στη Ρωσία. Τουλάχιστον στην προέκταση του που τη θέλει να εμπλέκεται. Με την εξαιτούμενη θεραπεία Η εγείρεται ζήτημα forum conveniens. Ζήτημα forum conveniens εγείρεται όταν θα πρέπει μεταξύ δύο Δικαστηρίων που έχουν δικαιοδοσία να επιλεγεί το καταλληλότερο για να εκδικάσει την υπόθεση. Εδώ η θέση των Εναγομένων 4 και 5 είναι ότι το επίδικο ζήτημα έχει ήδη εκδικαστεί. Περαιτέρω, η επιχειρηματολογία των δικηγόρων των Εναγομένων 4 και 5 περί δεδικασμένου είναι πρόωρη και προς το παρόν άτοπη. Κατά πρώτο, ζήτημα δεδικασμένου δεν εγείρεται με την υπό κρίση Αίτηση. Κατά δεύτερο, καμιά από τις ρωσικές αποφάσεις δεν έχει αναγνωριστεί στην Κύπρο και ούτε φαίνεται να έχει επιδιωχθεί κάτι τέτοιο. Αναφέρει η Οικονόμου (παρ.41) ότι η πρώτη ρωσική αγωγή μπορεί να αναγνωριστεί στην Κύπρο και αυτό ισχύει και για τη δεύτερη. Όταν και εφόσον οποιαδήποτε αναγνωριστεί θα μπορεί να εγερθεί ζήτημα δεδικασμένου σε σχέση με τα ζητήματα και για τους διαδίκους που αφορά. Για να υποστηρίξουν τη θέση τους περί της ταύτισης των επίδικων στην παρούσα αγωγή θεμάτων με τις αγωγές ενώπιον των ρωσικών Δικαστηρίων οι Εναγόμενοι 4 και 5 παραπέμπουν σε αναφορές στην ένορκη δήλωση της XXXX Πεύκου ημερ. 19.10.
  2. Δεν γίνεται ξεκάθαρο ποια ρωσική διαδικασία είναι η σχετική. Διασύνδεση φαίνεται να υπάρχει με τη «δεύτερη ρωσική αγωγή», με σημείο αναφοράς τη συμφωνία εκχώρησης ημερ. 30.3.
  3. Αυτό φαίνεται να επικαλούνται οι Εναγόμενες 4 και 5 (βλ. παρ.39 τελευταία υποπαρ. της Ένορκης Δήλωσης Οικονόμου). Το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι το αντικείμενο της παρούσας αγωγής δεν είναι το ίδιο με το αντικείμενο είτε της πρώτης είτε της δεύτερης αγωγής στην Ρωσία. Η βάση της παρούσας αγωγής είναι ο καταλογιζόμενος δόλος και απάτη στα πλαίσια συνομωσίας μεταξύ των Εναγομένων για να βλάψουν τις Ενάγουσες. Δεν έχει υποδειχθεί από τις Εναγόμενες 4 και 5 ότι οι αγωγές στην Ρωσία εδράζονταν σε αυτή τη βάση. Περαιτέρω η παρούσα αγωγή αφορά και σε διαδίκους που δεν υπήρξαν διάδικα μέρη στις αγωγές στη Ρωσία, όπως η Εναγόμενη
  4. Αυτό που μπορεί να ειπωθεί είναι πως η παρούσα αγωγή και τουλάχιστον η δεύτερη ρωσική αγωγή είναι συναφής, στην έννοια ότι υπάρχουν κοινά ζητήματα, όμως στην παρούσα αγωγή εγείρονται περαιτέρω ζητήματα που δεν καλύπτονται από τις ρωσικές αγωγές. Επικαλούνται οι Εναγόμενες 4 και 5 τον Κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, άρθρα 33 και 34 που πραγματεύονται τις περιπτώσεις όπου διαδικασία με το ίδιο αντικείμενο η διαδικασία συναφής με τη διαδικασία ενώπιον Δικαστηρίου Κράτους μέλους, εκκρεμεί ή έχει περατωθεί ενώπιον Δικαστηρίου τρίτου Κράτους. Το άρθρο 34
(3)παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να απορρίψει την ενώπιον του αγωγή εκεί όπου οι διαδικασίες σε Δικαστήριο τρίτου Κράτους έχουν ολοκληρωθεί με την έκδοση απόφασης που μπορεί να αναγνωριστεί στο Κράτος μέλος όπου εκκρεμεί η αγωγή. Διαφέρει από το άρθρο 33
(3)όπου επιβάλλεται η απόρριψη, ακριβώς γιατί η ενώπιον του Δικαστηρίου αγωγή δεν αφορά το ίδιο επίδικο ζήτημα μεταξύ των ιδίων μερών αλλά οι διαδικασίες είναι συναφείς. Στην προκειμένη περίπτωση το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη ότι έχουν ήδη καταστεί απόλυτα μετά από ακρόαση με την συμμετοχή των ενδιαφερομένων μερών διατάγματα, ενώ άλλα προσωρινά διατάγματα είναι ορισμένα για ακρόαση. Τα διατάγματα, προσωρινά ή απόλυτα, επιβάλλουν υποχρεώσεις σε διάφορους Εναγόμενους στην παρούσα αγωγή μεταξύ των οποίων και οι Εναγόμενες 4 και 5. Οι Εναγόμενοι έχουν υποχρέωση συμμόρφωσης μέχρις ότου τα διατάγματα είτε παραμεριστούν από το Δικαστήριο που τα εξέδωσε είτε ακυρωθούν από το Εφετείο στα πλαίσια της δευτεροβάθμιας εξουσίας του. Υπό τις περιστάσεις δεν ενδείκνυται η απόρριψη της αγωγής που άλλωστε έχει να επιλύσει ζητήματα που δεν προκύπτει να έχουν επιλυθεί από τα ρωσικά Δικαστήρια. Ενδεχομένως η προσφορότερη οδός επίλυσης του ζητήματος που εγείρεται να είναι, αφού οι ρωσικές αποφάσεις αναγνωριστούν στην Κύπρο, να εξεταστεί ζήτημα δεδικασμένου αναφορικά με τις πτυχές της παρούσας αγωγής που καλύπτονται από τις ρωσικές αποφάσεις και στην έκταση που αφορούν διάδικα μέρη που ήταν διάδικοι και στις ρωσικές διαδικασίες. Ως εκ των ανωτέρω η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγουσών και εναντίον των Εναγομένων 4 και 5, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της αγωγής και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ............. Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για παραμερισμό του Κλητηρίου Εντάλματος cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.