ΓΕΩΡΓΙΟΥ ν. ΕΘΝΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΙΜΙΤΕΔ, Αρ. Αγωγής: 2855/17, 27/2/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A113 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Λ. Πασχαλίδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2855/17 Μεταξύ: XXXXX ΓΕΩΡΓΙΟΥ, εκ Λεμεσού Ενάγων και ΕΘΝΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΙΜΙΤΕΔ, ΗΕ 109043, εκ Λευκωσίας Εναγόμενης ----------------- (Αίτηση ημερομηνίας 05/10/18 για προσθήκη διαδίκου) Ημερομηνία: 27 Φεβρουαρίου 2019 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγων - Αιτητή: κ Αιμιλιανίδης για Α. & Α.Κ. Αιμιλιανίδης Κ. Κατσαρός & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε Για Εναγόμενη - Καθ' ης η Αίτηση: κ. Καλογήρου για κ. A.P Pavlou LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο ενάγοντας καταχώρησε την παρούσα αγωγή στις 10/10/2017, στρεφόμενος αρχικά εναντίον εταιρείας την οποία ονόμασε στον τίτλο της αγωγής του ως ΕΘΝΙΚΗ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΙΜΙΤΕΔ ΗΕ
- Η αγωγή αφορά σε κατ' ισχυρισμό παράβαση ομαδικού ασφαλιστικού συμβολαίου που σύμφωνα με τον ενάγοντα, υπήρχε μεταξύ των διαδίκων για παροχή ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης. Μετά την καταχώρηση αλλά πριν την επίδοση της αγωγής, ο ενάγοντας έκαμε χρήση του δικαιώματος που του παρέχεται από τη νέα Δ.25 και τροποποίησε τον τίτλο της αγωγής ώστε να αναφέρεται πλέον ως εναγόμενη άλλη εταιρεία, ήτοι η ΕΘΝΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΙΜΙΤΕΔ ΗΕ
- Η πιο πάνω εταιρεία, αφού της επιδόθηκε η αγωγή, καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης και στη συνέχεια υπεράσπιση, με την οποία ήγειρε, μεταξύ άλλων, προδικαστική ένσταση ότι η αγωγή «.εσφαλμένα και/ή παράτυπα στρέφεται εναντίον της καθότι δεν υπήρξε ποτέ συμβαλλόμενο μέρος στην επίδικη ασφαλιστική σύμβαση. αλλά συμβαλλόμενο μέρος ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο, ήταν η ΕΘΝΙΚΗ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΩΝ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΙΜΙΤΕΔ, η οποία αποτελεί διαφορετικό νομικό πρόσωπο από την εναγόμενη, ως τούτη αναγράφεται στο κλητήριο ένταλμα και η οποία διεξάγει ασφαλιστικές εργασίες ανά το Παγκύπριο κα η οποία τυγχάνει δεόντως εγγεγραμμένη στον Έφορο Εταιρειών υπ' αρ. εγγραφής ΗΕ 109044». Πρόβαλε όμως και διαζευκτικά η εν λόγω εναγόμενη, «ουσιώδη υπεράσπιση . επί της υπόθεσης», στην οποία αναφέρεται στις συνθήκες που κατ' εκείνη υπεγράφη η επίδικη σύμβαση, στους όρους αυτής, ενώ προβάλλει και τον ισχυρισμό ότι «η ίδια εξαπατήθηκε από τον ενάγοντα και προχώρησε στην υπογραφή του ασφαλιστικού προγράμματος», επικαλούμενη ουσιαστικά παράβαση του καθήκοντος του τελευταίου για πλήρη αποκάλυψη του προηγούμενου ιατρικού ιστορικού του. Στην πιο πάνω προδικαστική ένσταση της εναγόμενης, η πλευρά του ενάγοντα απάντησε με το ανάλογο δικόγραφο, στο οποίο υποστήριξε μεν την ορθότητα του υφιστάμενου τίτλου, επιφύλαξε δε το δικαίωμα της να προβεί στις «αναγκαίες τροποποιήσεις και διορθώσεις» αν ήθελε φανεί ότι συμβαλλόμενο μέρος στην επίδικη σύμβαση ήταν η εταιρεία ΕΘΝΙΚΗ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΩΝ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΙΜΙΤΕΔ ΗΕ
- Μετά την καταχώρηση της απάντησης, η πλευρά του ενάγοντα εξέδωσε στις 21/06/2018 την προβλεπόμενη από την Δ.30 κλήση για οδηγίες η οποία ορίστηκε από το Πρωτοκολλητείο τρεις μήνες αργότερα. Την ίδια στιγμή όμως και την ημερομηνία που ορίστηκε για πρώτη φορά η κλήση και συγκεκριμένα στις 05/10/2018, η πλευρά του ενάγοντα καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση ζητώντας στη βάση των Δ.9 και Δ.25, την προσθήκη και/ή συνένωση στην αγωγή, της εταιρείας ΕΘΝΙΚΗ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΙΜΙΤΕΔ ΗΕ 109044 ως εναγόμενης
- Η εν λόγω αίτηση ορίστηκε αρχικά στις 09/11/2018 και στη συνέχεια στις 12/11/2018 λόγω απουσίας του Δικαστηρίου. Κατά την εμφάνιση των διαδίκων στις 11/10/2018 για σκοπούς πρώτης εμφάνισης στην κλήση για οδηγίες, αμφότεροι οι συνήγοροι των μερών ζήτησαν όπως η κλήση παραμείνει στην ημερομηνία που είχε οριστεί η υπό κρίση αίτηση του ενάγοντα, αίτημα το οποίο εγκρίθηκε. Ακολούθως ζητήθηκε και δόθηκε χρόνος για καταχώρηση ένστασης στην αίτηση, η ακρόαση της οποίας έλαβε χώρα στις 19/02/2019 με κατάθεση εμπεριστατωμένων αγορεύσεων από αμφότερες τις πλευρές. Μέχρι σήμερα δεν έχουν δοθεί ακόμη οποιεσδήποτε οδηγίες στα πλαίσια της κλήσης της Δ.30 εφόσον προέχει η εξέταση της παρούσας αίτησης. Θέση του ενάγοντα είναι ότι όταν η αγωγή καταχωρήθηκε αρχικά εναντίον της εναγόμενης που επιχειρείται η προσθήκη σήμερα, υπήρχε η εντύπωση ότι αυτή ήταν η ορθή εναγόμενη. Όταν όμως επιχειρήθηκε να επιδοθεί η αγωγή στην εν λόγω εναγόμενη, οι «εκπρόσωποι και/ή εξουσιοδοτημένοι αντιπρόσωποι της εναγόμενης μας ενημέρωσαν ότι η εταιρεία ΕΘΝΙΚΗ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΩΝ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΙΜΙΤΕΔ δεν υπέγραψε το εν λόγω συμβόλαιο και ότι η εταιρεία που παρείχε ασφαλιστική κάλυψη . και κατά συνέπεια συμβλήθηκε . είναι η εναγόμενη, ήτοι η ΕΘΝΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΙΜΙΤΕΔ, ΗΕ 109043». Λόγω αυτής της ενημέρωσης, ισχυρίζεται η πλευρά του ενάγοντα, το κλητήριο τροποποιήθηκε δυνάμει τη Δ.25, άνευ αδείας του Δικαστηρίου, ώστε να παρουσιάζει τη σημερινή του εικόνα πλην όμως μετά την καταχώρηση της υπεράσπισης από την υφιστάμενη εναγόμενη και μετά που οι δικηγόροι του ενάγοντα εφοδιάστηκαν με τα έγγραφα που κατέχονται από την ΕΘΝΙΚΗ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΩΝ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΙΜΙΤΕΔ, φάνηκε τελικά ότι αυτή ήταν το συμβαλλόμενο μέρος στην επίδικη συμφωνία και ότι ενώ η αγωγή είχε αρχικά καταχωρηθεί ορθά εναντίον της εν λόγω εταιρείας, στη συνέχεια τροποποιήθηκε εκ καλόπιστου λάθους ώστε να παρουσιάζει το σημερινό τίτλο. Είναι γι' αυτόν το λόγο συνεπώς, υποστηρίζει η πλευρά του ενάγοντα, που θα πρέπει να επιτραπεί η αιτούμενη προσθήκη καθότι ο προτιθέμενος διάδικος είναι αναγκαίος και μόνο με αυτόν τον τρόπο θα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου ολοκληρωμένα και πλήρη τα γεγονότα της υπόθεσης. Στην αντίπερα όχθη η πλευρά της εναγομένης έφερε ένσταση στο αίτημα, ισχυριζόμενη ότι πρόκειται για κακόπιστη και καταχρηστική αίτηση, η οποία, λαμβανομένων υπόψη των προνοιών της νέας Δ.25 και ότι το υπό κρίση αίτημα δεν «καλύπτεται από το παράρτημα του αιτητή που επισυνάπτεται στην κλήση για οδηγίες, στο κουτάκι άλλο αίτημα που δεν καλύπτεται από τα ανωτέρω», ουσιαστικά αποσκοπεί σε τροποποίηση του τίτλου της αγωγής κατ' ανεπίτρεπτο όμως τρόπο. Σύμφωνα με την Ε/Δ που υποστηρίζει την ένσταση, η ορθή εναγόμενη για σκοπούς της παρούσας αγωγής είναι όντως η εταιρεία ΕΘΝΙΚΗ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΩΝ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΙΜΙΤΕΔ ΗΕ 109044, κάτι όμως το οποίο ο ενάγοντας ήξερε από την αρχή της υπόθεσης όπως φαίνεται από τα σχετικά έγγραφα που είχε στην κατοχή του και τον αρχικό τίτλο της αγωγής. Υποστηρίζει συνεπώς η ομνύουσα της ένστασης ότι με βάση τη νέα Δ.25, ο ενάγοντας δεν έχει καταδείξει εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος ή γεγονός μη υπαρκτό κατά τη σύνταξη της δικογραφίας και επομένως δεν μπορεί να του δοθεί άδεια με βάση την Δ.25 για τροποποίηση της αγωγής του, που είναι και αυτό που πραγματικά επιδιώκει με την υπό κρίση αίτηση, έστω και αν έντεχνα την ονομάζει αίτηση προσθήκης διαδίκου. Διεξήλθα με προσοχή την εμπεριστατωμένη επιχειρηματολογία των ευπαίδευτων των συνηγόρων των μερών. Σημειώνω κατά πρώτο ότι η θέση της εναγομένης ότι το υπό κρίση αίτημα θα πρέπει να απορριφθεί επειδή δεν περιλήφθηκε στα αιτήματα που ζητήθηκαν με το παράρτημα που καταχώρησε ο ενάγοντας στα πλαίσια της κλήσης για οδηγίες είναι άστοχη. Αυτό αφενός διότι το αίτημα υφίστατο κατά την πρώτη φορά που η υπόθεση ορίστηκε για να δοθούν οδηγίες με βάση την κλήση και κατά παράκληση αμφότερων των πλευρών μάλιστα, το Δικαστήριο επιλήφθηκε του αιτήματος προτού δώσει οποιεσδήποτε οδηγίες στη βάση των Παραρτημάτων των μερών, οδηγίες οι οποίες υπενθυμίζω ακόμη δεν έχουν δοθεί και αφετέρου διότι, το αίτημα για τροποποίηση ή προσθήκης διαδίκου, είναι αίτημα που μπορεί να προβληθεί ανεξάρτητα από την ύπαρξη ή μη της κλήσης για οδηγίες όπως άλλωστε προκύπτει και από τις ίδιες τις πρόνοιες των Δ.25 Θ.2 και Θ.3, οι οποίες αναφέρονται σε αίτημα που υποβάλλεται είτε πριν είτε μετά την έκδοση της κλήσης. Σε κάθε περίπτωση όμως, εφόσον το υπό κρίση αίτημα υφίστατο κατά την ημερομηνία που το Δικαστήριο θα επιλαμβάνετο της κλήσης για οδηγίες ως ένα από τα αιτήματα που προωθούσε η πλευρά του ενάγοντα, έστω με ξεχωριστή αίτηση και εφόσον ακόμη δεν έχουν δοθεί οποιασδήποτε οδηγίες με βάση τη Δ.30, το θέμα δεν θα με απασχολήσει περαιτέρω. Κατά δεύτερο, οι ίδιοι δικογραφημένοι ισχυρισμοί που προβάλλονται από την υφιστάμενη εναγόμενη καταδεικνύουν σύγχυση και από μέρους της ως προς το ποια τελικά είναι η ασφαλιστική εταιρεία που συμβλήθηκε με την επίδικη συμφωνία. Αυτό γιατί ενώ από την μια προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι πραγματική αντισυμβαλλόμενη είναι η ΕΘΝΙΚΗ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΩΝ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΙΜΙΤΕΔ ΗΕ 109044, την ίδια στιγμή προβάλλεται και ο ισχυρισμός ότι η νυν εναγόμενη, ήτοι η ΕΘΝΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΙΜΙΤΕΔ ΗΕ 109043, εξαπατήθηκε από τον αντισυμβαλλόμενο της «κατά την υπογραφή» της επίδικης συμφωνίας. Υπό αυτά τα δεδομένα, κρίνεται εύλογα δικαιολογημένη η σύγχυση που ισχυρίζεται ο ενάγοντας ότι του δημιουργήθηκε όταν αποφάσισε να τροποποιήσει αρχικά την αγωγή του και που στη συνέχεια τον οδήγησε στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης ώστε να συνενώσει και τις δύο εταιρείες ως εναγόμενες. Τούτου λεχθέντος, θα πρέπει να επισημάνω και το ότι ο ισχυρισμός του ενάγοντα ότι την εν λόγω σύγχυση του την δημιούργησαν αρχικά οι εκπρόσωποι των δύο εταιρειών, οι οποίοι με τις παραστάσεις τους τον οδήγησαν στη διαμόρφωση της αγωγής του ως αυτή παρουσιάζεται σήμερα, δεν έχει αμφισβητηθεί. Κατά τρίτο, ο γενικότερος σκοπός και πνεύμα της Δ.25 αλλά και της Δ.9, είναι ουσιαστικά να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα ουσιώδη θέματα και διάδικοι ώστε να μπορέσουν να καθοριστούν με ακρίβεια τα πραγματικά επίδικα ζητήματα της υπόθεσης. Στην παρούσα περίπτωση εφόσον και οι δύο υφιστάμενοι διάδικοι φαίνεται να συμφωνούν ότι η εταιρεία με την ονομασία ΕΘΝΙΚΗ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΩΝ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΙΜΙΤΕΔ ΗΕ 109044 εμπλέκεται ενεργά στην επίδικη σύμβαση, η αναγκαιότητα ύπαρξης της εν λόγω εταιρείας ως διάδικο μέρος στην παρούσα αγωγή καθίσταται έκδηλη. Στη βάση των πιο πάνω, κρίνω ότι η υπό κρίση αίτηση, αν εγκριθεί, θα εξυπηρετήσει τα καλώς νοούμενα συμφέροντα της δικαιοσύνης και καμία αδικία ή ζημιά θα προκαλέσει στην υφιστάμενη εναγόμενη, τα συμφέροντα της οποίας μάλιστα, με βάση τις υφιστάμενες θέσεις της, μάλλον θα ωφεληθούν παρά το αντίθετο. Εν τη απουσία δε οποιασδήποτε ένδειξης κακοπιστίας από πλευράς ενάγοντα κρίνω ότι η αίτηση θα πρέπει να επιτύχει. Σημειώνω εδώ ότι έχει αποτελέσει πρόσθετο λόγο ένστασης της εναγόμενης ότι το όνομα της προτιθέμενης εναγόμενης έχει αναγραφεί λανθασμένα στην αίτηση, ήτοι ΕΘΝΙΚΗ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΙΜΙΤΕΔ ΗΕ 109044 αντί ΕΘΝΙΚΗ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΩΝ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΙΜΙΤΕΔ ΗΕ
- Το εσφαλμένο της εν λόγω αναφοράς φαίνεται να το διαπίστωσε και η πλευρά του αιτητή, η οποία, παραπέμποντας στις αναφορές που γίνονται στην Ε/Δ που υποστηρίζει την αίτηση στο ορθό, κατά τους διαδίκους, όνομα, απέδωσε το σφάλμα σε καλόπιστο τυπογραφικό λάθος και ζήτησε όπως διορθωθεί. Παρατηρώ τα εξής. Πέραν του ότι το εσφαλμένο ή μη του ονόματος ενός εναγόμενου είναι θέμα που αφορά αποκλειστικά εκείνον τον εναγόμενο ο οποίος είναι και το μόνο πρόσωπο που θα επιλέξει αν και πώς θα καταχωρήσει την εμφάνιση του στην αγωγή, λαμβάνοντας υπόψη ότι αμφότεροι υφιστάμενοι διάδικοι συμφωνούν ως προς το ποιο θεωρητικά είναι το ορθό όνομα της προτιθέμενης εναγόμενης, ότι συμφωνούν και οι δύο ότι πρόκειται για εταιρεία με αρ. εγγραφής 109044 η οποία φέρει το εν λόγω όνομα και ότι στην Ε/Δ που υποστηρίζει την αίτηση είναι σε αυτό το όνομα και αριθμό εταιρείας που γίνεται αναφορά, θεωρώ προφανές, όπως υποστήριξε και ο ευπαίδευτος συνήγορος του ενάγοντα, ότι η εσφαλμένη αναγραφή της λέξης «ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ» στο αιτητικό της αίτησης οφείλεται καθαρά σε τυπογραφικό λάθος το οποίο μπορεί να θεραπευτεί με το ν' αγνοηθεί η συγκεκριμένη λέξη. Η κατάληξη μου αυτή βέβαια δεν εξυπακούει τελεσίδικα ότι αυτό είναι και το ορθό όνομα της προτιθέμενης εναγόμενης εφόσον αυτό είναι θέμα που θα μπορεί να εξεταστεί αν και εφόσον ο προτιθέμενος διάδικος επιλέξει να το εγείρει μετά που θα επιδοθεί σε αυτόν η αγωγή. Επί του παρόντος όμως, το μόνο που αποφαίνομαι είναι ότι προβάλλει αναγκαία και δικαιολογημένη η προσθήκη της φερόμενης εταιρείας με την ονομασία ΕΘΝΙΚΗ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΩΝ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΙΜΙΤΕΔ ΗΕ 109044 ως εναγόμενης 2 στην αγωγή. Στη βάση όλων των πιο πάνω η αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται διάταγμα προσθήκης της εταιρείας ΕΘΝΙΚΗ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΩΝ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΙΜΙΤΕΔ ΗΕ 109044 ως εναγόμενης 2 στην αγωγή. Ανάλογα τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα και τροποποιημένη έκθεση απαίτησης αν χρειάζεται, να καταχωρηθούν εντός 15 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος και να επιδοθούν τόσο στην υφιστάμενη όσο και στην νέα εναγόμενη. Ανάλογα τροποποιημένη υπεράσπιση από την υφιστάμενη εναγόμενη να καταχωρηθεί εντός 14 ημερών από την επίδοση του τροποποιημένου κλητηρίου και έκθεσης απαίτησης ενώ για τη νέα εναγόμενη να ακολουθηθούν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας. Τροποποιημένη απάντηση στην τροποποιημένη υπεράσπιση της υφιστάμενης εναγόμενης να καταχωρηθεί εντός 7 ημερών στη συνέχεια. Όσον αφορά την κλήση για οδηγίες που εκκρεμεί στην αγωγή, αυτή κατ' εφαρμογή της Δικαστικής Πρακτικής της Δ.30 αναβάλλεται μέχρι να ολοκληρωθεί η δικογραφία μεταξύ όλων των εναγομένων και δίδονται οδηγίες όπως τεθεί εκ νέου ενώπιον του Δικαστηρίου κατόπιν σχετικού αιτήματος οποιουδήποτε εκ των διαδίκων. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης και τα σπαταληθέντα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της υφιστάμενης εναγόμενης και εναντίον του ενάγοντα όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα είναι δε πληρωτέα στο τέλος. (Υπ). ............ Λ. Πασχαλίδης, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο