K. KYTHREOTIS HOLDINGS PUBLIC LIMITED ν. A. ARISTOTELOUS (CONSTRUCTION) LIMITED, Αρ. Αγωγής: 1040/18, 12/3/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A131 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Στ. Λουκίδου-Βασιλείου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1040/18 Μεταξύ: K. KYTHREOTIS HOLDINGS PUBLIC LIMITED, από τη Λεμεσό Εναγόντων Και A. ARISTOTELOUS (CONSTRUCTION) LIMITED, από τη Λευκωσία Εναγομένων ---------------------- Αίτηση ημερομηνίας 19.09.2018 για συνοπτική απόφαση ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 12.03.2019 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντες-Αιτητές: κ. Τ. Χαχολιάδης για N. Pirilides & Associates LLC Για Εναγόμενους-Καθ΄ων η Αίτηση: κα Τ. Κολλακίδου για Χρήστο Γεωργιάδη & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι ενάγοντες με την παρούσα αγωγή αξιώνουν εναντίον των εναγόμενων απόφαση για το ποσό των €11.939,94 που αντιστοιχεί σε υπόλοιπο αξίας ποσότητας θραυστών και/ή αδρανή υλικών που πωλήθηκαν επί πιστώσει και παραδόθηκαν από τους ενάγοντες στους εναγόμενους και/ή ως υπόλοιπο τρεχούμενου λογαριασμού μεταξύ των διαδίκων πλέον τόκο προς 9% από τις 16.3.18 μέχρι εξόφλησης και/η νόμιμο τόκο. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της έκθεσης απαίτησης τόσο οι ενάγοντες όσο και οι εναγόμενοι είναι εταιρείες δεόντως εγγεγραμμένες. Οι πρώτοι έχουν την έδρα τους στη Λεμεσό και ασχολούνται με την παραγωγή και προμήθεια οικοδομικών υλικών και οι δεύτεροι έχουν την έδρα τους στη Λευκωσία και ασχολούνται με την οικοδομική βιομηχανία. Κατά την διάρκεια της περιόδου Φεβρουαρίου 2017 έως τον Μάρτιο του 2018 σε διάφορες ημερομηνίες σύμφωνα με τις οδηγίες και/ή παραγγελίες των εναγομένων οι ενάγοντες πώλησαν και παρέδωσαν σε αυτούς επί πιστώσει διάφορες ποσότητες θραυστών και/ή αδρανή υλικών αναφορικά με την ανέγερση του δημοτικού σχολείου στα Πάνθεα στη Λεμεσό, έργο που είχαν αναλάβει οι εναγόμενοι. Προς τούτου εκδίδοντο σχετικά τιμολόγια και/ή δελτία παραδόσεων, χρεώνοντας το ισόποσο σε τρεχούμενο λογαριασμό και οι εναγόμενοι αποδέχονταν την χρέωση και υπέγραφαν τα σχετικά τιμολόγια και/η δελτία παραδόσεων. Είναι η θέση των εναγόντων ότι αποτελεί ρητό όρο των εν λόγω μεταξύ των διαδίκων συμφωνιών ότι εάν το οφειλόμενο ποσό για κάθε τιμολόγιο δεν εξοφλείτο εντός 60 ημερών από της έκδοσης του αυτό θα έφερε τόκο προς 9% ετησίως ή και τόκο με το εκάστοτε νόμιμο επιτόκιο. Μεταξύ της προαναφερόμενης περιόδου οι ενάγοντες πώλησαν και παρέδωσαν στους εναγόμενους θραυστά και ή αδρανή υλικά συνολικής αξίας €17,068.74 έναντι του οποίου οι εναγόμενοι πλήρωσαν σε διάφορες ημερομηνίες το συνολικό ποσό των €5,128.
- Κατά ή περί τις 16.3.18 ο τρεχούμενος λογαριασμός παρουσίαζε χρεωστικό υπόλοιπο ύψους €11.939,94 και παρά το ότι οι εναγόμενοι κλήθηκαν επανειλημμένα από τους ενάγοντες να καταβάλουν το οφειλόμενο υπόλοιπο αυτοί αρνήθηκαν να το πράξουν. Στις 19.9.18 οι ενάγοντες καταχώρισαν την υπό κρίση αίτηση για συνοπτική απόφαση. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.18 θ.1,2 και 9, Δ.48 θ.1-3 και 9 και επί της συμφυούς εξουσίας και πρακτικής του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της XXXXXX Βήχα, υπαλλήλου του λογιστηρίου των εναγόντων -αιτητών. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι γνωρίζει πλήρως και απευθείας τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης αφού βρίσκονται εντός της προσωπικής της γνώσης μέσω της παρακολούθησης και εποπτείας της κίνησης των διαφόρων λογαριασμών και ετοιμασίας σχετικών καταστάσεων λογαριασμών των πελατών των εναγόντων μεταξύ των οποίων και του επίδικου. Στα πλαίσια των καθηκόντων της έχει στην κατοχή και τη φύλαξη της όλα τα έγγραφα τα σχετικά με τους λογαριασμούς αυτούς. Υιοθετεί το περιεχόμενο του ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος και αναφέρει ότι οι εναγόμενοι εξακολουθούν μέχρι σήμερα να οφείλουν το ποσό των €11.939,94 στη βάση του τρεχούμενου λογαριασμού που διατηρούσαν με τους ενάγοντες για την περίοδο Φεβρουαρίου του 2017 έως τον Μάρτιο του
- Η ομνύουσα δηλώνει πως γνωρίζει και πιστεύει ειλικρινά ότι οι εναγόμενοι ουδεμία υπεράσπιση έχουν στην αγωγή ούτε και υπάρχουν άλλα γεγονότα που να οδηγούν σε οποιαδήποτε καλόπιστη και βάσιμη υπεράσπιση εφόσον παραλάμβαναν τις ποσότητες θραυστών και/η αδρανή υλικών η αξία των οποίων στην συνέχεια χρεωνόταν στον τρεχούμενο λογαριασμό ανεπιφύλακτα. Είναι η θέση της ότι οι εναγόμενοι έχουν καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης καθαρά για θέμα καθυστέρησης, αποφυγής τίμησης των υποχρεώσεων τους και κωλυσιεργίας. Επισυνάπτει στην ένορκη της δήλωση αριθμό τεκμηρίων ήτοι αντίγραφα της κατάστασης του επίδικου τρεχούμενου λογαριασμού ημερ. 18.4.2018, της αναθεωρημένης προσφοράς προμηθειών υλικών, την επιστολή των εναγόντων με την οποία απαίτησαν πληρωμή καθώς και αντίγραφα των τιμολογίων και των υπογεγραμμένων από τους εναγόμενους δελτίων παράδοσης (τεκμ. 1-4). Το τεκμ 4 αποτελεί δέσμη των τιμολογίων που εξέδωσαν οι ενάγοντες σε έκαστον εκ των οποίων αναγράφονται οι αριθμοί και οι ημερομηνίες των δελτίων παράδοσης τα οποία επίσης επισυνάπτονται στη δέσμη του τεκμ
- Οι εναγόμενοι καταχώρισαν ειδοποίηση ένστασης η οποία υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του διοικητικού συμβούλου αυτών XXXXXX Αριστοτέλους προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
- Η αίτηση ημερ. 19.9.18 και η ένορκη δήλωση της κας. XXXXXX Βήχα ίδιας ημερομηνίας δεν πληρούν τις προϋποθέσεις για την έκδοση συνοπτικής απόφασης.
- Οι καθ' ων η αίτηση έχουν καλόπιστη και βάσιμη υπεράσπιση την οποία δικαιούνται να προβάλουν κατά τον δέοντα τρόπο
- Χωρίς βλάβη στα παραπάνω επιπρόσθετα και/ή διαδοχικά οι αιτητές απέτυχαν να αποσείσουν το βάρος ότι η διακριτική εξουσία του δικαστηρίου πρέπει να ασκηθεί υπέρ τους. Στην ένορκη δήλωση του ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στερείται κατά τόπο αρμοδιότητας για να εκδικάσει την παρούσα αγωγή και εισηγείται ότι κατά τόπο αρμοδιότητα έχει το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας όπου βρίσκεται το εγγεγραμμένο γραφείο των εναγόμενων. Αναφέρει επίσης ότι οι εναγόμενοι δεν αποδέχονται ότι οφείλουν στους ενάγοντες οποιοδήποτε ποσό και ότι η απαίτηση των τελευταίων δεν είναι παραδεκτή αλλά ούτε και εκκαθαρισμένη. Η κατάσταση λογαριασμού, η προσφορά και τα τιμολόγια δεν είναι υπογεγραμμένα ούτε παραδεκτά από τους εναγόμενους. Είναι η θέση του ότι οι ενάγοντες παρέλειψαν να αναφέρουν ότι υπήρξε διαφωνία με τους εναγόμενους αναφορικά με την μη πίστωση από τους πρώτους προς τους δεύτερους ορισμένων ποσών μετά από την επιστροφή υλικών. Στη βάση των πιο πάνω είναι η θέση του ότι οι εναγόμενοι έχουν καλή υπεράσπιση και θα πρέπει να τους παρασχεθεί το δικαίωμα να την προωθήσουν. Η ακρόαση της αίτησης περιορίσθηκε στις γραπτές αγορεύσεις που καταθέσαν οι δύο πλευρές υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους όπως αυτές προκύπτουν από την αίτηση και ένσταση αντίστοιχα επικαλούμενοι και σχετική νομολογία. ΝΟΜΙΚΗ ΒΑΣΗ Η Διαταγή 18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας παρέχει την δικονομική δυνατότητα εξέτασης του αιτήματος και αναφέρει τα ακόλουθα, σε μετάφραση: ''Όπου ο Εναγόμενος εμφανίζεται σε κλητήριο ένταλμα ειδικά οπισθογραφημένο, σύμφωνα με τη Διάταξη 2 Κανονισμός 6 ο Ενάγοντας μπορεί, με ένορκο δήλωση που θα κάνει ο ίδιος, ή άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί θετικά και πιστοποιήσει τα γεγονότα και βεβαιώσει την αιτία της αγωγής και το ποσόν που απαιτείται (αν υπάρχει) και να αναφέρει ότι από ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή, να αποταθεί για απόφαση για το ποσό που απαιτείται μαζί με τόκο (αν υπάρχει) ή για ανάκτηση γης (με ή χωρίς ενοίκιο) ή για την παράδοση ορισμένου κινητού πράγματος, ανάλογα με την περίπτωση, και τα έξοδα. Απόφαση υπέρ του Ενάγοντα μπορεί να δοθεί εκτός αν ο Εναγόμενος ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που θα κριθούν επαρκή ώστε να του δοθεί δικαίωμα υπεράσπισης''. Όπως προκύπτει από το λεκτικό της πιο πάνω Διαταγής και έχει καθιερωθεί από τη Νομολογία, οι ακόλουθες είναι οι προϋποθέσεις που πρέπει να ικανοποιηθούν για την έκδοση συνοπτικής απόφασης. (α) Η αγωγή πρέπει να καταχωρείται σε κλητήριο ειδικά οπισθογραφημένο. (β) Να έχει καταχωριστεί Εμφάνιση από τον Εναγόμενο. (γ) Η αίτηση για συνοπτική απόφαση πρέπει να υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση από τον ίδιο τον Ενάγοντα ή από άλλο πρόσωπο το οποίο μπορεί να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα, και να επιβεβαιώνει την αιτία της αγωγής και το ποσό που αξιώνεται και να δηλώνει ότι, καθώς πιστεύει, δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. (βλ. Hermes Insurance Co. Ltd v. Theodorides
(1983)1 C.L.R. 333, Παναγιώτης Νεάρχου κ.α. ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ,
(2005)1Β Α.Α.Δ. 818 Αθηνούλλα Γ. Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 782, Εμπορική Εταιρεία Λούκος Λτδ (υπό εκκαθάριση) κ.α. ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε.,
(2001)1 Α.Α.Δ. 798). Όπως αναφέρθηκε και στην Stavrinides v. Cekoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 C.L.R. 130, η τήρηση των προϋποθέσεων αυτών σχετίζεται με την δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, η δε μη ικανοποίηση τους στερεί το Δικαστήριο από τη δικαιοδοσία να εκδώσει συνοπτική απόφαση. Αφού ο Ενάγοντας ικανοποιήσει τις προϋποθέσεις αυτές, το βάρος μετατοπίζεται στους ώμους του Εναγομένου να δείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση επί της ουσίας της αγωγής ή να αποκαλύψει γεγονότα που να μπορούν να θεωρηθούν ικανά να του επιτρέψουν να υπερασπιστεί ή τουλάχιστον η υπεράσπιση του να μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδες αλλά λιγότερο από πιθανή (βλ. Λαζάρου ν. Μακεδόνα
(1999)1 Α.Α.Δ. 817, Χριστόδουλος Μεττή κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου,
(2002)1 Α.Α.Δ. 417 Κyprianides v. Ioannou
(1966)1 C.L.R. 265, Σ.Π.Ε Πέγειας v. C.A.A. Travel Media Ltd
(2008)1Β Α.Α.Δ. 837). Σημειώνω περαιτέρω ότι, όπως αναφέρθηκε και στην απόφαση Χριστόδουλος Μεττή κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου (πιο πάνω), η διαδικασία έκδοσης συνοπτικής απόφασης είναι κατ' εξαίρεση διαδικασία που παρακάμπτει την κανονική διαδικασία της ακρόασης των αγωγών, αφού ουσιαστικά, υπό τις κατάλληλες συνθήκες, αποκλείει τον Εναγόμενο από του να αμφισβητήσει την εναντίον του αξίωση. Τούτου δεδομένου, μόνο σε περιπτώσεις όπου προκύπτει ξεκάθαρα ότι ο Εναγόμενος στερείται υπεράσπισης μπορεί να εκδοθεί συνοπτική απόφαση (βλ. Ιουλία Μαγγλή ν. C.B.C.I Cyprus - Balkan Consulting and Investment Ltd,
(2004)1 (A) A.A.Δ. 896). H όλη δικαιοδοσία πρέπει να ασκείται με μεγάλη προσοχή, ώστε να μην αφαιρεί από διάδικο το δικαίωμα να εγείρει υπεράσπιση. (βλ. Τrans Middle East (Trading) (TMET) Ltd v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 A.A.Δ. 239). H δε άδεια για υπεράσπιση πρέπει να παρέχεται στον Εναγόμενο ακόμα και όταν φαίνεται ότι δεν έχει πολλές πιθανότητες επιτυχίας. Ο Εναγόμενος όμως, δεν πρέπει να προβάλλει απλά γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς, αλλά η ένσταση πρέπει να περιέχει λεπτομερώς τις θέσεις του Εναγόμενου (Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Νέστωρα Χ'Νέστωρος
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 204, Μάρκος Νικολάου Λτδ. ν. Adamco Constructions
(2005)1(A) Α.Α.Δ. 376, S.M. Loizides Agencies Ltd, ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ.
(2011)1(B) Α.Α.Δ. 1280 ). Εκεί όπου ο εναγόμενος- καθ' ου η αίτηση παρέχει λεπτομέρειες που καταδεικνύουν την ύπαρξη καλής υπεράσπισης στην αγωγή ή που αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που δικαιωματικά να του παρέχουν το δικαίωμα να ακουστεί, μέσω της υπεράσπισής του, τότε θα πρέπει να του δίδεται αυτό το δικαίωμα. Η απλή άρνηση των ισχυρισμών του ενάγοντα-αιτητή και η απλή δήλωση του εναγομένου-καθ'ου η αίτηση ότι έχει καλή υπεράσπιση δεν αρκεί. Περαιτέρω, σε τέτοιες αιτήσεις, η συζήτηση του κατά πόσο υπάρχει ή όχι υπεράσπιση γίνεται σε επίπεδο ισχυρισμών μόνο, και το Δικαστήριο δεν προχωρεί σε αξιολόγηση μαρτυρίας. Στην απόφαση Παναγιώτης Νεάρχου κ.α.v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ (πιο πάνω) λέχθηκε ότι «Ο σκοπός της διαδικασίας για συνοπτική απόφαση είναι κυρίως η ταχύτητα, δηλαδή να λαμβάνει ο ενάγων έγκαιρα απόφαση εκεί που τα γεγονότα είναι τέτοια που δείχνουν ότι η απαίτηση του είναι τόσο καθαρή που να μην χρειάζεται κανονική δίκη, ενώ αντίθετα να δείχνουν ότι η υπεράσπιση δεν προβάλλεται καλόπιστα, αλλά απλώς για σκοπούς καθυστέρησης της υπόθεσης.» Αξίζει να σημειωθεί ότι κατά την εκδίκαση αιτήσεων για συνοπτική απόφαση είναι αρκετό για τον εναγόμενο, για την εξασφάλιση του δικαιώματος υπεράσπισης χωρίς όρους, να δείξει πως υπάρχει θέμα, προς εκδίκαση, ανεξάρτητα αν το Δικαστήριο πιστεύει πως τελικά η προβαλλόμενη υπεράσπιση μπορεί να μην πετύχει (βλ. N.V. Caterchef v. P.C. Electronics
(1999)1 Α.Α.Δ. 1912). Στην υπόθεση Εμπορική Εταιρεία Λούκος Λτδ (πιο πάνω), λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Συνοπτική απόφαση δεν εκδίδεται όπου προβάλλονται σχετικοί με το θέμα ισχυρισμοί που θα μπορούσαν, όσο απομακρυσμένη και αν φαίνεται η πιθανότητα επιτυχίας, να δικαιολογήσουν τη διεξαγωγή κανονικής δίκης. Εφόσον προκύπτει μεταξύ των διαδίκων διαφορά που χρήζει επίλυσης, ο εναγόμενος δεν στερείται της δυνατότητας υπεράσπισης και προβολής σχετικής επί του θέματος ανταπαίτησης, με εκ των προτέρων υπολογισμούς αναφορικά με τις πιθανότητες επιτυχίας και με ευρήματα έξω από το πλαίσιο δίκης στην αγωγή. Συνοπτική απόφαση εκδίδεται μόνο όπου το Δικαστήριο διαπιστώνει πως δεν υπάρχει στην πραγματικότητα διαφορά ώστε να δικαιολογείται η δίκη. Τέτοια διαπίστωση γίνεται όταν το πράγμα είναι προφανές και όχι ως εγχείρημα αξιολόγησης και στάθμισης. Αυτή είναι η φιλοσοφία της Δ.18». Εξετάζοντας την υπό κρίση αίτηση καταλήγω ότι οι δύο πρώτες προϋποθέσεις έχουν ικανοποιηθεί. Καταχωρίστηκε ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο στις 16.5.18 και οι εναγόμενοι καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης στις 19.6.
- Σε σχέση με την τρίτη προϋπόθεση η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση υπογράφεται από πρόσωπο που μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα. Η απαίτηση των εναγόντων είναι για το ποσό των €11.939,94 που αποτελεί υπόλοιπο λογαριασμού και η ενόρκως δηλούσα είναι υπάλληλος του λογιστηρίου των εναγόντων και τα γεγονότα τα οποία παραθέτει βρίσκονται εντός της προσωπικής της γνώσης στα πλαίσια των καθηκόντων της όπως περιγράφεται πιο πάνω. Περαιτέρω έχει την εποπτεία του επίδικου λογαριασμού και βρίσκονται στην κατοχή και φύλαξη της όλα τα σχετικά έγγραφα τα οποία κατάθεσε στο Δικαστήριο ήτοι τα τεκμήρια που περιγράφονται πιο πάνω. Συνεπώς η ενόρκως δηλούσα κρίνω ότι είναι πρόσωπο το οποίο μπορεί να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα και να επιβεβαιώνει την αιτία της αγωγής και το ποσό που αξιώνεται και να δηλώνει ότι, καθώς πιστεύει, δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Στη βάση συνεπώς των πιο πάνω κρίνεται ότι πληρούνται οι βασικές προϋποθέσεις της Δ.18 Θ
- Παρόλο που οι θέσεις των εναγόμενων σε σχέση με την απαίτηση των εναγόντων για την καταβολή του ως άνω ποσού, τίθενται με γενικό τρόπο και χωρίς να παραθέτουν επαρκείς λεπτομέρειες ως απαιτείται από την νομολογία, εντούτοις, με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση τους θέτουν υπό αμφισβήτηση την κατά τόπο δικαιοδοσία του Δικαστηρίου να επιληφθεί της αγωγής προβάλλοντας ότι δικαιοδοσία έχει το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εντός της δικαιοδοσίας του οποίου βρίσκεται το εγγεγραμμένο γραφείο τους. Στο παρόν στάδιο αν και η δικαιοδοσία εντός της οποίας βρίσκεται το εγγεγραμμένο γραφείο των εναγόμενων φαίνεται να είναι αποδεκτή, το Δικαστήριο δεν έχει ενώπιον του την απαιτούμενη μαρτυρία και άλλα στοιχεία για να αποφασίσει σε σχέση με το θέμα της δικαιοδοσίας, ζήτημα για το οποίο και δεν μπορεί συνεπώς να ασκήσει τελική κρίση στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας όπου απαιτείται η προβολή ξεκάθαρης εικόνας ως προς τα νομικά και πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης χωρίς να γίνεται οποιονδήποτε εγχείρημα αξιολόγησης και στάθμισης τους. Για το υπό συζήτηση θέμα αντλώ καθοδήγηση από την πρόσφατη απόφαση L.C.A. DOMIKI LIMITED,V. ICE DEVELOPERS LTD, Πολιτική Έφεση Αρ. 473/2011 ημερ. 28 Σεπτεμβρίου, 2017 όπου το πρωτόδικο Δικαστήριο στα πλαίσια εκδίκασης αίτησης για συνοπτική απόφαση εξετάζοντας κατά προτεραιότητα το ζήτημα της δικαιοδοσίας που εγέρθηκε από τους εφεσίβλητους σταθμίζοντας τα ενώπιον του γεγονότα έκρινε ότι στερείτο κατά τόπο αρμοδιότητας να εκδικάσει την μεταξύ των διαδίκων αγωγή και πως αρμόδιο ήταν το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου. Συνακόλουθα, ανέστειλε την ενώπιον του διαδικασία και παρέπεμψε την υπόθεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου για την εκδίκαση της από το στάδιο στο οποίο βρισκόταν. Μεταξύ των στοιχείων που εξέτασε το πρωτόδικο Δικαστήριο για να οδηγηθεί στην άνω κατάληξη ήταν η δικαιοδοσία εντός της οποίας βρισκόταν το εγγεγραμμένο γραφείο των εφεσιβλήτων, ο τόπος που γίνονταν οι επίδικες πωλήσεις προς τους εφεσίβλητους και ο τόπος πληρωμής προς τους εφεσείοντες. Το Ανώτατο Δικαστήριο ανατρέποντας την πρωτόδικη απόφαση έκρινε πως οι εν λόγω διαπιστώσεις του Δικαστηρίου καταδεικνύουν την ύπαρξη καλής υπεράσπισης ώστε να παρέχεται η δυνατότητα στους εφεσίβλητους να υπερασπισθούν στην εναντίον τους αγωγή. Ως εκ τούτου απέρριψε την αίτηση για συνοπτική απόφαση και διέταξε όπως η αγωγή επιστραφεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας προς συνέχιση της εκδίκασης της. Αποφασίσθηκε πως το πρωτόδικο Δικαστήριο, δεν έπρεπε, στο στάδιο της αίτησης για συνοπτική απόφαση να αποφασίσει τελικά σε σχέση με τους ισχυρισμούς γεγονότων που πρόβαλλαν οι εφεσίβλητοι στην ένορκη δήλωση τους αναφορικά με την κατά τόπο αρμοδιότητα του. Με το ακόλουθο απόσπασμα υπογραμμίσθηκε ότι: «Tο κατάλληλο στάδιο εξέτασης και απόφασης επί των θεμάτων που εγείρονταν στην ένορκη δήλωση και ειδικότερα το θέμα της κατά τόπο δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, ήταν αυτό της κανονικής ακροαματικής διαδικασίας. Τότε είναι που οι δύο πλευρές θα έχουν την ευκαιρία να παρουσιάσουν τη μαρτυρία τους και το Δικαστήριο να προβεί στην αξιολόγηση της και στην εξαγωγή των συμπερασμάτων και ευρημάτων του σε σχέση με το θέμα της κατά τόπο δικαιοδοσίας. Ενεργώντας όπως ενήργησε το πρωτόδικο Δικαστήριο, υπερέβη της δικαιοδοσίας που του παρείχετο δυνάμει της Δ.18.» Εφαρμόζοντας συνεπώς τα πιο πάνω στα δεδομένα της παρούσας υπόθεσης καταλήγω πως δεν είναι η κατάλληλη περίπτωση για έκδοση συνοπτικής απόφαση. Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγόμενων-καθ' ων η αίτηση και εναντίον των εναγόντων-αιτητών όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο τα οποία να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής. (Υπ.) ............. Στ. Λουκίδου Βασιλείου Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Interim (Αναφορά: Πολιτική - Αίτηση για συνοπτική απόφαση). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο