KRULAK ν. IRONFX GLOBAL LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 3062/16, 15/3/2019

KRULAK ν. IRONFX GLOBAL LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 3062/16, 15/3/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A137 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Αγιομαμίτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3062/16 Μεταξύ: XXX XXX KRULAK, εκ Πολωνίας Ενάγουσα και

1. IRONFX GLOBAL LIMITED, εκ Λεμεσού
2. XXX ΧΡΙΣΤΟΦΗ, εκ Λεμεσού
3. XXX XXX HAGREAVES, εκ Λεμεσού
4. XXX ΝΙΚΟΛΑΟΥ, εκ Λεμεσού
5. XXX XXX ΚΑΣΙΟΥΡΗΣ, εκ Λεμεσού
6. XXX ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗΣ, εκ Λεμεσού
7. TOTAL SERVE MANAGEMENT LIMITED, εκ Λεμεσού Εναγομένων -------------------- Αίτηση ημερ. 25.01.2019 Ημερομηνία: 15 Μαρτίου, 2019 Για Εναγόμενους 1,2,4,5: κα Τζιούτ Για την Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση: κ. Καϊμακλιώτης Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η (EX - TEMPORE) Με την υπό κρίση αίτηση ημερ. 25.01.19 οι Εναγόμενοι 1,2,4 και 5 τους οποίους στη συνέχεια θα καλώ ως «Αιτητές» εξαιτούνται την απόρριψη της αγωγής ως εγκαταλειφθείσα καθότι δεν καταχωρήθηκε εμπρόθεσμα εκ μέρους της Ενάγουσας, την οποία στη συνέχεια θα καλώ ως «Καθ' ης η αίτηση», η κλήση για οδηγίες δυνάμει της Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η υπό κρίση αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση δικηγόρου που εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Αιτητές. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση γίνεται αναφορά στο ιστορικό της υπόθεσης και αναπτύσσονται οι λόγοι για τους οποίους σύμφωνα με την πλευρά των Αιτητών το Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει την αγωγή. Δεν θα προβώ σε περαιτέρω παράθεση των ισχυρισμών καθώς θα ασχοληθώ με τα όσα εγείρονται στη συνέχεια οπότε και θα καλύψω την παράλειψη μου σε αυτό το στάδιο να αναφερθώ στο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης. Η Καθ' ης η αίτηση καταχώρισε στις 12.03.19 ειδοποίηση περί πρόθεσης έντασης η οποία υποστηρίζεται από 11 λόγους έντασης και συνοδεύεται από ένορκη δήλωση δικηγόρου η οποία εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Καθ' ης η αίτηση. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση επίσης γίνεται αναφορά στο ιστορικό της υπόθεσης και αναπτύσσονται οι λόγοι ένστασης και κατ' επέκταση η επιχειρηματολογία της Καθ' ης η αίτηση σε σχέση με τους λόγους για του οποίους δεν θα πρέπει να τύχει έγκρισης η υπό κρίση αίτηση. Προτού προχωρήσω στην ουσία της παρούσας διαδικασίας επισημαίνω αυτό το οποίο είχα την ευκαιρία να αναφέρω στους ευπαίδευτους συνηγόρους κατά την παράδοση των γραπτών αγορεύσεων τους και συγκεκριμένα ότι αναφορές οι οποίες περιλαμβάνονται και στις δύο ένορκες δηλώσεις σε σχέση με εμφανίσεις, οι οποίες όμως δεν προκύπτουν μέσα από τον φάκελο του Δικαστηρίου δεν μπορούν παρά να αγνοηθούν. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων, όπως ήδη ανάφερα, ετοίμασαν και παράδωσαν στο Δικαστήριο κείμενο γραπτών αγορεύσεων το οποίο είχα την ευκαιρία να μελετήσω νωρίτερα σήμερα. Τα γεγονότα τα οποία περιβάλλουν την υπό κρίση αίτηση είναι ουσιαστικά παραδεκτά και θα επιχειρήσω αμέσως πιο κάτω να τα συνοψίσω. Όπως προκύπτει από τον φάκελο της διαδικασίας η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 26.10.16 και στη συνέχεια υπήρξε σημείωμα εμφάνισης εκ μέρους των Αιτητών στις 17.3.
8. Οι Αιτητές δεν καταχώρισαν εντός των προβλεπόμενων προθεσμιών το δικόγραφο της υπεράσπισης με αποτέλεσμα να καταχωρηθεί σχετική αίτηση εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση. Εντέλει η υπεράσπιση τω Αιτητών καταχωρήθηκε στις 14.09.
9. Στη συνέχεια προκύπτει, μέσα από το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων, ότι η πλευρά της Καθ' ης η αίτηση επιχείρησε στις 12.10.17 να καταχωρίσει κλήση για οδηγίες στη βάση της Δ.
10. Το γεγονός αυτό δεν προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου ωστόσο όπως ανάφερα προκύπτει ως παραδεκτό γεγονός από τις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν τη αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα και το εκλαμβάνω ως δεδομένο. Επίσης ως δεδομένο εκλαμβάνω ότι το Πρωτοκολλητείο δεν δέχθηκε την εν λόγω κλήση διότι θεώρησε ότι αυτή καταχωρήθηκε πρόωρα ενόψει του ότι το κλητήριο δεν είχε ακόμα εκπνεύσει και δεν είχε επιδοθεί σε όλους τους Εναγόμενους. Στις 16.10.17 οι Αιτητές καταχώρισαν σχετικό Παράρτημα το οποίο βρίσκεται εντός του φακέλου του Δικαστηρίου. Το επόμενο διαδικαστικό διάβημα που παρουσιάζεται στον φάκελο του Δικαστηρίου είναι η κλήση για οδηγίες η οποία εκδόθηκε στις 22.11.18 και στην οποία αναγράφεται ότι αυτή καταχωρήθηκε κατόπιν αδείας η οποία εμφανίζεται στα πρακτικά. Ανοίγω εδώ μία παρένθεση για να σημειώσω ότι στα πρακτικά που τηρούνται στον φάκελο του Δικαστηρίου δεν προκύπτει ότι έχει δοθεί τέτοια άδεια. Εν πάση όμως περιπτώσει η κλήση, όπως ήδη ανάφερα, εκδόθηκε στις 22.11.18 και έγινε αποδεκτή από το Πρωτοκολλητείο. Ακολούθως στις 25.01.19 καταχωρήθηκε η επίδικη αίτηση. Το ζήτημα το οποίο προκύπτει είναι, κατά την άποψη μου, σχετικά απλό και εντοπίζεται στο κατά πόσο η κλήση για οδηγίες καταχωρήθηκε στη βάση των προθεσμιών της Δ.30 και συγκεκριμένα στη βάση των χρονικών ορίων που θέτει η Δ.30 θ.1(α). Είναι, κατά την άποψη μου, ξεκάθαρο ότι η κλήση ημερ. 22.11.18 έχει καταχωρηθεί εκπρόθεσμα εφόσον όπως ήδη ανάφερα η μεν υπεράσπιση των Αιτητών καταχωρήθηκε στις 14.09.17, δεν υπήρξε καταχώριση δικογράφου απάντησης εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση, το δε κλητήριο ένταλμα σε σχέση με τους υπόλοιπους Εναγόμενους εξέπνευσε στις 26.10.
11. Η ημερομηνία έναρξης της προθεσμίας των 90 ημερών είναι, κατά την άποψη μου, η 26.10.
12. Ταυτόχρονα είναι επίσης ξεκάθαρο ότι η υπό κρίση αίτηση, η οποία ουσιαστικά στηρίζεται στη Δ.30 θ.1(γ), καταχωρήθηκε επίσης εκπρόθεσμα εφόσον αυτή δεν καταχωρήθηκε εντός των περαιτέρω 15 ημερών από την ημερομηνία που θα έπρεπε η Καθ' ης η αίτηση να καταχωρίσει την κλήση για οδηγίες. Το ζήτημα ωστόσο της εκπρόθεσμης, όπως ανάφερα, καταχώρισης της κλήσης για οδηγίες είναι ζήτημα το οποίο μπορεί να απασχολήσει αυτεπάγγελτα το Δικαστήριο και αυτό προκύπτει ενόψει των διατάξεων της Δ.
13. Η Δ.30 θ.1(γ), στην επιφύλαξη της, ορίζει ότι το Πρωτοκολλητείο σε περίπτωση που παραμείνουν άπρακτες οι προθεσμίες που ορίζονται στη Δ.30 θ.1(α) και 1(γ) θα πρέπει να θέτει το φάκελο της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου καθώς η αγωγή θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα. Μάλιστα θα πρέπει, όπως ορίζει η σχετική επιφύλαξη, να τίθεται ενώπιον του Δικαστηρίου το συντομότερο δυνατό προς απόρριψη της αγωγής. Αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι στην παρούσα περίπτωση το Πρωτοκολλητείο δεν έθεσε την παρούσα αγωγή ενώπιον του Δικαστηρίου προς το σκοπό απόρριψης. Αντιθέτως η υπόθεση τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου αφότου το Πρωτοκολλητείο αποδέχθηκε την έκδοση της επίδικης κλήσης για οδηγίες. Σημειώνω παράλληλα ότι η αναφορά στη σχετική επιφύλαξη της Δ.30 θ.1(γ) περί εγκαταλειφθείσας αγωγής δεν συνεπάγεται την αυτόματη εκ των θεσμών απόρριψη της αγωγής. Θα πρέπει να μεσολαβήσει δικαστική πράξη με την οποία η αγωγή να απορρίπτεται, ειδάλλως σε διαφορετική περίπτωση η αγωγή διατηρείται εν ζωή. Θεωρείται όμως ως εγκαταλειφθείσα και υποκείμενη σε απόρριψη. Αυτό το οποίο θα πρέπει επομένως, κατά την άποψη μου, πλέον να εξεταστεί ενόψει του ότι η αγωγή δεν έχει απορριφθεί είναι το κατά πόσο έχει καταδειχθεί αντικειμενική αδυναμία συμμόρφωσης με τα όσα ορίζει η Δ.30 ή άλλος καλός λόγος που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για επέκταση της προθεσμίας. Τούτο άλλωστε ορίζεται και στη Δ.30 θ.2(β). Στην προκείμενη περίπτωση, θεωρώ ότι αποκαλύπτεται τέτοιος καλός λόγος έτσι ώστε να διασωθεί η παρούσα αγωγή. Αναφέρομαι συγκεκριμένα στο γεγονός ότι η Καθ' ης η αίτηση δεν επέδειξε τέτοια αδιαφορία έτσι ώστε να μπορεί να θεωρηθεί ότι η αγωγή έχει εγκαταλειφθεί. Όπως ήδη προανάφερα και είναι ουσιαστικά παραδεκτό γεγονός η Καθ' ης η αίτηση σε προγενέστερο στάδιο καταχώρισε κλήση για οδηγίες εκδηλώνοντας έτσι με τον τρόπο αυτό την πρόθεση της για προώθηση της παρούσας αγωγής. Θα ανοίξω στο σημείο τούτο μια παρένθεση για να επισημάνω ότι σε καμία περίπτωση δεν συμμερίζομαι τα όσα ο κ. Καϊμακλιώτης ανάπτυξε στην αγόρευση του ως προς το λανθασμένο της ενέργειας του Πρωτοκολλητείου να απορρίψει ή να μην δεχθεί καλύτερα την κλήση για οδηγίες που καταχωρήθηκε στις 12.10.
14. Δεν είναι υπό αυτή την έννοια που θεωρώ ότι υπάρχει καλός λόγος. Αν ο ευπαίδευτος συνήγορος διαφωνούσε ή θεωρούσε ότι ήταν λανθασμένη η συγκεκριμένη ενέργεια θα έπρεπε να προβεί και στη λήψη κατάλληλων διαβημάτων πράγμα το οποίο δεν έπραξε. Απλώς αναφέρομαι στο γεγονός της εκδήλωσης ενδιαφέροντος εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση για προώθηση της αγωγής. Θεωρώ ότι ως είναι διατυπωμένη η Δ.30 καλεί ουσιαστικά το Δικαστήριο όπως μέσω του Πρωτοκολλητείου απορρίπτει εκείνες τις αγωγές στις οποίες υπάρχει έκδηλη η διάθεση περί μη προώθησης τους. Το ότι θα πρέπει να αντικρίζεται με πνεύμα επιείκειας η ενδεχόμενη παράλειψη συμμόρφωσης με τα όσα ορίζει η Δ.30 θεωρώ ότι προκύπτει από την τροποποίηση της η οποία επήλθε στις 28.07.
15. Αυτό βρίσκει έρεισμα και στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και συγκεκριμένα αναφέρομαι στην Πολιτική Έφεση 187/17 Χαραλάμπους ν. Γεωργίου κ.α. όπου το Ανώτατο Δικαστήριο σημείωσε ότι με την τροποποίηση της Δ.30 η αυστηρότητα η οποία υπήρχε στην προγενέστερη διατύπωση της έχει καμφθεί με την αντικατάσταση του εδαφίου (γ). Κατά συνέπεια έχοντας υπόψη μου την εκδήλωση ενδιαφέροντος από μέρους της Καθ' ης η αίτηση με την κλήση που καταχώρισε στις 12.10.17 η οποία για τους λόγους που ήδη ανάφερα δεν έγινε αποδεκτή, καθώς επίσης και το γεγονός της έμπρακτης ένδειξης θέλησης για προώθηση της αγωγής μέσω της καταχώρισης της επίδικης κλήσης για οδηγίες θεωρώ ότι υπό τις περιστάσεις συντρέχει καλός λόγος έτσι ώστε να μην οδηγηθώ σε απόφαση για απόρριψη της αγωγής. Συνεπώς η αίτηση ημερ. 25.01.19 απορρίπτεται. Ενόψει δε του ότι τόσο η πλευρά των Αιτητών, όσο και η πλευρά της Καθ' ης η αίτηση δεν τήρησαν τις προθεσμίες που προβλέπονται στη Δ.30 και παρά την απόρριψη της υπό κρίση αίτησης θεωρό ορθό όπως αποκλίνω από τον γενικό κανόνα όσον αφορά τα έξοδα και δώσω διαταγή όπως κάθε πλευρά επωμιστεί τα δικά της έξοδα σε σχέση με τη διαδικασία της υπό κρίση αίτησης. (Υπ.) .............. Μ. Αγιομαμίτης, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Απόρριψη αγωγής - εγκαταλειφθείσα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο