CYGARGO SHIPPING COMPANY C.S.C. LTD ν. AGROMARKETS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 1462/16, 20/3/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A145 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Στ. Λουκίδου-Βασιλείου , Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1462/16 Μεταξύ: CYGARGO SHIPPING COMPANY C.S.C. LTD, από τη ΛXXXXX Εναγόντων Και AGROMARKETS LIMITED, από τη ΛXXXXX Εναγομένων -------------------- Αίτηση ημερομηνίας 15.02.2018 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 20.3.2019 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητές: κα Γ. Ζαχαρίου για Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ων η Αίτηση: κα Ιωάννου για Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή που καταχωρήθηκε στις 20.5.16 η ενάγουσα αξιώνει εναντίον της εναγόμενης εταιρείας το ποσό των €14.853,97 σεντ. Το ιστορικό της υπόθεσης εντοπίζεται στην ενδιάμεση απόφαση μου ημερ. 29.1.19 και δεν κρίνω σκόπιμο να το επαναλάβω παρά μόνο συνοπτικά καταγράφεται ότι στην αγωγή καταχωρήθηκαν από μέρους της εναγόμενης εταιρείας δύο σημειώματα εμφάνισης από δύο ξεχωριστά δικηγορικά γραφεία ως ακολούθως: Στις 6.6.16 καταχωρήθηκε από μέρους της εναγόμενης εταιρείας σημείωμα εμφάνισης διορίζοντας ως δικηγόρους υπεράσπισης τους κ.κ. Ανδρέα Β. Ζαχαρίου & Σία ΔΕΠΕ. Το σημείωμα εμφάνισης συνοδεύεται από τον τύπο διορισμού δικηγόρου ο οποίος φέρει υπογραφή και σφραγίδα της εναγόμενης. Στις 29.11.16 καταχωρήθηκε δεύτερο σημείωμα εμφάνισης από τους δικηγόρους κ.κ. Φοίβο, Χρίστο Κληρίδη & Συνεργάτες ΔΕΠΕ (στο εξής κ.κ. Κληρίδη) το οποίο επίσης συνοδεύεται από τον τύπο διορισμού δικηγόρου ο οποίος φέρει υπογραφή και σφραγίδα της εναγόμενης. Από τους ίδιους δικηγόρους τις 21.2.17 καταχωρήθηκε και Υπεράσπιση στην αγωγή. Ακολούθως στις 2.3.2017 το γραφείο των κ.κ. Ανδρέα Β. Ζαχαρίου & Σία ΔΕΠΕ αποσύρθηκαν από δικηγόροι της εναγόμενης. Στις 13.10.17 καταχωρήθηκε εκ νέου σημείωμα εμφάνισης των κ.κ. Ανδρέα Β. Ζαχαρίου & Σία ΔΕΠΕ (στο εξής κ.κ. Ζαχαρίου) συνοδευόμενο από το τύπο διορισμού δικηγόρου εκ μέρους του XXXXXX Πατσαλίδη υπό την ιδιότητα του ως προσωρινού εκκαθαριστή της εναγόμενης εταιρείας. Με την υπό κρίση Αίτηση, η οποία καταχωρήθηκε από τους δικηγόρους κ.κ. Ζαχαρίου, εκ μέρους του XXXXXX Πατσαλίδη υπό την ιδιότητα του ως προσωρινού εκκαθαριστή της εναγόμενης εταιρείας ζητούνται Διατάγματα για τη διαγραφή και/ή απόρριψη και/ή παραμερισμό του σημειώματος εμφάνισης το οποίο καταχωρήθηκε εκ μέρους της εναγόμενης από τους κ.κ Κληρίδη για το λόγο ότι καταχωρήθηκε χωρίς νομότυπη απόφαση της εταιρείας και/ή ως σκανδαλώδες και/ή ως παράτυπο και αντικανονικό και/ή καταχρηστικό. Ζητείται επίσης η διαγραφή και ή παραμερισμός της υπεράσπισης και οποιασδήποτε διαδικασίας καταχωρήθηκε από τους κ.κ. Κληρίδη. Η Αίτηση στηρίζεται στο Κεφ. 113, άρθρα 203,209, 210, 211, 212, 212(α), 213, 214, 218, 226, 286, 292 και 382, στους περί Εταιρειών Θεσμούς και στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.27, Δ.48 και Δ.
- Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκο δήλωση της δικηγόρου XXXXXX Αντωνίου η οποία δηλώνει πλήρως εξουσιοδοτημένη να προβεί στην ένορκη δήλωση και αποκαλύπτει την πηγή των γνώσεων της. Αναφέρει ότι δυνάμει Διατάγματος το οποίο εκδόθηκε στην Αίτηση 116/15 του Ε.Δ. Λάρνακας για εκκαθάριση της εταιρείας ο XXXXXX Πατσαλίδης έχει διορισθεί ο προσωρινός εκκαθαριστής της εναγόμενης εταιρείας. Υποστηρίζοντας το παράτυπο της εμφάνισης των κ.κ. Κληρίδη αναφέρει ότι Διευθυντές της εταιρείας είναι ο XXXXXX Λόρδος, XXXXXX Λόρδος, XXXXXX. Γεωργίου, XXXXXX. Σιακόλα (Νεοφύτου), XXXXXX Νεοφύτου και XXXXXX Σιακόλα. Σύμφωνα με το καταστατικό της εταιρείας και τη συμφωνία μετόχων οι εργασίες διεξάγονται δια της αποφάσεως της πλειοψηφίας του Διοικητικού Συμβουλίου η δε απαρτία που χρειάζεται είναι 4 άτομα, 2 εκ των συμβούλων Α και 2 εκ των συμβούλων Β. Οι XXXXXX Λόρδος, XXXXXX Λόρδος και XXXXXX Γεωργίου δεν ερωτήθηκαν και δεν συγκατατέθηκαν στον διορισμό των κ.κ. Κληρίδη. Το Διοικητικό Συμβούλιο της εναγόμενης εταιρείας ουδέποτε έλαβε τέτοια απόφαση, ούτε ο XXXXXX Πατσαλίδης ως ο έχων την εξουσία υπεράσπισης της εναγόμενης εταιρείας στην Αγωγή έδωσε τέτοιες οδηγίες στους εν λόγω δικηγόρους. Η Αίτηση αντιμετώπισε την Ένσταση που καταχωρήθηκε εκ μέρους της εταιρείας από τους κ.κ. Κληρίδη και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του XXXXXX Σιακόλα, ενός εκ των Διοικητικών Συμβούλων Β και Διευθύνοντα Συμβούλου του ομίλου της εναγόμενης εταιρείας. Αναφέρει ότι η υπεράσπιση της εναγόμενης καταχωρήθηκε μετά από εξουσιοδότηση του ιδίου, του XXXXXX Νεοφύτου και της XXXXXX Νεοφύτου, όλοι διοικητικοί σύμβουλοι Β της εταιρείας. Με την ένσταση προβάλλονται συνολικά 20 λόγοι ένστασης οι οποίοι έχουν εξεταστεί λαμβάνονται υπόψη και δεν κρίνεται σκόπιμο καταγραφούν στο σύνολο τους. Συνοπτικά καταγράφεται πως οι λόγοι ένστασης έχουν ως κύριο άξονα το ότι με την απόφαση του Ε.Δ. Λάρνακας ημερ. 9.7.18 η αίτηση 116/15 στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε το Διάταγμα διορισμού του κ. XXXXXX Πατσαλίδη ως προσωρινού εκκαθαριστή έχει ανασταλεί και συνεπώς ο διορισμός του δεν βρίσκεται πλέον σε ισχύ. Ο κ. Πατσαλίδης, εξ αρχής γνώριζε και γνωρίζει ότι αναστάληκε ο διορισμός του αλλά εμμένει στην προώθηση της Αίτησης καταχρηστικά. Αναφέρεται επίσης ότι η μοναδική εξουσία που παραχωρήθηκε στον προσωρινό εκκαθαριστή είναι ο χειρισμός αριθμού υποθέσεων που εγέρθηκαν εναντίον της εταιρείας και όχι η εξουσία για την έγερση της υπό κρίση αίτησης. Προβάλλεται ακόμα ότι ανεξαρτήτως των πιο πάνω ο αιτητής XXXXXX Πατσαλίδης δεν νομιμοποιείται να εγείρει θέματα μη συγκατάθεσης των διευθυντών της εναγόμενης εταιρείας στην εκπροσώπηση της στην παρούσα αγωγή εφόσον οφείλει να ενεργεί αντικειμενικά και όχι εκ μέρους και προς όφελος των προσώπων που αντιδικούν σε σχέση με την εταιρεία. Το καταστατικό της εναγόμενης εταιρείας και η συμφωνία μετόχων δεν επιβάλλουν οποιανδήποτε απαγόρευση στους Διοικητικούς Συμβούλους Β να διορίσουν δικηγόρους για να εκπροσωπήσουν την εταιρεία. Ακολούθως της ένστασης και μετά από ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου, επιτράπηκε η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από μέρους του XXXXXX Πατσαλίδη, στην οποία αναφέρει ότι με την Απόφαση του Δικαστηρίου στην Αίτηση 116/15 Ε.Δ. Λάρνακας βάσει της οποίας αναστάληκε η διαδικασία εκκαθάρισης της εναγόμενης εταιρείας μέχρι την εκδίκαση της Αίτησης εκκαθάρισης 802/14 του Ε.Δ. Λευκωσίας, δεν επηρεάστηκε ο διορισμός του ούτε ακυρώθηκαν ή αναστάληκαν τα Διατάγματα τα οποία εκδοθήκαν στην εν λόγω Αίτηση βάσει των οποίων του παρέχεται η εξουσία να εκπροσωπεί την εναγόμενη εταιρεία στις εναντίον της αγωγές. Βάσει των εν λόγω διαταγμάτων αρχικά του παραχωρήθηκε η εξουσία να χειριστεί αριθμό συγκεκριμένων αγωγών μεταξύ των οποίων και την παρούσα ενώ ακολούθως του παραχωρήθηκε η εξουσία να χειρίζεται οποιανδήποτε δικαστική διαδικασία υπό ή εναντίον της εταιρείας. Η ακρόαση της Αίτησης, περιορίσθηκε στις γραπτές αγορεύσεις που κατέθεσαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι οι οποίες και έχουν μελετηθεί. Από το σύνολο των στοιχείων και γεγονότων που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου προκύπτει ότι οι σύμβουλοι - μέτοχοι της εναγόμενης εταιρείας αντιμετωπίζουν μεταξύ τους διαφορές, οι οποίες επηρεάζουν την εύρυθμη λειτουργία της. Προκύπτει επίσης ότι πλην της διαδικασίας που εκκρεμεί ενώπιον του Ε.Δ. Λάρνακας με την Αίτηση 116/15 που καταχωρήθηκε από τους Συμβούλους Α εκκρεμεί και η Αίτηση 802/14, ενώπιον του Ε.Δ. Λευκωσίας που καταχωρήθηκε από τους Συμβούλους Β. Αποτελεί όμως δεδομένο ότι οι διαφορές που εκκρεμούν μεταξύ των συμβούλων και μετόχων της εναγόμενης εταιρείας δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης στην υπό κρίση Αίτηση στα πλαίσια της παρούσας αγωγής που καταχωρήθηκε από τρίτο πρόσωπο ήτοι την ενάγουσα η οποία και δεν έχει λόγο στις εν λόγω διαφορές. Το υπό κρίση ζήτημα αφορά την εκπροσώπηση της εναγόμενης εταιρείας στην παρούσα Αγωγή που στο παρόν στάδιο εκπροσωπείται από σημειώματα εμφάνισης τα οποία καταχωρήθηκαν από δυο δικηγορικά γραφεία. Οι μεν σύμβουλοι Β διορίζοντας τους κ.κ. Κληρίδη, ο δε προσωρινός εκκαθαριστής διορίζοντας τους κ.κ. Ζαχαρίου. Με την υπό εξέταση Αίτηση ζητείται από τον προσωρινό εκκαθαριστή XXXXXX Πατσαλίδη ο παραμερισμός του σημειώματος εμφάνισης των κ.κ. Κληρίδη αφενός διότι δεν λήφθηκε προς τούτο απόφαση από το Διοικητικό Συμβούλιο της εναγόμενης εταιρείας αλλά και αφετέρου διότι ο ίδιος ως ο έχων την εξουσία να χειρίζεται τις δικαστικές υποθέσεις της εναγόμενης εταιρείας μεταξύ των οποίων και την παρούσα Αγωγή δεν έδωσε τέτοιες οδηγίες στους εν λόγω δικηγόρους. Ο προσωρινός εκκαθαριστής διορίσθηκε στα πλαίσια της αίτησης 116/15 με τις εξουσίες του να περιορίζονται στην εκπροσώπηση της εταιρείας στο χειρισμό δικαστικών υποθέσεων ενώ ακολούθως με την απόφαση του Ε.Δ. Λάρνακας ημερ. 9.7.18 η διαδικασία της εν λόγω αίτησης έχει ανασταλεί χωρίς να γίνεται οποιαδήποτε πρόνοια για τις εξουσίες του προσωρινού εκκαθαριστή με αποτέλεσμα ο διορισμός του να τελεί υπό αμφισβήτηση μεταξύ των δύο πλευρών. Σημειώνεται επίσης ότι παρόλο που δεν έχει τεθεί υπό την μορφή μαρτυρίας κατά πόσο ακολούθησαν οποιεσδήποτε διαδικασίες σε σχέση με την ισχύ των εξουσιών του προσωρινού εκκαθαριστή εντούτοις στην αγόρευση των καθ΄ων η αίτηση γίνεται αναφορά ότι ο XXXXXX Πατσαλίδης αποτάθηκε στο Ε.Δ. Λάρνακας στα πλαίσια της αίτησης 116/15 ζητώντας σχετικές οδηγίες. Σε ότι αφορά το ζήτημα του κατά πόσο απαιτείται απόφαση της πλειοψηφίας για την εκπροσώπηση της εταιρείας και το θέμα της παράτυπης και άνευ εξουσιοδότησης καταχώρησης του σημειώματος εμφάνισης χωρίς απόφαση της εταιρείας θα συμφωνήσω με τα όσα εισηγείται η πλευρά του Αιτητή εφόσον η απόφαση, για να καταχωρηθεί το σημείωμα εμφάνισης από τους κ.κ. Κληρίδη λήφθηκε από 3 συμβούλους χωρίς να αποτελούν πλειοψηφία και ενώ οι αποφάσεις της εταιρείας σύμφωνα με την προσκομισθείσα μαρτυρία λαμβάνονται με απόφαση της πλειοψηφίας του Διοικητικού Συμβουλίου αυτής. Σύμφωνα με την απόφαση στην Πολ. Εφ. 85/2006 Αθανάσιου Κυριάκου ημερ. 9.8.16, ο Δικαστής Ναθαναήλ είπε τα εξής: «Επιπλέον υπάρχει και το μείζον θέμα το οποίο εισήγαγε η αίτηση του δικηγορικού γραφείου Αρότη όσον αφορά την εξουσιοδότηση των παρόντων δικηγόρων να εκπροσωπούν την Aqua Masters Plc. Κατά τη νομολογία το ζήτημα του διορισμού δικηγόρου είναι σοβαρό και αποφασίζεται από την πλειοψηφία του Διοικητικού Συμβουλίου και εδώ είναι που υπάρχει διαφορά ως προς το ποιος ελέγχει σήμερα την εταιρεία.» Στην αγωγή 3064/89 Γεωργίου ν. Ιακωβίδη κ.ά. (18.1.1989) ο Δικαστής Νικολάτος (όπως ήταν τότε) ανέφερε τα ακόλουθα σχετικά με το θέμα εκπροσώπησης μιας εταιρείας η οποία είναι Εναγόμενη στη διαδικασία: «αποτελεί θεμελιωμένη αρχή του εταιρικού δικαίου ότι μια εταιρεία περιορισμένης ευθύνης έχει δική της ξεχωριστή νομική οντότητα που είναι ανεξάρτητη από τα άτομα που συνιστούν την εταιρεία. Είναι επίσης θεμελιωμένο ότι μια εταιρεία οφείλει να εμφανίζεται ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω δεόντως εξουσιοδοτημένου δικηγόρου,δέστε Shaw and Sons v. Shaw 1935 All ER Rep 456και The Annual Practice1956 σελίδα
- Σύμφωνα με πάγια αρχή του Εταιρικού Δικαίου οι αποφάσεις μιας εταιρείας λαμβάνονται από το Διοικητικό Συμβούλιο της, ή από πρόσωπα εξουσιοδοτημένα από το Διοικητικό Συμβούλιο, όπου αυτό είναι επιτρεπτό από το Νόμο και το Ιδρυτικό Έγγραφο και Καταστατικό της συγκεκριμένης εταιρείας.» Στην υπό κρίση περίπτωση όμως διαφοροποιούνται τα γεγονότα εφόσον το υπό κρίση αίτημα υποβλήθηκε από τον προσωρινό εκκαθαριστή οι εξουσίες του οποίου για τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω τελούν υπό αμφισβήτηση με αποτέλεσμα να αμφισβητείται και η νομιμοποίηση (locus standi) του τελευταίου στην υποβολή του αιτήματος. Ενόψει της αναστολής της ως άνω διαδικασίας της Αίτησης 116/15, αποτελεί θέση της πλευράς των δικηγόρων κ.κ. Κληρίδη ότι αυτή συμπαρασύρει και τον διορισμό του προσωρινού εκκαθαριστή καθώς και τις εξουσίες που του έχουν παραχωρηθεί για την εκπροσώπηση της εταιρείας στις δικαστικές διαδικασίες. Από την άλλη η θέση των δικηγόρων κ.κ. Ζαχαρίου, είναι ότι η εν λόγω αναστολή ουδόλως επηρεάζει τις αναφερόμενες εξουσίες του προσωρινού εκκαθαριστή θέση που υποβλήθηκε άλλωστε και με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ίδιου. Παραμένει συνεπώς ανοικτό το κατά πόσο το Διάταγμα αναστολής της διαδικασίας της Αίτησης Εκκαθάρισης 116/15, στα πλαίσια της οποίας διατάχθηκε ο διορισμός του προσωρινού εκκαθαριστή με τις περιορισμένες εξουσίες να εμφανίζεται σε όλες τις δικαστικές διαδικασίες που αφορούν την εναγόμενη, επηρεάζει και αν επηρεάζει με ποιο τρόπο, τον διορισμό του. Όπως αναφέρθηκε δε έστω και στο στάδιο των αγορεύσεων ο προσωρινός εκκαθαριστής αποτάθηκε στο Δικαστήριο στα πλαίσια της Αίτησης 116/15, για να λάβει σχετικές οδηγίες. Με τα πιο πάνω δεδομένα καταλήγω πως το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας Αγωγής δεν μπορεί να προβεί σε τελική κρίση για το κατά πόσο υφίσταται ή όχι ο διορισμός του προσωρινού εκκαθαριστή και κατ' επέκταση η νομιμοποίηση του να εκπροσωπεί την εναγόμενη καθώς και να υποβάλλει το υπό κρίση αίτημα. Το ζήτημα αυτό του κατά πόσο δηλαδή οι εξουσίες του προσωρινού εκκαθαριστή εξακολουθούν να υφίστανται θεωρώ ότι δύναται να επιλυθεί μόνο στα πλαίσια της διαδικασίας της Αίτησης 116/15 όπου και θα πρέπει να εγερθούν από τις δύο πλευρές τα όσα εισηγούνται στα πλαίσια της παρούσας. Διαφορετική προσέγγιση θα είχε ως αποτέλεσμα την κρίση του Δικαστηρίου επί θεμάτων τα οποία δεν αφορούν την παρούσα Αγωγή αλλά αναμένεται και θα πρέπει να εξεταστούν από το αρμόδιο Δικαστήριο στα πλαίσια της ως άνω Αίτησης. Επιπρόσθετα όπως προκύπτει από το σύνολο των γεγονότων που έχουν τεθεί ενώπιον μου και άπτονται των διαφορών μεταξύ των διοικητικών συμβούλων της εναγόμενης εταιρείας δεν φαίνεται να είναι εφικτή η λήψη κοινής (πλειοψηφικής) απόφασης σε σχέση με την εκπροσώπηση της με κίνδυνο αυτή ως νομική οντότητα ανεξάρτητη από τα άτομα που τη συνιστούν να παραμείνει χωρίς εμφάνιση στην Αγωγή και να επηρεαστούν τα συμφέροντα της. Υπό τις πιο πάνω συγκεκριμένες περιστάσεις καταλήγω συνεπώς ότι στο παρόν στάδιο δεν θα ήταν ορθό και προς όφελος της εναγόμενης εταιρείας να παραμεριστεί το σημείωμα εμφάνισης των κ.κ. Κληρίδη τούτου δεδομένου και του ότι δεν έχει τεθεί ενώπιον μου οποιαδήποτε μαρτυρία και ή άλλα στοιχεία που να καταδεικνύουν ότι η ομοδικία των δυο δικηγορικών γραφείων στην παρούσα αγωγή βάσει της οποίας η εναγόμενη εταιρεία αντιμετωπίζει απαίτηση εναντίον της για την καταβολή συγκεκριμένου ποσού, θα επηρεάσει με οποιονδήποτε τρόπο τα συμφέροντα της. Στη βάση συνεπώς των όσων προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω, η Αίτηση απορρίπτεται. Σε ότι αφορά τα έξοδα, ενόψει της ως άνω κατάληξης μου και συνεκτιμώντας τις ιδιάζουσες περιστάσεις της υπόθεσης κρίνω ορθό και δίκαιο όπως κάθε πλευρά καταβάλει τα έξοδα της, τόσο για την παρούσα Αίτηση όσο και για την ενδιάμεση Αίτηση ημερ. 29.1.
- (Υπ.) ........... Στ. Λουκίδου-Βασιλείου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση παραμερισμό Σημειώματος Εμφάνισης. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο