ΟΚΟΥΡΤΣΟΒΑ ν. Μ.ZENEDDIN CONSTRUCTIONS LTD, Αρ. Αγωγής: 1618/2018, 27/3/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A169 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1618/2018 Μεταξύ: ΧΧΧΧ ΟΚΟΥΡΤΣΟΒΑ, εκ Λεμεσού Ενάγουσας και Μ.ZENEDDIN CONSTRUCTIONS LTD, εκ Πάφου Εναγομένων ------------------- Ημερομηνία: 27 Μαρτίου, 2019 Εμφανίσεις Για τους Εναγόμενους - Αιτητές: κα Τόκα για κ.κ. Κ. Σατολιάς Δ.Ε.Π.Ε. Για την Ενάγουσα - Καθ΄ ης η αίτηση: κα Χ''Ιωάννου Karapatakis Pavlides LLC, (για ν' ακούσει Απόφαση η κα Αλεξάνδρου). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό κρίση αίτηση οι εναγόμενοι αιτούνται τον παραμερισμό της απόφασης η οποία εκδόθηκε υπέρ της ενάγουσας στις 26.9.18 λόγω μη καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης. Σύμφωνα με τα όσα υποστηρίζει στην ένορκη του δήλωση ο διευθυντής των εναγομένων, ενώ επιδόθηκε στον ίδιο το κλητήριο ένταλμα στις 26.7.18, το οποίο έδωσε στη γραμματέα του για να διευθετήσει ραντεβού με τη δικηγόρο του, την 30.7.18 λόγω προβλήματος υγείας μεταφέρθηκε στο ιδιωτικό νοσοκομείο Ευαγγελισμός όπου εξετάστηκε από τον Δρ. Πετρίδη και μετά από οδηγίες του, βρισκόταν με αναρρωτική άδεια μέχρι και την 15.8.18 (Τεκμήριο Α). Λόγω του μεγάλου χρονικού διαστήματος που απουσίαζε από την εργασία του αλλά και του βεβαρυμμένου φόρτου εργασίας και πολλών υποχρεώσεων του όταν επέστρεψε στα καθήκοντα του διεγράφηκε τελείως από το μυαλό του τόσο το γεγονός της επίδοσης όσο και η ύπαρξη της αγωγής. Ως υποστηρίζει, λίγες μέρες προηγουμένως επικοινώνησε μαζί του λειτουργός για την εκτέλεση των ενταλμάτων κινητών ενημερώνοντας τον για την ύπαρξη του εντάλματος και ζήτησε την πληρωμή του ποσού. Τότε είχε θυμηθεί την υπόθεση και ζήτησε ενημέρωση από τη γραμματέα του η οποία μετά από αρκετό ψάξιμο στο γραφείο βρήκε το κλητήριο ένταλμα σε συρτάρι όπου είχε ξεμείνει εκ λάθους και ή εκ παραδρομής λόγω του φόρτου εργασίας που είχε κατά την περίοδο όπου ο ίδιος απουσίαζε από το γραφείο λόγω προβλήματος υγείας. Αμέσως διευθετήθηκε ραντεβού με τη δικηγόρο του και όταν ειδοποιήθηκε για να μεταβεί στο Δικαστήριο να υπογράψει την ένορκη δήλωση ήταν σε πολύ άσχημη κατάσταση εφόσον στις 5.11.18 χρειάστηκε και πάλι να μεταφερθεί στο ως άνω νοσοκομείο και βρισκόταν με αναρρωτική άδεια μέχρι και την 18.11.18 (Τεκμήριο Β). Υποστηρίζει επίσης ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή εφόσον κατά τον ίδιο μετά την αποπεράτωση των εργασιών οι οποίες είχαν συμφωνηθεί, οι εναγόμενοι έστειλαν επιστολή στο δικηγόρο της ενάγουσας ενημερώνοντας τον ότι οι εργασίες είχαν ολοκληρωθεί και ζητούσαν εξόφληση του οφειλόμενου ποσού που ανερχόταν στο ποσό των €5.
- Ο δικηγόρος της ενάγουσας μέσω επιστολής και ή τηλεφωνικής επικοινωνίας ανέφερε στους εναγόμενους ότι η ενάγουσα θεωρούσε ότι υπήρχαν εργασίες που δεν είχαν εκτελεστεί αλλά και ατέλειες σε εκτελεσθείσες εργασίες. Για το λόγο αυτό διευθετήθηκε συνάντηση η οποία έγινε στις 28.3.18 όπου οι εναγόμενοι αναγνώρισαν ότι υπήρχαν μερικές κακοτεχνίες. Μετά το πέρας της συνάντησης ο δικηγόρος της ενάγουσας απέστειλε επιστολή στους εναγόμενους αναφέροντας τους ότι η ενάγουσα ήταν διατεθειμένη να πληρώσει το ποσό των €4.000 για τελική και πλήρη εξόφληση. Με επιστολή τους ημερ. 29.3.18 οι εναγόμενοι πρότειναν να χαρίσουν το συνολικό ποσό των €1.300, €600 από τις επιπλέον εργασίες οι οποίες είχαν εκτελεστεί στην οικία της ενάγουσας και €700 από το ήδη οφειλόμενο ποσό που υπήρχε και απέμεινε το υπόλοιπο των €5.000 το οποίο ζήτησαν από την ενάγουσα (Τεκ. Γ). Την 4.4.18 ο δικηγόρος της ενάγουσας ενημέρωσε τους εναγόμενους ότι η ενάγουσα ήταν διατεθειμένη να πληρώσει το ως άνω ποσό το οποίο κατατέθηκε σε λογαριασμό των εναγομένων στις 4.4.18 (Τεκ. Δ). Μετά την πάροδο 2 μηνών οι εναγόμενοι έλαβαν επιστολή από το δικηγόρο της ενάγουσας με την οποία πληροφορήθηκαν ότι η ενάγουσα απαιτούσε το ποσό των €9.
- Το ποσό αυτό σύμφωνα με τον ομνύων αφορά ποσό το οποίο ουδέποτε η ενάγουσα ανέφερε στους εναγόμενους, είναι λανθασμένο και παντελώς αναληθές και περιλαμβάνει έξοδα τα οποία ουδέποτε είχε ζητήσει η ενάγουσα. Αντιθέτως η ενάγουσα αρχικά πρότεινε το ποσό των €4.000 και μετά από συζήτηση συμφώνησε και πλήρωσε το ποσό των €5.000 χωρίς πίεση και ή εξαναγκασμό όπως αυτή ισχυρίζεται. Η ενάγουσα καταχώρησε ένσταση στην αίτηση προβάλλοντας συνολικά 9 λόγους ένστασης. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκο δήλωση της ενάγουσας ημερ. 5.2.19 στην οποία επίσης επαναλαμβάνει και υιοθετεί το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της ημερ. 24.9.
- Ως υποστηρίζει η ενάγουσα, η μη εμφάνιση των εναγομένων είναι αδικαιολόγητη εφόσον είχαν όλο το χρόνο για να καταχωρήσουν εμφάνιση χωρίς να πράξουν αυτό ενώ θα μπορούσαν με ένα τηλεφώνημα να ενημερώσουν τους δικηγόρους τους σχετικά. Υποστηρίζει επίσης ότι ο ενόρκως δηλών στην αίτηση δεν είναι ο μοναδικός διευθυντής των εναγομένων αλλά υπάρχει και δεύτερη διευθύντρια η οποία θα μπορούσε να προβεί στην διαδικασία της καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης. Η θέση του διευθυντή των εναγομένων ότι διαγράφηκε εντελώς από το μυαλό του η ύπαρξη της αγωγής καταδεικνύει την πλήρη αδιαφορία τους ως προς την έκβαση της υπόθεσης αλλά και την περιφρόνηση των εναγομένων προς το Δικαστήριο και ως εκ τούτου δεν έχει αποδειχθεί η αντικειμενική δυσκολία μη εμφάνισης στην παρούσα αγωγή. Αναφέρει επίσης ότι η περίοδος στην οποία αναφέρεται ο διευθυντής των εναγομένων ότι επέστρεψε στα καθήκοντα του όπου αποτελούσε η περίοδος του Δεκαπενταύγουστου και είναι κοινώς γνωστό ότι η περίοδος αυτή είναι νεκρή στον τομέα των κατασκευών οπόταν τα όσα προβάλλονται αποτελούν δικαιολογίες και εκ των υστέρων σκέψεις. Υποστηρίζει επίσης ότι δεν έχει δικαιολογηθεί ο χρόνος από την ημέρα που πληροφορήθηκε για την έκδοση της απόφασης μέχρι τη λήψη μέτρων για την καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Εις ότι αφορά την προβαλλόμενη υπεράσπιση των εναγομένων θέση της ενάγουσας αποτελεί ότι οι εναγόμενοι προέβηκαν σε κακοτεχνίες τις οποίες αναγκάστηκε να διορθώσει πληρώνοντας διάφορα ποσά τα οποία αναφέρει στην παράγραφο
- Τα παράπονα της αυτά τα είχε εκφράσει αρκετές φορές στο διευθυντή των εναγομένων οι οποίοι παραδέχθηκαν ότι υπήρχαν κακοτεχνίες και ότι θα προέβαιναν στην επιδιόρθωση τους. Αντιθέτως ο διευθυντής των εναγομένων τον Απρίλιο του 2018 ήλθε στην οικία της και φωνάζοντας και απειλώντας την απαιτούσε την πληρωμή των εργασιών. Η ίδια της είχε τρομοκρατηθεί από τις απειλές και προχώρησε στην πληρωμή του ποσού των €5.000 και έλαβε την επιστολή των εναγομένων Τεκμήριο 6 στην ένορκη δήλωση ημερ. 24.9.
- Αφού πλήρωσε το ποσό των €5.000 ζήτησε ξανά συμβουλή από άλλους δικηγόρους οι οποίοι την συμβούλευσαν να ζητήσουν έκθεση από πραγματογνώμονα η οποία ετοιμάστηκε και στάληκε στους εναγόμενους οι οποίοι ουδέποτε ανταποκρίθηκαν. Η Δ.17 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, επί της οποίας στηρίζεται η παρούσα Αίτηση, έτυχε ερμηνείας σε σωρεία αποφάσεων. Ενδεικτικά παραπέμπω στην υπόθεση Phylactou v. Michael
(1982)1 C.L.R. 204, 210, στην οποία λεχθήκαν τα ακόλουθα: «Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, το Δικαστήριο πρέπει να επιδιώκει την εξισορρόπηση δύο παραγόντων, θεμελιακών για την απονομή της δικαιοσύνης: Την ανάγκη να διασφαλίσει, αφενός, αποτελεσματικά το δικαίωμα του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεσή του και, αφετέρου, την ταχεία διεκπεραίωση των δικαστικών υποθέσεων. Η ταχεία απονομή της δικαιοσύνης δεν αποτελεί απλώς ζήτημα ευκολίας, αλλά υψίστης σημασίας παράγοντα για την αποτελεσματική διεκδίκηση των δικαιωμάτων του πολίτη. Η αρχή αυτή είναι στενά συνυφασμένη και με ένα άλλο λόγο, επίσης σημαντικό για την απονομή της δικαιοσύνης, την ανάγκη διασφάλισης της τελεσιδικίας. Εάν διάδικος μπορεί απρόσκοπτα να επιδιώκει το επανάνοιγμα της υπόθεσης, η σφραγίδα της οριστικότητας, την οποία φέρει η απόφαση, και όλα όσα εξυπακούει, καθώς και η βεβαιότητα την οποία εισάγει στη διαχείριση των υποθέσεων του ανθρώπου, θα απωλεσθούν, με οδυνηρές συνέπειες για την απονομή της δικαιοσύνης - (βλ. παρατηρήσεις του Megaw L.J. στη Lambert v. Mainland Market [1977] 2 All E.R. 826, στη σελ. 833 (c-d) ). Το απαύγασμα της νομολογίας κατατείνει στο ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιδεικνύει υπέρμετρο ζήλο στην αποστέρηση του δικαιώματος του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεσή του, νοουμένου ότι αποκαλύπτει υπεράσπιση. Εντούτοις, το Δικαστήριο μπορεί, παρά ταύτα, να αρνηθεί να επανανοίξει την υπόθεση, εάν η διαγωγή του είναι τέτοια, ώστε να πλήττει το θεμέλιο της απονομής της δικαιοσύνης. Όπου η διαγωγή του διαδίκου, ο οποίος εξαιτείται τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, είναι ασυγχώρητη, περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου, το Δικαστήριο δύναται, ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, να αρνηθεί να παραμερίσει την απόφαση.» Προτού εξετάσω την ουσία της αίτησης θα εξετάσω το ζήτημα που εγείρει με την αγόρευση της η πλευρά της ενάγουσας αναφορικά με την προχρονολογημένη ένορκη δήλωση. Σύμφωνα με την εισήγηση αυτή η ένορκη δήλωση του διευθυντή των εναγομένων καταρτίστηκε στις 26.11.18 ενώ η αίτηση καταχωρήθηκε στις 28.11.18. Κατά την ενάγουσα κατά το χρόνο που έγινε η ένορκη δήλωση η αίτηση παραμερισμού ήταν ανύπαρκτη και ή δεν βρισκόταν εν ζωή όπως δεν βρισκόταν εν ζωή και η αγωγή καθότι είχε εκδοθεί απόφαση με αποτέλεσμα να ελλείπει το απαραίτητο υπόβαθρο που υποστηρίζει την αίτηση. Προς υποστήριξη της εισήγησης αυτής γίνεται παραπομπή στην υπόθεση Φωτεινή Ίβρου και Ελένης Μαυροκωνσταντή κ.α. Πολ. Εφ. Ε126/2013 ημερ. 30.9.2015 στην οποία κρίθηκε ότι η ένορκη δήλωση η οποία προηγείτο χρονικά της αίτησης για επαναφορά έφεσης δεν μπορούσε να θεμελιώσει το πραγματικό υπόβαθρο εφόσον το περιεχόμενο της δεν συνδέεται με οποιαδήποτε υφιστάμενη κατά το χρόνο αίτηση τονίζοντας ότι κατά το χρόνο της ένορκης δήλωσης ούτε η έφεση ούτε η αίτηση για επαναφορά της βρίσκονταν εν ζωή. Έχω εξετάσει την ως άνω απόφαση και με όλο το σεβασμό προς την πλευρά της ενάγουσας η θέση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνη εφόσον τα γεγονότα εκείνης της υπόθεσης είναι εντελώς διαφορετικά από αυτά της υπό κρίση αίτησης. Εδώ η αγωγή δεν έχει απορριφθεί, αντιθέτως εκδόθηκε απόφαση επί τη βάσει της οποίας μάλιστα η ενάγουσα προχωρεί και λαμβάνει μέτρα εκτέλεσης της απόφασης την οποία εξασφάλισε. Αντιθέτως στην απόφαση στην οποία γίνεται αναφορά από την ενάγουσα η έφεση και η όλη διαδικασία που αφορούσε αυτή είχε απορριφθεί και δικαιολογημένα κρίθηκε ότι αυτή δεν βρισκόταν πλέον εν ζωή. Ξεκινώντας από το ουσιαστικό ζητούμενο για την έκβαση της Αίτησης, κατά πόσο δηλαδή οι εναγόμενοι έχουν καταδείξει την ύπαρξη υπεράσπισης, σύμφωνα με τη νομολογία στο πλαίσιο της διαδικασίας αυτής δεν εξετάζεται η βασιμότητα της προβαλλόμενης υπεράσπισης ούτε κατά πόσο αυτή δύναται να αποδειχθεί σε κατοπινό στάδιο. Το ζητούμενο είναι κατά πόσο οι εναγόμενοι προβάλλουν μια καλόπιστη και λογικοφανή υπεράσπιση (βλ. Μαρία Λευκίδου v. Άριστος Κανναουρίδης
(1999)1Α Α.Α.Δ. 528 και Κώστας Φραντζής v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(1996)1 Α.Α.Δ. 1094). Στην Καλλής Ξενοφών v. Alpha Bank Ltd
(2002)1 A.A.Δ. 793, στη σελ.799 έχουν αναφερθεί τα ακόλουθα: «Αντλώντας κατεύθυνση από την νομολογία η αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης προϋποθέτει αλλά και εξυπακούει κάτι περισσότερο από την απλή παράθεση από τον αιτητή μιας εκδοχής, διαφορετικής από αυτή του ενάγοντα. Θα πρέπει να προσκομιστούν στο Δικαστήριο κάποια αποδεικτικά στοιχεία τα οποία εξυπακούεται πως θα πρέπει να εμπεριέχουν κάποιο βαθμό πειστικότητας που θα καθορίζεται και θα καταδεικνύεται μέσα από τους ίδιους τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς, ώστε η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην ασκείται επί ματαίω και μόνο αν θα εξυπηρετείται χρήσιμος σκοπός επιλύσεως της διαφοράς των διαδίκων ... Αποδοχή ισχυρισμών χωρίς ίχνος υποστηρικτικού υλικού που να προσδίδει σ΄ αυτούς κάποια βαρύτητα θα ισοδυναμούσε με κλονισμό της βεβαιότητας που πρέπει να υπάρχει, τόσο για την τελεσιδικία των δικαστικών αποφάσεων, όσο και για τα δικαιώματα των πολιτών.» Επίσης, στην Μιχάλης Πατούρης v. Hellenic Bank Ltd
(2001)1 A.A.Δ. 2118, στη σελ. 2124 έχουν λεχθεί τα ακόλουθα: «Ενέχει δυνητικά το στοιχείο της πειστικότητας υπεράσπιση η οποία είναι λογικοφανής βασισμένη σε γεγονότα που την καθιστούν συζητήσιμη. Εφόσον η προβαλλόμενη υπεράσπιση έχει αυτά τα χαρακτηριστικά καθίσταται συζητήσιμη. Όπου ελλείπει η αναγκαία θεμελίωση, η αίτηση απορρίπτεται». Ουσιαστικά οι εναγομένοι στηρίζουν την υπεράσπιση τους στο γεγονός ότι μετά την επίσκεψη στην οικία της ενάγουσας από τον διευθυντή των εναγομένων, η ενάγουσα πρότεινε την καταβολή του ποσού των €4.000.- προς πλήρη εξόφληση του υπολοίπου. Η πρόταση αυτή δεν έγινε αποδεκτή και με την επιστολή τους ημερ. 29.3.18 (τεκμήριο Γ), αφαίρεσαν ένα ποσό και ζήτησαν το ποσό των €5.000.- προς πλήρη εξόφληση. Κατά τους εναγόμενους, το ποσό αυτό έγινε αποδεκτό από την ενάγουσα η οποία το κατέβαλε, χωρίς να αναφερθεί οποιοδήποτε παράπονο σε κείνο το στάδιο για άλλες κακοτεχνίες ή ατελείς εργασίες. Τα πιο πάνω, σκιαγραφούν μια λογική και καλόπιστη υπεράσπιση από μέρους των εναγομένων, η οποία υποστηρίζεται για σκοπούς και μόνο της παρούσας αίτησης και από την επιστολή Τεκμήριο Γ αλλά και την άμεση πληρωμή από μέρους της ενάγουσας του ποσού το οποίο ζητήθηκε από τους εναγόμενους. Δεν μου διαφεύγει ότι η ενάγουσα προβάλλει ότι το ποσό αυτό πληρώθηκε μετά από εκφοβισμό και απειλές. Ενόψει όμως της υπεράσπισης που προβάλλουν οι εναγόμενοι, το ζήτημα αυτό δεν μπορεί να κριθεί στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, αλλά απαιτεί την προσκόμιση μαρτυρίας η οποία θα αξιολογηθεί από το Δικαστήριο. Η θέση επίσης των εναγομένων ότι εκ των υστέρων η ενάγουσα πρόβαλε τις απαιτήσεις της, ενώ οι εναγόμενοι αποδέχθηκαν την εξόφληση του υπολοίπου, υποστηρίζεται από το γεγονός ότι η έκθεση ημερ. 25.4. 18, η οποία ετοιμάστηκε από μέρους της ενάγουσας από πολιτικό μηχανικό, ετοιμάστηκε και στάληκε στους εναγόμενους μετά την εξόφληση του ποσού των €5.000.- Το περιεχόμενο και ορθότητα της έκθεσης αυτής απαιτεί αξιολόγηση υπό το φως των αμφισβητούμενων γεγονότων, στο κατάλληλο όμως στάδιο. Ενόψει των πιο πάνω, καταλήγω ότι οι εναγόμενοι έχουν ικανοποιήσει την προϋπόθεση ύπαρξης μιας καλόπιστης και συζητήσιμης υπεράσπισης. Εις ότι αφορά την παράλειψη εμφάνισης των εναγομένων στο Δικαστήριο από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου έχω ικανοποιηθεί ότι έχει καταδειχθεί λόγος για τον οποίο οι εναγόμενοι δεν καταχώρησαν εμφάνιση κατά τον προβλεπόμενο τρόπο και χρόνο. Τα ιατρικά πιστοποιητικά Τεκμήρια Α και Β τεκμηριώνουν καταρχάς τα όσα προβάλλει ο διευθυντής των εναγομένων ως ένας από τους λόγους που οδήγησαν στο να διαφύγει εντελώς από το μυαλό του η ύπαρξη της παρούσας αγωγής. Σίγουρα, δεν μπορεί να αποτελέσει δικαιολογία υπό κάθε περίσταση το ότι ένας διάδικος ξέχασε να εμφανιστεί στη διαδικασία που εκκρεμεί εναντίον του. Εξετάζοντας όμως στο σύνολο τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης ήτοι την ενέργεια του διευθυντή να δώσει οδηγίες στη γραμματέα του για να διευθετηθεί ραντεβού με τη δικηγόρο του σε συνδυασμό με την απουσία του διευθυντή των εναγομένων λόγω προβλημάτων υγείας, τα οποία δεν έχουν αμφισβητηθεί, θεωρώ ότι δημιουργούν τέτοιες ιδιάζουσες περιστάσεις που δικαιολογούν την παράλειψη των εναγομένων να εμφανιστούν στην Αγωγή. Το ότι κατά την ενάγουσα υπήρχε και δεύτερο πρόσωπο ως διευθυντής που θα μπορούσε να προβεί στις διαδικασίες αυτές δεν μπορεί να μεταβάλει την ως άνω κρίση μου την στιγμή όπου το μοναδικό πρόσωπο το οποίο έλαβε γνώση και γνώριζε για τη διαδικασία αυτή ήταν ο συγκεκριμένος διευθυντής όπου με ειλικρίνεια και αναλαμβάνοντας την ευθύνη του, παραδέχεται ότι διέφυγε από το μυαλό του η ύπαρξη της αγωγής αυτής. Ούτε διαπιστώνω από τα όσα παρέθεσαν οι εναγόμενοι ενώπιον μου την όποια καθυστέρηση στην προώθηση της παρούσας αίτησης, σε βαθμό μάλιστα που θα ισοδυναμούσε με αδιαφορία ή περιφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας. Αντιθέτως, φαίνεται ότι ο διευθυντής των εναγομένων πληροφορήθηκε για την ύπαρξη του εντάλματος κινητών εντός Νοεμβρίου 2018, και αυτό κρίνεται αληθές εφόσον το ένταλμα καταχωρήθηκε την 23.10.18, αμέσως δοθήκαν οδηγίες στους δικηγόρους των εναγομένων για καταχώρηση της παρούσας αίτησης, η οποία καταχωρήθηκε μόλις ο ομνύον ένιωσε καλύτερα μετά την άδεια που του δόθηκε από τον θεράποντα ιατρό του (τεκμήριο Β). Σχετικά με τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης είναι τα όσα λεχθήκαν στην υπόθεση Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Παλλουριώτισσας ν. Δέσποινας Αρτέμη
(2001)1 ΑΑΔ 1762: «Αναμφιβόλως ήταν δυνατή η καταχώριση σημειώματος εμφάνισης στο μεταξύ. Αλλά στο πλαίσιο των περιστατικών η παράλειψη περισσότερο έδειχνε έλλειψη σωστής οργάνωσης που και αυτή πρέπει να εκτιμηθεί με δοσμένο το απρόοπτο της ασθένειας του Γραμματέα, παρά αδιαφορία των εφεσειόντων σε σχέση με το συγκεκριμένο θέμα.» Καταλήγοντας, κρίνω ότι στην παρούσα περίπτωση οι εναγόμενοι, έχουν αποκαλύψει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση, που είναι και η βασική προϋπόθεση για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Περαιτέρω, όπως έχει αναφερθεί ανωτέρω η συμπεριφορά τους δεν χαρακτηρίζεται καταφρονητική ή περιφρονητική προς τις δικαστικές διαδικασίες. Ισοζυγίζοντας από τη μια την ανάγκη διασφάλισης του δικαιώματος ενός διαδίκου να ακουστεί και από την άλλη την ταχεία διεκπεραίωση των δικαστικών διαδικασιών και τα δικαιώματα της ενάγουσας κρίνω ότι υπό τις περιστάσεις θα πρέπει να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ του αιτήματος των εναγομένων. Ως εκ τούτου, η αίτηση εγκρίνεται. H απόφαση ημερομηνίας 26.9.18 παραμερίζεται. Όσον αφορά τα έξοδα της παρούσας αίτησης καθώς και τα έξοδα τα οποία σπαταλήθηκαν μέχρι στιγμής (thrown away) λόγω της παράλειψης των εναγομένων - αιτητών να εμφανιστούν στην διαδικασία επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας - καθ ης η αίτηση και εναντίον των εναγομένων - αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Δίδονται οδηγίες όπως οι εναγόμενοι καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης και Έκθεση Υπεράσπισης εντός 30 ημερών από σήμερα. Οι εναγόμενοι να καταβάλουν στην ενάγουσα όλα τα έξοδα ως ανωτέρω εντός 30 ημερών από την γνωστοποίηση τους σε αυτούς από την ενάγουσα. Νοείται ότι η ενάγουσα θα προχωρήσει το συντομότερο δυνατό με την καταχώριση σχετικού καταλόγου εξόδων στον Πρωτοκολλητή για τον υπολογισμό των εξόδων (βλ. Ανδρέας Κλεάνθους v. Τradex Ltd
(1998)1 B A.A.Δ. 988). (Υπ.).............................. Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο