← Κύπρος

Π. Δαυίδ Είδη Υγιεινής Λτδ κ.α. ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αίτηση - Έφεση Αρ. : 51/2019, 28/3/2019

Π. Δαυίδ Είδη Υγιεινής Λτδ κ.α. ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αίτηση - Έφεση Αρ. : 51/2019, 28/3/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A172 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: E. ΕΦΡΑΙΜ, Π.Ε.Δ. Αίτηση - Έφεση Αρ. : 51/2019 Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Ν.9/65και επί τοις αφορώσι τον περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο, Κεφ. 224, ως και τις τροποποιήσεις τους Μεταξύ: 1. Π. Δαυίδ Είδη Υγιεινής Λτδ 2. . Δαυίδ Αιτητών - Εφεσειόντων v. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσιβλήτων Ημερομηνία: 28 Μαρτίου 2019 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές - Εφεσείοντες: κ. Π. Χατζηπέτρος για Δημητρίου & Δημητρίου ΔΕΠΕ Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους: κα A. Νεοφύτου για Γεωργιάδης & Πελίδης ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτηση οι Αιτητές - Εφεσείοντες ζητούν διατάγματα με τα οποία (
  2. i)να ακυρώνεται και ή παραμερίζεται η ειδοποίηση ΙΑ και ή οποιαδήποτε σταλείσα ειδοποίηση σκοπούμενης πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει της ΥΒ../08 και (
  3. ii)να ακυρώνεται και ή αναστέλλεται η διαδικασία και ή ο σκοπούμενος πλειστηριασμός του ως άνω ενυπόθηκου ακινήτου. Οι βασικοί λόγοι στους οποίους στηρίζεται η Αίτηση αφορούν στο ότι δεν έχει αποσταλεί και ή προηγηθεί και ή επιδοθεί στους Αιτητές η ειδοποίηση Ι πριν την επίδοση της ειδοποίησης ΙΑ και ότι με την απόφαση ημ. 13.10.17 στην Αίτηση-Έφεση 216/17 η διαδικασία πώλησης έχει διακοπεί και ή ακυρωθεί. Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή, ο οποίος είναι και διευθυντής της Αιτήτριας εταιρείας. Σε αυτή ο ενόρκως δηλών βασικά παραθέτει το όλο ιστορικό της διαδικασίας και αναλύει τους λόγους στους οποίους στηρίζεται η Αίτηση. Οι λόγοι ένστασης εστιάζονται κυρίως στο ότι η ειδοποίηση ΙΑ στάληκε αφού είχε προηγηθεί η επίδοση της ειδοποίησης Ι στις 16.6.16, η οποία παραμένει καθόλα ισχυρή και νόμιμη εφόσον με την απόφαση ημ. 13.10.17 το Δικαστήριο παραμέρισε μόνο την ειδοποίηση ΙΑ, καθώς επίσης και ότι η διαδικασία ακολουθήθηκε καθόλα νόμιμα και δεν συντρέχει λόγος για τον παραμερισμό της ειδοποίησης ΙΑ. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. ΥΚ (εφεξής «ο ΥΚ»), υπάλληλου της εταιρείας APS στην οποία μεταφέρθηκε η διαχείριση προβληματικών λογαριασμών από τους Καθ΄ ων, συμπεριλαμβανομένων και αυτών της Αιτήτριας. Και ο ΥΚ με τη σειρά του αναφέρεται στο ιστορικό των γεγονότων και επαναλαμβάνει και αναλύει τους λόγους ένστασης. Η ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη στη βάση γραπτών αγορεύσεων με κάποιες επιπρόσθετες προφορικές εισηγήσεις των δικηγόρων των δύο πλευρών. Στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης, το ιστορικό των γεγονότων αναφορικά με τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου αποτελεί κοινό έδαφος μεταξύ των δύο πλευρών. Εν όψει αυτού, θεωρώ πως το πρώτο ζήτημα το οποίο εγείρεται προς εξέταση είναι το κατά πόσο οι Καθ΄ ων είχαν δικαίωμα να αποστείλουν την υπό κρίση ειδοποίηση ΙΑ, ούτως ώστε να δύναται να εξεταστεί η Αίτηση επί της ουσίας αυτής. Όπως θα διαφανεί και μέσα από την παράθεση του ιστορικού, αυτό το ζήτημα είναι καθοριστικό ως προς την περαιτέρω πορεία της Αίτησης. Ως εκ τούτου, στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης, προκύπτουν τα ακόλουθα: 1. Στις 16.6.16 επιδόθηκε ειδοποίηση Ι στους Αιτητές. 2. Στις 2.11.16 επιδόθηκε ειδοποίηση ΙΑ ημ. 29.9.16 στους Αιτητές για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με πλειστηριασμό την 1.3.17. 3. Οι Αιτητές καταχώρισαν την Αγωγή 3489/16 ΕΔ Λεμεσού εναντίον των Καθ΄ ων, με την οποία μεταξύ άλλων αμφισβητούν τη νομιμότητα της υπό κρίση υποθήκης. 4. Στις 2.12.16 οι Αιτητές καταχώρισαν την Αίτηση - Έφεση 459/16 αναφορικά με την εν λόγω ειδοποίηση ΙΑ, η οποία, κατόπιν εκδίκασης και με απόφαση του Δικαστηρίου απερρίφθη. 5. Παρά ταύτα, ενόψει του ότι οι δύο πλευρές βρίσκονταν σε διαβουλεύσεις, ο προγραμματισμένος πλειστηριασμός για την 1.3.17 ακυρώθηκε από τους Καθ΄ ων. 6. Οι διαβουλεύσεις μεταξύ των μερών δεν καρποφόρησαν και στις 22.6.17 οι Καθ΄ ων επέδωσαν νέα ειδοποίηση ΙΑ ημ. 15.6.17, συνοδευόμενη και από ειδοποίηση ΙΒ, για την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου στις 6.11.17. 7. Στις 14.7.17 οι Αιτητές καταχώρισαν την Αίτηση - Εφεση 216/17 αναφορικά την ειδοποίηση ΙΑ ημ. 15.6.17. 8. Κατόπιν ακρόασης της Αίτησης, με την απόφαση ημ. 13.10.17 το Δικαστήριο (υπό άλλη σύνθεση) κατέληξε πως οι Αιτητές απέδειξαν την καταχώριση Αγωγής εναντίον της ειδοποίησης Ι δυνάμει του άρθρου 44Γ

(3)του Ν.9/
  1. Σύμφωνα με την απόφαση, «η εκκρεμότητα της αγωγής 3489/16 έχει ως συνέπεια τον παραμερισμό της σκοπούμενης εκποίησης» για τις 6.11.17 από την Τράπεζα και το Δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα παραμερισμού της εν λόγω ειδοποίησης ΙΑ.
  2. Στις 19.11.18 επιδόθηκε στους Αιτητές η ειδοποίηση ΙΒ ημ. 12.11.
  4. Στις 18.2.19 επιδόθηκε στους Αιτητες νέα ειδοποίηση ΙΑ ημ. 12.2.19 για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με πλειστηριασμό στις 29.3.
  6. Στις 15.3.19 οι Αιτητές καταχώρισαν την παρούσα Αίτηση. Όπως προκύπτει από την απόφαση του Δικαστηρίου ημ. 13.10.17, Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή, και αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός, η παλαιότερη Αίτηση - Έφεση βασίστηκε και αποφασίστηκε δυνάμει του τότε εν ισχύι Ν.9/65, όπως είχε τροποποιηθεί από τον Ν.142(Ι)/14, και συγκεκριμένα του Μέρους VIA ως ίσχυε τότε. Ακολούθησε η θέσπιση του τροποποιητικού Ν.87(Ι)/18με έναρξη ισχύος στις 13.7.18 (βλ. άρθρο 7 του περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ. 1). Και πάλι δεν αμφισβητείται πως η υπό κρίση ειδοποίηση ΙΑ, η οποία στάληκε μετά την έναρξη ισχύος του εν λόγω τροποποιητικού Νόμου, ήτοι στις 18.2.19, όσο και η παρούσα Αίτηση βασίζονται στον νέο εν ισχύι τροποποιητικό Ν.87(Ι)/
  7. Εδώ είναι χρήσιμο να λεχθεί πως ο παλαιότερος Ν.142(I)/14, στο άρθρο 44Γ
(3)περιλάμβανε συνολικά τέσσερις λόγους για τους οποίους ο ενυπόθηκος οφειλέτης και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο είχε δικαίωμα να καταχωρίσει έφεση για τον παραμερισμό της ειδοποίησης ΙΑ. Ανάμεσα σε αυτούς, ως τέταρτος λόγος ήταν η εκκρεμοδικία αγωγής. Με το νέο άρθρο 44Γ
(3)του Ν.9/65, όπως έχει τροποποιηθεί από τον Ν.87(Ι)/18, προνοούνται συνολικά έξι λόγοι για τους οποίους τα εν λόγω πρόσωπα έχουν το δικαίωμα καταχώρισης έφεσης για παραμερισμό της ειδοποίησης ΙΑ. Σε αυτούς τους περιοριστικά αναφερόμενους λόγους δεν περιλαμβάνεται η εκκρεμοδικία αγωγής για την ειδοποίηση Ι, λόγος ο οποίος, όπως έχει ήδη αναφερθεί, περιλαμβάνετο στο παλαιό άρθρο 44Γ
(3)(δ) του Ν.142(Ι)/14, και έχει απαλειφθεί με τον τροποποιητικό Ν.87(Ι)/18και αντικατασταθεί με την προσθήκη ως λόγου έφεσης την έκδοση παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Ν.14/60- νέο άρθρο 44Γ
(3)(δ). Σύμφωνα με τη δεύτερη επιφύλαξη του άρθρου 44Α
(3)του Ν.9/65, όπως έχει τροποποιηθεί από τον Ν.87(Ι)/18, τις πρόνοιες του άρθρου 10 του περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ. 1, και τις νομικές αρχές που έχουν καθιερωθεί στις υποθέσεις ΣΠΕ Κοντέας v. Ξιαρή, Πολ. Έφ. 218/12, ημ. 24.6.14, Lion Auto Parts Ltd v. Γεωργίου, Πολ. Έφ. 207/12, ημ. 24.6.14 και Σάντης v. Interfund Investments Ltd
(2001)1(B) Α.Α.Δ. 1670, προκύπτει ξεκάθαρα πως η πρόθεση του Νομοθέτη εκφράστηκε ρητώς και σαφώς με την πιο πάνω επιφύλαξη του άρθρου 44Α
(3)του τροποποιητικού Ν.87(Ι)/18, δίδοντας αναδρομική ισχύ σε αυτόν. Στο άρθρο αναφέρεται πως οι διατάξεις του τροποποιητικού Νόμου εφαρμόζονται σε όλες τις διαδικασίες που εκκρεμούσαν κατά την ημερομηνία έναρξης ισχύος του, ήτοι στις 13.7.18, και ανεξαρτήτως του αν στάληκαν ειδοποιήσεις πριν από την εν λόγω ημερομηνία. Το λεκτικό του εν λόγω άρθρου, στη συνήθη ερμηνεία και χρήση του, δεν αφήνει οποιαδήποτε αμφιβολία πως ο Νομοθέτης δηλώνει ρητώς την πρόθεση του για αναδρομική ισχύ του τροποποιητικού Νόμου η οποία καλύπτει «οποιαδήποτε διαδικασία», χωρίς εξαίρεση ή διαχωρισμό, η οποία εκκρεμούσε κατά την έναρξη ισχύος αυτού. Οι πιο πάνω διαπιστώσεις του Δικαστηρίου βρίσκουν έρεισμα και στη σχετικά πρόσφατη απόφαση στην υπόθεση Marios Nicolaou Developers Ltd κ.ά., Πολ. Aίτηση αρ. 101/18, ημ. 14.8.
  1. Παρόλο που η παρούσα Αίτηση καταχωρίστηκε μετά την έναρξη ισχύος του τροποποιητικού Ν.87(Ι)/18, εντούτοις, όπως άλλωστε αναγνωρίζουν και οι δύο πλευρές, η προγενέστερη ειδοποίηση ΙΑ αποτέλεσε αντικείμενο της Αίτησης - Έφεσης 216/17 και απόφασης του Δικαστηρίου ημ. 13.10.17 βάσει του παλαιού Ν.142(Ι)/
  2. Θεωρώ πως από τη στιγμή που οι Αιτητές άσκησαν το δικαίωμα που τους παρείχε η τότε εν ισχύι Νομοθεσία, με την καταχώριση της Αίτησης - Έφεσης 216/17 δυνάμει της οποίας εκδόθηκε διάταγμα για τον παραμερισμό της ειδοποίησης ΙΑ, εκεί καθορίστηκαν και αποκρυσταλλώθηκαν τα δικαιώματα και των δύο πλευρών, όσον αφορά τη διαδικασία εκποίησης, η οποία είχε ήδη ξεκινήσει πριν τον Ν.87(Ι)/
  3. Σχετικά παραπέμπω στις υποθέσεις Republic v. Menelaou
(1982)3 C.L.R. 419 και Χριστοδούλου v. Δημοκρατίας κ.ά.
(1990)3(Γ) Α.Α.Δ. 2178. Το ακόλουθο απόσπασμα από την τελευταία υπόθεση είναι διαφωτιστικό: «Ο όρος vested right προσδιορίζεται εννοιολογικά στην απόφαση Republic v. Menelaou
(1982)3 C.L.R. 419. Η επίκλησή του υποδηλώνει δικαιώματα που πρωταρχικά πηγάζουν από ουσιαστικό κανόνα δικαίου. Δικαίωμα αποκτάται στην περίπτωση που ολοκληρώθηκαν όλες οι προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος για την κτήση του. Όταν αποκρυσταλλωθεί οριστικά, το δικαίωμα ανήκει σε υποκείμενο δικαίου δηλαδή, νομικό ή φυσικό πρόσωπο που γίνεται φορέας του συγκεκριμένου δικαιώματος. Εκτός από τα ιδιωτικά δικαιώματα υπάρχουν και εκείνα που προκύπτουν από κανόνες δημοσίου δικαίου. Γίνεται γενικά δεκτό ότι δεν είναι ανεκτή η εκ των υστέρων επέμβαση σε δικαιώματα που απέρρευσαν από το νόμο. Αυτονόητο είναι ότι η αφαίρεση τέτοιων δικαιωμάτων θίγει από τη μια τη βεβαιότητα του δικαίου και από την άλλη υπονομεύει το κύρος του.» (Η υπογράμμιση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Έτσι, με την απόφαση ημ. 13.10.17 διετάχθη ο παραμερισμός της ειδοποίησης ΙΑ λόγω της εκκρεμοδικίας της Αγωγής 3489/16, με αποτέλεσμα δυνάμει της εν λόγω δικαστικής απόφασης και με βάση το τότε ισχύον νομικό καθεστώς, οι Αιτητές να έχουν αποκτήσει κεκτημένο δικαίωμα εκδίκασης της αγωγής κατά της ειδοποίησης Ι και μη προώθησης της διαδικασίας πώλησης μέσω πλειστηριασμού βάσει του Μέρους VIA του Νόμου και οι Καθ΄ ων να μην διατηρούν πλέον δικαίωμα να επιδώσουν νέα τέτοια ειδοποίηση ενόσω εκκρεμεί η εν λόγω Αγωγή και μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας σε αυτή. Υπό αυτές τις συνθήκες, σαφώς η μεταγενέστερη τροποποίηση του Νόμου από τον Ν.87(Ι)/18 δεν δύναται να καταργήσει, επέμβει, αφαιρέσει ή με οποιονδήποτε τρόπο διαφοροποιήσει αυτό το αποκρυσταλλωμένο δικαίωμα. Η διαδικασία παραμερισμού της ειδοποίησης ΙΑ είχε ολοκληρωθεί εφόσον το Δικαστήριο με την απόφαση του ημ. 13.10.17 είχε ικανοποιηθεί πως συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις του Ν.142(Ι)/14, ήτοι το άρθρο 44Γ
(3)(δ), και επομένως η μεταγενέστερη τροποποίηση δεν δύναται να επενεργήσει ως παρεμβαίνουσα σε αυτό το κεκτημένο δικαίωμα των Αιτητών. Το επιχείρημα της δικηγόρου των Καθ΄ ων πως με τη θέσπιση του τροποποιητικού Ν.87(Ι)/18ο Νομοθέτης έχει πλέον επιλέξει να διαφοροποιήσει τη διαδικασία και επομένως οι Καθ΄ ων μπορούν να προχωρούν δυνάμει αυτής, δεν βρίσκει έρεισμα ούτε στις πρόνοιες του ίδιου του Νόμου ούτε και στις πιο πάνω νομικές αρχές. Η θέσπιση του τροποποιητικού Ν.87(Ι)/18και η αναδρομική ισχύς αυτού σαφώς δεν αφορά σε κεκτημένα δικαιώματα, και εδώ από τη στιγμή που οι Αιτητές απέκτησαν τέτοιο δικαίωμα οποιαδήποτε επέμβαση ή διαφοροποίηση σε αυτό δεν είναι επιτρεπτή. Με άλλα λόγια, ο τροποποιητικός Ν.87(Ι)/18στην πραγματικότητα περιείχε κάποιες μεταβατικές διατάξεις χωρίς όμως να επεμβαίνει σε κεκτημένα και ήδη αποκρυσταλλωμένα δικαιώματα, για τα οποία, ας σημειωθεί, πως δεν προέβη σε συγκεκριμένη ρύθμιση. Επομένως, δεν παρέχεται η δυνατότητα στους Καθ΄ ων να επικαλούνται τον νέο Ν.87(Ι)/18και την απάλειψη της εκκρεμοδικίας αγωγής ως λόγο για τον παραμερισμό της ειδοποίησης ΙΑ εφόσον τα δικαιώματα των Αιτητών έχουν αποκρυσταλλωθεί με την απόφαση ημ. 13.10.17 και δεν χωρεί οποιαδήποτε επέμβαση σε αυτά. Η διαπίστωση πως οι Καθ΄ ων δεν είχαν καν δικαίωμα αποστολής και επίδοσης νέας ειδοποίησης ΙΑ καθορίζει και την τύχη της Αίτησης η οποία οδηγείται δίχως άλλο σε επιτυχία ως προς τον παραμερισμό της ειδοποίησης ΙΑ. Ως εκ τούτου η Αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο παραμερίζεται η ειδοποίηση ΙΑ ημ. 12.2.19 και η οποία επιδόθηκε στους Αιτητές στις 18.2.19. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών - Εφεσειόντων και εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσιβλήτων, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........ Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Ε.Ε./Α.Λ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.