← Κύπρος

CHRISTOFOROU ν. Χριστοφόρου κ.α., Αγωγή Αρ. 2364/2017, 24/4/2019

CHRISTOFOROU ν. Χριστοφόρου κ.α., Αγωγή Αρ. 2364/2017, 24/4/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A259 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 2364/2017 Μεταξύ: ΧΧΧΧ CHRISTOFOROU, από το Ηνωμένο Βασίλειο Ενάγουσας -και-

  1. ΧΧΧΧ Χριστοφόρου, εκ Λευκωσίας
  2. CLENCHBY PROPERTIES LIMITED (HE 196320), εκ Λεμεσού
  3. ΧΧΧΧ ΑΥΓΟΥΣΤΗ, εκ Λεμεσού
  4. EVELTHON DEVELOPMENTS LIMITED (HE 35575), εκ Λεμεσού
  5. PHC TSANGARIDES LLC (HE 226031), εκ Λεμεσού
  6. ΧΧΧΧ ΤΣΑΓΓΑΡΙΔΗ, εκ Λεμεσού
  7. ΧΧΧΧ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ, εκ Λεμεσού
  8. TYRUSLAND LIMITED (HE 113329), εκ Λεμεσού
  9. LANDRIAN ESTATES LIMITED (HE 124249), εκ Λεμεσού Εναγομένων ------------------------------ Αίτηση ημερ. 4.2.2019 Ημερ.: 24.4.2019 Για τους Εναγόμενους 2, 3, 4, 8 & 9 - Αιτητές: κ. Κ. Αυγουστή για Λ. Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ Για την Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση: κ. Σ. Τσαγκάρης για P. Tsangaris & Associates LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Την 11.8.2017 αδελφή Δικαστής εξέδωσε μεταξύ άλλων διάταγμα έρευνας τύπου Anton Piller με το οποίο διατάσσονταν οι Αιτητές να επιτρέψουν σε κατονομαζόμενα πρόσωπα να εισέλθουν στα υποστατικά τους στην οδό XXXXX XXXXX και XXXXX 6, XXXXX XXXXX XXXXX και να αναζητήσουν, επιθεωρήσουν και φωτοτυπήσουν διάφορα έγγραφα τα οποία να παραδώσουν στον Πρωτοκολλητή του Ε.Δ. Λεμεσού για ασφαλή φύλαξη. Με την υπό κρίση Αίτηση οι Αιτητές εξαιτούνται διάταγμα που να διατάσσει την Ενάγουσα, τους εμπλεκόμενους στην έρευνα δικηγόρους και τον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου και οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο που έλαβε τα έγγραφα που αναφέρονται σε Κατάλογο που παρουσιάζεται να τα παραδώσει στους Αιτητές ή τους δικηγόρους τους και διάταγμα που να τους απαγορεύει να κρατήσουν και χρησιμοποιήσουν αντίγραφα τους. Περαιτέρω, διάταγμα που να διατάσσει την Ενάγουσα και τους εμπλεκόμενους δικηγόρους να αποκαλύψουν με ένορκη δήλωση που θα καταχωρίσουν σε ποια πρόσωπα έχουν κοινοποιήσει τα έγγραφα και ποια φυσικά πρόσωπα της δικηγορικής εταιρείας P. Tsangaris & Associates LLC τα κατέχουν. Σύμφωνα με την Ένορκη Δήλωση ημερ. 4.2.2019 του ΧΧΧΧ Χριστοδούλου, δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία Λ. Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ που υποστηρίζει την υπό κρίση Αίτηση, την 29.8.2017 η πλευρά της Ενάγουσας εκπροσωπούμενη από τους δικηγόρους ΧΧΧΧ Τσαγκάρη, ΧΧΧΧ Τσαγκάρη και ΧΧΧΧ Τσαγκάρη της δικηγορικής εταιρείας P. Tsangaris & Associates LLC και από τους δικηγόρους ΧΧΧΧ Γεωργίου και ΧΧΧΧ Καραίσκο οι οποίοι ενεργούσαν ως επιτηρητές δικηγόροι και από ειδικούς χειριστές ηλεκτρονικών υπολογιστών εισήλθαν στα υποστατικά των Αιτητών με σκοπό να εκτελέσουν το διάταγμα. Η έρευνα συνεχίστηκε και την επομένη 30.8.
  10. Κατά τη διάρκεια της έρευνας λήφθηκαν σωρεία εγγράφων και πληροφοριών που καταγράφηκαν σε κατάλογο από τον επιτηρητή δικηγόρο Γεωργίου. Αντίγραφα παραδόθηκαν στον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου σε κλειστό φάκελο. Την 31.8.2018 η έρευνα διακόπηκε εφόσον το Ανώτατο Δικαστήριο έδωσε άδεια καταχώρισης αίτησης για προνομιακό ένταλμα certiorari αναφορικά με το εκδοθέν διάταγμα. Η αίτηση certiorari απορρίφθηκε την 12.12.
  11. Υπέδειξε το Ανώτατο Δικαστήριο ότι για την αμφισβήτηση του διατάγματος υφίστατο το ένδικο μέσο της αίτησης ενώπιον του Δικαστηρίου που εξέδωσε το διάταγμα δυνάμει των προνοιών της Δ.48, θ.8

(4)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Οι Αιτητές καταχώρισαν στη συνέχεια αίτηση στο Ε.Δ. Λεμεσού για ακύρωση του διατάγματος ημερ. 11.8.
  1. Η αίτηση απορρίφθηκε την 2.11.
  2. Ακολούθησε νέα αίτηση για προνομιακό διάταγμα στο Ανώτατο Δικαστήριο που απορρίφθηκε την 26.11.
  3. Η απορριπτική απόφαση έχει εφεσιβληθεί και εκκρεμοδικεί. Είναι η θέση των Αιτητών ότι κάποια από τα έγγραφα που παραλήφθηκαν κατά την έρευνα δεν καλύπτονται από το εκδοθέν διάταγμα. Αυτά καταγράφονται σε Κατάλογο που ετοιμάστηκε για τη διευκόλυνση της διαδικασίας (ΑΧ8). Πρόκειται για ηλεκτρονικά μηνύματα και επιστολές που, κατά τους Αιτητές, λήφθηκαν κατά παράβαση του Άρθρου 17 του Συντάγματος και άλλα έγγραφα που είναι εκτός της εμβέλειας του εκδοθέντος διατάγματος. Παραπονούνται οι Αιτητές ότι η Ενάγουσα έχει αποστείλει τα έγγραφα τα οποία παρέλαβε κατά την έρευνα στους άγγλους δικηγόρους της και κάποια από αυτά παρουσιάστηκαν επισυναπτόμενα σε έγγραφο της σε δικαστική διαδικασία στην Αγγλία την 22.9.2017 (ΑΧ11). Αναφέρεται ακόμα ότι την 21.12.2017 στα πλαίσια αίτησης στην παρούσα αγωγή η Ενάγουσα, μέσω των δικηγόρων της προέβηκε στην εξής δήλωση: «Αναγνωρίζουμε την εξυπακουόμενη υποχρέωση που μας επιβάλλει η νομοθεσία και/ή η νομολογία, σε σχέση με τη χρήση των εγγράφων που ελήφθησαν δυνάμει του διατάγματος Anton Piller και δεσμευόμαστε ότι τα εν λόγω έγγραφα δεν θα δοθούν σε οποιοδήποτε τρίτο, παρά μόνο κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου». Το Δικαστήριο εντοπίζει ότι στην υποστηρικτική της Αίτησης Ένορκη Δήλωση γίνεται προσπάθεια να δοθεί η εντύπωση ότι η αποστολή των εγγράφων στους άγγλους δικηγόρους έγινε κατά παράβαση της δήλωσης της Ενάγουσας. Καταγράφεται η δήλωση και στη συνέχεια τα γεγονότα της αποστολής, στη δε παρ.29 ρητά αναφέρεται ότι η Ενάγουσα χρησιμοποίησε τα έγγραφα σε αλλοδαπές διαδικασίες κατά παράβαση «της δήλωσης υπάρχουσας ανάληψης υποχρέωσης στην οποία προέβηκαν οι δικηγόροι της στις 21.12.2017». Γεγονός είναι ότι η δήλωση έπεται χρονικά των γεγονότων για τα οποία οι Αιτητές παραπονούνται. Η Ενάγουσα καταχώρισε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 46 λόγους ένστασης που υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 28.3.2019 του ΧΧΧΧ Τσαγκάρη, δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία που την εκπροσωπεί. Είναι η θέση της Ενάγουσας ότι με την καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης συνιστά κατάχρηση των διαδικασιών. Ως υπόβαθρο παραπέμπουν σε όλες τις διαδικασίες που οι Αιτητές έχουν προωθήσει τόσο ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, όσο και ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού. Δεν χρειάζεται ιδιαίτερη συζήτηση για τις πρώτες, που σκοπό είχαν τον έλεγχο της νομιμότητας του εκδοθέντος διατάγματος και ουδόλως σχετίζονται με τον τρόπο εκτέλεσης του από την Ενάγουσα κάτω από τον οποίο εντάσσεται το αντικείμενο της παρούσας Αίτησης. Ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού καταχωρίστηκαν δύο αιτήσεις. Η πρώτη ημερ. 15.12.2017 αφορούσε στην παρεμπόδιση της Ενάγουσας από του να χρησιμοποιήσει τα έγγραφα που παρέλαβε κατά την εκτέλεση του διατάγματος Anton Piller και για να τα επιστρέψει στον Πρωτοκολλητή. Αυτή αποσύρθηκε την 21.12.2017 από τους Αιτητές ανεπιφύλακτα ως διευθετηθείσα. Πρόδηλα είναι στα πλαίσια αυτής της Αίτησης που η Ενάγουσα, μέσω των δικηγόρων της, προέβηκε στη δήλωση που καταγράφεται πιο πάνω. Κατ' αυτό τον τρόπο είχε διευθετηθεί η αίτηση. Η δεύτερη αίτηση ημερ. 23.1.2018 για ακύρωση του διατάγματος είναι αυτή στην οποία αναφέρθηκαν και οι Αιτητές ότι απορρίφθηκε την 2.11.
  4. Με την υπό κρίση Αίτηση δεν προσβάλλεται το εκδοθέν διάταγμα Anton Piller. Αυτό έγινε στην αίτηση ημερ. 23.1.2018 στην οποία εκδόθηκε απόφαση την 2.11.
  5. Η απόφαση δεν φαίνεται να έχει εφεσιβληθεί. Προσβλήθηκε με την καταχώριση αιτήματος για την έκδοση προνομιακού διατάγματος που, όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, απορρίφθηκε και καταχωρίστηκε γι' αυτό έφεση. Το επίδικο στην υπό κρίση Αίτηση ζήτημα αφορά στο κατά πόσο τα έγγραφα που αναφέρονται στον Κατάλογο λήφθηκαν κατά παράβαση του διατάγματος. Έτσι, σε σχέση με τις προηγούμενες διαδικασίες, αυτό που ενδιαφέρει είναι το επίδικο ζήτημα στην αίτηση 15.12.2017 και η συνάφεια του με το επίδικο ζήτημα στην υπό κρίση Αίτηση. Στην παρ.12 της ένορκης δήλωσης που υποστήριζε την αίτηση ημερ. 15.12.2017 καταγράφονται 20 έγγραφα τα οποία υποστηρίζεται ότι η Ενάγουσα είχε λάβει και τα οποία «είναι καταφανώς άσχετα με την παρούσα διαδικασία». Εννοείτο ότι η Ενάγουσα είχε δυνάμει του διατάγματος Anton Piller λάβει τα συγκεκριμένα έγγραφα τα οποία ήταν όμως άσχετα με τη διαδικασία στην οποία εκδόθηκε το διάταγμα, δηλαδή την παρούσα αγωγή. Περαιτέρω, προβαλλόταν η θέση ότι το εκδοθέν διάταγμα και ο τρόπος εκτέλεσης του με τη λήψη των συγκεκριμένων εγγράφων παραβίαζε το άρθρο 17 του Συντάγματος. Τα έγγραφα που αναφέρονται στον Κατάλογο που είναι το αντικείμενο της υπό κρίση Αίτησης είναι
  6. Τα 18 είναι τα ίδια με αυτά που αναφέρονται στην πιο πάνω παρ.
  7. Από τα υπόλοιπα 8 έγγραφα που αναφέρονται στον Κατάλογο τα 7 αναφέρονται στην παρ.20 της ένορκης δήλωσης που υποστήριζε την αίτηση 15.12.
  8. Γι' αυτά υποστηριζόταν ότι ήταν προνομιούχα και αφορούσαν επικοινωνία και αλληλογραφία μεταξύ δικηγόρου και πελάτη. Tο έγγραφο 15 στον Κατάλογο δεν εντοπίζεται στην ένορκη δήλωση. Οι Αιτητές αναφέρονται στην Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 2.11.2018 και στις διαπιστώσεις του Δικαστηρίου που εξέδωσε το διάταγμα Anton Piller αναφορικά με την εμβέλεια του. Αναφέρεται στην Ενδιάμεση Απόφαση ότι το εκδοθέν διάταγμα δεν επέτρεπε παρέμβαση σε συνομιλίες ή αλληλογραφία. Επομένως, επιχειρηματολογούν οι Αιτητές, η περισυλλογή εγγράφων που αφορούν συνομιλίες ή αλληλογραφία ήταν εκτός της εμβέλειας του διατάγματος και επομένως παράνομα κατακρατούνται από την Ενάγουσα. Το Δικαστήριο, εισηγούνται, έχει συμφυή εξουσία την οποία και θα πρέπει να ασκήσει ώστε να παρεμποδίσει τη συνέχιση της παρανομίας κατ' επίκληση του εκδοθέντος διατάγματος. Καθ' όσον αφορά τα υπόλοιπα έγγραφα του Καταλόγου διατείνονται ότι αυτά είναι άσχετα με την παρούσα αγωγή. Σύμφωνα και πάλι με την Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 2.11.2018 εκείνο που επιτράπηκε ήταν η αναζήτηση υλικού σχετικού με την ετοιμασία, κατάρτιση και εκτέλεση συγκεκριμένων αμφισβητούμενων εγγράφων που αναφέρονταν στο διάταγμα. Η εμβέλεια και το πεδίο εφαρμογής ενός διατάγματος προκύπτει από το λεκτικό του. Μπορεί η ακριβής πρόθεση του Δικαστηρίου που το εξέδωσε να μην διατυπωθεί όπως θα έπρεπε, με αποτέλεσμα το διάταγμα να μην την αποκαλύπτει. Γενικά, η εκ των υστέρων ερμηνεία του δεν μπορεί να μεταβάλει αυτό που αποκαλύπτεται από το περιεχόμενο του και τις λέξεις που χρησιμοποιήθηκαν. Παρατηρείται ότι η Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 2.11.2018 αφορά τόσο στην αίτηση ημερ. 10.8.2017 στη βάση της οποίας εκδόθηκε το διάταγμα Anton Piller όσο και στην αίτηση 23.1.2018 για ακύρωση του. Αυτό επιβεβαιώνεται και με τη διαταγή του Δικαστηρίου που ήταν αφενός η οριστικοποίηση του διατάγματος και αφετέρου η απόρριψη της αίτησης ημερ. 23.1.
  9. Το γεγονός ότι τα όσα επικαλούνται οι Αιτητές ειπώθηκαν από το Δικαστήριο κατά το στάδιο που οριστικοποίησε το διάταγμα Anton Piller προσδίδει σε αυτά σημασία. Αν μη τι άλλο το οριστικοποίησε σε αυτή τη βάση. Το Δικαστήριο έχει διέλθει τα έγγραφα του Καταλόγου. Είναι πρόδηλο ότι τα έγγραφα 1 - 7 και 9 - 18 συνιστούν αλληλογραφία που προστατεύεται από το άρθρο 17 του Συντάγματος. Ουδεμία από τις εξαιρέσεις ισχύει ή υποστηρίχτηκε ότι ισχύει. Στο αποτέλεσμα τα 17 έγγραφα παραλήφθηκαν από την Ενάγουσα κατά παράβαση των συνταγματικών δικαιωμάτων των Αιτητών και χωρίς τέτοια παραλαβή να έχει εξουσιοδοτηθεί με το διάταγμα ημερ. 11.8.
  10. Σε κάθε περίπτωση μετά την οριστικοποίηση του διατάγματος στην πιο πάνω βάση κατακρατούνται χωρίς νόμιμη εξουσιοδότηση. Δεν έχει καμιά σημασία εάν τα έγγραφα είχαν παραλειφθεί στην παρουσία αντιπροσώπων των Αιτητών. Μόνο εάν ήταν παρόντες οι δικηγόροι τους για να επιβεβαιώσουν ελεύθερη συγκατάθεση των Αιτητών μετά από πλήρη ενημέρωση τους αναφορικά με την εμβέλεια του διατάγματος και τα δικαιώματα τους θα είχε σημασία (βλ. Columbia v. Robinson [1986] 3 All E.R. 338, 370). Καθ' όσον αφορά τα υπόλοιπα έγγραφα του Καταλόγου, πέρα της άποψης των Αιτητών ότι είναι άσχετα με την παρούσα αγωγή δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία ικανή ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να αποκλείσει ότι αυτά μπορεί να σχετίζονται με τα επίδικα θέματα. Προκύπτει ότι τα έγγραφα 19, 20, 21 και 26 του Καταλόγου έχουν χρησιμοποιηθεί από την Ενάγουσα στη δικαστική διαδικασία στην Αγγλία. Παρουσιάζονται στην σελ.5 του εγγράφου που παρουσιάστηκε στο αγγλικό Δικαστήριο. Το γεγονός ότι έγγραφα που παραλήφθηκαν δυνάμει του διατάγματος χρησιμοποιήθηκαν για άλλους από τους εξουσιοδοτημένους σκοπούς ήταν παράμετρος που το Δικαστήριο μπορούσε να λάβει υπόψη κατά το στάδιο οριστικοποίησης του διατάγματος και κατά την κρίση της αίτησης των Αιτητών ημερ. 11.8.
  11. Στα πλαίσια της υπό κρίση Αίτησης το ζήτημα περιορίζεται στην παραλαβή τους στη βάση ότι ήταν άσχετα με την παρούσα αγωγή, κάτι που δεν έχει διαπιστωθεί. Το γεγονός ότι ζήτημα παραλαβής εγγράφων κατά παράβαση του Άρθρου 17 του Συντάγματος ηγέρθηκε στην αίτηση ημερ. 15.12.2017 που έχει αποσυρθεί, δεν δημιουργεί δεδικασμένο. Αναφέρεται στην Recnex Trading Limited κ.ά ν. Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λίμιτεδ
(2014)1(Α) Α.Α.Δ. 866, 871 αναφέρεται ότι οι ενδιάμεσες αποφάσεις, πλην ειδικών περιπτώσεων, δεν θεωρούνται τελεσίδικες ακόμα και αν αποφασίζεται τελικώς ένα ζήτημα το οποίο κρίνεται δεσμευτικό για την μετέπειτα διαδικασία. Η απόρριψη μιας ενδιάμεσης αίτησης δεν μπορεί να θεωρηθεί ως τελική κα ως εκ τούτου η καταχώριση νέας δεν μπορεί να προσκρούει στην αρχή του δεδικασμένου. Εναπόκειται πάντοτε στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου αν θα εγκρίνει τη δεύτερη αίτηση ή αν θα την απορρίψει ελλείψει νέων στοιχείων. Λαμβανομένου υπόψη ότι μεταξύ της 21.12.2017 που η αίτηση ημερ. 15.12.2017 αποσύρθηκε και της καταχώρισης της υπό κρίση Αίτησης εκδόθηκε η Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 2.11.2018 με το περιεχόμενο που έχει πιο πάνω αναφερθεί, το Δικαστήριο κρίνει ότι η επιλογή των Αιτητών να προωθήσουν την υπό κρίση Αίτηση δεν μπορεί να θεωρηθεί καταχρηστική. Άλλωστε παρασχέθηκε με αυτό τον τρόπο η δυνατότητα στο Δικαστήριο να παρέμβει προς αποκατάσταση της νομιμότητας. Το Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να μείνει αδιάφορο και να επιτρέψει την κατακράτηση εγγράφων κατά παράβαση συνταγματικής διάταξης στη βάση διατάγματος που το Δικαστήριο που το εξέδωσε έχει κατά το στάδιο της οριστικοποίησης του αποφανθεί ότι δεν επέτρεπε την παραλαβή των συγκεκριμένων εγγράφων. Ως εκ των ανωτέρω η Αίτηση εγκρίνεται ως οι παρ.1, 2 και 3 αυτής με την προσθήκη της φράσης «έγγραφα υπό αύξων αριθμό 1 μέχρι 7 και 9 μέχρι 18 μετά την φράση «στο Παράρτημα Α» όπου αυτή συναντάται στα εξαιτούμενα διατάγματα. Ο χρόνος συμμόρφωσης ορίζεται σε 15 μέρες από σήμερα. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων 2, 3, 4, 8 και 9 και εναντίον της Ενάγουσας όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της αγωγής και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ............ Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Anton Piller cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.