Αγαθοκλέους κ.α. ν. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, εκ Λευκωσίας [(πρώην Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ (πρώην ΣΠΕ Μέσα Γειτονιάς)], Αρ. Αγωγής: 846/18, 8/4/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A191 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Πασχαλίδης, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 846/18 Μεταξύ:
- Αγαθοκλέους xxxxxx Ευσταθίου, εκ Λεμεσού
- Ευσταθίου xxxxx, εκ Λεμεσού
- Ευσταθίου xxxxx, εκ Λεμεσού Ενάγοντες και Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, εκ Λευκωσίας [(πρώην Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ (πρώην ΣΠΕ Μέσα Γειτονιάς)] Εναγομένη (Αίτηση ημερ. 21/12/18 για προσθήκη εναγόμενου) --------------------------- Ημερομηνία: 08 Απριλίου 2019 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες- Αιτητές: κα. Ματσεντίδου Για Εναγόμενη: κ. Παύλου Για Ελληνική Τράπεζα: κα Πιερή για Γεωργιάδη & Πελίδη ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι ενάγοντες καταχώρησαν την παρούσα αγωγή στις 24/06/2018 εναντίον της πιο πάνω εναγομένης (αρχικά Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ (πρώην ΣΠΕ Μέσα Γειτονιάς)) με γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο, αξιώνοντας, ως προκύπτει από την Ε/Α που καταχωρήθηκε στη συνέχεια, αποζημιώσεις για κατ' ισχυρισμό αντισυμβατικές και παράνομες υπερχρεώσεις στις οποίες οι τελευταίοι προέβηκαν σε βάρος των πρώτων στα πλαίσια έξι συμφωνιών παροχής τραπεζικών διευκολύνσεων που συνάφθηκαν μεταξύ των μερών κατά την περίοδο 02/07/10 - 28/04/
- Για σκοπούς της υπό κρίση αίτησης, μία εξ' αυτών των συμφωνιών αφορούσε σε δάνειο τακτής προθεσμίας με αρ. λογ. XXXXX0858, ημερ. 28/04/15 για ποσό €263.000 το οποίο δόθηκε στους ενάγοντες στα πλαίσια αναδιάρθρωσης προηγούμενων οφειλών τους προς την εναγόμενη. Η εναγόμενη καταχώρησε υπεράσπιση στην αγωγή αποδεχόμενη αφ' ενός τη σύναψη των προαναφερόμενων δανείων και ισχυριζόμενη αφ' ετέρου ουσιαστικά ότι οι εκάστοτε οφειλές των εναγόντων διευθετούνταν μέσω αναδιάρθρωσης, ήτοι με τη σύναψη νέων δανείων. Υπό αυτές τις συνθήκες, ισχυρίζεται η εναγόμενη, κατέληξε να χορηγείται στους ενάγοντες το δάνειο XXXXX0858, ημερ. 28/04/15 για ποσό €263.000 το οποίο εξακολουθεί να εκκρεμεί μέχρι και σήμερα, με χρεωστικό υπόλοιπο. Διευκρινίζει όμως η πλευρά της εναγόμενης στην παρ. 22 της Υπεράσπισης «.ότι το εν λόγω δάνειο έχει μεταφερθεί δυνάμει της συμφωνίας μεταξύ της Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ με την Ελληνική Τράπεζα, στην Ελληνική η οποία έχει αναλάβει όλες τα δικαιώματα και υποχρεώσεις που προκύπτουν από το εν λόγω δάνειο.» ενώ προχωρεί στην παρ. 27 και ισχυρίζεται ότι «.οι ενάγοντες κωλύονται και/ή εμποδίζονται να προβάλλουν ισχυρισμούς παράνομων χρεώσεων, λόγω της από μέρους τους ανεπιφύλακτης εξόφλησης όλων των δανείων, εκτός του δανείου 7210858 που παραμένει σε ισχύ και έχει περάσει στην Ελληνική Τράπεζα πλέον». Ακολούθως και προτού καταχωρήσει Απάντηση, η πλευρά των εναγόντων καταχώρησε την παρούσα αίτηση με την οποία ζητά, στη βάση των Δ.9 Θ.1-4, 9 και 10, Δ.12 Θ.1 - 4 και 5 και Δ.25 Θ.1-4, διάταγμα τροποποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος «.δια της προσθήκης στον τίτλο αυτής, της HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD, εκ Λευκωσίας ως Εναγόμενης 2» καθώς επίσης και διάταγμα που να παρατείνει το χρόνο των εναγόντων για καταχώρηση Απάντησης στην υπεράσπιση της υφιστάμενης εναγόμενης. Το πραγματικό έρεισμα της αίτησης προκύπτει, σύμφωνα με την Ε/Δ που την υποστηρίζει, τόσο από το περιεχόμενο της Υπεράσπισης της υφιστάμενης εναγόμενης όσο και από το γεγονός ότι στις 11/09/18, ήτοι μετά την καταχώρηση της αγωγής, η HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD απέστειλε ειδοποίηση στους ενάγοντες αναφορικά το τρέχον δάνειο XXXXX0588 (Τεκ.Α), με την οποία τους ενημέρωνε μεταξύ άλλων για τα εξής: «Στο πλαίσιο της Συμφωνίας Μεταφοράς Εργασιών ημερομηνίας 25 Ιουνίου 2018 (η "ΣΜΕ") η Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία (η "Ελληνική Τράπεζα") έχει αποκτήσει (η "Απόκτηση") ορισμένα περιουσιακά στοιχεία και υποχρεώσεις της Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ (η "ΣΚΤ"). Εν όψει της ΣΜΕ και της ισχύουσας νομοθεσίας, η Ελληνική Τράπεζα έχει αντικαταστήσει την ΣΚΤ στις μεταξύ σας συμβάσεις.» Προχωρεί δε η Ελληνική με την ίδια επιστολή και ενημερώνει τους ενάγοντες ότι παρατηρούνται καθυστερήσεις στο εν λόγω δάνειο «.κατά παράβαση των όρων της Συμφωνίας Δανείου που έχετε υπογράψει» και ότι σε περίπτωση που δεν ανταποκριθούν θετικά, διατρέχουν τον κίνδυνο να τερματισθεί η συμφωνία δανείου, να ληφθούν νομικά μέτρα εναντίον τους και οι εξασφαλίσεις που έχουν δώσει να εκποιηθούν. Σημειώνω εδώ ότι το προαναφερόμενο δάνειο εξασφαλίζεται με την υποθήκη 5/Υ647/2015 που ενεγράφη επί ακινήτου των εναγόντων από την Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα το 2015 και η οποία υποθήκη όμως, σύμφωνα με ειδοποίηση που η Ελληνική απέστειλε στους ενάγοντες στις 03/09/18 (Τεκ.Β), μεταβιβάστηκε επ' ονόματι της στις 03/09/18, με αποτέλεσμα η τελευταία να είναι πλέον εγγεγραμμένη στο Κτηματολόγιο ως ο «Νέος Ενυπόθηκος Δανειστής» των εναγόντων. Στη βάση των πιο πάνω, η πλευρά των εναγόντων θεωρεί ότι η αιτούμενη προσθήκη δια τροποποίησης καθώς και η αιτούμενη παράταση θα πρέπει να εγκριθούν, τόσο προς εξασφάλιση των δικαιωμάτων των εναγόντων όσο και προς εξυπηρέτηση των συμφερόντων της δικαιοσύνης γενικότερα. Η αίτηση επιδόθηκε στην υφιστάμενη εναγόμενη, αλλά για άγνωστο λόγο, οι ενάγοντες αποφάσισαν να την επιδόσουν και στην Ελληνική Τράπεζα ως ενδιαφερόμενο μέρος. Ο λόγος που το αναφέρω τούτο είναι διότι σε αιτήσεις για προσθήκη διαδίκου, η αίτηση δεν είθισται να επιδίδεται και στον προτιθέμενο διάδικο εφόσον αυτός ακόμη δεν είναι διάδικος στην αγωγή (party to the action) και σε κάθε περίπτωση, θα ήταν παράδοξο να αναζητείται ή να απαιτείται η άδεια ή συγκατάθεση ενός προτιθέμενου εναγόμενου για το αν ο ενάγοντας δικαιούται να καταχωρήσει αγωγή εναντίον του. Μόνο αν ήθελε η αίτηση για προσθήκη εγκριθεί, επιβάλλεται η επίδοση των τροποποιημένων δικογράφων στον νέο εναγόμενο ο οποίος πλέον συνιστά διάδικο στην αγωγή (βλ. Ι. Γ. ΚΑΣΟΥΛΙΔΗΣ ΥΙΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΜΙΧΑΗΛ, Πολιτική Έφεση Αρ. E187/2013, 9/10/2018, Δ.9 Θ.10 και 11 καθώς επίσης και Annual Practice 1958 σελ. 350, 351 και 623 όπου γίνεται αναφορά μεταξύ άλλων στο ότι «(σελ.350).applications as to parties should be by summons (Wilson v. Church, 9 Ch. D. 552; Freason v. Loe, 26 W R. 138), supported, as a rule, by affidavit (cf. Chitty P., pp. 641, 643), which should be served on all parties to the action. (σελ.351) These Bules (11 and 13), are explicit (in the absence of any order to the contrary). as to personal service of the amended writ being necessary on a new defendant.(σελ.623).But if either party desires to add a new plaintiff or a new defendant, he must apply under Ο. 16, rr. 11 and 12 (Kendall v. Hamilton, 4 App. Cas. 501). And if an order be made adding any new party, the writ should be amended accordingly. If such new party be a defendant, the amended writ must be served on him (
- 16, r. 13). If any pleadings have been already delivered they will probably also need amendment, to show title in the new plaintiff or liability in the new defendant (see Ashley v. Taylor, 10 Ch. D. p. 772, and Scear v. Luwson, 16 Ch. D. 12L; Seton, p. 47).» Ο προτιθέμενος εναγόμενος όμως δεν παραμένει δέσμιος της απόφασης για προσθήκη του στην υφιστάμενη αγωγή ούτε και προκαταβάλλεται από τη διαδικασία της προσθήκης, αφού οι Θεσμοί του παρέχουν τη δυνατότητα όπως μετά την προσθήκη, ως διάδικος πλέον στην αγωγή, να αιτηθεί τη διαγραφή του για τους λόγους που καθορίζει η νομολογία και νομοθεσία (βλ. Annual Practice 1958 σελ.347 «Striking out defendants» και Δ.9 Θ.10 - «The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, either upon or without the application of either party, and on such terms as may appear to the Court or Judge to be just, order that the names of any parties improperly joined, whether as plaintiffs or as defendants, be struck out.». Ο λόγος βέβαια για την πιο πάνω πρακτική είναι ευνόητος, ήτοι για να αποφεύγεται η περιπλοκή της διαδικασίας με την προβολή και εξέταση των ισχυρισμών που αναμένεται ουσιαστικά να αποτελέσουν την ουσία μιας ενδεχόμενης υπεράσπισης από τον προτιθέμενο διάδικο. Το μόνο ερώτημα που απασχολεί το Δικαστήριο στα πλαίσια διαδικασίας της φύσης της παρούσας αίτησης είναι «.κατά πόσο δηλαδή οι (προτιθέμενοι διάδικοι) ήταν αναγκαίοι διάδικοι για να καταστεί δυνατή η αποτελεσματική εκδίκαση όλων των επίδικων θεμάτων, σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.9, θ.10 των Θεσμών» (βλ. Κασουλίδης ανωτέρω). Λόγω όμως του ότι στην παρούσα διαδικασία οι αιτητές αποφάσισαν να μην ακολουθήσουν την ορθή πρακτική και επέδωσαν την αίτηση του στην Ελληνική, η όλη διαδικασία περιπλέχτηκε εφόσον η τελευταία καταχώρησε εμφάνιση ως ενδιαφερόμενο μέρος στην αίτηση και ακολούθως ένσταση στο να προστεθεί ως εναγόμενη 2 στην αγωγή. Και αυτό μάλιστα τη στιγμή που η υφιστάμενη εναγόμενη δήλωσε ότι δεν θα έχει ένσταση στην αίτηση. Εφόσον όμως οι αιτητές αποφάσισαν να δώσουν το δικαίωμα αυτό στην Ελληνική, η ένσταση της θα πρέπει να εξεταστεί οπόταν προχωρώ να συνοψίσω τις θέσεις που εκεί προβάλλονται. Σύμφωνα λοιπόν με την ένσταση της Ελληνικής, με την οποία προβάλλονται έντεκα λόγοι ένστασης, η αίτηση δεν θα πρέπει να εγκριθεί κυρίως γιατί η επιδιωκόμενη προσθήκη της είναι αδικαιολόγητη, ανεπιθύμητη και ενοχλητική. Αυτό, κατά την Ελληνική, γιατί «.με βάση τη συμφωνία μεταφοράς εργασιών μεταξύ της Hellenic Bank και της Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας (στο εξής η «Συμφωνία Μεταφοράς Εργασιών»), η Hellenic Bank δεν έχει αναλάβει τυχόν υποχρεώσεις της Εναγόμενης και/ή της Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας (στο εξής η «ΣΚΤ») που προϋπήρχαν της Συμφωνίας Μεταφοράς Εργασιών.(ούτε) τυχόν απαιτήσεις και/ή αγώγιμα δικαιώματα προϋπήρχα της Συμφωνίας Μεταφοράς Εργασιών εναντίον της Εναγόμενης ή της ΣΚΤ.(και συνεπώς) .δεν έχει αναλάβει και/ή δεν ευθύνεται για τις απαιτήσεις που αφορά η παρούσα αγωγή. Ευθύνη για τις απαιτήσεις αυτές έχει αποκλειστικά η Εναγόμενη.». Ισχυρίζεται επίσης η Ελληνική ότι κανένα γεγονός δεν έχει επισυμβεί μετά την καταχώρηση της αγωγής το οποίο να επέφερε αλλαγή και/ή μεταβίβαση ευθύνης στους ώμους τις αναφορικά με τις αιτούμενες με την αγωγή θεραπείες και αξιώσεις ενώ την ίδια στιγμή δεν αποκαλύπτεται οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της. Προς επίρρωση των ισχυρισμών της, η Ελληνική επεσύναψε στην ένσταση της τη Συμφωνία Μεταφοράς Εργασιών με την ΣΚΤ ημερ. 25/06/18, τη γνωστοποίηση της Συμφωνίας στην Επίσημη Εφημερίδα ημερ. 04/09/18 και την επίδικη σύμβαση των εναγόντων με αρ. 7210858 ημερ. 28/04/15 (Τεκ. 1 -3). Με την καταχώρηση της ένστασης από την Ελληνική, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των μερών προχώρησαν με εμπεριστατωμένες αγορεύσεις στο περιεχόμενο των οποίων θα κάνω αναφορά όπου αυτό κρίνεται αναγκαίο. Η νομική πτυχή που διέπει την παρούσα αίτηση αφορά κατά κύριο λόγο στις πρόνοιες της Δ.9 και συνοψίζεται επαρκώς θεωρώ από τα λεχθέντα στην απόφαση Κασουλίδης που ανέφερα ανωτέρω. Το κρίσιμο ερώτημα είναι κατά πόσο ο προτιθέμενος διάδικος είναι αναγκαίος διάδικος για να καταστεί δυνατή η αποτελεσματική εκδίκαση όλων των επίδικων θεμάτων. Το αν ο προτιθέμενος διάδικος ενδεχομένως να έχει καλή υπεράσπιση επί της ουσίας της αγωγής δεν απασχολεί το Δικαστήριο για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας αφού αυτό είναι θέμα που θα εξεταστεί αποκλειστικά κατά την ακρόαση της ουσίας της υπόθεσης και αν ο νέος εναγόμενος επιτύχει στην υπεράσπιση του, θα λάβει προς όφελος του και την ανάλογη διαταγή ως προς τα έξοδα. Άλλωστε, «.κατά τα προβλεπόμενα στη Δ.9, θ.10, η διαδικασία εναντίον του νέου εναγομένου θεωρείται ότι αρχίζει με την επίδοση σε αυτόν του τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος.» (βλ Κασουλίδης ανωτέρω) και συνεπώς δεν παρέχεται η δυνατότητα προδικασίας της επιτυχίας της υπεράσπισης του νέου εναγόμενου στα πλαίσια της διαδικασίας για προσθήκη του. Στην παρούσα περίπτωση δεν αμφισβητείται ότι το επίδικο δάνειο συνάφθηκε με την υφιστάμενη εναγόμενη το 2015 για να καλύψει προηγούμενες οφειλές των εναγόντων, ότι το εν λόγω δάνειο δεν έχει ακόμη τερματιστεί και εξακολουθεί να εκκρεμεί η αποπληρωμή του και ότι το σημερινό χρεωστικό του υπόλοιπο αφ' ενός περιλαμβάνει τις χρεώσεις και έξοδα στα οποία προέβη η ΣΚΤ και αφ' ετέρου τοκίζεται με το επιτόκιο και τους τόκους υπερημερίας που επίσης καθόρισε η τελευταία. Δεν αμφισβητείται επίσης ότι μετά την καταχώρηση της αγωγής και συγκεκριμένα στις 25/06/18, η Ελληνική σύναψε συμφωνία με την ΣΚΤ για εξαγορά των εργασιών της τελευταίας και ότι δυνάμει της εν λόγω συμφωνίας, η πρώτη έστειλε στους ενάγοντες στις 11/09/18 ειδοποίηση ότι, «.έχει αντικαταστήσει την ΣΚΤ στις μεταξύ σας συμβάσεις» απαιτώντας από αυτούς, ως φερόμενος δικαιούχος πλέον των συμβατικών δικαιωμάτων της ΣΚΤ, την άμεση εξόφληση σε εκείνη όλων των καθυστερήσεων και οφειλόμενων ποσών και τόκων που είχαν ήδη προκύψει από τον καιρό που αντισυμβαλλόμενη ήταν η ΣΚΤ. Πρόσθετα όμως τούτου, δεν αμφισβητείται ότι σύμφωνα με άλλη ειδοποίηση που έστειλε στους ενάγοντες στις 03/09/18, ήτοι και πάλι μετά την καταχώρηση της αγωγής, η Ελληνική τους ενημέρωσε ότι κατέστη πλέον ο ενυπόθηκος δανειστής του συγκεκριμένου δανείου και ότι στη βάση αυτών των αποκτηθέντων συμβατικών δικαιωμάτων της προτίθεται, αν χρειαστεί, να εκποιήσει την υποθήκη για να πληρωθεί το συμβατικό χρέος που οφείλεται πλέον σε αυτήν. Κοντολογίς, η Ελληνική φαίνεται να διεκδικεί πλήρως ως ο νέος δανειστής των εναγόντων, όλα τα δικαιώματα που απορρέουν από την επίδικη σύμβαση δανείου και τα οποία δικαιώματα προηγουμένως ανήκαν στην ΣΚΤ. Υπό τα πιο πάνω δεδομένα, είναι θεωρώ ξεκάθαρο ότι η Ελληνική είναι αναγκαίος διάδικος στην αγωγή και η προσθήκη της επιθυμητή για σκοπούς των συμφερόντων της δικαιοσύνης. Αυτό, αν μη τι άλλο διότι οι ενάγοντες ισχυρίζονται μεταξύ άλλων ότι το επίδικο δάνειο περιλαμβάνει εξ' αρχής παράνομες και αντισυμβατικές υπερχρεώσεις οι οποίες σήμερα απαιτούνται από την Ελληνική όπως και ότι το δάνειο τοκίζετο εξ' αρχής εσφαλμένα με επιτόκιο που εξακολουθεί να υφίσταται και να χρεώνεται πλέον από την Ελληνική. Τα όσα αναφέρει η Ελληνική στην ένσταση της δε, συνιστούν ουσιαστικά την υπεράσπιση της στους ισχυρισμούς των εναγόντων, υπεράσπιση όμως την οποία θα έχει κάθε ευκαιρία να προβάλει ως εναγόμενη στην αγωγή. Δεν διαφεύγει της προσοχής μου ότι εναντίον της Ελληνικής το μόνο που επιδιώκεται με την παρούσα αίτηση είναι όπως αυτή καταστεί εναγόμενη στην αγωγή χωρίς να επιδιώκεται να δικογραφηθούν οποιεσδήποτε λεπτομέρειες πέραν των όσων ήδη δικογραφούνται σε σχέση με την υφιστάμενη εναγόμενη όπως και δεν αγνοώ και το ότι οι οικονομικές απαιτήσεις των εναγόντων φαίνεται να αφορούν στα όσα έλαβαν χώρα στο επίδικο δάνειο μέχρι την καταχώρηση της αγωγής και πριν τη Συμφωνία Μεταφοράς, όταν αντισυμβαλλόμενη των εναγόντων ήταν η ΣΚΤ. Την ίδια στιγμή όμως, για σκοπούς αποκλειστικά της παρούσας διαδικασίας, δεν μπορώ να αγνοήσω ότι η ίδια η Ελληνική ενημέρωσε τους ενάγοντες ότι «.έχει αντικαταστήσει την ΣΚΤ στις μεταξύ σας συμβάσεις» χωρίς να εκφράσει οποιοδήποτε περιορισμό στην έκταση αυτής της αντικατάστασης και ότι η δικογραφημένη εκδοχή της υφιστάμενης εναγόμενης, ήτοι της ΣΚΤ, ως προς τις συνέπειες της μεταφοράς, απόκτησης και αντικατάστασης δικαιωμάτων και υποχρεώσεων στην επίδικη συμφωνία δανείου, δεν συνάδει με την άποψη που εξέφρασε στην εδώ ένσταση της η Ελληνική. Η ΣΚΤ μάλιστα, ήγειρε στην υπεράσπιση της και κατ ισχυρισμό κώλυμα των εναγόντων να προωθούν την αγωγή τους εναντίον της, εφόσον το επίδικο δάνειο «.έχει περάσει στην Ελληνική Τράπεζα πλέον». Φαίνεται επομένως να υπάρχει και θέμα μεταξύ ΣΚΤ και Ελληνικής ως προς το ποιος τελικά είναι υπόλογος για τα όσα ισχυρίζονται οι ενάγοντες με την αγωγή τους. Σε κάθε περίπτωση όμως, είναι ορθό όπως η Ελληνική συμμετέχει στην αγωγή υπό την ιδιότητα του διαδίκου και δη του εναγόμενου, αν μη τι άλλο λόγω του ότι τα αποκτηθέντα συμβατικά δικαιώματα της ως ο φερόμενος νέος δανειστής των εναγόντων, ενδέχεται να επηρεαστούν σε περίπτωση που η αγωγή ήθελε επιτύχει. Η αιτούμενη προσθήκη συνεπώς κρίνεται να είναι και προς το συμφέρον της Ελληνικής. Τέλος, εφόσον η εμπλοκή της Ελληνικής έλαβε χώρα μετά την καταχώρηση της αγωγής και επομένως δεν ήταν σε γνώση των εναγόντων όταν καταχωρούσαν την αγωγή, ο χρόνος καταχώρησης της παρούσας αίτησης κρίνεται δικαιολογημένος ενώ αυτό συνιστά ταυτόχρονα και ένδειξη περί καλοπιστίας των τελευταίων. Ενόψει όλων των πιο πάνω η αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται διάταγμα προσθήκης της HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD εκ Λευκωσίας ως Εναγόμενης 2 στον τίτλο της αγωγής. Διατάσσεται περαιτέρω όπως ανάλογα τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα και έκθεση απαίτησης καταχωρηθούν εντός 15 ημερών από σήμερα και όπως μετά την καταχώρηση τους αυτά επιδοθούν τόσο στην υφιστάμενη εναγόμενη όσο και στην νέα εναγόμενη 2, HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD για την οποία στη συνέχεια να ακολουθηθούν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας. Όσον αφορά την υφιστάμενη υπεράσπιση της εναγόμενης 1, αυτή δεν χρειάζεται να τροποποιηθεί και να καταχωρηθεί εκ νέου εφόσον μόνο ο τίτλος της αγωγής έχει αλλάξει οπόταν η εν λόγω υπεράσπιση θα διαβάζεται πλέον υπό το νέο τίτλο της αγωγής. Όσον αφορά την καταχώρηση απάντησης από πλευράς εναγόντων στην υπεράσπιση της εναγομένης 1, ο χρόνος καταχώρησης του εν λόγω δικογράφου παρατείνεται για περίοδο 15 ημερών από σήμερα. Όσον αφορά τα έξοδα της παρούσας αίτησης, αυτά επιδικάζονται προς όφελος των εναγόντων και εναντίον της HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής σε σχέση με την εν λόγω εναγόμενη. (Υπ). ............ Λ. Πασχαλίδης, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο