Αναφορικά με την Αίτηση του Ιακωβίδη, Αίτηση Αρ: 521/2016, 24/4/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A260 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: E. ΕΦΡΑΙΜ, Π.Ε.Δ. Αίτηση Αρ: 521/2016 Αναφορικά με την εταιρεία Grain Millers & Traders Co Ltd (σε Διαχείριση) ΗΕ 607 και Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 Αναφορικά με την Αίτηση του . Ιακωβίδη, . Λευκωσία, πιστωτή της ρηθείσας εταιρείας Αίτηση της Grain Millers & Traders Co Ltd (σε Διαχείριση) ημ. 29.5.18 για διαγραφή ένορκης δήλωσης Ημερομηνία: 24 Απρίλιου 2019 Εμφανίσεις: Για την Grain Millers & Traders Co Ltd (σε Διαχείριση) - Αιτήτρια: κα Νικολάου για κ. Ανδρέα Κορoμία Για τον . Ιακωβίδη - Καθ΄ ου η Αίτηση: κ. Ηλία για Ε. Φλουρέντζου & Σια ΔΕΠΕ Για ενδιαφερόμενο μέρος Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ - Καθ΄ ης η Αίτηση: κα Δημητρίου για Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτηση η Αιτήτρια εταιρεία (εφεξής «η εταιρεία») ζητά τη διαγραφή της ένορκης δήλωσης του κ. ΜΑ (εφεξής «ο ΜΑ») ως σκανδαλώδους, ενοχλητικής, άσχετης, άχρηστης και προκαλούσας αμηχανία και δυσμενείς εντυπώσεις και ή λόγω του ότι αποτελεί μαρτυρία άσχετη με τα επίδικα θέματα στην παρούσα διαδικασία και ή δεν εγείρεται νομότυπα και ή εγείρεται εντελώς καταχρηστικά και ή τείνει να καθυστερήσει τη διαδικασία. Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. ΠΜ (εφεξής «ο ΠΜ»), διευθυντή της εταιρείας, στην οποία αναφέρεται στους λόγους για τους οποίους η Τράπεζα Κύπρου (εφεξής «η Τράπεζα») δεν νομιμοποιείται να λάβει μέρος στην παρούσα διαδικασία. Τόσο ο . Ιακωβίδης (εφεξής «ο ΧΙ») όσο και η Τράπεζα καταχώρισαν ένσταση στην υπό κρίση αίτηση. Οι βασικοί λόγοι που προβάλλονται και στις δύο ενστάσεις είναι πως η Αίτηση (
- i)είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη, (
- ii)είναι καταχρηστική και προσλαμβάνει τη μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου, και (iii) αποσκοπεί στην πρόκληση περαιτέρω καθυστέρησης στη διαδικασία. Επίσης αποτελεί λόγο ένστασης του ΧΙ πως τυχόν έγκριση της Αίτησης παραβιάζει το δικαίωμα πιστωτή να συμμετέχει στη διαδικασία ενώ στην ένσταση της Τράπεζας Κύπρου περιλαμβάνεται λόγος πως με το αιτούμενο διάταγμα δεν θα εξυπηρετηθούν τα συμφέροντα της δικαιοσύνης. Η ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη στη βάση γραπτών αγορεύσεων από πλευράς της εταιρείας και του ΧΙ, ενώ η δικηγόρος της Τράπεζας αρκέστηκε στο να υιοθετήσει την ένσταση της. Για σκοπούς εξέτασης της Αίτησης, θα πρέπει εξαρχής να λεχθεί πως η παρούσα διαδικασία αφορά σε Αίτηση του ΧΙ για την εκκαθάριση της εταιρείας. Η κυρίως αίτηση συνοδεύετο από ένορκη δήλωση του ΧΙ. Η εταιρεία καταχώρισε ένσταση συνοδεύομενη από ένορκη δήλωση του ΠΜ. Ενώ το Δικαστήριο έχει ορίσει την κυρίως αίτηση για ακρόαση με οδηγίες για δημοσιεύσεις, μεσολάβησε αίτηση εκ μέρους του ΧΙ για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Εκ μέρους της εταιρείας υπήρξε ένσταση και έτσι η εν λόγω αίτηση προχώρησε σε ακρόαση. Με βάση ενδιάμεση απόφαση ημ. 3.11.17 του Δικαστηρίου (υπό άλλη σύνθεση), δόθηκε άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του ΧΙ, η οποία καταχωρίστηκε στις 17.11.17. Ενώ η κυρίως αίτηση είχε οριστεί για οδηγίες με σκοπό να εξεταστεί το ενδεχόμενο αιτήματος καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του ΠΜ, μεσολάβησε η καταχώριση στον φάκελο ένορκης δήλωσης ημ. 29.1.18 του ΜΑ, εκ μέρους της Τράπεζας, στην οποία βασικά αναφέρει πως η Τράπεζα είναι πιστωτής της εταιρείας η οποία έχει ανεξασφάλιστο χρέος προς την Τράπεζα και επομένως η εταιρεία αδυνατεί να πληρώσει τα χρέη της και η Τράπεζα υποστηρίζει την κυρίως αίτηση για εκκαθάριση της εταιρείας. Στα πλαίσια της ακρόασης της Αίτησης, το πρώτο ζήτημα το οποίο εγείρεται είναι το νομότυπο της καταχώρισης της ένορκης δήλωσης του ΜΑ. Αποτελεί βασική θέση της εταιρείας πως η Τράπεζα δεν νομιμοποιείται να προσφέρει μαρτυρία στην κυρίως αίτηση αφού δεν της επιδόθηκε η αίτηση, δεν είναι μέρος της διαδικασίας, και ουδέποτε εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου παρά μόνο μετά την καταχώριση της ένορκης δήλωσης του ΜΑ και η οποία καταχωρίστηκε χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου. Η θέση του ΧΙ είναι πως η Τράπεζα είναι πιστωτής της εταιρείας εντός της έννοιας του άρθρου 324 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, και ως εκ τούτου έχει κάθε έννομο δικαίωμα να συμμετέχει στη διαδικασία και να παρουσιάσει τη δική της μαρτυρία. Όπως προκύπτει από τον φάκελο του Δικαστηρίου, δεν υπήρξε οποιαδήποτε εμφάνιση εκ μέρους της Τράπεζας ούτε και καταχωρίστηκε οποιαδήποτε ειδοποίηση περί πρόθεσης εμφάνισης της. Η πρώτη φορά που υπήρξε εμφάνιση δικηγόρου εκ μέρους της στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας ήταν στις 15.6.18, ημερομηνία κατά την οποία η υπό κρίση Αίτηση είχε οριστεί για πρώτη φορά. Σαφώς η Τράπεζα φέρεται πιστωτής της εταιρείας εφόσον ισχυρίζεται πως η τελευταία έχει ανεξασφάλιστο χρέος προς την Τράπεζα το οποίο αδυνατεί να πληρώσει. Είναι υπό αυτή την ιδιότητα της που η Τράπεζα επιθυμεί να συμμετέχει στην παρούσα διαδικασία και να υποστηρίξει την κυρίως αίτηση υπέρ της εκκαθάρισης της εταιρείας. Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα Η Εκκαθάριση Εταιρειών, του Δρος Ανδρέα Π. Ποιητή, 2η έκδοση, σελ. 71, κατά τη διάρκεια της διαδικασίας αίτησης εκκαθάρισης «. ο αιτητής και η εταιρεία δεν είναι τα μόνα πρόσωπα που εμφανίζονται. Είναι δυνατό να εμφανισθεί και οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο, το οποίο έχει συμφέρον στην αποδοχή ή απόρριψη της αίτησης». Αυτή η δυνατότητα εμφάνισης οποιουδήποτε τέτοιου προσώπου δεν πηγάζει από την επίδοση σε αυτό της αίτησης εκκαθάρισης, εφόσον όπως αναφέρεται και στο ίδιο σύγγραμμα, σελ. 68, η αίτηση εκκαθάρισης πρέπει να επιδίδεται μόνο στην εταιρεία. Σύμφωνα με όσα καταγράφονται στο ίδιο σύγγραμμα, σελ. 64-65, παρόλο που ούτε στο Κεφ. 113 ούτε και στους Θεσμούς προβλέπεται η δημοσίευση της αίτησης εκκαθάρισης πριν την ακρόαση, εντούτοις, αυτό το θέμα συνδέεται με την υποχρέωση επίδοσης σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Όπως αναφέρεται «Στην Κύπρο, ως θέμα πρακτικής, τα Δικαστήρια παρέχουν οδηγίες για τέτοια δημοσίευση, για σκοπούς γνωστοποίησης της αίτησης σε κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Η έκδοση τέτοιων οδηγιών από το Δικαστήριο αποτελεί πάντοτε θέμα της διακριτικής του εξουσίας, η οποία είναι ορθό να ασκείται προς αυτή την κατεύθυνση». Σχετικές είναι οι υποθέσεις Αναφορικά με την Αίτηση Pan-Aman Hotels Ltd
(2001)Α.Α.Δ. 1962 και K.M.C. Motors v. Jorephanco Trading
(1984)1 C.L.R.
- Παρόλο που στον φάκελο του Δικαστηρίου δεν υπάρχει οτιδήποτε που να καταδεικνύει ότι έγιναν οι δημοσιεύσεις ως οι οδηγίες του Δικαστηρίου, εντούτοις, στην υπό κρίση περίπτωση, σαφώς προκύπτει ως θέμα λογικής πως η Τράπεζα πληροφορήθηκε για την καταχώριση της αίτησης εκκαθάρισης, πιθανόν μέσω της δημοσίευσης ή άλλως πως. Όπως και αν ιδωθεί το θέμα, η Τράπεζα αποτελεί ενδιαφερόμενο πρόσωπο το οποίο έχει δικαίωμα να λάβει μέρος στην παρούσα διαδικασία. Ο τρόπος εμφάνισης τέτοιου προσώπου στη διαδικασία αίτησης εκκαθάρισης αναφέρεται με σαφήνεια στο ίδιο σύγγραμμα, στις σελ. 71-72 ως ακολούθως: «Κάθε τέτοιο πρόσωπο θα πρέπει να παράσχει σχετική ειδοποίηση στη διεύθυνση που καθορίζεται στην αίτηση και θα πρέπει να καθορίζει το όνομά του και τη διεύθυνσή του και να υπογράψει ο ίδιος ή ο δικηγόρος του. Αν δεν παράσχει τέτοια ειδοποίηση, δεν μπορεί να παρουσιασθεί κατά την ακρόαση της αίτησης. . Στην ειδοποίηση του τρίτου θα πρέπει να αναγράφεται αν ο τρίτος θα υποστηρίξει την αίτηση, ή αν θα ενστεί σ΄ αυτήν. Υποστηρίζεται η γνώμη ότι, αν οποιοσδήποτε πιστωτής ή συνεισφορεύς εμφανίζεται μέσω δικηγόρου, ο οποίος ήδη επέδωσε σχετική ειδοποίηση εκ μέρους άλλου πιστωτή, το Δικαστήριο, αν δεν υπάρχουν εξαιρετικές συνθήκες, δε θα χορηγήσει άδεια στον άλλο πιστωτή να ενστεί η να υποστηρίξει την ίδια αίτηση. Παρά ταύτα, η άποψη αυτή δεν πρέπει να ακολουθείται. Τα Δικαστήρια έχουν αρκετή ευαισθησία για να επιτρέπουν σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη να εκφράσουν τη θέση τους, έστω και αν τα ενδιαφερόμενα μέρη θα υποστηρίξουν την ίδια θέση. Αυτό γίνεται διότι το κάθε ενδιαφερόμενο μέρος έχει το δικαίωμα να ακουσθεί και, ταυτόχρονα, μπορεί να χρησιμοποιήσει διαφορετικά επιχειρήματα, με αποτέλεσμα να πείσει σε κάτι που δεν κατόρθωσε το πρώτο ενδιαφερόμενο μέρος να επιτύχει.» Στο ίδιο σύγγραμμα γίνεται παραπομπή στα άρθρα 2 και 11 του περί Δικηγόρων Νόμου, Κεφ. 2, αφενός ως προς το ότι κανένας δεν μπορεί να δώσει τέτοια ειδοποίηση εμφάνισης μέσω άλλου προσώπου, αν το άλλο αυτό πρόσωπο δεν είναι δικηγόρος, και αφετέρου στο ότι δεν χρειάζεται ταυτόχρονα και αίτηση, όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, τόμος 6, σελ.
- Η θέση πως στην ειδοποίηση θα πρέπει να αναφέρεται κατά πόσο αυτός θα υποστηρίξει ή θα ενστεί στην αίτηση υποστηρίζεται από την Αγγλική υπόθεση Re Green, McAllan & Feilden Ltd
(1891)W. N. 127. Σύμφωνα με όλα όσα αναφέρονται ανωτέρω, προκύπτει χωρίς δυσκολία πως η Τράπεζα είχε υποχρέωση να καταχωρίσει ειδοποίηση ως προς την πρόθεση της να εμφανιστεί στην παρούσα διαδικασία και να υποστηρίξει την αίτηση εκκαθάρισης. Αυτή παρέλειψε να το πράξει και προχώρησε απ΄ ευθείας σε καταχώριση ένορκης δήλωσης, ήτοι με την παρουσίαση της μαρτυρίας της προς υποστήριξη της αίτησης. Θεωρώ πως η Τράπεζα δεν μπορούσε να εμφανιστεί χωρίς την καταχώριση σχετικής ειδοποίησης ως προς τούτο και ειδικότερα δεν μπορούσε να καταχωρίσει την ένορκη δήλωση χωρίς την προγενέστερη άδεια του Δικαστηρίου. Αυτή η διαπίστωση του Δικαστηρίου αποβαίνει καθοριστική ως προς την πορεία της υπό κρίση Αίτησης, χωρίς να καθίσταται αναγκαία η ενασχόληση με τα υπόλοιπα ζητήματα που εγείρονται στα πλαίσια αυτής. Ως εκ τούτου η Αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται διάταγμα διαγραφής της ένορκης δήλωσης ημ. 29.1.18 του ΜΑ η οποία καταχωρίστηκε εκ μέρους της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Όσον αφορά τα έξοδα, αυτά επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας εταιρείας και εναντίον του Καθ΄ ου η Αίτηση και του ενδιαφερόμενου μέρους αλληλέγγυα και ή κεχωρισμένα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, συν Φ.Π.Α. και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ......... Έ. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Ε.Ε./Α.Λ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο