Yiannakis Chrysanthou Developments Ltd κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ., Αρ. Αίτησης / Έφεσης 6/2019, 19/4/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A229 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης / Έφεσης 6/2019 Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 και επί τοις αφορώσι τον περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ.224, ως τροποποιήθηκαν Μεταξύ: Yiannakis Chrysanthou Developments Ltd, εκ Λεμεσού
- ΧΧΧΧ Χρυσάνθου, εκ Λεμεσού
- ΧΧΧΧ Χρυσάνθου, εκ Λεμεσού Αιτητών / Eφεσειόντων -και- Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ., εκ Λευκωσίας Καθ' ης η Αίτηση / Εφεσίβλητης -------------------------------------- Ημερ.: 19.4.2019 Για τους Εφεσείοντες: κ. Γ. Χριστοδουλίδης Για την Εφεσίβλητη: κα Α. Δημητρίου για Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την Έφεση αξιώνεται ο παραμερισμός της Ειδοποίησης κατά τον τύπο «ΙΑ» και της Ειδοποίησης κατά τον τύπο «ΙΒ» ημερ. 26.11.2018 που επιδόθηκαν στους Εφεσείοντες την 13.12.
- Οι Ειδοποιήσεις αφορούν την υποθήκη ΥΧΧΧΧ/2007 Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού. Περαιτέρω, αξιώνεται να απαγορευτεί η επίδοση οποιασδήποτε άλλης ειδοποίησης στους Εφεσίβλητους ένεκα ακυρότητας των πιο πάνω Ειδοποιήσεων, θεραπεία αχρείαστη, εφόσον εάν παραμεριστούν οι Ειδοποιήσεις η διαδικασία τερματίζεται. Καταγράφονται 17 λόγοι έφεσης διατυπωμένοι με τρόπο γενικό. Τα παράπονα των Εφεσειόντων αποκαλύπτονται μέσα από το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης ημερ. 11.1.2019 του Εφεσείοντα 2, συζύγου της Εφεσείουσας 3 και αναπτύσσονται στην αγόρευση των δικηγόρων τους. H Εφεσίβλητη καταχώρησε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 11 λόγους ένστασης που υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 28.3.2019 του ΧΧΧΧ Χωραίτη, λειτουργού της Τράπεζας στη Μονάδα Αναδιαρθρώσεων και Ανάκτησης Χρεών. Από τα στοιχεία που παρουσιάστηκαν προκύπτει ότι εκκρεμοδικούν τέσσερις αγωγές στις οποίες εμπλέκονται οι διάδικοι στην παρούσα Έφεση. Η αγωγή 1114/2015 Ε.Δ. Λεμεσού αφορά αξίωση όλων των Εφεσειόντων εναντίον της Τράπεζας. Έχει παρουσιαστεί από τον Εφεσείοντα 2 το Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα. Με την Ένσταση παρουσιάστηκε η Έκθεση Υπεράσπισης της Τράπεζας. Προκύπτει ότι τα επίδικα ζητήματα αφορούν στις δοσοληψίες των Εφεσειόντων με την Τράπεζα και είναι τα εγειρόμενα σε άλλες αγωγές που καταχωρίστηκαν από την Τράπεζα εναντίον όλων των Εφεσειόντων. Η αγωγή 1715/2015 Ε.Δ. Λεμεσού αφορά αξίωση της Τράπεζας εναντίον των Εφεσειόντων 2 και
- Αφορά αξίωση για ποσό €14.904,38 πλέον τόκους. Το ισχυριζόμενο χρέος εξασφαλίζεται με δύο υποθήκες όχι όμως την επίδικη στην παρούσα έφεση. Η αγωγή 2051/2015 Ε.Δ. Λεμεσού αφορά αξίωση της Τράπεζας εναντίον των Εφεσειόντων 2 και 3 και ακόμα ενός φυσικού προσώπου. Αφορά αξίωση για ποσό €12.559,51 πλέον τόκους. Το ισχυριζόμενο χρέος εξασφαλίζεται με μια υποθήκη άλλη από την επίδικη αφού άλλωστε η Εφεσείουσα 1 δεν είναι διάδικος. Η αγωγή 1835/2015 Ε.Δ. Λεμεσού αφορά αξίωση της Τράπεζας εναντίον όλων των Εφεσειόντων. Αφορά αξίωση για συνολικό ποσό €2.590.882,60 πλέον τόκους. Το ισχυριζόμενο χρέος εξασφαλίζεται με τέσσερις υποθήκες μεταξύ των οποίων και η επίδικη στην παρούσα έφεση που είχε δηλωθεί από την Εφεσείουσα 1 ιδιοκτήτρια του ενυπόθηκου ακινήτου. Ο Εφεσείοντας 2 παραδέχεται ότι οι Εφεσείοντες συνομολόγησαν συμφωνίες πιστωτικών διευκολύνσεων με την Τράπεζα για επαγγελματικούς και επιχειρηματικούς σκοπούς και ότι η επίδικη υποθήκη δηλώθηκε προς εξασφάλιση των υποχρεώσεων τους προς την Τράπεζα. Προβάλλεται η θέση ότι η διαδικασία εκποίησης δεν μπορεί να προχωρήσει γιατί εκκρεμεί η αγωγή 1114/2015 στην οποία οι Εφεσείοντες αμφισβητούν τα ποσά που διεκδικεί η Τράπεζα και θεωρούν ότι εμπεριέχουν παράνομους τόκους και υπερχρεώσεις. Περαιτέρω ότι ακόμα και αν η νομοθεσία επιτρέπει την εκποίηση παρά την εκκρεμοδικία, αυτή είναι αντισυνταγματική και παραβιάζει την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για τα ανθρώπινα δικαιώματα και η ίδια η διαδικασία εκποίησης είναι καταχρηστική. Παρουσιάζει ο Εφεσείοντας 2 τις Ειδοποιήσεις κατά τον Τύπο «ΙΑ» και τις Ειδοποιήσεις κατά τον Τύπο «ΙΒ» που αποστάληκαν στους Εφεσείοντες ως επίσης και τις Ειδοποιήσεις κατά τον Τύπο «Ι» και τις Ειδοποιήσεις κατά τον Τύπο «Θ» που αποστάληκαν στους Εφεσείοντες προηγουμένως και εκφράζει παράπονα για το περιεχόμενο τους στη βάση συμβουλής του δικηγόρου των Εφεσειόντων. Ο Χωραίτης αναφέρει ότι οι πιστωτικές διευκολύνσεις προς τους Εφεσείοντες τερματίστηκαν με επιστολές της Τράπεζας ημερ. 17.2.2014 λόγω καθυστερήσεων στην καταβολή των δόσεων και άλλες παραβάσεις συμβατικών υποχρεώσεων των τελευταίων. Και τούτο παρά το γεγονός ότι κατά καιρούς οι πιστωτικές διευκολύνσεις τροποποιούνταν και αναδιαρθώνονταν. Η εκ μέρους τους αγωγή 1114/2015 καταχωρίστηκε σε μεταγενέστερο χρόνο. Στα πλαίσια αυτής της αγωγής οι Εφεσείοντες καταχώρισαν αίτηση ημερ. 9.1.2019 προβάλλοντας, όπως αναφέρεται τους ίδιους ταυτόσημους ισχυρισμούς και αξιώνοντας και επιδιώκοντας τις ίδιες ουσιαστικά θεραπείες, δηλαδή την αναστολή του προγραμματισμένου για τις 3.5.2019 πλειστηριασμού. Η αίτηση ημερ. 9.1.2019 δεν παρουσιάστηκε ώστε να μπορεί το Δικαστήριο να εκτιμήσει σε τι επ' ακριβώς αφορούσε. Ενδεχομένως να επρόκειτο για αίτηση για την έκδοση παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος υπέρ της Εφεσείουσας 1 ως ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. Εάν αυτή είναι η πραγματικότητα, η θέση ότι η παρούσα Έφεση συνιστά κατάχρηση των διαδικασιών λόγω της προηγηθείσας αίτησης ημερ. 9.1.2019 είναι λανθασμένη, αφού η ίδια η Νομοθεσία με το να προνοεί στο άρθρο 44Γ
(3)(δ) ότι η έκδοση τέτοιου διατάγματος συνιστά λόγο έφεσης, επιτρέπει στον ενυπόθηκο οφειλέτη να αποταθεί στο Δικαστήριο για να εξασφαλίσει τέτοιο διάταγμα. Είναι η θέση των Εφεσειόντων ότι το άρθρο 44Γ
(3)των Νόμων ερμηνεύεται κατά τρόπο ώστε οι λόγοι που αναφέρονται στις παραγράφους (α) μέχρι (στ) να μη θεωρούνται οι μόνοι λόγοι για τους οποίους να μπορεί να παραμεριστεί ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ». Η θέση εδράζεται στην αντίληψη ότι υφίσταται κόμμα (,) πριν τη λέξη «μόνο», οπόταν διαβάζεται ότι: «Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους:» Η προσθήκη της λέξης «μόνο» έγινε με το άρθρο 6(β) του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικός) Νόμος του 2018 (αρ. 87(Ι) του 2018). Αναφερόταν ότι η λέξη «μόνο» προστίθεται αμέσως μετά τη λέξη «πώλησης,». Όπως μπορεί κάποιος να προσέξει μέσα στα εισαγωγικά, μαζί με τη λέξη πώλησης υπάρχει και το κόμμα. Συνεπώς οτιδήποτε προστεθεί μετά από αυτό προστίθεται μετά το κόμμα. Είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι ξεκάθαρα ο Νομοθέτης επέλεξε η λέξη «μόνο» να προστεθεί μετά το κόμμα και όχι πριν από αυτό. Ως εκ τούτου η θέση των Εφεσειόντων είναι λανθασμένη και απορρίπτεται. Προκύπτει ότι η ορθή ανάγνωση του άρθρου 44Γ
(3)στην κατάληξη του είναι ότι: «. να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, μόνο για τους ακόλουθους λόγους:» Έτσι, η ορθή ερμηνεία του άρθρου είναι ότι οι λόγοι έφεσης κατά ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» είναι μόνο αυτοί που καταγράφονται στις παραγράφους (α) μέχρι (στ) του άρθρου 44Γ
(3)και κανένας άλλος. Ως εκ τούτου, η περαιτέρω επιχειρηματολογία των Εφεσειόντων σε σχέση με την εκκρεμοδικία της αγωγής 1114/2015 δεν μπορεί να εξεταστεί. Προβάλλεται περαιτέρω παράπονο σε σχέση με το ποσό που αναφέρεται στην Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» με αναφορά στο ποσό που αναφέρεται στην Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι». Τέτοιος λόγος έφεσης μπορεί να εξεταστεί στα πλαίσια του άρθρου 44Γ
(3)(α), ότι δηλαδή η επιδοθείσα ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις. Υποδεικνύεται ότι τα ποσά δεν είναι τα ίδια και πως εφόσον η Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» είναι μεταγενέστερη, οποιαδήποτε διαφορά λόγω περαιτέρω τόκων θα δικαιολογούσε ενδεχομένως αύξηση και όχι μείωση του ποσού. Στην Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» το ποσό που αναφέρεται είναι €1.211.569,36 ενώ στην Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» είναι €1.198.094,
- Στην Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» αναφέρεται ότι αξιώνεται τόκος από 1.10.2017 που σημαίνει ότι το ποσό των €1.211.569,36 ήταν το οφειλόμενο κατά την 1.10.
- Στην Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» αναφέρεται ότι αξιώνεται τόκος από 1.1.2017 που σημαίνει ότι το ποσό των €1.198.094,04 ήταν το οφειλόμενο κατά την 1.1.
- Έτσι παρόλο που η Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» αποστάληκε σε μεταγενέστερο χρόνο από την Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι», το ποσό καθορίστηκε με αναφορά σε προγενέστερη ημερομηνία. Πρόδηλα, η διαφορά στα δύο ποσά είναι η συσσωρευμένοι τόκοι από 1.1.2017 μέχρι 1.10.
- Επομένως, το γεγονός ότι ποσό που αναφέρεται στην Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» είναι άλλο από το ποσό που αναφέρεται στην Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», δεν οδηγεί απαρέγκλιτα στο ότι πρόκειται περί σφάλματος. Είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι δεν έχει, με αναφορά σε οποιουσδήποτε υπολογισμούς, καταδειχθεί ότι το ποσό των €1.198.094,04 που αναφέρεται στην προσβαλλόμενη κατά τον Τύπο «ΙΑ» Ειδοποίηση είναι λανθασμένο. Παραπονούνται ακόμα οι Εφεσείοντες ότι η Κατάσταση Λογαριασμού που τους επιδόθηκε μαζί με την Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» δεν είναι αναλυτική και απλά αναφέρεται σε δύο ποσά στο ποσό της υποθήκης και των τόκων που συμποσούνται στο προαναφερθέν ποσό των €1.211.569,
- Είναι πρόδηλο ότι η Κατάσταση αφορά το μέγιστο ποσό της υποθήκης και όχι όλο ή όλα τα χρέη που εξασφαλίζονταν με την υποθήκη. Άλλωστε οι αξιώσεις της Τράπεζας ξεπερνούν τα €2.500.000 πλέον τόκους. Σε κάθε περίπτωση το ζήτημα δεν καλύπτεται από οποιοδήποτε λόγο έφεσης που προνοείται στο άρθρο 44Γ
(3). Ό,τι άλλο εγείρουν οι Εφεσείοντες είναι ότι δεν τους επιδόθηκαν εκθέσεις εκτίμησης σε σχέση με το ενυπόθηκο ακίνητο. Για να αναφέρονται στον πληθυντικό αυτό που μπορεί να εκληφθεί είναι ότι οι ίδιοι, μετά την επίδοση σε αυτούς της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΒ» δεν έχουν διορίσει δικό τους εκτιμητή και επομένως η Τράπεζα προχώρησε στο διορισμό δύο εκτιμητών για τον καθορισμό της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου. Η διαδικασία προνοείται στο άρθρο 44Δ. Πρόκειται για διαδικασία που έπεται της επίδοσης της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» και της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΒ» και είναι ανακόλουθο να εγείρεται ως λόγος προσβολής των ιδίων των Ειδοποιήσεων. Ως εκ των ανωτέρω η Έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εφεσίβλητης και εναντίον των Εφεσειόντων, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil Jurisdiction / General Applications / Final Αίτηση: Έφεση κατά τον τύπο «ΙΑ» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο