ΜΙΧΑΗΛ κ.α. ν. ΜΙΧΑΗΛ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1686/2011, 2/4/2019

ΜΙΧΑΗΛ κ.α. ν. ΜΙΧΑΗΛ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1686/2011, 2/4/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A181 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Λ. Πασχαλίδη Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1686/2011

1. xxxxxx ΜΙΧΑΗΛ, από τη Λεμεσό
2. xxxxxx ΜΙΧΑΗΛ, από τη Λεμεσό Ενάγοντες/Αιτητές -και-
3. xxxxxx ΜΙΧΑΗΛ, από τη Λεμεσό
4. xxxxxx ΜΙΧΑΗΛ, από τη Λεμεσό
5. xxxxxx ΜΙΧΑΗΛ, από τη Λεμεσό
6. xxxxxx ΜΙΧΑΗΛ, από τη Λεμεσό Εναγόμενοι / Καθ' ων η Αίτηση --------------------------------------------- (Αίτηση ημερ. 15/06/18 για πώληση της ακίνητης περιουσίας των καθ' ων η αίτηση 3 και 4) Ημερομηνία: 02 Απριλίου 2019 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κα. Μ. Τζιουτ για Ηλία Νεοκλέους & Σια ΔΕΠΕ Για Καθ' ων η Αίτηση 3 και 4 : κα Κ. Χατζηιωάννου για Karapatakis Pavlides LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση, η οποία εδράζεται στις πρόνοιες των αρ. 22-71 και 97 του Κεφ.6 και της Δ.42 Θ.1-4, οι ενάγοντες αιτητές ζητούν, στα πλαίσια εκτέλεσης της απόφασης που εκδόθηκε υπέρ τους και εναντίον όλων των εναγομένων στην πιο πάνω αγωγή στις 02/06/17 για το ποσό των €42.750 πλέον τόκους και έξοδα, την έκδοση διατάγματος πώλησης της πιο κάτω ακίνητης περιουσίας των καθ'ων η αίτηση 3 και 4 : • Χωράφι/Αμπέλι με αριθμό εγγραφής xxxx στην τοποθεσία Κατάσια, Βάσα Κοιλανίου, Λεμεσός, αρ. τεμαχίου xxxx, με εμβαδόν 6021 τ.μ., το οποίο ανήκει κατά 1/1 στον Εναγόμενο
7. • Διώροφη κατοικία με αριθμό εγγραφής xxxx ευρισκόμενη εντός του χωριού Βάσα Κοιλανίου, Λεμεσός, αρ. τεμαχίου 51, η οποία ανήκει κατά 1/1 στον Εναγόμενο
8. • Χωράφι/Αμπέλι με αριθμό εγγραφής xxxx στην τοποθεσία Φοίτα του Δρύ, Βάσα Κοιλανίου, Λεμεσός, με εμβαδόν 4348 τ.μ., αρ. τεμαχίου xxxx το οποίο ανήκει κατά 1/1 στον Εναγόμενο
9. • Χωράφι/Αμπέλι με αριθμό εγγραφής xxxx στην τοποθεσία Κοκκινόγη, Βάσα Κοιλανίου, Λεμεσός, με εμβαδόν 5677 τ.μ., αρ. τεμαχίου xxxx, το οποίο ανήκει κατά 1 /8 στον Εναγόμενο
10. • Χωράφι/Αμπέλι με αριθμό εγγραφής xxxx στην τοποθεσία Ακανθός, Βάσα Κοιλανίου, Λεμεσός, με εμβαδόν 494 τ.μ., αρ. τεμαχίου xxxx, το οποίο ανήκει κατά 1/6 στον Εναγόμενο
11. • Χωράφι/Αμπέλι με αριθμό εγγραφής xxxx στην τοποθεσία Μοσφίλη, Όμοδος, Λεμεσός, με εμβαδόν 7358 τ.μ., αρ. τεμαχίου xxxx το οποίο ανήκει κατά 1/1 στον Εναγόμενο
12. • Κατοικία με αριθμό εγγραφής xxxx ευρισκόμενη εντός του χωριού Βάσα Κοιλανίου, Λεμεσός, με εμβαδόν 251 τ.μ., αρ. τεμαχίου xxxx η οποία ανήκει κατά 1/1 στον Εναγόμενο
13. Η αίτηση υποστηρίζεται από Ε/Δ της ενάγουσας 1 η οποία αναφέρει ότι μετά που εκδόθηκε η απόφαση στην πιο πάνω αγωγή (Τεκ.1), η εκτέλεση της οποίας δεν ανεστάλη, στάληκαν ειδοποιήσεις προς όλους τους εναγόμενους με τις οποίες καλούνταν οι τελευταίοι όπως εξοφλήσουν άμεσα το εξ' αποφάσεως χρέος τους (Τεκ.2 και 3). Επειδή όμως οι εναγόμενοι δεν ανταποκρίθηκαν θετικά, οι αιτητές διενήργησαν έρευνα στο Κτηματολόγιο καθώς επίσης και στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών (ΤΟΜ) για να εντοπίσουν, αν υφίστατο, τυχόν ακίνητη ή κινητή περιουσία εγγεγραμμένη στο όνομα των εναγομένων ώστε να μπορέσει να εκτελεστεί η απόφαση. Από την έρευνα στο Κτηματολόγιο, ισχυρίζεται η ομνύουσα, οι αιτητές διαπίστωσαν ότι οι εναγόμενοι 3 και 4 κατείχαν αρκετή κινητή περιουσία οπόταν προχώρησαν και την επιβάρυναν με ΜΕΜΟ στις 17/11/17 ενώ από το ΤΟΜ λήφθηκε απάντηση στις 27/11/17 αναφορικά με οχήματα που ήταν εγγεγραμμένα στο όνομα του εναγόμενου 2 (βλ. Τεκ. 4 - 10). Ακολούθως οι αιτητές, αναφέρει η ομνύουσα, εξέδωσαν στις 08/12/17 ένταλμα κινητών εναντίον όλων των εναγομένων (Τεκ. 11), το οποίο όμως επεστράφηκε ανεκτέλεστο σε σχέση τους εναγόμενους 1, 3 και 4 ενώ για τον εναγόμενο 2, εκτελέστηκε μόνο σε σχέση με μια μοτοσικλέτα ιδιοκτησίας του τελευταίου, η οποία αφού κατασχέθηκε και πωλήθηκε μέσω πλειστηριασμού, εισπράχθηκε το ποσό των €280,
14. Αυτό ήταν και το μόνο ποσό, ισχυρίζεται η ομνύουσα, που πιστώθηκε έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους. Προς επίρρωση των ισχυρισμών της, η ομνύουσα επισυνάπτει ειδοποιήσεις του επιδότη ως Τεκ.
15. Με δεδομένο κατά την ομνύουσα ότι το ανεκτέλεστο του εντάλματος καταδεικνύει ότι οι καθ' ων η αίτηση 3 και 4 στερούνται κινητής περιουσίας, οι αιτητές προχώρησαν με την παρούσα αίτηση ζητώντας όπως πωληθεί μέσω δημόσιου πλειστηριασμού η υπό κρίση ακίνητη περιουσία των καθ' ων η αίτηση 3 και 4, η οποία δεν είναι όλη η ακίνητη περιουσία που κατέχουν, ούτε είναι επιβαρυμένη με οποιαδήποτε υποχρέωση και ούτε συνιστά την κατοικία τους. Σύμφωνα με την ομνύουσα, επειδή γνωρίζει προσωπικά τους καθ' ων η αίτηση 3 και 4, γνωρίζει ότι αυτοί διαμένουν μόνιμα σε άλλη κατοικία σε συγκεκριμένη διεύθυνση στη Λεμεσό. Στην αντίπερα όχθη οι Καθ' ων η αίτηση 3 και 4, με την κοινή ένσταση που καταχώρησαν, προβάλλουν δεκαεφτά συνολικά λόγους για τους οποίους θεωρούν ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Οι λόγοι που προβάλλουν οι καθ' ων η αίτηση 3 και 4 περιστρέφονται γύρω από ισχυρισμούς περί έλλειψης καθ' ύλης δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου και ισχυρισμούς περί αποτυχίας των αιτητών να ικανοποιήσουν τις επιτακτικές προϋποθέσεις της νομοθεσίας και νομολογίας. Η Ε/Δ που υποστηρίζει την ένσταση περιορίζεται σε υιοθέτηση και επανάληψη των λόγων ένστασης χωρίς να επισυνάπτεται οποιοδήποτε τεκμήριο. Από πλευράς Κτηματολογίου το μόνο που καταχωρήθηκε στο φάκελο ήταν μια επιστολή στην οποία περιγράφονται τα υπό κρίση ακίνητα και αναφέρεται ότι το Κτηματολόγιο δεν φέρει ένσταση στην αίτηση. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη με την κατάθεση εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων από αμφότερους τους ευπαίδευτους συνηγόρους αναφορά στις οποίες κάνω πιο κάτω όπου κρίνεται αναγκαίο. Εξέτασα με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου. Παρατηρώ τα εξής: Κατ' αρχή, αναφορικά με τα θέματα δικαιοδοσίας που εγείρονται με την ένσταση και ειδικότερα στη βάση του σημερινού ύψους του εξ αποφάσεως χρέους και της αξίας των υπό κρίση ακινήτων, αυτά επιβάλλεται όπως εξεταστούν πρώτα. Επί των εν λόγω θεμάτων παρατηρώ τα εξής: Κατά πρώτο, η παρούσα αίτηση αφορά σε μέτρο εκτέλεσης μίας δικαστικής απόφασης για το ποσό των €42.750 πλέον τόκους και έξοδα. Συνεπώς, είτε η αίτηση ήθελε ιδωθεί υπό τη σκοπιά του ύψους του ποσού που επιδικάστηκε με την απόφαση του Δικαστηρίου, οπόταν σε τέτοια περίπτωση εμπίπτει στην καθ' ύλη δικαιοδοσία ενός Επαρχιακού Δικαστή, είτε ήθελε θεωρηθεί ως διαδικασία που δεν διαγιγνώσκει τα ουσιώδη δικαιώματα των διαδίκων δεν τίθεται θέμα έλλειψης καθ' ύλην δικαιοδοσίας. Σε κάθε περίπτωση όμως, το ποιο είναι σήμερα το οφειλόμενο υπόλοιπο της απόφασης δεν έχει σημασία αφού αυτό είναι θέμα που αφορά καθαρά το πρόσωπο που θα αναλάβει να εισπράξει το όποιο ποσό ήθελε προκύψει από μια ενδεχόμενη πώληση των ακινήτων. Η όποια δε διαταγή του Δικαστηρίου στα πλαίσια της παρούσας αίτησης, αν αυτή ήθελε επιτύχει, δεν αφορά στο ποιο ακριβώς είναι το ύψος του ποσού που οφείλεται σήμερα αλλά στην πώληση των υπό κρίση ακινήτων και στη διάθεση του προϊόντος πώλησης έναντι του εξ αποφάσεως χρέους όποιο και αν είναι το υπόλοιπο του. Κατά δεύτερο, όσον αφορά την εισήγηση περί έλλειψης καθ' ύλης δικαιοδοσίας λόγω της αξίας των υπό κρίση ακινήτων, θεωρώ ότι ούτε αυτή η εισήγηση ευσταθεί. Η αίτηση αφορά σε επτά ξεχωριστά ακίνητα, στα οποία οι καθ' ων η αίτηση 3 και 4 δεν έχουν κοινά συμφέροντα. Άλλα ακίνητα κατέχονται από τον καθ' ου η αίτηση 3 και άλλα από τον καθ' ου η αίτηση
16. Ακόμη όμως και στα ακίνητα που κατέχει ο κάθε καθ' ου η αίτηση, το συμφέρον του τελευταίου δεν είναι σε όλα επί ολόκληρου του ακινήτου. Η σωρευτική επομένως προσέγγιση του θέματος της αξίας των ακινήτων και για τους δύο καθ' ων η αίτηση από κοινού, προσέγγιση που ακολουθεί η πλευρά των καθ' ων η αίτηση 3 και 4 για να βασίσει αυτή την πτυχή της ένστασης της, δεν με βρίσκει σύμφωνο. Σε κάθε περίπτωση, για σκοπούς εξέτασης της αίτησης, το κάθε υπό κρίση ακίνητο ή το συμφέρον που ο κάθε καθ' ου η αίτηση έχει επί των ακινήτων που κατέχει, θα πρέπει να εξεταστεί χωριστά και ανεξάρτητα από τα άλλα ακίνητα ή συμφέροντα του. Δεν είναι άλλωστε όλα τα ακίνητα της ίδιας φύσης αφού άλλα είναι χωράφια και άλλα κατοικίες και μία εκ των νομοθετικών προϋποθέσεων της παρούσας διαδικασίας είναι όπως το ακίνητο που επιχειρείται να πωληθεί, δεν πρέπει να συνιστά την κατοικία του χρεώστη. Ευνόητο είναι συνεπώς ότι η αίτηση θα μπορούσε να επιτύχει για κάποια ακίνητα ενώ για άλλα να απορριφθεί. Στη βάση των πιο πάνω και αφού διεξήλθα των στοιχείων που διαθέτει το Κτηματολόγιο, ως αυτά παρουσιάστηκαν από τους αιτητές, ως προς το συμφέρον που ο κάθε καθ' ου η αίτηση έχει επί του κάθε υπό κρίση ακινήτου καθώς επίσης και ως προς την αξία του συμφέροντος του αυτού, δεν εντοπίζω οτιδήποτε που να συνηγορεί υπέρ της εισήγησης ως προς την έλλειψη καθ' ύλης δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου. Έχοντας καταλήξει ότι έχω καθ' ύλην δικαιοδοσία να εξετάσω την παρούσα αίτηση προχωρώ στην ουσία της. Η αίτηση αφορά σε αίτημα για πώληση ακίνητης περιουσίας του εναγόμενου στα πλαίσια εκτέλεσης της απόφασης που εκδόθηκε εναντίον του και υπέρ των εναγόντων στην πιο πάνω αγωγή στις 18/10/
17. Το αίτημα εδράζεται κυρίως στα αρ. 22-28, 31 και 33 του Μέρους V του Κεφ.6 και στη Δ.42 Θ.1-
18. Ένεκα της δραστικότητας του μέτρου αυτού, η νομολογία έχει υιοθετήσει αυστηρή προσέγγιση στην ικανοποίηση του. Άλλωστε, όπως και η ίδια η νομοθεσία επιβάλλει, «κανένα ένταλμα εκτέλεσης με πώληση ακίνητης ιδιοκτησίας δεν θα εκδίδεται παρά μόνο με τη συναίνεση του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους, εκτός αν ένταλμα πώλησης της κινητής ιδιοκτησίας του οφειλέτη χρέους... επεστράφηκε στο Δικαστήριο ανεκτέλεστο ή εκτός αν φαίνεται ότι ο οφειλέτης χρέους δεν έχει πράγματι στην κατοχή του κινητή ιδιοκτησία» (βλ. αρ. 22 Κεφ.6). Το ακόλουθο απόσπασμα από την Αρέστη v. Ερμογένους (Κοκόνα)