Limited Liability Company "New Investment Company "Alliance" ν. Μeinl Bank Aktiengesellschaft κ.α., Αρ. Αγωγής: 413/2019, 23/4/2019

(30)εργάσιμων ημερών αντί επτά

(7)εργάσιμων ημερών, ως προνοούσε το αιτητικό Α της μονομερούς αίτησης, από της επίδοσης του να μεταβιβάσει στην αιτήτρια τις 300 μετοχές. Τα αιτητικά Δ (Ι) και (ΙΙ) της αίτησης ορίστηκαν για επίδοση. Συγκεκριμένα τα εκδοθέντα διατάγματα προνοούν τα ακόλουθα:

(1)Ενδιάμεσο διάταγμα και/ή απόφαση το οποίο διατάσσει την καθής η αίτηση 1 να μεταβιβάσει εντός 30 εργάσιμων ημερών από την επίδοση του διατάγματος, στην αιτήτρια τις 300 συνήθεις μετοχές με αριθμό 1-300 αξίας €1 η κάθε μια που κατέχει στην καθής η αίτηση 2 μέχρι νεότερης διαταγής του δικαστηρίου.

(2)Ενδιάμεσο διάταγμα και/ή απόφαση το οποίο διατάσσει την κα ΧΧΧ Ευριπίδου (ΑΔΤ 81XXXX), δικηγόρος εκ XXXXX 19, XXXXX 4ος όροφος, XXXXX Λεμεσός, να υπογράψει κάθε αναγκαίο έγγραφο, εντός 5 εργάσιμων ημερών από την εκπνοή της ανωτέρω καθορισμένης χρονικής περιόδου, με σκοπό να μεταβιβαστούν οι 300 συνήθεις μετοχές με αριθμό 1-300, αξίας €1 η κάθε μια που η Καθής η Αίτηση 1 κατέχει στην Καθής η Αίτηση 2, σε περίπτωση που η καθής η αίτηση 1 αμελήσει και/ή αρνηθεί να συμμορφωθεί με το ανωτέρο διάταγμα και/ή απόφαση του δικαστηρίου εντός της ανωτέρω καθορισμένης χρονικής περιόδου, μέχρι νεότερης διαταγής του δικαστηρίου.

(3)Διάταγμα και/ή απόφαση το οποίο διατάσσει την καθής η αίτηση 2 και/ή τους διευθυντές και/ή τους αντιπροσώπους και/ή τους υπηρέτες της να προβούν σε εγγραφή της αιτήτριας στο μητρώο μελών της καθής η αίτηση 2 ως εγγεγραμμένου μετόχου της σε αντικατάσταση της καθής η αίτηση 1 των 300 συνήθων μετοχών, με αριθμό 1-300, αξίας €1 η κάθε μια, που κατέχει στην καθής η αίτηση 2 ώστε να κατέχει η αιτήτρια στο κεφάλαιο της καθής η αίτηση 2 τις 300 συνήθεις μετοχές, με αριθμό 1-300, αξίας €1 η κάθε μια, που η καθής η αίτηση 1 κατέχει στην καθής η αίτηση 2 μέχρι νεότερης διαταγής του δικαστηρίου. Με το αιτητικό Δ της αίτησης επιζητείται διαζευκτικά και η έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων:

(1)Μέχρι την τελική ακρόαση και αποπεράτωση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Σεβαστού Δικαστηρίου, ενδιάμεσο διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται στην Καθ' ης η Αίτηση 1 και/ή στους διευθυντές και/ή στους αντιπροσώπους και/ή στους υπηρέτες της από του να προβούν σε οποιανδήποτε πώληση και/ή μεταβίβαση και/ή επιβάρυνση και/ή αποξένωση και/ή διάθεση (άμεσα και/ή έμμεσα) των 300 συνήθων μετοχών, με αριθμό 1 - 300, αξίας €1.00 η κάθε μία, που κατέχει στην Καθ' ης η Αίτηση 2.

(2)Μέχρι την τελική ακρόαση και αποπεράτωση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Σεβαστού Δικαστηρίου, ενδιάμεσο διάταγμα με το οποίο να διορίζεται η κα ΧΧΧ Ευριπίδου (Α.Δ.Τ. 81XXXX), Δικηγόρος εκ XXXXX 19, XXXXX 4ος όροφος, XXXXX Λεμεσός ως Ενδιάμεσος Παραλήπτης και Διευθυντής (Interim Receiver and Manager) και/ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο ήθελε αποφασίσει το Σεβαστό Δικαστήριο να διορισθεί ως Ενδιάμεσος Παραλήπτης και Διαχειριστής (Interim Receiver and Manager) των 300 συνήθων μετοχών, με αριθμό 1 - 300, αξίας €1.00 η κάθε μία, που η Καθ' ης η Αίτηση 1 κατέχει Καθ' ης η Αίτηση 2 με οδηγίες και/ή εξουσία όπως: (α) Εξασκεί όλα τα δικαιώματα ψήφου (voting rights) ως η ιδιοκτήτρια των 300 συνήθων μετοχών, με αριθμό 1 - 300, αξίας €1.00 η κάθε μία, που η Καθ' ης η Αίτηση 1 κατέχει στην Καθ' ης η Αίτηση

1. (β) Λάβει όλα τα αναγκαία δικαστικά και/ή άλλα διαβήματα, είτε στην Κυπριακή Δημοκρατία είτε σε οποιοδήποτε άλλο κράτος, εκ μέρους της Αιτήτριας και/ή της Καθ' ης η Αίτηση 1 με σκοπό να προστατέψει και/ή διατηρήσει και/ή ανακτήσει τις 300 συνήθεις μετοχές, με αριθμό 1 - 300, αξίας €1.00 η κάθε μία, που η Καθ' ης η Αίτηση 1 κατέχει στην Καθ' ης η Αίτηση
2. (γ) Θέσει υπό τον έλεγχό της την διαχείριση και διεύθυνση των 300 συνήθων μετοχών, με αριθμό 1 - 300, αξίας €1.00 η κάθε μία, που η Καθ' ης η Αίτηση 1 κατέχει στην Καθ' ης η Αίτηση
3. (δ) Προβεί σε όλα τα αναγκαία διαβήματα για να εγγράψει επ' ονόματί της και/ή επ' ονόματι αντιπροσώπου (nominee) της τις 300 συνήθεις μετοχές, με αριθμό 1 - 300, αξίας €1.00 η κάθε μία, που η Καθ' ης η Αίτηση 1 κατέχει στην Καθ' ης η Αίτηση 2.» Την 08.03.2019, η αιτήτρια καταχώρησε μονομερή αίτηση για έκδοση διατάγματος για επίδοση εγγράφων εκτός δικαιοδοσίας μέσω διεθνούς εταιρείας ταχυμεταφορών (DHL) στην καθ' ης η αίτηση 1, στην Βιέννη, Αυστρία και εκδόθηκε σχετικό διάταγμα. Την 13.03.2019, η αιτήτρια καταχώρισε ένορκη δήλωση της κ. XXXXX Παναγιώτου, ίδιας ημερομηνίας προς επιβεβαίωση της επίδοσης η οποία έλαβε χώρα στις 11.03.
4. Την 26.03.2019, Καθ' ης η Αίτηση 1 καταχώρησε ένσταση τόσο για την οριστικοποίηση των εκδοθέντων μονομερώς διαταγμάτων όσο και για την έκδοση των υπόλοιπων. Το πραγματικό υπόβαθρο της οποίας υποστηρίζεται από τον κ. ΧΧΧ Weinzierl. Η ακροαματική διαδικασία της αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και των τεκμηρίων που επισυνάφθηκαν σε αυτές και που υποστηρίζουν από την μια την αίτηση και από την άλλη την ένσταση. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι στις γραπτές τους αγορεύσεις όπως και την προφορική τους παρέμβαση προς επεξήγηση κάποιων επί μέρους θεμάτων έκαναν αναφορά τόσο στα γεγονότα της υπόθεσης όσο και στη νομική της πτυχή. Τις οποίες έχω μελετήσει με προσοχή και στη συνέχεια όπου κριθεί αναγκαίο θα γίνει ειδική αναφορά σε αυτές. Η νομική βάση της αίτησης στηρίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο αρ 14/60 άρθρα 29, 30, 31, 32 και 34, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 άρθρα 4-9, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48 Θ 1-9 και Δ.64, στον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 άρθρα 71, 73, 77 και 79, στο Νόμο 31

(1)/92 άρθρα 7 και 9 και στη διακριτική ευχέρεια και/ή εγγενή εξουσία και/ή πρακτική του Δικαστηρίου. Θεωρώ σκόπιμο εφόσον βασικός λόγος ένστασης από πλευράς της καθ' ης η αίτηση 1 είναι η απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων από πλευράς της αιτήτριας να παραθέσω τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς στις ένορκες δηλώσεις στην ολότητα τους καθώς από αυτούς θα κριθεί κατά πόσο πράγματι συντρέχει αυτός ο λόγος ένστασης. Η αίτηση υποστηρίχθηκε με ένορκη δήλωση της υπαλλήλου στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί εδώ την αιτήτρια κας ΧΧΧ Παναγιώτου η οποία δηλώνει ότι ορκίζεται η ίδια προς υποστήριξη της αίτησης καθώς οι αντιπρόσωποι της αιτήτριας βρίσκονται στο εξωτερικό και δεν μπορούσαν να ταξιδεύσουν και να έρθουν στην Κύπρο για να ορκισθούν. Δηλώνει ότι όσα από τα θέματα που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της εμπίπτουν στην προσωπική της γνώση είναι αληθή όπου δε αναφέρεται σε θέματα που δεν εμπίπτουν στην προσωπική της γνώση το αναφέρει παραθέτοντας την πηγή πληροφόρησης της και ότι είναι και αυτά αληθή εξ όσων πληροφορείται και πιστεύει. Σε σχέση με την ανάγκη για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων αναφέρει ότι περί την 6.02.2019, η καθ' ης η αίτηση 2 (στη συνέχεια η «Lidertano») ξόφλησε πλήρως τις δανειακές της υποχρεώσεις της προς την καθ' ης η αίτηση

1. Παρ' όλα αυτά, η καθ' ης η αίτηση 1 αρνείται μέχρι σήμερα να μεταβιβάσει πίσω στην αιτήτρια τις 300 μετοχές, που η καθ' ης η αίτηση 1 κατέχει στην Lidertano οι οποίες ήταν ενεχυριασμένες προς όφελος της καθ' ης η αίτηση 1 προς εξασφάλιση των δανειακών υποχρεώσεων της Lidertano. Γι' αυτά παρέχει στη συνέχεια της ένορκης δήλωσης της τις λεπτομέρειες. Η ενόρκως δηλούσα εξηγεί στη συνέχεια ότι η αιτήτρια είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στην Ουκρανία και κατέχει το 70% του εκδοθέντος μετοχικού κεφαλαίου Lidertano. Αντίγραφο του πιστοποιητικού μετόχων της Lidertano το οποίο εκδόθηκε από το Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη, που αποδεικνύει ότι η αιτήτρια κατέχει το 70% του εκδοθέντος μετοχικού κεφαλαίου της Lidertano την 20.02.2019 καθώς επίσης και Μητρώο Μετόχων (Register of Members) της Lidertano επισυνάπτει ως Τεκμ.
2. Αναφέρει ότι η καθ' ης η αίτηση 1 είναι αδειοδοτημένο χρηματοπιστωτικό ίδρυμα το εγγεγραμμένο γραφείο της οποίας βρίσκεται στην Αυστρία. Αντίγραφο του Μητρώου Αδειοδοτημένων Πιστωτικών Ιδρυμάτων, τα οποία λειτουργούν στην Αυστρία, το οποίο εκτυπώθηκε από την επίσημη ιστοσελίδα της Κεντρικής Τράπεζας της Αυστρίας και που επιβεβαιώνει ότι η καθ' ης η αίτηση 1 εξασφάλισε άδεια ημερομηνίας 18.02.2019, επισυνάπτει ως Τεκμ. 2 στα Γερμανικά και ως Τεκμ. 3 μετάφραση του στα Αγγλικά. Περαιτέρω, σχετικό αντίγραφο έρευνας από την επίσημη ιστοσελίδα του Τμήματος Εφόρου Εταιρειών της Αυστρίας (Commercial Register of the Republic of Austria) ημερομηνίας 18.02.2019, επισυνάπτει ως Τεκμ. 4 στα Γερμανικά και ως Τεκμ. 5 μετάφραση του στα Αγγλικά. Η δε καθ' ης η αίτηση 2 είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στην Κυπριακή Δημοκρατία. Σε σχέση με το ιστορικό των συμβατικών σχέσεων της αιτήτριας με τους καθ' ων η αίτηση αναφέρει ότι την 29.12.2015, η καθ' ης η αίτηση 1, υπό την ιδιότητά της ως δανειστής, και η Lidertano, υπό την ιδιότητά της ως οφειλέτης, υπέγραψαν συμφωνία δανείου (πιο κάτω η «Συμφωνία Δανείου»). Περαιτέρω, την 21.03.2016 η καθ' ης η αίτηση 1 και η Lidertano υπέγραψαν συμπληρωματική συμφωνία δανείου αρ. 1 η οποία τροποποιούσε τους όρους της συμφωνίας δανείου που υπογράφτηκε την 29.12.
3. Η συμφωνία δανείου που υπογράφτηκε την 29.12.2015 και η συμπληρωματική συμφωνία δανείου αρ. 1 που υπογράφτηκε την 21.03.2016 θα καλούνται μαζί πιο κάτω ως η «Συμφωνία Δανείου βάσει της ΣΣΔ 1»). Δυνάμει της Συμφωνίας Δανείου βάσει της ΣΣΔ 1, η καθ' ης η αίτηση 1 συμφώνησε όπως παραχωρήσει στην Lidertano δάνειο ύψους Δολαρίων Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής 5.000.000,00 (πιο κάτω το «Δάνειο»). Αντίγραφα της Συμφωνίας Δανείου βάσει της ΣΣΔ 1 επισυνάπτει και σημειώνει ως Τεκμ.
4. Την 21.03.2016, προς εξασφάλιση των υποχρεώσεων της Lidertano προς την καθ' ης η αίτηση 1 αναφορικά με το Δάνειο, η αιτήτρια, η οποία τότε κατείχε το 100% του εκδοθέντος μετοχικού κεφαλαίου της Lidertano, ενεχυρίασε με γραπτή συμφωνία ενεχυρίασης και επιβάρυνσης (πιο κάτω η «Συμφωνία Ενεχυρίασης») προς όφελος της καθ' ης η αίτηση 1,300 μετοχές ονομαστικής αξίας €1,00 η κάθε μια δηλαδή ενεχυρίασε το 30% του εκδοθέντος μετοχικού κεφαλαίου της Lidertano. Επισυνάπτει αντίγραφο της Συμφωνίας Ενεχυρίασης ως Τεκμ.
5. Προς περαιτέρω εξασφάλιση των υποχρεώσεων της Lidertano, αναφορικά με το Δάνειο, προς την καθ' ης η αίτηση 1, την 30.12.2015 ο κ. ΧΧΧ Kαufmαn, ο οποίος είναι ο τελικός δικαιούχος της Lidertαno (πιο κάτω ο «Εγγυητής»), εγγυήθηκε τις υποχρεώσεις της Lidertano αναφορικά με το Δάνειο μέχρι του ποσού των Δολαρίων Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής 2.800.000,00 δυνάμει συμφωνίας εγγύησης (Guarantee Agreement) (πιο κάτω η «Συμφωνία Εγγύησης»). Την 20.04.2017, μετά από διαπραγματεύσεις της καθ' ης η αίτηση 1 με την Lidertano και/ή τους αντιπροσώπους της και/ή τον Εγγυητή, υπογράφτηκε συμπληρωματική συμφωνία δανείου αρ. 2 στη Συμφωνία Δανείου βάσει της ΣΣΔ
6. Αντίγραφο της εν λόγω συμφωνίας επισυνάπτει ως Τεκμ.
7. Η Συμφωνία Δανείου βάσει της ΣΣΔ 1 και η συμπληρωματική συμφωνία δανείου αρ. 2 θα καλούνται συλλογικά πιο κάτω ως η «Συμφωνία Δανείου βάσει της ΣΣΔ 2». Περαιτέρω, την 20.04.2017, η αιτήτρια υπέγραψε νέα συμφωνία ενεχυρίασης και επιβάρυνσης (πιο κάτω η «Νέα Συμφωνία Ενεχυρίασης») ενεχυριάζοντας τις 300 Μετοχές, που αντιστοιχούν στο 30% του εκδοθέντος μετοχικού κεφαλαίου της Lidertano, τερματίζοντας τη Συμφωνία Ενεχυρίασης. Αντίγραφο της Νέας Συμφωνίας Ενεχυρίασης επισυνάπτει ως Τεκμ.
8. Προς περαιτέρω εξασφάλιση των υποχρεώσεων της Lidertano αναφορικά με το Δάνειο προς την καθ' ης η αίτηση 1, την 20.04.2017, ο Εγγυητής, εγγυήθηκε εκ νέου τις υποχρεώσεις της Lidertano αναφορικά με το Δάνειο μέχρι του ποσού των Δολαρίων Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής 2.800.000,00 δυνάμει συμφωνίας εγγύησης (Guarantee Agreement) (πιο κάτω η «Νέα Συμφωνία Εγγύησης»). Επισυνάπτει ως Τεκμ. 10 αντίγραφο της Νέας Συμφωνίας Εγγύησης. Η ενόρκως δηλούσα στη συνέχεια της ενόρκου δηλώσεως της αναφέρεται σε δικαστικές διαδικασίες που έλαβαν χώρα στην Κύπρο. Καταγράφω αυτολεξεί τις σχετικές αναφορές: «Α. ΑΓΩΓΗ ΑΡ. 87/2017 του Ε.Δ. Λεμεσού (η «Αγωγή 87/2017») 1) Την 12.08.2016, η Καθ' ης η Αίτηση 1 απέστειλε στην Lidertano ειδοποίηση παράβασης (Notice of Default) της Συμφωνίας Δανείου βάσει της ΣΣΔ 1 επειδή η Lidertano δεν είχε αποπληρώσει οποιοδήποτε ποσό έναντι του Δανείου και με αυτήν την ειδοποίηση η Καθ' ης η Αίτηση 1 τερμάτισε τη Συμφωνία Δανείου βάσει της ΣΣΔ 1 και απαίτησε άμεση αποπληρωμή του Δανείου. Αντίγραφο της εν λόγω ειδοποίησης παράβασης επισυνάπτει ως Τεκμ.
9. 2) Την 07.09.2016, ενόψει του γεγονότος ότι η Lidertano δεν ανταποκρίθηκε, η καθ' ης η αίτηση 1 απέστειλε στην αιτήτρια, με κοινοποίηση στην Lidertano, επιστολή - ειδοποίηση για την αποστολή ειδοποίησης παράβασης (Notice of Default) της Συμφωνίας Δανείου βάσει της ΣΣΔ 1 και πληροφορούσε ότι υπήρξε υπερημερία της Σύμβασης Ενεχυρίασης σύμφωνα με τους όρους 5.1 και 5.2 οι οποίοι προνοούσαν ότι σε περίπτωση μη συμμόρφωσης της Lidertano εντός 42 ημερών, η καθ' ης η αίτηση 1 είχε δικαίωμα να προχωρήσει με μεταβίβαση και πώληση των 300 Μετοχών. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής επισυνάπτει ως Τεκμ.
10. 3) Ενόψει του ότι η Lidertano δεν προέβη στην αποπληρωμή του Δανείου αλλά ούτε οι 300 Μετοχές μεταβιβάστηκαν επ' ονόματι της καθ' ης η αίτηση 1, την 13.01.2017, η καθ' ης η αίτηση 1, καταχώρησε την Αγωγή 87/2017 και στα πλαίσια αυτής αιτήθηκε και πέτυχε την έκδοση ενδιάμεσων μονομερών διαταγμάτων, δυνάμει των οποίων:
11. Διατάσσονταν οι αξιωματούχοι της Lidertano να προβούν σε εγγραφή της καθ' ης η αίτηση 1 ως εγγεγραμμένου μετόχου της Lidertano μέχρι αποπεράτωσης της Αγωγής 87/2017 ή νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου και
12. Απαγορευόταν στην Lidertano, τους υπαλλήλους και αντιπροσώπους της από του να αποξενώσουν ή επιβαρύνουν οποιαδήποτε κινητή και/ή ακίνητη περιουσία της Lidertano μέχρι αποπεράτωσης της Αγωγής 87/2017 ή νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Αντίγραφο του Κλητηρίου Εντάλματος της Αγωγής 87/2017, της σχετικής ενδιάμεσης αίτησης με την ένορκη δήλωση που την συνοδεύει (χωρίς τα τεκμήριά της) και των ενδιάμεσων προσωρινών διαταγμάτων, επισυνάπτει ως Τεκμ. 13, 14 και 15 αντίστοιχα. 4) Την 27.04.2017, και ενόψει του γεγονότος ότι μετά από διαπραγματεύσεις της καθ' ης η αίτηση 1 με την Lidertano και/ή τους αντιπροσώπους της και/ή τον Εγγυητή, υπογράφτηκε η Νέα Συμφωνία Ενεχυρίασης, η καθ' ης η αίτηση 1 απέσυρε την Αγωγή 87/2017 ως εξωδίκως διευθετηθείσα και τα ενδιάμεσα προσωρινά διατάγματα ακυρώθηκαν. Αντίγραφο του σχετικού πρακτικού του Δικαστηρίου επισυνάπτει ως Τεκμ.
13. Β. ΑΓΩΓΗ ΑΡ. 3140/2017 του Ε.Δ. Λεμεσού (η «Αγωγή 3140/2017») 5) Την 04.07.2017, η καθ' ης η αίτηση 1 απέστειλε στην Lidertano ειδοποίηση παράβασης (Notice of Default) της Συμφωνίας Δανείου βάσει της ΣΣΔ 2 και απαίτησε την άμεση, και εν πάση περιπτώσει όχι αργότερα από την 25.08.2017, αποπληρωμή ολόκληρου του οφειλόμενου ποσού μαζί με τους τόκους συνολικού ύψους Δολάρια Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής 5.090.090,
14. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής επισυνάπτει ως Τεκμ.
15. 6) Την 18.08.2017, η καθ' ης η αίτηση 1 απέστειλε στην Lidertano επιστολή με την οποία τερμάτισε τη Συμφωνία Δανείου βάσει της ΣΣΔ 2 και απαίτησε την άμεση, και εν πάση περιπτώσει όχι αργότερα από την 25.08.2017, αποπληρωμή του Δανείου μαζί με τους τόκους. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής επισυνάπτει ως Τεκμ.
16. 7) Την 05.10.2017, ενόψει του ότι η Lidertano δεν ανταποκρίθηκε, η καθ' ης η αίτηση 1 απέστειλε στην αιτήτρια, με κοινοποίηση στην Lidertano, επιστολή - ειδοποίηση για την αποστολή ειδοποίησης παράβασης (Notice of Default) της Συμφωνίας Δανείου βάσει της ΣΣΔ 2 και πληροφορούσε ότι υπήρξε υπερημερία της Νέας Συμφωνίας Ενεχυρίασης σύμφωνα με τους όρους 5.1 και 5.2 οι οποίοι προνοούσαν ότι σε περίπτωση μη συμμόρφωσης της Lidertano εντός 20 εργάσιμων ημερών, η καθ' ης η αίτηση 1 είχε δικαίωμα να προχωρήσει με μεταβίβαση και πώληση των 300 Μετοχών. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής επισυνάπτει ως Τεκμ.
17. 8) Ενόψει του ότι η Lidertano δεν προέβη στην αποπληρωμή του Δανείου αλλά ούτε οι 300 Μετοχές μεταβιβάστηκαν επ' ονόματι της καθ' ης η αίτηση 1, την 08.11.2017, η καθ' ης η αίτηση 1, καταχώρησε την Αγωγή 3140/2017 και στα πλαίσια αυτής αιτήθηκε και πέτυχε την έκδοση ενδιάμεσων μονομερών διαταγμάτων, δυνάμει των οποίων: α. Διατάσσονταν οι αξιωματούχοι της Lidertano να προβούν, εντός 7 ημερών από την επίδοση του διατάγματος σε εγγραφή της Καθ' ης η Αίτηση 1 ως εγγεγραμμένου μετόχου της Lidertano μέχρι αποπεράτωσης της Αγωγής 3140/2017 ή νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου και β. Απαγορευόταν στην Lidertano, τους υπάλληλους και αντιπροσώπους της από του να αποξενώσουν ή επιβαρύνουν οποιαδήποτε κινητή και/ή ακίνητη περιουσία της Lidertano μέχρι αποπεράτωσης της Αγωγής 3140/2017 ή νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Αντίγραφο του Κλητηρίου Εντάλματος της Αγωγής 3140/2017, της σχετικής ενδιάμεσης αίτησης με την ένορκη δήλωση που την συνοδεύει (χωρίς τα τεκμήριά της) και των ενδιάμεσων προσωρινών διαταγμάτων, επισυνάπτει ως Τεκμ. 20, 21 και 22 αντίστοιχα. 9) Οι αξιωματούχοι της Lidertano προχώρησαν στη μεταβίβαση των 300 Μετοχών που η αιτήτρια κατείχε στη Lidertano, επ' ονόματι της καθ' ης η αίτηση 1 προς πλήρη συμμόρφωση με τα ενδιάμεσα προσωρινά διατάγματα που εκδόθηκαν την 10.11.2017 στα πλαίσια της Αγωγής 3140/
18. 10) Ενόψει τούτου, την 01.12.2017, η καθ' ης η αίτηση 1 διέκοψε (discontinued) την Αγωγή 3041/2017 με πλήρη επιφύλαξη των δικαιωμάτων της. Αντίγραφο της ειδοποίησης διακοπής της Αγωγής 3140/2017 επισυνάπτει ως Τεκμ. 23.» Η ενόρκως δηλούσα στη συνέχεια αναφέρεται στα γεγονότα που έλαβαν χώρα μεταξύ Απριλίου 2018 και Ιανουαρίου 2019 και στη σχετική αλληλογραφία αναφέροντας ότι περί τον Απρίλιο του 2018, η αιτήτρια, η Lidertano (μέσω των αντιπροσώπων τους) και ο Εγγυητής ξεκίνησαν διαπραγματεύσεις με την καθ' ης η αίτηση 1 για συνομολόγηση συμπληρωματικής συμφωνίας στη Συμφωνία Δανείου και νέας συμφωνίας ενεχυρίασης και επιβάρυνσης για το λόγο ότι:
19. Η αιτήτρια επιθυμούσε όπως της μεταβιβαστούν πίσω οι 300 Μετοχές, και
20. ο τραπεζικός λογαριασμός της Lidertano που διατηρεί στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ παγοποιήθηκε αφού η καθ' ης η αίτηση 1, ως η εγγεγραμμένος πλέον μέτοχος των 300 Μετοχών στην Lidertano, δεν συμμορφώνονταν με την προσκόμιση των απαραίτητων εγγράφων που ζητούσε η εν λόγω τράπεζα για το «γνωρίζω τον πελάτη μου» (Know your Client). Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει περαιτέρω ότι περί τα μέσα Ιουλίου 2018, και ενώ όλες οι απαραίτητες συμφωνίες, όπως ανέφερε και πιο πάνω, ήταν έτοιμες για να υπογραφούν, η καθ' ης η αίτηση 1 αποφάσισε, για εντελώς ανεξήγητο λόγο, ότι δεν θα προχωρήσει στην υπογραφή των εν λόγω συμφωνιών. Αντίγραφα σχετικής αλληλογραφίας μεταξύ των κοινών Κύπριων δικηγόρων της αιτήτριας και της Lidertano, των αντιπροσώπων τους, των Κύπριων δικηγόρων της καθ' ης η αίτηση 1 και των αντιπροσώπων της επισυνάπτει ως δέσμη και σημειώνονται ως Τεκμ.
21. Έτσι, την 24.07.2018 η Lidertano απέστειλε επιστολή, μέσω των δικηγόρων της, στους Κύπριους δικηγόρους της καθ' ης η αίτηση 1 με την οποία την ενημέρωνε ότι επιθυμεί όπως αποπληρώσει ολόκληρο το Δάνειο και τους τόκους με σκοπό η καθ' ης η αίτηση 1 να μεταβιβάσει τις 300 Μετοχές επ' ονόματι της αιτήτριας. Στην εν λόγω επιστολή υπήρχε πρόταση σε σχέση με τον τρόπο που θα ολοκληρωνόταν η πληρωμή και η μεταβίβαση. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής επισυνάπτει στην παρούσα και σημειώνεται ως Τεκμ.
22. Ενόψει του ότι ουδεμία απάντηση υπήρξε, η αιτήτρια και η Lidertano διόρισαν από κοινού Αυστριακούς δικηγόρους, οι οποίοι με τη σειρά τους, την 03.08.2018, απέστειλαν επιστολή στην καθ' ης η αίτηση 1 ενημερώνοντας την για την πρόθεση αποπληρωμής του Δανείου μαζί με τους τόκους και ζητώντας της να τους ενημερώσει για το ακριβές ποσό που πρέπει να καταβληθεί προς πλήρη εξόφληση και της ζητούσαν να επιβεβαιώσει ότι με την πλήρη εξόφληση θα μεταβιβάσει τις 300 Μετοχές επ' ονόματι της αιτήτριας μέχρι την 07.08.
23. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής επισυνάπτει ως Τεκμ.
24. Ενώ την 08.08.2018, η καθ' ης η αίτηση 1, μέσω των Αυστριακών της δικηγόρων απέστειλε επιστολή στους κοινούς Αυστριακούς δικηγόρους της αιτήτριας και της Lidertano ενημερώνοντας τους τόσο για το ποσό που πρέπει να καταβληθεί σε Δολάρια Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής όσο και για το ποσό που πρέπει να καταβληθεί σε Ευρώ και αφορά δικηγορικά έξοδα, ουδεμία αναφορά έκαναν για το πότε και πως θα προβεί στη μεταβίβαση των 300 Μετοχών με την πλήρη εξόφληση του Δανείου, των τόκων και των δικηγορικών εξόδων. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής επισυνάπτει ως Τεκμ.
25. Ενόψει του ότι οι κοινοί Αυστριακοί δικηγόροι της αιτήτριας και της Lidertano ουδεμία απάντηση έλαβαν ως προς το πως και πότε θα ολοκληρωνόταν η μεταβίβαση των 300 Μετοχών, απέστειλαν, την 10.08.2018, ηλεκτρονικό μήνυμα στους Κύπριους δικηγόρους της καθ' ης η αίτηση 1 με το οποίο τους ενημέρωναν ότι η αιτήτρια και η Lidertano ήταν έτοιμες να προβούν σε πλήρη εξόφληση των δανειακών υποχρεώσεων της Lidertano προς την καθ' ης η αίτηση 1 μέχρι την 18.08.2018 νοουμένου ότι θα παραλάμβαναν επιστολή με την οποία θα επιβεβαίωναν ότι θα είχαν στην κατοχή τους όλα τα απαραίτητα έγγραφα για να ολοκληρωθεί η μεταβίβαση των 300 Μετοχών επ' ονόματι της αιτήτριας. Αντίγραφο του εν λόγω ηλεκτρονικού μηνύματος επισυνάπτει ως Τεκμ.
26. Την 07.09.2018, οι κοινοί Αυστριακοί δικηγόροι της αιτήτριας και της Lidertano προέβηκαν, μέσω επιστολής τους, σε καταγγελία εναντίον της καθ' ης η αίτηση 1 στην Κεντρική Τράπεζα της Αυστρίας (Austrian Financial Market Authority) αναφέροντας όλα τα συμβάντα που έλαβαν χώραν αλλά και την άρνηση της καθ' ης η αίτηση 1 να δώσει ξεκάθαρη απάντηση στην αιτήτρια και στην Lidertano ως προς τη διαδικασία μεταβίβασης των 300 Μετοχών επ' ονόματι της αιτήτριας με την πλήρη εξόφληση του Δανείου, των τόκων και των δικηγορικών εξόδων. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής επισυνάπτει ως Τεκμ.
27. Μετά από ανταλλαγή συνεχούς αλληλογραφίας, η οποία έλαβε χώρα από τον Αύγουστο του 2018 μέχρι και τέλος Νοεμβρίου 2018, στην οποία γινόταν επανειλημμένα αναφορά ότι η αιτήτρια και η Lidertano ήταν έτοιμες να προχωρήσουν στην εξόφληση του Δανείου και των τόκων καθώς επίσης και των δικηγορικών εξόδων της καθ' ης η αίτηση 1 νοουμένου ότι θα επιβεβαιώσει η καθ' ης η αίτηση 1 ότι με την πλήρη εξόφληση θα μεταβιβάσει τις 300 Μετοχές επ' ονόματι της αιτήτριας, αντίγραφα της οποίας επισυνάπτει ως δέσμη ως Τεκμ. 30, η Lidertano, μέσω της εταιρείας Lemerson Finance Ltd εκ Βρετανικών Παρθένων Νήσων εξόφλησε πλήρως, την 03.12.2018, τις δανειακές της υποχρεώσεις προς την καθ' ης η αίτηση 1 και τα δικηγορικά έξοδα. Αντίγραφα των σχετικών επιβεβαιώσεων εμβάσματος επισυνάπτει ως Τεκμ.
28. Παρ' όλα αυτά, και ενώ η Lidertano είχε ξοφλήσει τις δανειακές της υποχρεώσεις σε Δολάρια Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής, η καθ' ης η αίτηση 1, με επιστολή της ημερομηνίας 12.12.2018, ενημέρωσε τη Lidertano ότι η πληρωμή σε Δολάρια Ηνωμένων Πολιτειών δε μπορούσε να γίνει αποδεκτή, παρόλο που οι οδηγίες της Καθ' ης η Αίτηση 1 ήταν να γίνει η πληρωμή σε Δολάρια Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής, και επομένως θα έπρεπε να της επιστραφούν πίσω για να γίνει εκ νέου πληρωμή σε Ευρώ. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής επισυνάπτει ως Τεκμ.
29. Την ίδια μέρα, οι κοινοί Αυστριακοί δικηγόροι της αιτήτριας και της Lidertano απέστειλαν επιστολή στους Αυστριακούς δικηγόρους της καθ' ης η αίτηση 1 και τους ενημέρωναν ότι η Lidetano παρά τις οδηγίες που είχε να προβεί σε πληρωμή σε Δολάρια Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής, ήταν διατεθειμένη να πληρώσει σε Ευρώ νοουμένου ότι η καθ' ης η αίτηση 1 επιβεβαιώσει ότι με την εκ νέου πληρωμή, το Δάνειο θα θεωρείτο ως πλήρως εξοφλημένο. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής επισυνάπτει ως Τεκμ.
30. Παρόλο που οι κοινοί Αυστριακοί δικηγόροι της αιτήτριας και της Lidertano δεν έλαβαν οποιαδήποτε απάντηση, την 17.12.2018, η Lidertano, μέσω της εταιρείας Lemerson Finance Ltd εκ Βρετανικών Παρθένων Νήσων, εξόφλησε πλήρως το Δάνειο μαζί με τους τόκους σε Ευρώ. Αντίγραφο του σχετικού εμβάσματος επισυνάπτει ως Τεκμ.
31. Ενόψει της εν λόγω πληρωμής, οι κοινοί Αυστριακοί δικηγόροι της αιτήτριας και της Lidertano απέστειλαν, την 20.12.2018, επιστολή στους Αυστριακούς δικηγόρους της καθ' ης η αίτηση 1 με την οποία ζητούσαν επιβεβαίωση από την Καθ' ης η Αίτηση 1 ότι, ενόψει του ότι πλέον η Lidertano είχε εξοφλήσει πλήρως τις δανειακές της υποχρεώσεις προς την καθ' ης η αίτηση 1, η καθ' ης η αίτηση 1 έχει όντως παραλάβει το ποσό εξόφλησης και ότι θα μεταβιβάσει τις 300 Μετοχές επ' ονόματι της αιτήτριας. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής επισυνάπτει ως Τεκμ.
32. Οι Αυστριακοί δικηγόροι της καθ' ης η αίτηση 1, με ηλεκτρονικό τους μήνυμα ημερομηνίας 21.12.2018, ζητούσαν έγγραφα, τα οποία και απεστάλησαν, για να μπορέσει να ολοκληρωθεί από πλευράς της καθ' ης η αίτηση 1 η διαδικασία παρεμπόδισης ξεπλύματος βρώμικου χρήματος (Anti-Money Laundering Procedure) με σκοπό να πιστωθεί το ποσό στον λογαριασμό του Δανείου. Αντίγραφο του εν λόγω ηλεκτρονικού μηνύματος επισυνάπτει ως Τεκμ.
33. Η ενόρκως δηλούσα στη συνέχεια της ένορκης δήλωσης της αναφέρεται στους λόγους που οδήγησαν την αιτήτρια να καταχωρήσει την αίτηση. Ως προς το κατεπείγον αναφέρει ότι την 11.01.2019, και μετά που η Lidertano ξόφλησε πλήρως τις δανειακές της υποχρεώσεις προς την καθ' ης η Αίτηση 1 και η καθ' ης η αίτηση 1 προσπαθούσε να ολοκληρώσει τη διαδικασία παρεμπόδισης ξεπλύματος βρώμικου χρήματος (Anti-Money Laundering Procedure) με σκοπό να πιστωθεί το ποσό στο λογαριασμό του Δανείου, αντιπρόσωπος της καθ' ης η αίτηση 1 απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα σε αντιπρόσωπο τόσο της αιτήτριας όσο και της Lidertano σύμφωνα με το οποίο ενημέρωνε ότι οι δανειακές υποχρεώσεις της Lidertano εξοφλήθηκαν πλήρως την 17.12.
34. Παρ' όλα αυτά, όπως ανέφερε, υπάρχει μια διαφορά ως προς το ποσό του τόκου, ύψους Ευρώ 41.067,77, το οποίο προέκυψε από την 17.12.2018 μέχρι την 11.01.2019, ημερομηνία κατά την οποία διεξαγόταν η διαδικασία παρεμπόδισης ξεπλύματος βρώμικου χρήματος (Anti-Money Laundering Procedure), η οποία για ανεξήγητους λόγους διήρκησε σχεδόν ένα ολόκληρο μήνα, και έπρεπε να καταβληθεί μέχρι την 16.01.
35. Αντίγραφο του εν λόγω ηλεκτρονικού μηνύματος επισυνάπτει ως Τεκμ.
36. Ενόψει του εν λόγω ηλεκτρονικού μηνύματος, και επειδή πλέον τόσο η αιτήτρια όσο και η Lidertano ήταν πεπεισμένες ότι η καθ' ης η αίτηση 1 δε θα μεταβίβαζε τις 300 Μετοχές επ' ονόματι της αιτήτριας αφού έβρισκαν συνέχεια ανεξήγητους λόγους και δικαιολογίες για να μην το πράξουν, οι κοινοί Αυστριακοί δικηγόροι της αιτήτριας και της Lidertano απέστειλαν, την 22.01.2019, επιστολή στους Αυστριακούς δικηγόρους της καθ' ης η αίτηση 1 με την οποία τους ρωτούσαν τι χρειάζεται να γίνει έτσι ώστε η καθ' ης η αίτηση 1 να μεταβιβάσει τις 300 Μετοχές επ' ονόματι της αιτήτριας. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής επισυνάπτει ως Τεκμ.
37. Περαιτέρω δηλώνει ότι η Lidertano, μέσω των Αυστριακών δικηγόρων της, απέστειλε την 29.01.2019 δεύτερη καταγγελία μέσω επιστολής, εναντίον της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 στην Κεντρική Τράπεζα της Αυστρίας (Austrian Financial Market Authority) αναφέροντας της όλα τα συμβάντα που έλαβαν χώραν και ενημερώνοντας την ότι ενώ τελικά η Lidertano εξόφλησε πλήρως τις δανειακές τις υποχρεώσεις προς την καθ' ης η αίτηση 1, η τελευταία αρνείται να μεταβιβάσει τις 300 Μετοχές επ' ονόματι της αιτήτριας με αποτέλεσμα να προκαλείται σοβαρή ζημιά στη Lidertano γιατί συνεχώς ζητούν και άλλα λεφτά ως τόκο και γιατί η καθ' ης η αίτηση 1 δεν συμμορφώνεται με την προσκόμιση των απαραίτητων εγγράφων που ζητούσε η τράπεζα της Lidertano για το «γνωρίζω τον πελάτη μου» (Know your Client) και επομένως η Lidertano δε μπορεί να διεξάγει τις εργασίες της. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής επισυνάπτει ως Τεκμ.
38. Λόγω του γεγονότος ότι οι κοινοί Αυστριακοί δικηγόροι της αιτήτριας και της Lidertano ουδεμία απάντηση έλαβαν, απέστειλαν, την 04.02.2019 επιστολή στους Αυστριακούς δικηγόρους της καθ' ης η αίτηση 1 με την οποία τους ρωτούσαν ποιο είναι το ακριβές ποσό που θα έπρεπε να καταβληθεί για να θεωρείται ότι η Lidertano έχει ξοφλήσει πλήρως τις δανειακές της υποχρεώσεις προς την καθ' ης η αίτηση
39. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής επισυνάπτει ως Τεκμ.
40. Την 06.02.2019 και αφού οι κοινοί Αυστριακοί δικηγόροι της αιτήτριας και της Lidertano ουδεμία απάντηση έλαβαν, προέβησαν σε έμβασμα εκ μέρους της Lidertano, επιφυλάσσοντας πλήρως τα δικαιώματά της, ύψους Ευρώ 41.067,77, το οποίο, ως ισχυρίζεται η καθ' ης η αίτηση 1, προέκυψε από την 17.12.2018 μέχρι την 11.01.2019 και έπρεπε να καταβληθεί μέχρι την 16.01.
41. Αντίγραφο της σχετικής επιβεβαίωσης εμβάσματος επισυνάπτει στην παρούσα ως Τεκμ.
42. Περαιτέρω, επισυνάπτει ως Τεκμ. 42 αντίγραφο βεβαίωσης στα Γερμανικά από την τράπεζα UniCredit η οποία επιβεβαιώνει ότι το ποσό των Ευρώ 41.067,77 πιστώθηκε στον λογαριασμό Δανείου της Lidertano και αντίγραφο αυτής στα Αγγλικά ως Τεκμ.
43. Ενόψει του ότι οι κοινοί Αυστριακοί δικηγόροι της αιτήτριας και της Lidertano και πάλι δεν έλαβαν οποιαδήποτε απάντηση, απέστειλαν, την 06.02.2019, επιστολή στους Αυστριακούς δικηγόρους της καθ' ης η αίτηση 1 με την οποία τους ενημέρωναν ότι έμβασαν εκ μέρους της Lidertano, επιφυλάσσοντας πλήρως τα δικαιώματά της, το ποσό των Ευρώ 41.067,77, το οποίο, ως ισχυρίζεται η καθ' ης η αίτηση 1, προέκυψε από την 17.12.2018 μέχρι την 11.01.2019 και έπρεπε να καταβληθεί μέχρι την 16.01.2019, επισυνάπτοντας και τη σχετική επιβεβαίωση εμβάσματος. Περαιτέρω, τους ενημέρωναν ότι εφόσον ουδεμία απάντηση έλαβαν σε σχέση με το τελικό ποσό που έπρεπε να καταβληθεί προς πλήρη εξόφληση των δανειακών υποχρεώσεων της Lidertano, θεωρούσαν ότι με την καταβολή των Ευρώ 41.067,77, όλες οι δανειακές υποχρεώσεις της Lidertano προς την καθ' ης η αίτηση 1 εξοφλήθηκαν πλήρως και, ως εκ τούτου, ζήτησαν όπως μεταβιβαστούν οι 300 Μετοχές επ' ονόματι της αιτήτριας εντός 2 εργάσιμων ημερών από την 06.02.2019 και όπως παραδοθεί το πρωτότυπο πιστοποιητικό μετοχών που έχει στην κατοχή της η καθ' ης η αίτηση 1 στους κοινούς Κύπριους δικηγόρους της αιτήτριας και της Lidertano. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής επισυνάπτει ως Τεκμ.
44. Η ενόρκως δηλούσα σημειώνει περαιτέρω ότι μέχρι και την καταχώρηση της παρούσας αίτησης, ούτε οι κοινοί Αυστριακοί δικηγόροι της αιτήτριας και της Lidertano αλλά ούτε οι αντιπρόσωποί τους έλαβαν οποιαδήποτε απάντηση επί του περιεχομένου της εν λόγω επιστολής (Τεκμ. 44). Εκφράζει την πίστη ότι οι ενέργειες καθ' ης η αίτηση 1, αγνοώντας δηλαδή τις επιστολές τις αιτήτριας και της Lidertano, τη στιγμή μάλιστα που η τελευταία έχει εξοφλήσει πλήρως τις δανειακές της υποχρεώσεις προς την καθ' ης η αίτηση 1, γίνονται με μοναδικό σκοπό και στόχο να εμποδίσουν την αιτήτρια από του να επανεγγραφεί ως μέτοχος των 300 Μετοχών. Καταληκτικά η ενόρκως δηλούσα εισηγείται ότι η όλη στάση και συμπεριφορά της καθ' ης η αίτηση 1 από τον Απρίλιο του 2018 μέχρι και σήμερα, αποδεικνύει ότι θα προσπαθήσει και θα χρησιμοποιήσει κάθε μέσο και τρόπο, ούτως ώστε να αποφύγει τη μεταβίβαση των 300 Μετοχών επ' ονόματι της αιτήτριας. Ότι είναι πρόδηλο, από όλα τα πιο πάνω, ότι τα θέματα που εγείρονται στην παρούσα Αγωγή είναι ιδιαιτέρως σοβαρά, και ότι η αιτήτρια έχει εξαιρετικά καλές πιθανότητες επιτυχίας. Είναι δε σαφές ότι εάν τα αιτούμενα διατάγματα δεν εκδοθούν, η αιτήτρια πολύ πιθανόν να αποξενώσει και/ή πωλήσει τις 300 Μετοχές. Το γεγονός ότι η καθ' ης η αίτηση 1 αρνείται να μεταβιβάσει τις 300 Μετοχές επ' ονόματι της αιτήτριας οδηγεί την τελευταία σε κίνδυνο και γι' αυτό επιζητεί την προστασία του Δικαστηρίου. Η αιτήτρια έχει απόλυτο δικαίωμα, ενόψει της πλήρους εξόφλησης των δανειακών υποχρεώσεων της Lidertano προς την καθ' ης η αίτηση 1, να ζητήσει την εγγραφή των 300 Μετοχών επ' ονόματί της. Η υπόθεση της αιτήτριας έχει άριστες πιθανότητες επιτυχίας αφού η Lidertano έχει εξοφλήσει πλήρως τις δανειακές τις υποχρεώσεις προς την καθ' ης η αίτηση 1 και δεν υπάρχει κανένας λόγος να παραμένει η καθ' ης η αίτηση 1 ως η εγγεγραμμένος μέτοχος των 300 Μετοχών. Είναι δε επείγον όπως το Δικαστήριο εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα αφού είναι ορατός ο κίνδυνος να προχωρήσει η καθ' ης η αίτηση 1 σε πώληση και κατ' επέκταση μεταβίβαση των 300 Μετοχών αλλά και τυχόν αποξένωση της περιουσίας της Lidertano με αποτέλεσμα την τυχόν μείωση της αξίας της. Υπό το φως των ανωτέρω, εκφράζει την πίστη ότι το ισοζύγιο κλίνει υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων, ενώ σε τέτοια περίπτωση η καθ' ης η αίτηση 1 ουδεμία ζημιά θα υποστεί. Τέλος, εισηγείται ότι η αιτήτρια είναι σε θέση να προσφέρει οποιαδήποτε εγγύηση της ζητηθεί, η οποία θα εξασφαλίσει την αποκατάσταση των όποιων ζημιών ήθελε αποδειχθεί ότι η καθ' ης η αίτηση 1 υπέστη, συνεπεία της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Οι καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ειδοποίηση περί της πρόθεσης τους να ενστούν. Η ένσταση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.39, Δ.48 Θ1-9 Δ.64, στο Ν.14/60άρθρο 32, στα άρθρα 1-10 του Ν31

(1)/1992, στα άρθρα 3 - 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στο Κεφ. 113 άρθρα 211 και 212 ,στα άρθρα 91,92,93 και 103 του περί Συμβάσεων Νόμου στον ευρωπαϊκό κανονισμό 655/2014 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Προβλήθηκαν οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση (καταγράφονται αυτολεξεί): «

1. Οι Ενάγοντες δεν έχουν αποδείξει την ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση.
2. Οι Ενάγοντες δεν έχουν αποδείξει την ύπαρξη πιθανότητας επιτυχίας στην αγωγή τους.
3. Οι Ενάγοντες δεν έχουν δώσει καμία και/ή επαρκή εξήγηση και/ή δεν προσκόμισαν οποιαδήποτε και/ή επαρκή μαρτυρία που να αποδεικνύει ότι είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο ή ότι αυτοί θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά από τη μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
4. Οι Ενάγοντες απέτυχαν να ικανοποιήσουν τόσο τις πρόνοιες του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 όσο και τις πρόνοιες του Κεφ.
6. Οι Ενάγοντες δεν απέδειξαν τέτοια γεγονότα στην αίτηση τους που να καταδεικνύουν το κατεπείγον ώστε να νομιμοποιείται η μονομερής έκδοση διατάγματος εναντίον των εναγόμενων.
7. Δεν είναι ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης τα προσωρινά διατάγματα να παραμείνουν σε ισχύ.
8. Οι Ενάγοντες δεν προσήλθαν στο δικαστήριο με καθαρά χέρια και υπήρξε σοβαρή μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων εκ μέρους του Αιτητή είτε αυτή στόχευε να παραπλανήσει το Δικαστήριο είτε όχι.
9. Ο Αιτητής δεν έχει δείξει κανένα ή κανένα βάσιμο λόγο γιατί οι 300 μετοχές που έλαβε η Καθ' ης Αίτηση 1 μέσω νομότυπης διαδικασίας πρέπει να επιστραφούν στην Αιτήτρια.» Τα γεγονότα της ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει ο ΧΧΧ Weinzierl. Υποστηρίζει τα ακόλουθα (καταγράφονται αυτολεξεί): «
10. Εγώ ο κάτωθι υπογεγραμμένος, ήμουν ο διευθύνων σύμβουλος (CEO) της Εναγόμενης 1 η οποία είναι εγκεκριμένο τραπεζικό ίδρυμα με άδεια λειτουργίας, με βάση τη Βιέννη, Αυστρίας (στο εξής «Τράπεζα Meinl»), για την περίοδο περί τις αρχές του 2008 μέχρι το τέλος του
11. Εξακολουθώ να εργάζομαι για την Εναγόμενη 1 ως σύμβουλος αναφορικά με την επίλυση θεμάτων που ακόμα άπτονται των συναλλαγών και των πράξεων που έγιναν κατά τη διάρκεια της θητείας μου ως CEO. Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Τράπεζα Meinl να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση. Έχω πολύ καλή γνώση και ομιλώ άριστα την αγγλική και τη ρωσική γλώσσα. Ως εκ τούτου, όλα τα ρωσικά έγγραφα που επισυνάπτω στην παρούσα συνοδεύονται από την αγγλική τους μετάφραση, στην οποία προέβηκα εγώ.
12. Έχω πολύ καλή γνώση των γεγονότων που αφορούν την παρούσα αίτηση, καθότι συμμετείχα προσωπικά στις διαπραγματεύσεις και από πληροφορίες που έλαβα λόγω της θέσης που κατείχα στην Τράπεζα Meinl, καθώς και από τη μελέτη του φακέλου της υπό τον ανωτέρω αναφερόμενο αριθμό και τίτλο αγωγής.
13. Στην παρούσα ένορκη δήλωση θα εξηγήσω τους λόγους για τους οποίους: α) το ενδιάμεσο διάταγμα ημερομηνίας 04/03/2019 εσφαλμένα εκδόθηκε μονομερώς μέσω της αίτησης ημερομηνίας 27/02/2019 (στο εξής αναφερόμενη ως η «Αίτηση»), β) γιατί η ύπαρξη του διατάγματος βλάπτει την Εναγόμενη 1 και γ) όσα η ΧΧΧ Παναγιώτου παρέλειψε να αναφέρει στην Ένορκη Δήλωση της ημερομηνίας 27/2/2019 προς υποστήριξη της Αίτησης (στο εξής ως η «Ένορκη Δήλωση» και η «Ενόρκως Δηλούσα», αντίστοιχα.
14. Αρχικά, η Τράπεζα Meinl συνεργαζόταν από το 2013 με τον κ. ΧΧΧ Granovskyi (εφεξής ο «OG»), έναν εξέχων επιχειρηματία από την Ουκρανία ο οποίος αργότερα έγινε μέλος του Ουκρανικού Κοινοβουλίου και ως εκ τούτου ένα γνωστό πολιτικό πρόσωπο. Κατά ή περί τα τέλη του 2014 αρχές του 2015, ο OG πρόσθεσε στους συνεταίρους του με μακροπρόθεσμη συνεργασία τον κ. ΧΧΧ Kaufman (εφεξής «BK») και τον κ. ΧΧΧ Gurtovoy (εφεξής «GG») με το άνοιγμα πιστωτικών διευκολύνσεων και/ ή με την χρηματοδότηση του ομίλου εταιρειών τους. Ο τελικός δικαιούχος της Εναγόμενης 2, καθώς παρουσιάζεται από την Αιτήτρια είναι μόνο ο BK, ωστόσο, μετά την ανάγνωση της παρούσης, θα γίνει κατανοητό το πώς συνεργάζονται οι BK, OG και GG και το ότι και οι τρεις είναι τελικοί δικαιούχοι της Εναγόμενης 2 καθώς και πολλών άλλων νομικών οντοτήτων που είναι συνδεδεμένες με το εν λόγω σχήμα. Επιπλέον, θα γίνει αντιληπτό το πώς τροποποίησαν την ιδιοκτησία εταιρειών-βιτρίνων και/ ή εισήγαγαν εκπροσώπους των ιδιοκτητών (nominee owners) κατά το δοκούν με σκοπό να συγκαλύψουν την πραγματική τελική ιδιοκτησία της Εναγόμενης 2 και των άλλων σχετιζόμενων οντοτήτων (μεμονωμένα ως «UBO» και συλλογικά ως «UBOs»).
15. Θα πρέπει να αναφερθεί ότι το δάνειο το οποίο χορήγησε η Εναγόμενη 1 στην Lidertano Holdings Ltd, και ενέγραψε ενεχυρίαση για τις μετοχές της, αποσκοπούσε στη μερική εξόφληση των χρεών των ακόλουθων εταιρειών οι οποίες ανήκαν στις UBOs, δηλαδή οι: α) Aletro Holdings Ltd για το ποσό των Δολ. ΗΠΑ2.000.000 και Δολ. ΗΠΑ500.000 β) BG Alpha Deposits Limited Partnership για το ποσό των Δολ. ΗΠΑ1.400.000 γ) Israel 18 BV για το ποσό των Δολ. ΗΠΑ800.000 και δ) άλλα τέλη και έξοδα οφειλόμενα στην Meinl Bank για το ποσό των Δολ. ΗΠΑ 300.
16. Ως εκ τούτου, είναι προφανές πως ο ΒΚ και/ ή οι UBOs είχαν συμφέρον στις πιο πάνω αναφερόμενες εταιρείες και στην πιστοληπτική ικανότητα τους, που την περίοδο ήταν στον οικονομικό όμιλο του OG, σύμφωνα με τα όσα είχαμε πληροφορηθεί και όσα είχαν παρουσιασθεί στην Meinl Bank.» Σχολιάζοντας την ένορκη δήλωση υποστήριξης της αίτησης ο ενόρκως δηλών αναφέρει τα ακόλουθα: «
17. Συμφωνώ με το περιεχόμενο των παραγράφων 9 μέχρι 15 της ένορκης δήλωσης, όπου η ενόρκως δηλούσα περιγράφει τις συμφωνίες που υπογράφτηκαν από τα μέρη στη διαδικασία και μεταξύ τους και για σκοπούς ευκολίας θα αναφέρομαι σε αυτούς όπου χρειάζεται με τους ίδιους ορισμούς που δίδονται από την ενόρκως δηλούσα στην Ένορκη δήλωση.
18. Περαιτέρω συμφωνώ με την περιγραφή που δίδεται στις παραγράφους 16- 25 της Ενόρκου Δηλώσεως, όπου η ενόρκως δηλούσα αναφέρεται στις προηγούμενες νομικές διαδικασίες μεταξύ των μερών και για πρακτικούς σκοπούς θα αναφέρομαι σε αυτούς όπου χρειάζεται με τους ίδιους ορισμούς που δίδονται από την ενόρκως δηλούσα στην Ένορκη δήλωση.
19. Επιπλέον, συμφωνώ με το γεγονός ότι η Meinl Bank και η Εναγόμενη 2 διαπραγματεύονταν προκειμένου να επιλύσουν τις διαφορές τους, αλλά δεν συμφωνώ με το ότι το μόνο θέμα της συζήτησης ήταν το ποσό που η Εναγόμενη 2 όφειλε στη Meinl Bank. Το θέμα είναι πολύ πιο περίπλοκο και η ενόρκως δηλούσα δεν ήρθε στο δικαστήριο με καθαρά χέρια. Τα γεγονότα, έτσι όπως παρουσιάζονται στην ένορκη δήλωση, σχεδιάστηκαν για να εξυπηρετήσουν μόνο τον σκοπό της Αίτησης.
20. Για να μπορέσει το Σεβαστό Δικαστήριο να αντιληφθεί τα όσα αναφέρω ανωτέρω, θα παραθέσω μια ιστορική αναδρομή γύρω από τα όσα έλαβαν χώρα από το 2014 περίπου. Ροή των κεφαλαίων - ιστορικά
21. Ως μέρος της παλαιάς και συνεχιζόμενης επιχειρηματικής σχέσης με τον OG, διάφορες «δεσμεύσεις»/ υποσχέσεις χρηματοδοτήθηκαν από τη Meinl Bank, όπου αρχικά ο OG εμφανιζόταν άμεσα ή έμμεσα ως ο τελικός δικαιούχος ή ως να έχει στενή σχέση με άλλους δικαιούχους. Ανάμεσα σε άλλες δεσμεύσεις, η ΜΒ χρηματοδότησε δάνειο για την απόκτηση της BGI Investments

(1961)Ltd. (εισηγμένη στο χρηματιστήριο του Τελ Αβίβ ως εταιρεία χαρτοφυλακίου (holding company)και μετοχών στην BSD Crown Ltd (εισηγμένη στο χρηματιστήριο του Λονδίνου ως εταιρεία χαρτοφυλακίου) και της Five Town Nissan LLC. Κατά το δεύτερο μισό του 2015 οι ως άνω αναφερόμενες εταιρείες και ο OG αντιμετώπισαν οικονομικές δυσκολίες και κατέστη εμφανές ότι οι εταιρείες είχαν σημαντικά μεγαλύτερο χρέος από όσο είχε αποκαλυφθεί προηγουμένως. Συνεπεία αυτού, δεν τηρήθηκαν οι συμφωνηθείσες ημερομηνίες αποπληρωμής. Η Meinl Bank, έχοντας πλήρη γνώση των δυσκολιών που αντιμετώπιζε ο OG, πραγματοποίησε πολλές συζητήσεις με τους OG, GG και BK που οδήγησαν σε πολλές αναδιαρθρώσεις του χρέους, μερικές από τις οποίες ποτέ δεν αποπληρώθηκαν. 2. Κατά ή περί την 23/01/2014 υπογράφηκε συμφωνία δανείου μεταξύ της Meinl Bank και της Chabad 770 BV, εταιρείας εγγεγραμμένης υπό τους νόμους των Κάτω Χωρών (αργότερα μετονομάσθηκε σε Israel 18 BV) (εφεξής «Israel 18» και/ή «ο οφειλέτης»), βάσει της οποίας η Meinl Bank κατέβαλε στον οφειλέτη το ποσό των 680.000 Δολαρίων Η.Π.Α.( εφεξής το «Τραπεζικό Δάνειο»). 3. Κατά την ίδια χρονική περίοδο περίπου, ήτοι την 23/01/2014, η Meinl Bank Antigua (εφεξής η «MBA»), πρώην θυγατρική της Meinl Bank, αλλά μη συνδεδεμένη με την Meinl Bank εκείνη την περίοδο, υπέγραψε συμφωνία δανείου με την Israel 18 βάσει της οποίας κατέβαλε στην τελευταία το ποσό των 3.000.000 Δολαρίων Η.Π.Α. (εφεξής το «Δάνειο MBA») και διόρισε την Meinl Bank ως αντιπρόσωπο (agent) της σύμφωνα με το Δάνειο MBA. 4. Επιπλέον, κατά ή περί την 23/01/2014, η εταιρεία Casey Corporation Ltd, εταιρεία εγγεγραμμένη υπό τους νόμους του Μπελίζε (εφεξής «Casey»), υπέγραψε συμφωνία δανείου με την Israel 18 βάσει της οποίας κατέβαλε στην τελευταία το ποσό των 3.000.000 Δολαρίων Η.Π.Α. (εφεξής το «Δάνειο Casey») και διόρισε την Meinl Bank ως τον αντιπρόσωπο της βάσει του Δανείου Casey. Το δάνειο Casey εκχωρήθηκε αργότερα στην εταιρεία Arlecchino LP, εγγεγραμμένη σύμφωνα με το δίκαιο της Αγγλίας και της Ουαλίας. 5. Πρέπει επίσης να αναφέρω ότι ο σκοπός του Τραπεζικού Δανείου, του Δανείου MBA και του Δανείου Casey, (συλλογικά αναφερόμενα ως τα «Πρώτα Δάνεια» ), ήταν η εκπλήρωση της εκπρόθεσμης υποχρέωσης της Israel 18 για πληρωμή της απόκτησης από τον ΧΧΧ Naftali του 7.04% του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας ονομαζόμενης Emblaze Ltd (αργότερα μετονομάσθηκε σε BSD Crown Ltd), εταιρεία εγγεγραμμένη σύμφωνα με το δίκαιο του Ισραήλ και εισηγμένη στο χρηματιστήριο του Λονδίνου (εφεξής η «BSD»). 6. Ως εκ τούτου, η Meinl Bank διαχειριζόταν το συνολικό χρέος ύψους 7.680.000 Δολαρίων Η.Π.Α. της Israel 18 (εφεξής το «Ποσό Πρώτου Δανείου»). 7. Την 23/1/2014, ο κ. OG υπέγραψε σύμβαση προσωπικής εγγύησης με την Meinl Bank, προς εξασφάλιση του χρέους των Πρώτων Δανείων. 8. Τα Πρώτα Δάνεια τροποποιήθηκαν αρκετές φορές, ήτοι κατά ή περί την 23/4/14, 19/05/2015 και 29/05/2015 με μοναδικό σκοπό την επέκταση της περιόδου αποπληρωμής του χρέους. Η υπογράφουσα σε όλες τις τροποποιήσεις ήταν η Meinl Bank, είτε υπό την ιδιότητα της ως δανειστής ή υπό την ιδιότητα της ως αντιπρόσωπος των δανειστών. 9. Μαζί με τα Πρώτα Δάνεια, συστάθηκε η Συμφωνία Ενεχυρίασης Μετοχών την 23/01/2014, μεταξύ της Israel 18 ως ο ενεχυριαστής και της Meinl Bank ως η ενεχυροδανειστής, σαν εξασφάλιση του Ποσού του Πρώτου Δάνειου , σύμφωνα με το οποίο 1.750.000 μετοχές του κεφαλαίου της BSD ενεχυριάστηκαν και ο ενεχυριαστής ανέλαβε την ευθύνη να ενεχυριάσει επιπροσθέτως 7.741.392 του κεφαλαίου της BSD (εφεξής η «Συμφωνία Ενεχυρίασης της BSD»). 10. Επιπρόσθετα με τη Συμφωνία Ενεχυρίασης της BSD, η Israel 18 ενεχυρίασε το λογαριασμό τίτλων της (securities account), και η BGI Investments LTD ενεχυρίασε όλους τους λογαριασμούς της που είχε στη Meinl Bank, ως εξασφάλιση του Ποσού του Πρώτου Δανείου . 11. Την 29/05/2015, η Meinl Bank συνήψε ακόμα μία συμφωνία δανείου με την Israel 18 για το ποσό των 2.000.000 Δολαρίων Η.Π.Α. προκειμένου η τελευταία να αποκτήσει το δάνειο που χορηγήθηκε από τη Meinl Bank στην Five Town Nissan LLC, εταιρεία εγγεγραμμένη βάσει των νόμων των ΗΠΑ (εφεξής «Δάνειο Five Town»). 12. Η Meinl Bank συνήψε μια νέα συμφωνία ενεχυρίασης μετοχών με την Israel 18 στις 29/05/2015, σύμφωνα με την οποία η ενεχυρίαση ήταν επί του συνολικού ποσού των 6.092.233 μετοχών στο κεφάλαιο της BSD αντί των 7.741.392 μετοχών, όπως είχε συμφωνηθεί προηγουμένως ως εξασφάλιση των Πρώτων Δανείων και του Δανείου Five Town (η «2η Συμφωνία Ενεχυρίασης της BSD» . 13. Ο κ. ΧΧΧ Granovskyi, ενόσω ήταν ο συνεργάτης του ΑΑ και GG (όπως εξηγείται πιο κάτω), συνήψε ακόμη δύο προσωπικές συμφωνίες εγγύησης μαζί με τη Meinl Bank στις 29/05/2015, για να εξασφαλίσει το χρέος των Πρώτων Δανείων και του Δανείου Five Town. Να αναφέρω ότι εκείνη τη χρονική περίοδο, ο κύριος Oleksandr ήταν ο κύριος μέτοχος της Israel 18 κατέχοντας το 90% του κεφαλαίου της. 14. Τέλος, η Meinl Bank και η PT Cy, συνήψαν Συμφωνία Δανείου την/ή περί την 11/12/2015, βάσει της οποίας η Meinl Bank έπρεπε να έχει καταβάλει στην PT Platinum Public Limited, εταιρεία εγγεγραμμένη σύμφωνα με το κυπριακό δίκαιο («PT Cy») το ποσό των 2.584.737 δολαρίων ΗΠΑ (στο εξής η «Συμφωνία δανείου PT»), που επισυνάπτεται στην παρούσα ως Τεκμήριο 1, αλλά στην πραγματικότητα αποτελούσε εκχώρηση των Πρώτων Δανείων ύψους 584.737 δολαρίων ΗΠΑ και του Δανείου Five Town ύψους 2.000.000 δολαρίων ΗΠΑ, εξ ου και η διατήρηση των Συμφωνιών Ενεχυρίασης BSD 1 και 2 ως εγγύηση. Το ποσό που καταβλήθηκε βάσει της Συμφωνίας Δανείου ΡΤ θα χρησιμοποιούνταν από την PT Cy για την αγορά των Πρώτων Δανείων και του Δανείου Five Town. 15. Η συμφωνία δανείου της PT ενισχύθηκε επίσης με εγγύηση που υπογράφηκε την ίδια ημέρα, ήτοι την 11/12/2015 από τον ΧΧΧ Gurtovoy ως εγγυητή και την Meinl Bank ως δικαιούχο. 16. Σε μεταγενέστερο στάδιο, η Israel 18, η PT Cy και η MBA συνήψαν σύμβαση eεκχώρησης, με ημερομηνία 18/12/2015, βάσει της οποίας η Israel 18 εκχώρησε το δάνειο MBA στην PT Cy. Ως αποτέλεσμα, η PT Cy οφείλει το ποσό από το Δάνειο MBA στην MBA (εφεξής η «Σύμβαση Εκχώρησης MBA»). 17. Ως εγγύηση για τη Συμφωνία Δανείου PT, ο κ. ΧΧΧ Gurtovoy υπέγραψε την ίδια ημερομηνία, ήτοι την 18/12/2015, σύμβαση εγγύησης προς όφελος της MBA. 18. Κατά/ ή περί την 15/03/2016 υπογράφηκε μια νέα σύμβαση εγγύησης μεταξύ της Israel 18 BV ως εγγυητή και της MBA, για την εξασφάλιση των υποχρεώσεων της PT Platinum βάσει της Σύμβασης Εκχώρησης ΜΒΑ και της σύμβασης εκχώρησης ημερομηνίας 15/03/2016 με την Arlecchino LP και της Συμφωνίας δανείου PT. 19. Ένα χρόνο μετά, στις 11/12/2016 η Συμφωνία Δανείου ΡΤ τροποποιήθηκε ώστε να συμπεριληφθεί η ακόλουθη διάταξη «Εγγύηση/ Εξασφάλιση» στη ρήτρα 3.1.1: «Προκειμένου να εξασφαλιστούν οποιεσδήποτε και όλες οι αξιώσεις του Δανειστή δυνάμει της παρούσας συμφωνίας, ο Ενεχυριαστής Ι και ο Ενεχυριαστής ΙΙ υποχρεούνται να παράσχουν έγκυρη και εκτελεστή ενεχυρίαση για: - 4.342.233 μετοχές της εταιρείας B.S.D. Crown Ltd, που τηρούνται στο λογαριασμό τίτλων του Ενεχυριαστή II στη Meinl Bank: 464016/33 και ενεχυριάζει τον ίδιο προαναφερόμενο λογαριασμό τίτλων, - Πιστοποιητικό μετοχών από τον Ενεχυριαστή II, για 1.750.000 μετοχές της B.S.D. Crown Ltd, που τηρούνται σε έντυπη μορφή στη Meinl Bank. - Όλα τα δικαιώματα, υποχρεώσεις και απαιτήσεις (κύριο κεφάλαιο και τόκοι) σε σχέση με το οφειλόμενο χρέος της Public Joint Stock Company "Platinum Bank",σύμφωνα με τη Σύμβαση αριθ. 20071009- ОД (χρέος μειωμένης εξασφάλισης από την 9η Οκτωβρίου 2007) από και μεταξύ της PT Platinum Public Limited (ο Επενδυτής) και της Public Joint Stock Company "Platinum Bank" (η Τράπεζα), και - Όλα τα δικαιώματα, υποχρεώσεις και απαιτήσεις (κύριο κεφάλαιο και τόκο σε σχέση με το οφειλόμενο χρέος της Bretalsia Trading Ltd, Belize City, Μπελίζε, βάσει της Συμφωνίας Δανεισμού BRG-1911/13 ημερομηνίας 19/11/2013, όπως τροποποιείται από καιρό σε καιρό από και μεταξύ της PT Platinum Public Limited (ο Δανειστής) και της Bretalsia Trading Limited (ο Οφειλέτης) προς όφελος του Δανειστή, βάσει της συμφωνίας ενεχυρίασης ουσιαστικά υπό τη μορφή που ορίζεται βάση του Παραρτήματος 1 της παρούσας συμφωνίας (εφεξής καλούμενες οι «Συμφωνίες Ενεχυρίασης»). 20. Η PT Cy δεν τήρησε ποτέ την υποχρέωσή της για ενεχυρίαση των εκκρεμών χρεών της Bretalsia, επομένως η εγγύηση ήταν οι μετοχές της BSD, οι προσωπικές εγγυήσεις και τα μερίδια στο κεφάλαιο της Εναγόμενης 2. Σχετικές συμφωνίες εγγύησης 1. Εγγύηση ημερ. 29/1/15 μεταξύ της Israel 18 BV ως εγγυητή και της Meinl Bank ως δικαιούχου σε σχέση με το αίτημα του εγγυητή στην επιστολή ημερ. 26/1/15 να λάβει το μερίδιο στο κεφάλαιο της B.S.D. Crown Ltd στο λογαριασμό του στην Leumi Bank (Ισραήλ) για την δημιουργία μετοχικού κεφαλαίου μιας νέας νομικής οντότητας στο Ισραήλ. 2. Εγγύηση ημερ. 20/7/2015 που δόθηκε από την PT Platinum υπέρ της Meinl Bank ως δανειστή σχετικά με πιστωτική διευκόλυνση προς την Israel 18 BV ως οφειλέτη, σε σχέση με τη σύμβαση πιστωτικής διευκόλυνσης ημερ. 23/1/14. 3. Εγγύηση ημερ. 18/12/2015 μεταξύ του ΧΧΧ Gurtovay ως εγγυητή και της Arlecchino LP ως δικαιούχου σε σχέση με την οφειλή που απορρέει από τη συμφωνία εκχώρησης ημερ.18/12/2015 μεταξύ της Israel 18 BV, της PT Platinum & Arlecchino LP. 4. Εγγύηση ημερ. 18/12/2015 μεταξύ του ΧΧΧ Gurtovoy ως εγγυητή και της Meinl Bank Antigua ως δικαιούχου για την εξασφάλιση των υποχρεώσεων που απορρέουν από τη συμφωνία εκχώρησης ημερ. 18/12/2015 που συνήψαν οι Israel 18 BV, η PT Platinum και η Meinl Bank Antigua. 5. Όλες οι παραπάνω συμφωνίες εγγύησης επισυνάπτονται στην παρούσα ως Τεκμήριο 1Α. Απαιτήσεις πληρωμής 21. Η Meinl Bank απαίτησε την πληρωμή του οφειλόμενου ποσού βάσει της Συμφωνίας Δανείου της PT στις 24/05/2016 και 02/06/2016 χωρίς να λάβει οποιαδήποτε απάντηση (οι «Επιστολές Απαίτησης Δανείου»). Επισυνάπτω τις σχετικές επιστολές ως Τεκμήριο 2. 22. Με την αδυναμία πληρωμής βάσει των Επιστολών Απαίτησης Δανείου, η Meinl Bank απαίτησε το οφειλόμενο ποσό από την GG αλλά μέχρι σήμερα δεν έχει εισπραχθεί πληρωμή. Επισυνάπτω τη σχετική επιστολή ως Τεκμήριο 3. Εφαρμογή της Συμφωνίας Ενεχυρίασης της BSD και της Συμφωνίας Ενεχυρίασης 2 της BSD 23. Κατά ή περί την 10/12/2018, η Εναγόμενη 2 προχώρησε στην εκτέλεση των δύο συμφωνιών ενεχυρίασης για τις μετοχές της BSD. 24. Η πώληση των μετοχών της BDS έχει συμφωνηθεί στο ποσό των €718.060,80, αλλά το εν λόγω ποσό θα μπορεί να παραληφθεί από την Εναγόμενη 2, μόνο σε περίπτωση που η BSD αποδεχθεί να εγγραφεί ο νέος μέτοχος στο μητρώο των μελών της. Αυτό δεν έχει γίνει μέχρι σήμερα. Επικοινωνίες μεταξύ της Meinl Bank και των UBO 25. Στις επόμενες παραγράφους, θα εξηγήσω στο Δικαστήριο πώς λειτούργησε το σύστημα και πώς συμφωνήθηκαν όλες οι συμφωνίες που αναφέρθηκαν στο πρώτο μέρος της ένορκης δήλωσης μου μεταξύ της Meinl Bank και των UBO υπό συνθήκες όπου οι UBO είναι προσωπικά υπεύθυνοι έναντι της Meinl Bank. 26. Για να μπορεί το Δικαστήριο να παρακολουθήσει και να κατανοήσει τα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που θα επισυνάπτονται στην παρούσα ένορκη δήλωση, ως απόδειξη της θέσης της Meinl Bank, θέτω πιο κάτω τις συντομογραφίες που χρησιμοποιούνται στα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου: α) "AA" και "a001" και "Alex A" και "XXXXX@vertexunited.com" και "XXXXX@ghp-ua.com" αναφέρονται στον ΧΧΧ Avdeev, ο οποίος αντιλαμβανόμαστε ότι είναι εσωτερικός δικηγόρος των GG και BK. β) "BK", «ο τύπος στον βορρά»" («the guy in the north») αναφέρεται στον κ. ΧΧΧ Kaufman. γ) "GG" αναφέρεται στον ΧΧΧ Gurtovoy. δ) "XXXXX@gmail.com" "JJ" ή "JH" ή "JJ H" αναφέρεται στον XXXXX Hecker, σύμβουλο εταιρικής χρηματοδότησης στην BK. Είναι Γερμανός, αλλά ζει στο Κίεβο, επομένως μέρος της επικοινωνίας είναι στη γερμανική γλώσσα. ε) "Israel18holdingco" αυτό ήταν επίσης ένας λογαριασμός ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που χρησιμοποιούσε ο JJ, στ) "Tobacco " και "LHL" αναφέρεται στην Lidertano Holding Limited, η οποία είναι η μοναδική ιδιοκτήτρια της "Tedis Ukraine", του μεγαλύτερου διανομέα καπνού στην Ουκρανία ("Tedis") ζ) «Τράπεζα» ("Bank") όπου αναφέρεται στην επικοινωνία αναφέρεται στην PT Platinum Public Limited, που είναι ο μοναδικός μέτοχος της PJSC Platinum Bank στην Ουκρανία. η) «Φιλοξενία» ή «Ξενοδοχείο» («Hospitality» ή «Hotel») αναφέρεται στην PPH Evropa s.r.o και στην PPH Evropa Group, εταιρεία και όμιλος της Τσεχικής Δημοκρατίας που δραστηριοποιείται στην ξενοδοχειακή βιομηχανία.

1. i)Το "Pweinzierl64" είναι μια ηλεκτρονική διεύθυνση που χρησιμοποιείται από τον ΧΧΧ Weinzierl, ο οποίος ήταν ο πρώην Διευθύνων Σύμβουλος του Εναγόμενου 1 κατά το χρόνο σύναψης των σχετικών συναλλαγών («PW»). 27. Όπως πολύ καλά περιγράφεται στην αρχή της παραγράφου 26 της ένορκης δήλωσης, μεταξύ της 23.04.2018 και της 24.04.2018, κατόπιν συνάντησης με τον ΒG, έχω ανταλλάξει ορισμένα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου με τον JJ H, τα οποία επισυνάπτω εδώ ως Τεκμήριο 4, που αποδεικνύουν τη θέση που θα παρουσιαστεί κατωτέρω. Όπως προκύπτει από αυτό το μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, διαπραγματευόμασταν το οφειλόμενο ποσό της Εναγόμενης 2 μαζί με εκείνα της PT Cy και άλλων νομικών οντοτήτων, απλώς και μόνο διότι διαπραγματευόμασταν με τους UBO και όχι απευθείας με οποιαδήποτε από τις εμπλεκόμενες εταιρείες. Οι νομικές οντότητες που φαίνεται να είναι οι οφειλέτες στις διάφορες συμβάσεις δανείων που περιγράφηκαν ανωτέρω, ήταν απλώς τα οχήματα που επιλέγονται από καιρό σε καιρό από τους UBO για να εξυπηρετούν τις ανάγκες τους. 28. Στις 22.02.2018, η PW έλαβε ένα άλλο ηλεκτρονικό μήνυμα από τον JJ H το οποίο αποδεικνύει ότι όλα τα δάνεια και σχετικές συμφωνίες έτυχαν κοινής (ταυτόχρονης) διαπραγμάτευσης. Επισυνάπτω το σχετικό ηλεκτρονικό μήνυμα στην παρούσα ως Τεκμήριο 5 . 29. Το ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ. 28.11.2018 από τον ΑΑ αποδεικνύει τη διαπραγμάτευση της υπόθεσης Lidertano και τη σχέση μεταξύ AA και BK. Επισυνάπτω στην παρούσα το σχετικό ηλεκτρονικό μήνυμα ως Τεκμήριο 6. 30. Στις 05.08.2016, αφού παρέλαβα ηλεκτρονικό μήνυμα από τον JH, σχετικά με μια χρηματοδότηση την οποία ο BK επιθυμούσε να λάβει σε σχέση με το αεροδρόμιο Odessa, του απέστειλα στις 20.08.2016 ένα συνημμένο με μια σειρά ερωτήσεων καθώς και μια περιγραφή της παρούσας κατάστασης των οφειλόμενων ποσών έναντι της PT Cy. Επισυνάπτω το ηλεκτρονικό μήνυμα που έλαβα από τον JJ και το επισυνημμένο σε αυτό αρχείο ως Τεκμήριο 7 και ως Τεκμήριο 8 το ηλεκτρονικό μήνυμα που έστειλε η PW και το επισυνημμένο σε αυτό αρχείο. 31. Μια αλυσίδα ηλεκτρονικών μηνυμάτων μεταξύ των PW, AA και JJ αποδεικνύει ότι ο ΑΑ και ο JJ εργάζονται για τον GG και τον BK καθώς και τη σύνδεσή τους με την Israel 18. Η αλυσίδα των ηλεκτρονικών μηνυμάτων ανταλλάχθηκε μεταξύ των ημερομηνιών 19.06.2017 και 20.06.2017 και επισυνάπτεται στην παρούσα ως δέσμη ως Τεκμήριο 9. 32. Ως Τεκμήριο 10, επισυνάπτω άλλη αλυσίδα ηλεκτρονικών μηνυμάτων, που ανταλλάχθηκαν μεταξύ του PW και του AA, σε σχέση με την αδυναμία πληρωμής της Lidertano το 2016 και ο ΑΑ προτείνει τη μέθοδο διακανονισμού. Αναμιγνύει επίσης την Israel 18. 33. Ως Τεκμήριο 11, επισυνάπτω δύο αλυσίδες ηλεκτρονικών μηνυμάτων που αναφέρονται στην προσθήκη 2 στη συμφωνία δανείου με την Lidertano ημερομηνίας 20.04.2017 και στην αντίστοιχη σύμβαση ενεχυρίασης σύμφωνα με την οποία ενεχυριάστηκαν 300 μετοχές του μετοχικού κεφαλαίου της Lidertano. Το πιο σημαντικό είναι ότι η αλυσίδα των ηλεκτρονικών μηνυμάτων αποδεικνύει ότι ο ΑΑ είναι το πρόσωπο που δίνει οδηγίες στους κ. Andreas M. Sofocleous & Co LLC σε σχέση με την Lidertano και ως εκ τούτου εκεί υπάρχει η παραδοχή ότι ο BK είναι ο δικαιούχος της Lidertano. Αποδεικνύει επίσης ότι έλαβε οδηγίες από τον BK και τον GG. 34. Στις 20.01.2017, ο PW έλαβε ένα ηλεκτρονικό μήνυμα από τον JJ· ο τελευταίος χρησιμοποιούσε τη διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου XXXXX@gmail.com, αλλά απέστελλε ηλεκτρονικό μήνυμα για την αναδιάρθρωση του χρέους έναντι στη Meinl, όπως ήταν τότε. Αυτό το ηλεκτρονικό μήνυμα αποδεικνύει για ακόμη μια φορά ότι η Lidertano, τα Δάνεια PT και η Israel 18 αποτέλεσαν αντικείμενο διαπραγμάτευσης ως ενιαία δέσμη. Όπως μπορείτε να δείτε από αυτή την επικοινωνία, συνδέουν επίσης την εξασφάλιση που έλαβαν από τη Meinl επί των μετοχών της BSD και ζητούν από τη Meinl να μην εκτελέσει την ενεχυρίαση, μέχρι η PT PLATINUM PUBLIC LIMITED, η ISRAEL 18 BV και η LIDERTANO HOLDINGS LTD να εκπληρώσουν τις υποχρεώσεις τους σύμφωνα με την δανειακή σύμβαση. Από μόνο του αυτό, αποδεικνύει ότι οι UBOs είναι οι δικαιούχοι της Εναγόμενης 2 και της PT Cy, αλλά και το γεγονός ότι όλα τα δάνεια αλληλοσυνδέονταν. Το εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 12, στην αγγλική και τη ρωσική γλώσσα. Μέσα στο ίδιο ηλεκτρονικό μήνυμα υπάρχει χειρόγραφη σημείωση που έγινε κατά τη διάρκεια συνάντησης μεταξύ PW και BK. 35. Η αλυσίδα ηλεκτρονικών μηνυμάτων, με τίτλο «Αναδιάρθρωση του Χρέους» που στάλθηκε και πάλι από τον AA στην PW, αποδεικνύει τη σχέση μεταξύ AA, PT Platinum, Lidertano, Casey, MBA, PPH και το γεγονός ότι εξέτασαν τις διευκολύνσεις της Meinl ως ένα και το αυτό. Η εν λόγω αλυσίδα ηλεκτρονικών μηνυμάτων ανταλλάσσεται μεταξύ 05.07.2016 και 11.07.2016 και επισυνάπτεται ως δέσμη ως Τεκμήριο 13. 36. Ένα ηλεκτρονικό μήνυμα το οποίο αντάλλαξαν οι AA και PW, αναφέρεται απευθείας στον «Boris», ο οποίος φυσικά δεν είναι άλλος από τον ΧΧΧ Kaufman, ένας από τους UBOs. Επισυνάπτω το εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα ως Τεκμήριο14. 37. Περαιτέρω απόδειξη ότι όλα τα ανωτέρω είναι αληθή και ακριβή είναι τα ηλεκτρονικά μηνύματα στα Τεκμήρια 19, 24, 37 της Ενόρκου Δηλούσας, όπου το πρόσωπο που επικοινωνεί με την Τράπεζα και αναγράφεται στις περισσότερες επικοινωνίες σχετικά με ζητήματα αναδιάρθρωσης δεν είναι άλλος από τον ΑΑ. Συνάντηση με τους UBO 38. Θα ήθελα να ενημερώσω το Δικαστήριο ότι, εκτός από την ανταλλαγή των ηλεκτρονικών μηνυμάτων τα οποία έχω περιγράψει ανωτέρω, είχα τακτικά προσωπικές συναντήσεις μαζί με τον GG και ακολούθως με τον BK και τον GG τα τελευταία 2-3 χρόνια. Η συνηθισμένη τοποθεσία των συναντήσεων μας ήταν είτε το Κίεβο, είτε η Odessa ή η Βιέννη και το θέμα των συναντήσεων μας ήταν η αναδιάρθρωση των δανειακών διευκολύνσεων τους. Περιουσιακά στοιχεία των ΒΚ και GG Public Joint Stock Company 'Platinum Bank' («Τράπεζα Bank») 39. Όπως έχω αναφέρει ανωτέρω, η Τράπεζα Platinum είναι ιδιοκτησία αποκλειστικά της PT Cy και ως εκ τούτου των UBO. Η ιδιοκτησία της Τράπεζας Platinum έχει επιβεβαιωθεί από την επίσημη ιστοσελίδα της Εθνικής Τράπεζας της Ουκρανίας στις 31.03.2015. Επισυνάπτω στην παρούσα ως Τεκμήριο 15 τη σχετική δημοσίευση. Η ίδια δημοσίευση αναγνωρίζει τον BK ως έναν από τους δικαιούχους της Τράπεζας Platinum. 40. Ο BK επιβεβαίωσε επίσης ότι είναι ο τελικός δικαιούχος της Τράπεζας Platinum σε συνέντευξη που δόθηκε την 01.08.2016, αντίγραφο της σχετικής δημοσίευσης επισυνάπτω στην παρούσα ως Τεκμήριο 16. 41. Στις 10/1/2017 η Τράπεζα Platinum κηρύχθηκε αφερέγγυα από την Εθνική Τράπεζα της Ουκρανίας και την ίδια στιγμή επεσήμανε ότι ελεγχόταν από τους ΒK και GG. Επισυνάπτω τη σχετική δημοσίευση ως Τεκμήριο 17. 42. Όπως έχω αναφέρει ανωτέρω, η PT Cy τελεί σήμερα υπό εκκαθάριση αφού η Τράπεζα Alfa της Ουκρανίας καταχώρισε αίτηση εκκαθάρισης κατά ή περί την 10.05.2018 υπ' αριθμόν 190/2016 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Επισυνάπτω αντίγραφο ως Τεκμήριο 17 Α. Tο ιστορικό των UBOs και τα αβάσιμα επιχειρήματα τους 43. Ο BK περιγράφεται ως επιχειρηματίας από τα μέσα μαζικής ενημέρωσης και επαγγελματικές ιστοσελίδες οι οποίες χρησιμοποιούνται για σκοπούς καταπολέμησης της νομιμοποίησης προσόδων από παράνομες δραστηριότητες, ο οποίος είναι, μεταξύ άλλων, συνέταιρος ενός πρώην μέλους του Κοινοβουλίου της Ουκρανίας, του κ. ΧΧΧ Granovskyi, ο οποίος κατηγορήθηκε για υπεξαίρεση, σοβαρό δόλο και πλαστογράφησης τίτλων. Ο τελευταίος είναι φυσικά συνδεδεμένος και με τον κ. GG. Επισυνάπτω μια έκθεση η οποία εκτυπώθηκε από την ιστοσελίδα LexiNexis ως Τεκμήριο 18. 44. Κατά ή περί τον Μάιο του 2017, ο κ. ΧΧΧ Granovskyi έτυχε διερεύνησης από τις ουκρανικές αρχές για την κατηγορία ότι συνωμότησε με τη διεύθυνση της Tedis, ήτοι τους κυρίους BK και GG, για να θεσπίσει ένα εγκληματικό σχέδιο για φοροδιαφυγή μέσω ενός αριθμού οντοτήτων. Επισυνάπτω μια έκθεση η οποία εκτυπώθηκε από την ιστοσελίδα LexiNexis ως Τεκμήριο 19. 45. Ο GG έχει ένα ιστορικό γεμάτο από παράνομες πράξεις αρχής γενομένης το 2015 και η πιο πρόσφατη να είναι την 02.07.2019, όπου τα Δικαστήρια του Ισραήλ, τον καταδίκασαν σε 31 μήνες φυλάκιση για ξέπλυμα χρήματος, δόλο, υπεξαίρεση και πλαστογραφία. Επισυνάπτω μια έκθεση η οποία εκτυπώθηκε από την ιστοσελίδα Lexi Nexis ως Τεκμήριο 20 και μια επίσημη ανακοίνωση της BSD, ημερ.15.01.2019 ως Τεκμήριο 21. 46. Η ανάμειξη των κυρίων ΧΧΧ Granovskyi και GG αναγνωρίζεται από την BSD στην ενδιάμεση ενοποιημένη οικονομική κατάσταση της, η οποία δημοσιεύτηκε στην ιστοσελίδα τους. Σχετικές σελίδες οι 18 - 23 στο Τεκμήριο 22. Συμπέρασμα 47. Η Τράπεζα (είτε ως κύριος δανειστής είτε ως αντιπρόσωπος άλλων δανειστών) και οι UBOs - ως φαίνεται ανωτέρω - διαπραγματεύονταν τα διάφορα δάνεια στα οποία έχω αναφερθεί ως «Δάνεια των UBOs» και οι διάφορες οντότητες-δανειολήπτριες ήταν απλώς τα οχήματα που χρησιμοποίησαν οι UBO για να εξυπηρετήσουν τις ανάγκες τους. Συνεπώς, η Τράπεζα και οι UBOs θεωρούσαν πάντα ότι οι εξασφαλίσεις που ελήφθησαν για αυτά τα δάνεια ήταν εξασφαλίσεις που κάλυπταν το σύνολο του χρέους καθολικά. 48. Κρίνοντας από τη σημερινή συμπεριφορά των UBOs και της Εναγόμενης 2, το μόνο που μπορώ να συμπεράνω είναι ότι οι UBOs δολίως επινόησαν το σχέδιο χρήσης των διαφόρων οντοτήτων για την εξασφάλιση των προαναφερθέντων δανείων, έχοντας πάντα την πρόθεση να μην τα αποπληρώσουν ή τουλάχιστον να μην τα αποπληρώσουν στο ακέραιο. 49. Πιστεύω ότι έχω προσφέρει επαρκείς πληροφορίες και τεκμήρια στο Δικαστήριο που οδηγούν στο συμπέρασμα ότι η Ενόρκως Δηλούσα δεν αποκάλυψε στο Δικαστήριο όλο το ιστορικό, με αποτέλεσμα να εκδοθεί το ενδιάμεσο διάταγμα και ιδιαίτερα στη συμφωνία (understanding) μεταξύ της Τράπεζας και των UBO, όπως περιγράφεται στην παράγραφο 53 ανωτέρω.!!! 50. Από την Ένορκη Δήλωση, δεν έχει αποδειχθεί το κατεπείγον που θα εξηγούσε την έκδοση των ενδιάμεσων διαταγμάτων σε μονομερή βάση. Μία ενδιάμεση απόφαση απαγόρευσης της αποξένωσης των επίδικων Μετοχών, σύμφωνα με την παρ. (Δ) της Αίτησης θα αρκούσε για να διαφυλάξει τον αιτούντα μέχρι να μπορέσει το Δικαστήριο να ακούσει και τη θέση της Εναγόμενης 1. 51. Οι UBOs είναι πίσω από την Εναγόμενη 2 και την PT Cy. Οι μετοχές της BSD καθώς και της Εναγόμενης 2 είναι οι μόνες πραγματικές εξασφαλίσεις που έχει στην κατοχή της η Εναγόμενη 1, και ιδιαίτερα αφού οι UBOs αποστέρησαν από την Israel 18 όλα της τα περιουσιακά στοιχεία, φέροντας τα σε αναγκαστική εκκαθάριση, και τα ενδιάμεσα διατάγματα εκδόθηκαν για να αποστερήσουν από την Εναγόμενη 1 την μόνη απτή εξασφάλιση που της απομένει σε αυτό το στάδιο. 52. Οι UBOs διαπραγματεύονται τη Συμφωνία Δανείου PT, το δάνειο Lidertano ημερ. 20.04.2017, το Τραπεζικό Δάνειο, το Δάνειο MBA και το Δάνειο Casey που ανέρχονται σήμερα σε περίπου 6.851.006,99 δολάρια ΗΠΑ (έξι εκατομμύρια οκτακόσιες πενήντα μία χιλιάδες και έξι ευρώ και ενενήντα εννέα σεντς) οφειλόμενο και πληρωτέο στην Εναγόμενη 1. Οι UBOs προσπαθούν τώρα να στερήσουν από την Εναγόμενη 1 το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο που έχει στην κατοχή της. 53. Πρόθεση της Εναγόμενης 1 είναι να καταχωρίσει, μαζί με την υπεράσπισή της στην παρούσα αγωγή, ανταπαίτηση κατά της Ενάγουσας, της εναγόμενης 2 και των UBOs, όπου η Τράπεζα θα απαιτήσει: 54. (
2. i)Αναγνωριστική απόφαση, σύμφωνα με την οποία όλες οι εξασφαλίσεις που δόθηκαν στην Τράπεζα (συμπεριλαμβανομένου του ενεχύρου επί των μετοχών που αποτελούν αντικείμενο του διατάγματος που εξασφαλίστηκε με την αίτηση ημερομηνίας 27/2/19) ως πρώτου δανειστή και στους άλλους χρηματοδότες που περιγράφηκαν ανωτέρω, οι οποίοι έχουν διορίσει την Τράπεζα ως εκπρόσωπό τους, είναι καθολικές εξασφαλίσεις για όλες τις υποχρεώσεις που απορρέουν από αυτήν. (Πρέπει να σημειωθεί ότι λόγω του γεγονότος ότι η Meiln Bank θεωρούσε ότι οι GG και OG και BK ως οι κατ΄ αναλογία δικαιούχοι της Lidertano Holdings Ltd και άλλων εταιρειών που αναφέρονται στην παρούσα, διατηρούσαν το δικαίωμα να διατηρήσουν τις μετοχές της Lidertano Holdings Ltd κάτω από τις ιδιωτικές εγγυήσεις που δόθηκαν από τον ΟG και τον GG). (
3. ii)Αναγνωριστική απόφαση ότι οι UBOs είναι προσωπικά υπεύθυνοι για το σύνολο του οφειλόμενου χρέους βάσει όλων των προαναφερθέντων δανειακών συμβάσεων. (iii) Απόφαση εναντίον της Ενάγουσας, της Εναγόμενης 2 και των UBOs για το οφειλόμενο χρέος βάσει όλων των προαναφερθέντων δανειακών συμβάσεων. (
4. iv)Αναγνωριστική απόφαση σύμφωνα με την οποία η Εναγόμενη 2 μπορεί να κρατήσει τις 300 μετοχές στο κεφάλαιο της Lidertano Holdings Ltd ως εξασφάλιση για το σύνολο του οφειλόμενου χρέους της PT Platinum Public Limited και των σχετικών δανείων προς τους κ. ΧΧΧ Kaufman, ΧΧΧ Granovskyi και ΧΧΧ Gurtovoy .
5. v)Αποζημιώσεις 55. Υποβάλλω ότι τα γεγονότα που αποκαλύπτονται με την παρούσα ένορκη δήλωση πρέπει να πείσουν το δικαστήριο να ανατρέψει το διάταγμα που εκδόθηκε στο πλαίσιο της αίτησης ημερ. 27/2/19. Δεδομένου ότι η εναγόμενη 1 είναι διατεθειμένη να αναλάβει να μην αποξενώσει ή να επιβαρύνει τις μετοχές αυτές, μέχρι την καταχώριση της εν λόγω αγωγής και της ανταπαίτησης και μέχρι τη σχετική εκδίκασή τους από το δικαστήριο. Από την άλλη πλευρά, αν επιτρέψετε στην Ενάγουσα να κατέχει τις μετοχές της χωρίς περιορισμό, μπορούν να τις αποξενώσουν με τρόπο που θα καταστήσει αδύνατη την επιτυχία της ανταπαίτησης.» ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών προχώρησαν με τις αγορεύσεις τους και έτσι η ακροαματική διαδικασία περιορίστηκε στα όσα διαλαμβάνουν οι ως άνω ένορκες δηλώσεις και τα τεκμήρια που επισυνάπτονται σε αυτές προς υποστήριξη αντίστοιχα της αίτησης και της ένστασης. Τις έχω διεξέλθει με προσοχή όπως επίσης και όσα είχαν την ευκαιρία να αναπτύξουν περαιτέρω προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου. Θα πρέπει να ομολογήσω ότι υπήρξαν πολύ υποβοηθητικές στην μελέτη μου για την κατανόηση των εκατέρωθεν θέσεων και γενικά στο έργο μου να καταλήξω δηλαδή στα δικά μου συμπεράσματα. Η πλευρά της αιτήτριας ασφαλώς υποστήριξε ότι πρέπει να πετύχει η αίτηση της και τα εκδοθέντα διατάγματα να καταστούν απόλυτα. Από την άλλη σύμφωνα με τους ευπαίδευτους συνηγόρους της καθ' ης η αίτηση 1 η εικόνα που παρουσιάστηκε από την αιτήτρια με σκοπό την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων ήταν ελλιπής και παραπλανητική καθ' ότι η αιτήτρια παρέλειψε να πληροφορήσει το Δικαστήριο για ουσιώδη γεγονότα και ότι αυτά αποκαλύπτονται με την ένορκη δήλωση του κ. ΧΧΧ Weinzerl και γι' αυτό τον λόγο θα πρέπει να ακυρωθούν τα εκδοθέντα διατάγματα και απορριφθεί η αίτηση με έξοδα σε βάρος της αιτήτριας. Δεν θα επεκταθώ περαιτέρω σε όσα ειπώθηκαν στις γραπτές αγορεύσεις τις οποίες έχω μελετήσει με προσοχή όπως και τις προφορικές διευκρινίσεις των συνηγόρων. Όπου κριθεί όμως αναγκαίο στην ανάλυση που θα ακολουθήσει θα γίνει αναφορά σε αυτές τις θέσεις όπως επίσης και στη σχετική νομολογία και αυθεντίες στις οποίες με παρέπεμψαν. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΕΝΤΑΞΗ ΤΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΣΕ ΑΥΤΗ: Η εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει διατάγματα, απαγορευτικά ή προστακτικά, είναι καλά γνωστή στο Δικαστήριο. Πηγάζει από τις πρόνοιες του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), οι οποίες προσδιορίζουν ότι το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει τέτοια διατάγματα εάν ικανοποιηθεί για (α) την ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, (β) την ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, και (γ) ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε κατοπινό στάδιο εκτός αν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Το Δικαστήριο στο τελικό στάδιο, πρέπει επιπρόσθετα να σταθμίσει και το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει τέτοιο διάταγμα[1]. Είναι γνωστές οι αρχές της νομολογίας σε σχέση με την εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει ενδιάμεσα παρεμπίπτοντα διατάγματα, όπως π.χ. ότι «εκείνο που κρίνεται πάντοτε κάτω από το άρθρο 32 είναι αν πληρούνται οι προϋποθέσεις [και] κανένας άλλος περιορισμός δεν τίθεται» (Penderhill Holdings Ltd v. Ιωάννη Κλούκινα,

(2014)1 (A) AAΔ.σελ. 118. Όσον αφορά το έργο του Δικαστηρίου κατά την εξέταση των προϋποθέσεων του άρθρου 32, είναι ενδεικτικό το ακόλουθο απόσπασμα από την Jonitexo Ltd v. Adidas,

(1984)1 CLR 263: «I would like to observe that at the stage of granting or refusing an interlocutory injunction, such as the one which was made in the present case, the parties should limit themselves to the issue of whether or not, in the light of the provisions of s 32

(1)of Law 14/60 of the relevant principles of law, such an injunction should be granted; and this clearly interlocutory stage of the proceedings should not be treated as an opportunity for the parties to fight out the merits of the case either by adducing evidence or by advancing evidence in this respect». Σε σχέση ειδικότερα με τις αρχές που ακολουθούνται κατά την εξέταση προστακτικών διαταγμάτων αντί άλλου παραπέμπω στο Σύγγραμμα «Διατάγματα - Injunctions» των κ.κ. Πέτρου Αρτέμη πρώην Π.Α.Δ. και Γιώργου Ερωτοκρίτου, Δ. Α.Δ.στις σελ 87,88 και

1. «
2. Η φύση των διαταγμάτων Προστακτικά είναι τα διατάγματα τα οποία με σαφή τρόπο προστάζουν τον εναγόμενο να τελέσει συγκεκριμένη πράξη, συνήθως για να αποκατασταθεί μια κατάσταση πραγμάτων. Μπορούν να εκδοθούν ως τελικά ή διηνεκή στα πλαίσια μιας αγωγής ή ως παρεμπίπτοντα. Όμως, για να εκδοθεί παρεμπίπτον προστακτικό διάταγμα, τα γεγονότα πρέπει να είναι σαφή και οι περιστάσεις τέτοιες που να μην αλλοιώνουν σοβαρά την υφιστάμενη κατάσταση ή να προϋποθέτουν σοβαρά έξοδα για συμμόρφωση. Για παράδειγμα στην υπόθεση Von Joel v. Hornsey το δικαστήριο αφού διαπίστωσε ότι ο εναγόμενος γνωρίζοντας ότι εξεδόθη διάταγμα εναντίον του, προσπάθησε να αποφύγει να δεχθεί επίδοση του διατάγματος, δεν δίστασε να εκδώσει δεύτερο παρεμπίπτον διάταγμα με το οποίο διατασσόταν η κατεδάφιση του μέρους που οικοδομήθηκε μεταξύ της έκδοσης του διατάγματος και της επίδοσης του αρχικού διατάγματος. Ιστορικά τα δικαστήρια δίσταζαν να διατάξουν την εκτέλεση μιας θετικής πράξης, ώστε να τερματίσουν κάποια κατάσταση πραγμάτων την οποία θεωρούσαν ως παράνομη, εφόσον παραβίαζε τα δικαιώματα του ενάγοντα. Γι' αυτό προσπαθούσαν να διατυπώσουν τα διατάγματα τους με τέτοιο τρόπο, ώστε εμμέσως να διατάσσεται ο εναγόμενος να επαναφέρει τα πράγματα στην προτέρα τους κατάσταση. Όμως, με την πάροδο του χρόνου, τα δικαστήρια απέβαλαν το δισταγμό τους και σήμερα εκδίδουν πιο ελεύθερα προστακτικά διατάγματα με τα οποία ο εναγόμενος διατάσσεται άμεσα να προβεί σε συγκεκριμένη πράξη για να επαναφέρει τα πράγματα στην προτέρα κατάσταση. Παρά ταύτα, τα δικαστήρια στην έκδοση προστακτικών διαταγμάτων συνεχίζουν να ασκούν τη διακριτική τους ευχέρεια με φειδώ, ιδιαίτερα στις περιπτώσεις προσωρινών διαταγμάτων.
3. Προϋποθέσεις Για την έκδοση τους εφαρμόζονται οι γενικές αρχές, όπως αυτές έχουν επεξηγηθεί στο Κεφάλαιο 3 (Γενικές Αρχές). Όμως κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου για την έκδοση ή όχι ενός προστακτικού διατάγματος, κάποιες αρχές και παράγοντες αποκτούν ιδιαίτερη σημασία, λόγω της φύσης και της δραστικότητα του διατάγματος. Οι αρχές αυτές έχουν τεθεί στην υπόθεση Redland Bricks v. Morris και υιοθετήθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο στην R.K.B. Leathergoods Ltd v. Αγγελίδη, καθώς και στην Σχίζας ν. Αδάμου κ.α.. Για χάριν ευκολίας υπενθυμίζουμε ορισμένες από τις σχετικές αρχές:- (α) ισχυρή πιθανότητα ότι ο ενάγων θα υποστεί ζημιά στο μέλλον, (β) οι αποζημιώσεις δεν αποτελούν επαρκή θεραπεία, (γ) η δαπάνη στον εναγόμενο για συμμόρφωση σε συνδυασμό με την αρνητική ή θετική συμπεριφορά του, ανάλογα με την περίπτωση, (δ) κατά πόσον αυτό που καλείται ο εναγόμενος να εκτελέσει είναι παράνομο και (ε) ότι ο εναγόμενος με την έκδοση του διατάγματος θα γνωρίζει επακριβώς τι θα πρέπει να πράξει.
4. Περιστάσεις που συνηγορούν υπέρ της μη έκδοσης (α) Όταν η θεραπεία των αποζημιώσεων αναμένεται να είναι επαρκής:- Όταν το δικαστήριο πεισθεί ότι ο ενάγων δεν θα υποστεί βαριά ζημιά, και ότι εν πάση περιπτώσει η ζημιά του μπορεί να αποζημιωθεί χρηματικά, τότε δεν έχει πιθανότητες να εξασφαλίσει ένα προστακτικό διάταγμα. Ακόμη και όταν διαπιστώνεται παράνομη επέμβαση σε περιουσία, το δικαστήριο δεν είναι υπόχρεο να εκδώσει προστακτικό διάταγμα για άρση της οχληρίας, αλλά διατηρεί διακριτική ευχέρεια να επιδικάσει αποζημιώσεις, αν τα γεγονότα δικαιολογούν μια τέτοια απόφαση. (β) Το ισοζύγιο ταλαιπωρίας των διαδίκων:- Το δικαστήριο επίσης δεν θα εκδώσει ένα προστακτικό διάταγμα, αν κρίνει ότι η ταλαιπωρία ή η ζημιά στον εναγόμενο από την έκδοση του προστακτικού διατάγματος θα είναι σοβαρή. Επίσης, δεν θα εκδοθεί προστακτικό διάταγμα στις περιπτώσεις που το δικαστήριο δεν πεισθεί ότι οι ενέργειες του εναγομένου είναι παράνομες, ιδιαίτερα όταν ο τελευταίος κριθεί ότι ενήργησε με καλή πίστη και δίκαια. Για παράδειγμα, το δικαστήριο δεν αναμένεται να εκδώσει προστακτικό διάταγμα για κατεδάφιση κτιρίου το οποίο ανεγειρόταν σε γνώση του εναγομένου, χωρίς αυτός ποτέ να παραπονεθεί ή να εγείρει οποιοδήποτε κώλυμα. Συνακόλουθα, η από μέρους του ενάγοντα αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος για θεραπεία ή η συγκατάθεσή του, είναι στοιχεία που συνηγορούν υπέρ της μη έκδοσης..» Σε σχέση με διατάγματα που επιφέρουν τελεσιδικία και στην ουσία της αγωγής παραπέμπω και πάλι στο ίδιο ως άνω σύγγραμμα στις σελ. 152,153 και 154: «

(11)Όταν η έκδοση ή μη παρεμπίπτοντος διατάγματος θα διεκπεραιώσει και την ουσία της αγωγής Ορισμένες φορές η έκδοση ή μη παρεμπίπτοντος διατάγματος στην ουσία διεκπεραιώνει και ολόκληρη την αγωγή ή ένα ουσιαστικό μέρος της. Αυτό οφείλεται στην ταυτοσημία της θεραπείας που ζητείται με την αγωγή και αυτής που ζητείται με την αίτηση για παρεμπίπτον διάταγμα. Σε τέτοια περίπτωση, τα δικαστήρια αποφεύγουν οποιαδήποτε απόφαση η οποία θα φαίνεται ότι διευθετεί τελεσίδικα το επίδικο θέμα της αγωγής υπέρ του ενός ή του άλλου διαδίκου. Ιδιαίτερα τα δικαστήρια αποφεύγουν να εκδώσουν προσωρινό διάταγμα υπέρ του ενάγοντα, όταν αυτό θα ισοδυναμεί με απόφαση στην αγωγή, χωρίς να έχει δοθεί η ευκαιρία στον εναγόμενο να αμφισβητήσει μέσα από τη δίκη την ουσία της αγωγής. Το θέμα δεν έχει σχέση με την πρώτη προϋπόθεση του άρθρου 32

(1), ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η περίπτωση προϋποθέτει ικανοποίηση της τρίτης προϋπόθεσης. Επομένως, το θέμα μπορεί να εξεταστεί μόνο κατά το τελικό στάδιο στάθμισης των διαφόρων παραγόντων κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου ότι είναι «δίκαιον ή πρόσφορον» να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Αυστηρά ομιλούντες, το θέμα δεν σχετίζεται με το ισοζύγιο της ευχέρειας, αφού η έκδοση του προσωρινού διατάγματος υπό αυτές τις συνθήκες, και με βάση το ισοζύγιο, ισοδυναμεί με εκδίκαση της ουσίας της αγωγής χωρίς δίκη. Το θέμα εξετάστηκε στην υπόθεση Cayne v. Global Natural Resources Plc, στην οποία θεωρήθηκε ότι το δικαστήριο θα πρέπει να ενεργήσει κατά τρόπο που να αποφεύγει κατά το δυνατό να προκαλέσει αδικία στην μια ή στην άλλη πλευρά. Στην υπόθεση Penderhill Holdings Ltd κ.α. ν. Abramchyk κ.α. το εφετείο, διαφοροποιούμενο από προηγούμενη νομολογία έκρινε ότι «το ζήτημα της παροχής ταυτόσημων θεραπειών με την αγωγή, δεν αποκλείεται». Όπως εξήγησε, το ζήτημα εξετάζεται πάντοτε υπό το φως των γεγονότων της κάθε υπόθεσης και «αποτελεί ζήτημα ειδικών περιστάσεων». Το «ανεπιθύμητο», πρόσθεσε, δεν μπορεί να εξισωθεί με «απαγόρευση».

(12)Διατήρηση του status quo ante Όπως υποδείξαμε στην εισαγωγή του παρόντος Κεφαλαίου, ο σκοπός έκδοσης ενός παρεμπίπτοντος διατάγματος είναι για να διαφυλαχθεί ή διατηρηθεί η κατάσταση που επικρατούσε όταν ο εναγόμενος ξεκινούσε τις ενέργειες για τις οποίες παραπονείται ο ενάγων («status quo ante»). Η διατήρηση του status quo ante είναι χρήσιμη όταν όλοι οι άλλοι παράγοντες είναι ίσοι. Σε τέτοια περίπτωση, η διατήρηση του αποτελεί, πέραν του πρωταρχικού σκοπού, και ένα από τους σημαντικούς ισοζυγιστικούς παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη από το δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Στις πλείστες περιπτώσεις, το status quo ante είναι άκρως αμφισβητούμενο και οι δύο πλευρές συχνά παρουσιάζονται ταυτόχρονα να ζητούν διατήρησή του. Μετά την American Cyanamid, τι ακριβώς μπορεί να περιλαμβάνει ο όρος εξηγήθηκε εκ νέου από τον Λόρδο Diplock στην υπόθεση Garden Cottage Foods Ltd v. Milk Marketing Board, στην οποία αναφέρεται ότι:- "The history of the trading relations between the company and the board, as I have outlined them, make it difficult to identify what was the relevant status quo which it was said in the American Cyanamid case it is a counsel of prudence to preserve when other factors are evenly balanced. The status quo is the existing state of affairs; but since states of affairs do not remain static this raises the query: existing when; In my opinion, the relevant status quo to which reference was made in the American Cyanamid case is the state of affairs existing during the period immediately preceding the issue of the writ claiming the permanent injunction or, if there be unreasonably delay between the issue of the writ and the motion for an interlocutory injunction, the period immediately preceding the motion. The duration of that period since the state of affairs last changed must be more than minimal, having regard to the total length of the relationship between the parties in respect of which the injunction is granted; otherwise the state of affairs before the last change would be the relevant status quo.".. Σε σχέση με την υποχρέωση πλήρους αποκάλυψης όλων των ουσιωδών γεγονότων παραπέμπω στην υπόθεση Τσιερκέζου ν. Dragon Tourist Enterprises Ltd,

(2009)1 (Α) ΑΑΔ σελ. 734 σελ. 738: «Έχει νομολογιακά καθιερωθεί ότι όταν ένας διάδικος επιζητεί την έκδοση ενός προσωρινού διατάγματος, έχει την υποχρέωση να θέτει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα εκείνα τα ουσιώδη γεγονότα τα οποία μπορούν να βοηθήσουν το Δικαστήριο να καταλήξει στα ορθά συμπεράσματα. Η υποχρέωση αυτή καθίσταται πιο επιτακτική σε μονομερείς αιτήσεις (ex parte applications) αφού το Δικαστήριο δεν έχει άλλη επιλογή παρά να βασιστεί στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων του αιτητή. Έτσι προκύπτει η ανάγκη της πλήρους αποκάλυψης γεγονότων (Attorney-General a.o. v. Savvides (Νο. 2)

(1979)1 C.L.R. 349). Όπως έχει τονιστεί από το Δικαστή Καλλή στην υπόθεση Cobelfret Ro-Ro Services κ.ά. v. The Cyprus Potato Marketing Board

(1996)1 Α.Α.Δ. 733, "Είναι θεμελιωμένο ότι διάδικος ο οποίος επιδιώκει με μονομερή αίτηση τη χορήγηση θεραπείας, πρέπει να προβεί σε πλήρη αποκάλυψη των γεγονότων τα οποία επενεργούν στην άσκηση των εξουσιών του Δικαστηρίου για την παροχή θεραπείας. Η αρχή αυτή συναρτάται με την καλή πίστη η οποία πρέπει να επιδεικνύεται οποτεδήποτε επιδιώκεται η θεραπεία στην απουσία του αντιδίκου. (Βλέπε Jadranska Slobodna Plovidba v. Photos Photiades & Co

(1965)1 C.L.R. 58, Abdu Ali Altobeiqui v. M/V Nada G. and Another

(1985)1 C.L.R. 543, Sekavin S.A. v. Ship "Platon Ch"

(1987)1 C.L.R. 297, Amathus Navigation Co Ltd v. Concord Express Liners κ.ά.

(1993)1 Α.Α.Δ. 1030 και Demstar Limited v. Zim Israel Navigation Co Ltd κ.ά.

(1996)1 Α.Α.Δ. 597)." Η υποχρέωση της πλήρους αποκάλυψης δεν καλύπτει μόνο εκείνα τα γεγονότα που είναι γνωστά στον αιτητή, αλλά επεκτείνεται και σε εκείνα τα γεγονότα τα οποία ο αιτητής θα μπορούσε να αποκαλύψει με μια εύλογη έρευνα. (βλ. Χριστοφόρου v. Γρηγορίου,

(1995)1 Α.Α.Δ. 248). Αν ο αιτητής παραλείψει να συμμορφωθεί με την πιο πάνω υποχρέωση τότε το Δικαστήριο μπορεί να αρνηθεί να προβεί στην έκδοση του διατάγματος, ανεξάρτητα αν η παράλειψη ήταν αθώα ή σκόπιμη. (βλ. Lloyds Bowmaker Ltd v. Britannia Arrow Holdings plc (Lavens, third party) [1988] 3 All E.R. 178). Οι προεκτάσεις της υποχρέωσης αποκάλυψης των γεγονότων εξετάστηκαν στην αγγλική υπόθεση Brink's - MAT Ltd v. Elcombe a.o. [1988] 3 All E.R. 188, στην οποία τονίστηκαν τα ακόλουθα:

(1)Ο αιτητής έχει υποχρέωση να προβαίνει σε πλήρη και δίκαιη αποκάλυψη όλων των ουσιωδών στοιχείων.

(2)Τα ουσιώδη στοιχεία είναι εκείνα τα οποία θα πρέπει να γνωρίζει ο Δικαστής όπως αυτά καθορίζονται από το Δικαστή και όχι από τους δικηγόρους των διαδίκων.

(3)Η υποχρέωση της αποκάλυψης δεν περιορίζεται στα γεγονότα που ήταν γνωστά στον αιτητή, αλλά και σε εκείνα που μπορούσαν να αποκαλυφθούν με μια εύλογη έρευνα.

(4)Η έκταση της έρευνας που πρέπει να γίνει εξαρτάται από τα περιστατικά της υπόθεσης που περιλαμβάνει τη (

1. i)φύση της υπόθεσης και (
2. ii)το επιζητούμενο διάταγμα και τα επακόλουθα της έκδοσης του για τον εναγόμενο.

(5)Το Δικαστήριο που διαπιστώνει τη μη αποκάλυψη θα πρέπει να αποστερήσει από τον αιτητή οποιοδήποτε πλεονέκτημα που έχει αποκομίσει.

(6)Η μη αποκάλυψη που οφείλεται σε αθώα συμπεριφορά ή σε μη ορθή εκτίμηση της σχετικότητας της είναι μια σημαντική πτυχή, αλλά όχι αποφασιστική στην εξέταση της μη αποκάλυψης· και

(7)Κάθε παράλειψη δεν εξυπακούει την άμεση ακύρωση του διατάγματος.» Το θέμα της μη αποκάλυψης απασχόλησε την κυπριακή δικαιοσύνη στην υπόθεση Demstar Ltd v. Zim Israel Navigation Co Ltd κ.ά.,

(1996)1 Α.Α.Δ. 597, στην οποία οι ενάγοντες, στην ένορκη δήλωση που καταχώρισαν προς υποστήριξη του αιτήματος τους για την παροχή άδειας για επίδοση της αγωγής στο εξωτερικό, παρέλειψαν να αναφέρουν ότι στη σχετική φορτωτική που είχε επισυναφθεί στην ένορκη δήλωση, υπήρχε όρος για παραπομπή της διαφοράς σε αλλοδαπή δικαιοδοσία. Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η πιο πάνω παράλειψη συνιστούσε εκτροπή από την υποχρέωση της πλήρους αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων και προέβη στην ακύρωση του σχετικού διατάγματος. (βλ. επίσης Δήμος Πάφου v. Βοσκού,

(2001)1 Α.Α.Δ. 1168). Η ίδια γραμμή με τα ίδια ακριβώς γεγονότα ακολουθήθηκε στην υπόθεση Caspi Shipping Ltd. κ.ά. v. Πλοίου Saphire Seas (Αρ. 2),

(1997)1 Α.Α.Δ. 833, στην οποία τονίστηκε ότι, «Έχει νομολογιακά καθιερωθεί ότι ένας διάδικος που ζητά τη χορήγηση θεραπείας με μονομερή αίτηση (ex parte), πρέπει να προβαίνει σε πλήρη αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων τα οποία μπορεί να επενεργήσουν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να παράσχει θεραπεία. (Altobeiqui v. M/V Nada G. and Another

(1985)1 C.L.R. 543). Ειδικότερα στην υπόθεση Zachariades Ltd. v. Economides

(1989)1 C.L.R. 437, τονίστηκε ότι η μη αποκάλυψη όρου με τον οποίο διαφορές μεταξύ των συμβαλλομένων παραπέμπονται σε διαιτησία στην αλλοδαπή συνιστά παραβίαση της υποχρέωσης για πλήρη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων και δικαιολογεί την ακύρωση του διατάγματος». Στην υπόθεση Τσιερκέζου ν. Dragon Tourist Enterprises Ltd (ανωτέρω) λέχθηκε: «Τη διάσταση αυτή παρέλειψε να εντοπίσει το πρωτόδικο Δικαστήριο, το οποίο εξέδωσε στην ουσία ένα προστακτικό διάταγμα το οποίο με βάση διαχρονική νομολογία σπάνια εκδίδεται και αυτό μόνο όταν από την απαίτηση φανερώνεται μια ασυνήθιστα δυνατή και καθαρή περίπτωση. (Shepherd Homes v. Sandham [1971] Ch. 340 και David Bean: Injunctions, 8η Έκδοση, σελ. 35-37, παρ. 3.33-3.37). Περαιτέρω είναι φανερό ότι με την έκδοση του επίδικου διατάγματος το πρωτόδικο Δικαστήριο στην πράξη εκδίκασε και την ουσία της αγωγής, κάτι το οποίο είναι άκρως ανεπιθύμητο και αντίθετο με την ανάγκη έκδοσης προσωρινού και μόνο μέτρου». Επανερχόμενος τώρα στα γεγονότα της υπόθεσης αυτής κρίνω σκόπιμο να αρχίσω την ανάλυση μου με το ζήτημα της μη αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων από την αιτήτρια η οποία όπως διαφαίνεται και από την ένσταση της καθ' ης η αίτηση 1 και της ενόρκου δηλώσεως του κ. ΧΧΧ Weinzierl κρίνω ότι δεν προσήλθε ενώπιον του Δικαστηρίου με καθαρά χέρια. Είναι εύστοχη τη θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου κ. Λ. Χαβιαρά στην αγόρευση του για τη δραστικότητα των εκδοθέντων διαταγμάτων, ότι δηλαδή είναι αυταπόδεικτη, καθότι σε περίπτωση μη ακύρωσης τους τότε ουσιαστικά θα διεκπεραιωθεί και η ουσία της αγωγής και ως εκ τούτου η σημασία της ορθότητας των γεγονότων που παρουσιάστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου αποκτά πιο μεγάλη σημασία. Μελετώντας τις ένορκες δηλώσεις, ως έχουν παρατεθεί πιο πάνω και τα τεκμήρια που τις συνοδεύουν διαπιστώνω ότι τα ακόλουθα γεγονότα της υπόθεσης είναι αναντίλεκτα:

(1)Δεν αμφισβητούνται η συμφωνία δανείου, η συμφωνία ενεχυρίασης, η συμφωνία εγγύησης, η συμπληρωματική συμφωνία δανείου ημερ. 20.04.2017 όπως επίσης δεν αμφισβητείται και η νέα συμφωνία ενεχυρίασης και εγγύησης. Αναφορά για τις συμφωνίες αυτές γίνεται στην παράγραφο 9 - 15 της ένορκης δήλωσης της κας Παναγιώτου.

(2)Δεν αμφισβητούνται επίσης τα όσα αναφέρονται στις παραγράφους 16 - 25 της ένορκης δήλωσης της κας Παναγιώτου σε σχέση με τις δικαστικές διαδικασίες που προηγήθηκαν και οδήγησαν στη μεταβίβαση των 300 μετοχών που η αιτήτρια κατείχε στην Lidertano επ' ονόματι της καθ' ης η αίτηση 1.

(3)Προκύπτει αβίαστα ότι η αιτήτρια στη βάση των πιο πάνω γεγονότων παρουσίασε μια εικόνα σύμφωνα με την οποία έχει εξοφλήσει πλήρως τις συμβατικές της υποχρεώσεις και η καθ' ης η αίτηση 1 αρνείται αδικαιολόγητα να επιστρέψει τις ενεχυριασμένες μετοχές. Είναι δε στη βάση αυτών των γεγονότων που η ενάγουσα πέτυχε την έκδοση των υπό κρίση διαταγμάτων. Το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον μου από πλευράς καθ' ης η αίτηση 1 και το οποίο δεν αμφισβητήθηκε, έδωσε μια διαφορετική διάσταση της εικόνας την οποία παρουσίασε η αιτήτρια. Η αιτήτρια επέλεξε τη μη αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων στο Δικαστήριο, κάτι το οποίο, όπως κρίνω, συνιστά κατάφορη παραβίαση της αρχής που έχει καθιερωθεί από την νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου σε σχέση με Διατάγματα τα οποία εκδίδονται μονομερώς (η σχετική νομολογία έχει καταγραφεί ανωτέρω). Μελέτη του μαρτυρικού υλικού αποκαλύπτει τα ακόλουθα: (α) Δεν γίνεται καμιά αναφορά από την αιτήτρια στους ΧΧΧ Granovskys («ΟG») και ΧΧΧ Gortovoy («GG») ενώ γίνεται αναφορά στον ΧΧΧ Κaufman («BΚ») ως τελικό δικαιούχο της Lidertano. Η απόκρυψη της πιο πάνω ιδιότητας των OG και GG συνιστά ουσιώδη μη αποκάλυψη και αυτό σε σχέση με όσα αναφέρονται αμέσως στην επόμενη παράγραφο. (β) Το πόσο σημαντική είναι η αναφορά στους OG και GG αναδεικνύεται από το σύνολο των διατυπωθέντων στην ένορκη δήλωση του κ. ΧΧΧ Weinzierl. Από την εν λόγω ένορκη δήλωση προκύπτει ότι το πλέγμα των διαφορών της αιτήτριας και της καθής η αίτηση 1 δεν περιορίζεται στα όσα όχι ολοκληρωμένα παρουσίασε η αιτήτρια, αλλά επεκτείνεται σε αριθμό άλλων εταιρειών που είναι συνδεδεμένες με τα 3 αυτά πρόσωπα. Τονίζεται ότι είναι με την ένορκη δήλωση του κ. ΧΧΧ Weinzierl που το δικαστήριο πληροφορείται για πρώτη φορά ότι η καθ΄ ης η αίτηση 1 ξεκίνησε να συνεργάζεται με τον OG το έτος 2013 και ότι οι GG και BΚ είναι συνέταιροι του εν λόγω προσώπου σε όμιλο εταιρειών. Είναι αξιοσημείωτα τα όσα αναφέρονται στις παρ. 4 και 5 της ένορκης δήλωσης του κ. ΧΧΧ Weinzierl όπου γίνεται αναφορά στο ότι το δάνειο το οποίο δόθηκε στην καθής η αίτηση 2 και η ενεχυρίαση των μετοχών στην οποία προέβηκε ήταν για την εξόφληση χρεών συγκεκριμένων εταιρειών που ανήκαν στα προαναφερθέντα πρόσωπα οι οποίες είναι η Aletro Holdings Ltd για το ποσό των USD 2.000.000 και USD 500.000 η BG Alpha Deposits Limited Partnership για το ποσό των USD 1.400.000 και η Israel 18 BV για το ποσό των USD 800.000. Σε αυτό το σημείο τονίζεται ότι η θέση αυτή της καθ' ης η αίτηση δεν έχει αντικρουστεί ούτε με συμπληρωματική ένορκη δήλωση εκ μέρους της αιτήτριας, ούτε και με την αντεξέταση του ενόρκως δηλούντος, όπως η ίδια επέλεξε, προφανώς γιατί δεν μπορεί να αρνηθεί τα όσα η καθ' ης η αίτηση 1 έχει παρουσιάσει με την ένορκη δήλωση του κ. ΧΧΧ Weinzierl και ως εκ τούτου παραμένει αναντίλεκτη. (γ) Η καθ' ης η αίτηση 1 είναι με την ένορκη δήλωση του κ. ΧΧΧ Weinzierl που αποκαλύπτει τη διαχρονική σχέση αυτών των προσώπων. Ειδικότερα στη σελίδα 5 αυτής της ένορκης δήλωσης γίνονται σαφείς αναφορές για εταιρείες οι οποίες ανήκουν στον OG και δανειακές συμβάσεις στις οποίες είχε συνομολογήσει η καθ' ης η αίτηση 1 με τις εν λόγω εταιρείες. Ιδιαιτέρως σημαντικά είναι τα όσα αναφέρονται σε σχέση με την ενεχυρίαση των μετοχών της εταιρείας BSD Crown Ltd. Η καθ' ης η αίτηση 1 και η PT Cy, συνήψαν Συμφωνία Δανείου την/ή περί την 11.12.2015, σύμφωνα με την οποία η εναγόμενη 1 έπρεπε να έχει μεταφέρει στην PT Platinum Public Limited, εταιρεία εγγεγραμμένη σύμφωνα με το κυπριακό δίκαιο ("PT Cy" ) το ποσό των 2.584.737 δολαρίων ΗΠΑ (στο εξής "Συμφωνία δανείου PT"), αλλά στην πραγματικότητα πρόκειται για εκχώρηση των Πρώτων Δανείων ύψους 584.737 δολαρίων ΗΠΑ και του Δανείου "Five Town" ύψους 2.000.000 δολαρίων ΗΠΑ, συνεπώς, διατηρήθηκε η δεσμευτική συμφωνία της BSD 1 και 2 ως εγγύηση. Το ποσό που μεταφέρθηκε βάσει της Συμφωνίας Δανεισμού έπρεπε να χρησιμοποιηθεί από την PT Cy για την αγορά των Πρώτων Δανείων και του "Five Town" Δανείου. (δ) Η σημασία της ενεχυρίασης των μετοχών αυτών διαφαίνεται από τα όσα αναφέρονται στην σελ. 7 της ένορκης δήλωσης του κ. ΧΧΧ Weinzierl και συγκεκριμένα στην παρ. 14 καθότι αποδεικνύεται με τον πλέον απόλυτο τρόπο η διασύνδεση των τριών προσώπων, OG, GG και BG και στο ότι υπάρχει ένας όμιλος εταιρειών και όχι απλώς η δανειακή σύμβαση που παρουσίασε η αιτήτρια. Δεν θα υπήρχε κανένας άλλος λόγος να παραμείνουν ενεχυριασμένες οι μετοχές της εταιρείας BSD Crown Ltd για δάνειο το οποίο δίδεται σε άλλη κυπριακή εταιρεία ήτοι την PT Platinum Public Ltd. (ε) Φαίνεται από τα ως άνω ότι η διασύνδεση των τριών αυτών προσώπων είναι ξεκάθαρη και αυτή σημειώνω δεν έχει αμφισβητηθεί με οποιοδήποτε τρόπο από την αιτήτρια. (στ) Η αλληλογραφία που τέθηκε ενώπιον μου ως Τεκμ. 4 - 14 στην ένορκη δήλωση του κ. ΧΧΧ Weinzierl είναι προς τούτο σημαντική. Από αυτά τα ανωτέρω τεκμήρια αποκαλύπτεται εμπλοκή των τριών φυσικών προσώπων αλλά και εύλογα η ορθότητα της θέσης της καθ' ης η αίτηση 1, ότι δηλαδή εδώ δεν υπάρχει μια διαφορά μεταξύ 2 εταιρειών όπως είχε παρουσιάσει η αιτήτρια αλλά και αριθμού άλλων εταιρειών που ανήκουν στον ίδιο όμιλο με την ενάγουσα. (ζ) Ως τέτοιο χαρακτηριστικό παράδειγμα το οποίο συνεπικουρεί τη θέση της καθ' ης η αίτηση 1 είναι το Τεκμ. 12 στην ένορκη δήλωση του κ. ΧΧΧ Weinzierl. Στο τεκμήριο αυτό γίνεται αναφορά τόσο στην Lidertano Holdings Ltd όσο και στην PT Platinum Public Ltd όπως και σε αριθμό άλλων εταιρειών. Με αυτό το τεκμήριο καταδεικνύεται ότι οι εταιρείες αυτές είναι όλες συνδεδεμένες όπως και ποιοι είναι δικαιούχοι της εναγόμενης 2. Φανερώνει επίσης ότι τα συμβαλλόμενα μέρη συνδέουν την εξασφάλιση που έλαβαν από την εναγόμενη 1 με τις μετοχές της BSD και ζητούν από την εναγομένη 1 να μην ενεργοποιήσει την ενεχυρίαση, μέχρι η PT PLATINUM PUBLIC LIMITED, η ISRAEL 18 BV και η LIDERTANO HOLDINGS LTD εκπληρώσουν τις υποχρεώσεις τους σύμφωνα με την δανειακή σύμβαση (η) Η αλληλογραφία που έχει τεθεί ενώπιον μου καταδεικνύει ότι υπάρχει αριθμός εταιρειών που ανήκουν στον ίδιο όμιλο και στα ίδια πρόσωπα τα οποία προσπαθούσαν να εξεύρουν συνολική διευθέτηση των διαφορών τους με την καθ' ης η αίτηση 1. (θ) Σχετικό είναι το Τεκμ. 4 της ένορκης δήλωσης του κ. ΧΧΧ Weinzierl. Σε αυτό το τεκμήριο γίνεται ρητή αναφορά σε όλες τις προαναφερθείσες εταιρείες και γίνεται ρητή αναφορά στις ενεχυριασμένες μετοχές της Lidertano. Όπως προκύπτει από αυτό το μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, διεξάγεται διαπραγμάτευση του οφειλόμενου ποσού της εναγομένης 2 μαζί με εκείνα της PT Cy και άλλων νομικών οντοτήτων. Η διαπραγμάτευση γινόταν έμμεσα με αυτές δια μέσω των τελικών δικαιούχων παρά άμεσα με οποιαδήποτε από τις εμπλεκόμενες εταιρείες. Οι νομικές οντότητες που φαίνεται να είναι οι οφειλέτες στις διάφορες συμβάσεις δανείων που περιεγράφηκαν ανωτέρω, ήταν απλά τα οχήματα που επιλέγονται από καιρό εις καιρό από τα UBO για να εξυπηρετούν τις ανάγκες τους. Είναι δε γεγονός ότι καμία αναφορά δεν γίνεται στην αίτηση της ενάγουσας περί συναντήσεων που γίνονταν για εξεύρεση συνολικής διευθέτησης των διαφορών των μερών. Και αυτές οι συναντήσεις ή συζητήσεις δεν είχαν αποκαλυφθεί και περαιτέρω ο ισχυρισμός περί αυτών παρέμεινε αναντίλεκτος. Τα ως άνω στοιχεία τέθηκαν υπόψη μου με την ένορκη δήλωση του κ. ΧΧΧ Weinzierl, η αιτήτρια απέφυγε να θέση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτά τα γεγονότα τα οποία δεν μπορούν παρά να χαρακτηριστούν ως ουσιώδη, τα οποία με οδηγούν στο συμπέρασμα ότι δεν προσήλθε ενώπιον του Δικαστηρίου με καθαρά χέρια μη εκπληρώνοντας έτσι την υποχρέωση που είχε. Η μη αναφορά στις λοιπές εταιρείες του ομίλου και ο τρόπος με τον οποίο διασυνδέονται αλλά και η απόκρυψη της αλληλογραφίας των μερών συνιστούν επαρκείς λόγους στην κατάληξη σε συμπέρασμα απόκρυψης στοιχείων και στην απόρριψη της αίτησης δεδομένης μάλιστα της δραστικότητας των εκδοθέντων διαταγμάτων. Οι προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/1960): Παρά την πιο πάνω κατάληξη μου σε σχέση με την πιο πάνω προϋπόθεση η οποία από μόνη της θα μπορούσε να οδηγήσει στην απόρριψη της αίτησης και ακύρωση των εκδοθέντων διαταγμάτων εντούτοις θα προχωρήσω και θα εξετάσω κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/1960). Το πως έχει ερμηνευθεί το πιο πάνω άρθρο έχω ήδη παραθέσει πιο πάνω σχετική νομολογία. Η ενάγουσα διατείνεται ότι έχει πολύ καλές πιθανότητες επιτυχίας στην αγωγή και σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση στη βάση της αποπληρωμής του χρέους της προς την εναγόμενη 1. Η πραγματικότητα όμως είναι διαφορετική και τούτο έχει καταδειχθεί από αναντίλεκτη μαρτυρία. Η εναγόμενη 1 (είτε ως αρχικός δανειστής είτε ως αντιπρόσωπος άλλων δανειστών) και των τελικών δικαιούχων - ως φαίνεται ανωτέρω - συζητούσαν διάφορα δάνεια στα οποία εδώ αναφέρονται ως "Δάνεια των UBOs" και διάφορες οντότητες που όφειλαν χρήματα είναι απλά οδοί οι οποίες χρησιμοποιούνται από τους UBO για να εξυπηρετήσουν τις ανάγκες τους. Συνεπώς, οι εξασφαλίσεις οι οποίες ελήφθησαν για αυτά τα δάνεια θεωρούνται για όλη την περίοδο από την Τράπεζα και UBOs ως εξασφαλίσεις ολόκληρου του ομίλου εταιρειών γεγονός το οποίο γνωρίζει πολύ καλά η ενάγουσα και για αυτό άλλωστε η καθ' ης η αίτηση αποδεχόταν την αναδιοργάνωση του χρέους. Από την συνολική συμπεριφορά των τελικών δικαιούχων και της εναγόμενης 2, αυτό που εξάγεται ως συμπέρασμα είναι ότι οι τελικοί δικαιούχοι επινόησαν σχέδιο χρήσης των διαφόρων οντοτήτων για την εξασφάλιση των προαναφερθέντων δανείων, εκδηλώνοντας έτσι την πρόθεση τους να μην επιστρέψουν τα χρήματα που έλαβαν ή τουλάχιστον να μην τα εξοφλήσουν στο ακέραιο. Είναι γι' αυτούς τους λόγους που η καθ' ης η αίτηση 1 δηλώνει ότι θα εγείρει ανταπαίτηση σε σχέση με δάνεια που σχετίζονται με τους τελικούς δικαιούχους της ενάγουσας και θα αξιώνει τα ακόλουθα όπως συγκεκριμενοποιεί τις σχετικές αξιώσεις που θα προβάλει και τις παραθέτει: (

1. i)Δηλωτική απόφαση, σύμφωνα με την οποία όλες οι εξασφαλίσεις που δόθηκαν στην Τράπεζα (συμπεριλαμβανομένου του ενεχύρου επί των μετοχών που αποτελούν αντικείμενο του διατάγματος που εξασφαλίστηκε με την αίτηση ημερομηνίας 27/2/19) ως πρώτου δανειστή και στους άλλους χρηματοδότες που περιγράφηκαν ανωτέρω, οι οποίοι έχουν διορίσει την Τράπεζα ως εκπρόσωπό τους, είναι καλυμμένες εξασφαλίσεις για όλες τις υποχρεώσεις που απορρέουν από αυτήν. (Πρέπει να σημειωθεί ότι λόγω του γεγονότος ότι η Εναγόμενη 1 θεωρούσε ότι ο GG και ο OG και ο BK ως οι κατ΄ αναλογία δικαιούχοι της Lidertano Holdings Ltd και άλλων εταιρειών που αναφέρονται στην παρούσα, διατηρούσαν το δικαίωμα να διατηρήσουν τις μετοχές της Lidertano Holdings Ltd κάτω από τις ιδιωτικές εγγυήσεις που δόθηκαν από τον ΟG και τον GG). (
2. ii)Δηλωτική απόφαση ότι οι UBO είναι προσωπικά υπεύθυνοι για το σύνολο του οφειλόμενου χρέους βάσει όλων των προαναφερθέντων δανειακών συμβάσεων. (iii) Διάταγμα εναντίον της Ενάγουσας, της Εναγόμενης 2 και των UBO για το οφειλόμενο υπόλοιπο του δανείου βάσει όλων των προαναφερθέντων δανειακών συμβάσεων. (
3. iv)Δηλωτική απόφαση σύμφωνα με την οποία η Εναγόμενη 2 μπορεί να κρατήσει τις 300 μετοχές του κεφαλαίου της Lidertano Holdings Ltd ως εξασφάλιση για το σύνολο του οφειλόμενου χρέους της PT Platinum Public Limited και των σχετικών δανείων προς τους κ. ΧΧΧ Kaufman, ΧΧΧ Granovskyi και ΧΧΧ Gurtovoy. (
4. v)Αποζημιώσεις». Στο Τεκμ. 9 της ένορκης δήλωσης της κας Παναγιώτου το οποίο είναι η επίδικη συμφωνία ενεχυρίασης στον όρο 5.4 κάτω από την ενότητα Enforcement προνοεί τα εξής: «All monies received by the Pledgee pursuant to the applied for payments due by the Pledgor to the Pledgee any excess amounts shall be payable to the Pledgor.» Η πλευρά της καθ' ης η αίτηση 1 εισηγείται ότι γραμματική αλλά και τελεολογική ερμηνεία αυτού του άρθρου δεν μπορεί να οδηγήσει σε οποιοδήποτε άλλο συμπέρασμα παρά στο ότι από την στιγμή που η συμφωνία ενεχυρίασης έχει ολοκληρωθεί (enforced) τότε δεν μπορεί να έχει οποιαδήποτε αξίωση επί της ιδιοκτησίας των μετοχών η ενάγουσα. Μοναδική απαίτηση της είναι μόνο χρηματική και ως εκ τούτου η αίτηση για εγγραφή επ' ονόματι της των ενεχυριασμένων μετοχών είναι χωρίς έρεισμα. Το ζήτημα αυτό ασφαλώς θα κριθεί και αποφασιστεί κατά την ακρόαση της ουσίας της αγωγής και δεν είναι το κατάλληλο στάδιο αυτό να αποφασιστεί. Υπό αυτό όμως το πρίσμα θα πρέπει να ιδωθεί και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 νοούμενου ότι η απαίτηση της ενάγουσας μπορεί να είναι μόνον χρηματική, τότε δεν τίθεται οποιοδήποτε θέμα ανεπανόρθωτης ζημιάς σε συνάρτηση μάλιστα με τα όσα έχει παρουσιάσει η καθ΄ ης η αίτηση 1 για την ανταπαίτηση της αλλά και το γεγονός ότι ουδεμία μαρτυρία δεν υπάρχει περί οικονομικής αδυναμίας της καθ' ης η αίτηση 1 να αποπληρώσει οποιοδήποτε ποσό με δεδομένο ότι η καθ' ης η αίτηση 1 είναι τραπεζικό ίδρυμα. Ισοζύγιο της ευχέρειας: Με την ένορκη δήλωση του ο κ. ΧΧΧ Weinzierl αποκαλύπτει τους τελικούς δικαιούχους της εναγομένης 2 αλλά και τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης που αρχικά δεν είχαν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου με τη μονομερή αίτηση και παρέμειναν αναπάντητα από την αιτήτρια. Αποκαλύπτεται ότι ο BK περιγράφεται ως επιχειρηματίας από τα μέσα μαζικής ενημέρωσης και επαγγελματικές ιστοσελίδες οι οποίες χρησιμοποιούνται για σκοπούς καταπολέμησης βρώμικου χρήματος , ο οποίος είναι μαζί με άλλους συνέταιρος ενός προηγούμενου μέλους του Κοινοβουλίου της Ουκρανίας, τον OG ο οποίος κατηγορήθηκε για κατάχρηση, δόλο και άλλα αδικήματα. Ο τελευταίος είναι επίσης συνδεδεμένος με τον GG. Τον Μάιο του 2017, ο OG εξετάσθηκε από τις Ουκρανικές αρχές στην κατηγορία ότι συνωμότησε με το διευθυντή της Tedis, ήτοι τους κυρίους BK και GG, για να θεσπίσει ένα εγκληματικό σχέδιο για φοροδιαφυγή μέσω ενός αριθμού οντοτήτων. Ο GG έχει ένα ιστορικό γεμάτο από παράνομες πράξεις αρχής γενομένης το 2015 και η πιο πρόσφατη να είναι την 02.07.2019, όπου τα Δικαστήρια του Ισραήλ, τον καταδίκασαν σε 31 μήνες φυλάκιση για ξέπλυμα χρήματος, δόλο, απάτη, κατάχρηση και πλαστογραφία. Η ανάμειξη του OG και GG αναγνωρίζεται από την BSD στην ενδιάμεση ενοποιημένη οικονομική κατάσταση η οποία δημοσιεύτηκε στην ιστοσελίδα τους. Όλα τα πιο πάνω τίθενται δια της ένορκης δήλωσης του κ. ΧΧΧ Weinzierl. Η διασύνδεση των ως άνω προσώπων με όλες τις εταιρείες έχει καταδειχθεί με αναμφισβήτητο τρόπο. Δεν θα πρέπει δε να παραγνωριστεί κατά την εξέταση του ισοζυγίου της ευχέρειας είναι και τα όσα αναφέρονται στις παραγράφους 39 - 42 της ένορκης δήλωσης του κ. ΧΧΧ Weinzierl. Όπως αναφέρεται στις εν λόγω παραγράφους η Platinum Bank είναι εταιρεία η οποία ελέγχεται από τους τελικούς δικαιούχους και το συνολικό οφειλόμενο ποσό της εταιρείας όπως και των άλλων δανείων ανέρχονται σε ύψος περίπου 6.851.006.99 δολαρίων Αμερικής. Όπως αναφέρεται στην παρ. 51 της ένορκης δήλωσης του κ. ΧΧΧ Weinzierl οι μετοχές της BSD και οι ενεχυριασμένες μετοχές ήταν οι μοναδικές εγγυήσεις που είχαν για εξασφάλιση των χρεών αυτών μετά που οι τελικοί δικαιούχοι αποξένωσαν όλα τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας Israel 18 και την οδήγησαν σε εκκαθάριση. Προκύπτει ως αναμφισβήτητο συμπέρασμα ότι η μοναδική εγγύηση η οποία απομένει στην καθ' ης η αίτηση 1 είναι οι επίδικες ενεχυριασμένες μετοχές. Δεδομένης της ύπαρξης ανταπαίτησης από την καθ' ης η αίτηση 1 και των όσων αναφέρονται ανωτέρω, το ισοζύγιο της ευχέρειας δεν μπορεί να κλίνει υπέρ της διατήρησης των εκδοθέντων διαταγμάτων, καθότι η ζημιά που θα επέλθει στην καθ' ης η αίτηση 1 είναι πολύ μεγαλύτερη από αυτή που θα υποστεί η ενάγουσα από την ακύρωση των διαταγμάτων. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ: Τα γεγονότα τα οποία έχουν παρουσιαστεί από την ενάγουσα σε καμία περίπτωση δεν αντικατόπτριζαν την πραγματική εικόνα των γεγονότων που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση. Υπάρχει σαφής διασύνδεση αριθμού εταιρειών οι οποίες ανήκουν σε τρία διαφορετικά πρόσωπα και αριθμός άλλων δανείων του ίδιου ομίλου εταιρειών με την καθ' ης η αίτηση 1 τα οποία ανέκαθεν αντιμετωπίζονταν ως υποχρεώσεις των τριών τελικών τους δικαιούχων. Η καθ' ης η αίτηση 1 με την ένσταση της και την ένορκη δήλωση που την συνοδεύει έχει παρουσιάσει μια διαφορετική διάσταση των πραγμάτων και ουσιώδη γεγονότα που δεν αποκαλύφθηκαν από την αιτήτρια όταν είχε αποταθεί μονομερώς για εξασφάλιση των διαταγμάτων κάτι που πρέπει θα μπορούσε να οδηγήσει στην ακύρωση των εκδοθέντων διαταγμάτων ακόμα και χωρίς την εξέταση των προϋποθέσεων του Άρθρου 32. Σε κάθε όμως περίπτωση ούτε και οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 ικανοποιούνται για τους λόγους που έχω εξηγήσει ανωτέρω. Δεν υπάρχει καμία ανεπανόρθωτη ζημιά η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί σε χρήμα καθότι η αξίωση της ενάγουσας παρά τα όσα προσπαθεί να παρουσιάσει δεν μπορεί παρά να είναι χρηματική σύμφωνα με τα όσα διαλαμβάνει το Τεκμ. 9 που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση. Τέλος, η έκδοση προστακτικών διαταγμάτων που επιφέρουν τελεσιδικία στο στάδιο αυτό που επιζητείται ενδιάμεση προστασία εκδίδονται σε ξεκάθαρες περιπτώσεις και με φειδώ και αυτό μόνο όταν από την απαίτηση φανερώνεται μια ασυνήθιστα δυνατή και καθαρή περίπτωση (υπόθεση Τσιερκεζου ανωτέρω). Είναι ξεκάθαρο ότι τα γεγονότα της παρούσας σε καμία περίπτωση δεν εντάσσουν την παρούσα υπόθεση σε αυτή την κατηγορία υποθέσεων. Η καθ' ης η αίτηση 1 /εναγομένη 1 έχει δηλώσει την ετοιμότητα της να αναλάβει δέσμευση ως το αιτητικό [Δ

(1)] της αίτησης της ενάγουσας (βλ. σελ. 3 ανωτέρω) για διατήρηση και μη επιβάρυνση των επίδικων μετοχών μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αγωγής και/ ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Με αυτόν τον τρόπο ουδεμία ζημιά θα επέλθει στην ενάγουσα καθότι δεν θα υπάρξει κανένας κίνδυνος για αποξένωση των εν λόγω μετοχών και στην απόμακρη περίπτωση ακόμα που η αγωγή της τελεσφορήσει επιτυχώς τότε θα της επιστραφούν οι μετοχές. Τα ως άνω τυγχάνουν και της αποδοχής των συνηγόρων της καθ' ης η αίτηση στην αγόρευση τους υποστηρίζοντας περαιτέρω ότι δεν υπάρχει κανένας κίνδυνος για ανεπανόρθωτη ζημιά της ενάγουσας η όποια εν πάση περιπτώσει δεν μπορεί να είναι τίποτε άλλο παρά χρηματική αποζημίωση στην περίπτωσή κατά την οποία πετύχει η αγωγή της. Κρίνω ότι τα γεγονότα της υπόθεσης συνηγορούν στην έκδοση ενός τέτοιου διατάγματος το οποίο και εκδίδεται ως το αιτητικό [Δ

(1)]. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Για όλους τους πιο πάνω λόγους τους οποίους προσπάθησα να εξηγήσω κρίνω ότι η αίτηση δεν μπορεί να πετύχει ως προς τα αιτητικά για τα οποία εκδόθηκαν προσωρινά διατάγματα στις 4.03.2019 και επομένως αυτά ακυρώνονται. Εκδίδεται όμως διάταγμα ως το αιτητικό [Δ

(1)] της αίτησης μέχρι την τελεσιδικία της παρούσας αγωγής ή νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. ΤΑ ΕΞΟΔΑ: Με δεδομένο ότι η πλευρά της καθ' ης η αίτηση είχε αποδεχθεί εξ αρχής την έκδοση ενός διατάγματος σύμφωνα με το αιτητικό [Δ

(1)] της αίτησης κρίνω ότι η δίκαιη διαταγή ως προς τα έξοδα θα ήταν να επιβαρυνθεί αυτά η πλευρά της αιτήτριας. Επομένως αυτά θα είναι υπέρ της εναγομένης 1 / καθ' ης η αίτηση 1 όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής οπότε και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ............ Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για έκδοση παρεμπιπτόντων προστακτικών διαταγμάτων για τη μεταβίβαση μετοχών. [1] Odysseos v. Pieris Estates,

(1982)1 ΑΑΔ 557, ABP Holdings Ltd v. Ανδρέα Κιταλίδη κ. ά.,

(1994)1 ΑΑΔ 694, Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου κ.ά.,

(1995)1 ΑΑΔ 248 και Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Πασχάλη Χατζηβασίλη,

(1989)1 (Ε) ΑΑΔ 152 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο