Οι ιδιοκτήτες του αλιευτικού σκάφους "BLACK TIGER" κ.α. ν. EDT OFFSHORE LTD, Αγωγή Ναυτοδικείου αρ.: 2/2012, 15/4/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A212 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αγωγή Ναυτοδικείου αρ.: 2/2012 Μεταξύ: 1. Οι ιδιοκτήτες του αλιευτικού σκάφους "BLACK TIGER" 2. Οι ιδιοκτήτες του αλιευτικού σκάφους "HENDRIKA" 3. Οι ιδιοκτήτες του αλιευτικού σκάφους " HENDRIKA " Εναγόντων Και EDT OFFSHORE LTD Εναγόμενης -------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 22.1.2019 για τροποποίηση Ημερομηνία: 15.04.2019 Εμφανίσεις: Για τους αιτητές: κ. Χριστοφή Για την καθ' ης η αίτηση: κ. Α. Δαμιανού για Α. Καριτζής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ 1. Με την παρούσα αίτηση οι ενάγοντες-αιτητές επιζητούν διάταγμα Δικαστηρίου με το οποίο να τροποποιείται ο τίτλος του κλητηρίου εντάλματος με την απάλειψη του ονόματος της εναγομένης και την αντικατάσταση της με την EDT SHIPMANAGEMENT LTD. 2. Η αίτηση βασίζεται μεταξύ άλλων στους Περί Δικαιοδοσίας Ναυτοδικείου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Κύπρου του 1893, Κανονισμοί 29, 30, 90, 203-212, 216, 217 και 237 και συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας ΧΧΧ Κτίστη. Επισημαίνεται σ' αυτήν ότι κατά ή περί τον Αύγουστο του 2008 ενώ τα σκάφη των εναγόντων ήταν ελλιμενισμένα εντός της περιοχής του νέου λιμανιού της Λεμεσού, διέφυγαν σωλήνες με αποτέλεσμα να συγκρουστούν με αυτά και να υποστούν ζημιές και απώλειες. Η Αρχή Λιμένων με επιστολή της, ημερ. 26.5.2008 ενημέρωσε τους δικηγόρους των εναγόντων ότι η εναγομένη ήταν αυτή που διενεργούσε εργασίες συναρμολόγησης και ολοκλήρωσης σωλήνων αφαλάτωσης πλησίον της πιο πάνω περιοχής που διέφυγαν οι σωλήνες. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση αναφέρεται ότι ο δικηγόρος των εναγόντων είχε τηλεφωνική επικοινωνία με τον ιδρυτή της εναγομένης και συμφώνησαν όπως εκτιμηθούν οι ζημιές των σκαφών για να συγκεκριμενοποιηθεί η απαίτηση, πράγμα το οποίο έγινε. Ενόψει του γεγονότος ότι δεν διευθετήθηκαν οι ζημιές, οι ενάγοντες την 7.9.2011 καταχώρησαν την παρούσα αγωγή. Η ακροαματική διαδικασία άρχισε στις 17.12.2018 και έχουν ήδη ακουστεί δύο μάρτυρες. Ακολούθως ο συνήγορος της εναγομένης με ηλεκτρονικό μήνυμα που απέστειλε στον συνήγορο των εναγόντων, το οποίο παραλήφθηκε, στις 19.1.2019, επισύναψε πιστοποιητικά του εφόρου εταιρειών. Με βάση αυτά προκύπτει ότι η εναγομένη (ΕDT Offshore Ltd) στις 9.12.2009 μετονομάστηκε σε EDT SHIPMANAGEMENT CO LTD και στις 30.12.2009 η τελευταία άλλαξε το όνομα της και ονομάζεται EDT SHIPMANAGEMENT LTD. Περαιτέρω κάποια άλλη εταιρεία με την επωνυμία EDT LOGISTICS LIMITED μετονομάστηκε στις 16.12.2009 σε EDT OFFSHORE LTD (επωνυμία της εναγομένης). Αναφέρεται ότι η EDT SHIPMANAGEMENT LTD, πρώην EDT OFFSHORE LTD, είναι η προτεινόμενη διάδικος και όχι η εναγομένη, το όνομα της οποίας από λάθος αναγράφηκε στο κλητήριο λόγω της αλλαγής που περιγράφεται πιο πάνω. Επισημαίνεται ότι πρόκειται για καλόπιστο λάθος και στην περίπτωση που το αίτημα δεν επιτύχει, η αγωγή θα απορριφθεί καθότι πρόκειται για διαφορετική νομική οντότητα. Προβάλει ότι μόλις έγινε αντιληπτό το λάθος καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση. 3.1 Η εναγόμενη-καθ' ης η αίτηση φέρει ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και μεταξύ άλλων προβάλλει ότι (
- i)η νομική βάση της αίτησης είναι λανθασμένη, (
- ii)πρόκειται για λανθασμένο δικονομικό μέτρο, (iii) δεν γνωστοποιήθηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος, (
- iv)το αγώγιμο δικαίωμα της αμέλειας εναντίον του προτεινόμενου διάδικου έχει παραγραφεί, (
- v)υποβλήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση με αποτέλεσμα να εκτροχιάζει την εκδίκαση της υπόθεσης, (
- vi)δεν αποκαλύπτεται οποιαδήποτε επαρκή επεξήγηση για την καθυστέρηση, (vii) η τροποποίηση θα προκαλέσει δυσμενείς επιπτώσεις στα δικαιώματα της καθ' ης η αίτηση και περαιτέρω θα υποστεί ανεπανόρθωτη βλάβη και (viii) η αίτηση είναι καταχρηστική. 3.2 Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. ΧΧΧ Χριστοδούλου ο οποίος αναφέρεται στα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα αίτηση όπως προκύπτουν και από τον φάκελο της υπόθεσης. Επισημαίνει ότι η εναγομένη με την υπεράσπιση της προβάλει ότι ουδεμία σχέση είχε με τα επίδικα γεγονότα και ότι λανθασμένα εγέρθηκε εναντίον της η παρούσα αγωγή. Παρά ταύτα, οι αιτητές δεν επέδειξαν την απαιτούμενη επιμέλεια για να εξακριβώσουν τα όσα αναφέρουν σε σχέση με την αλλαγή των ονομάτων που έγιναν και επίσης υπέβαλαν την αίτηση με υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση. Ειδικότερα καταχωρήθηκε επτά και πλέον χρόνια από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής και μετά που άρχισε η ακροαματική διαδικασία. Επιπρόσθετα αναφέρεται ότι δεν αποκαλύπτουν οποιαδήποτε επαρκή δικαιολογία γιατί δεν υπέβαλαν την παρούσα αίτηση σε προγενέστερο στάδιο ούτε επίσης και για το γεγονός ότι παρέμειναν άπρακτοι για τόσο μεγάλο χρονικό διάστημα. Περαιτέρω, ως προβάλλεται, προσπαθούν εντέχνως να αναβιώσουν την παραγραφή του αγώγιμου δικαιώματος εναντίον της EDT SHIPMANAGEMENT LTD. 4. Αγορεύοντας ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών εισηγήθηκε ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις για την έγκριση του αιτήματος. Εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου της καθ' ης η αίτηση, η επιχειρηματολογία του οποίου εστιάστηκε στους λόγους ένστασης όπως καταγράφονται πιο πάνω και δεν χρήζουν επανάληψης. 5. Η εναγομένη-αιτήτρια προβάλει ότι η νομική βάση της αίτησης είναι λανθασμένη ως επίσης ότι πρόκειται για λανθασμένο δικονομικό διάβημα. Οι Θεσμοί του Ναυτοδικείου παρέχουν την δυνατότητα επίλυσης ενδιάμεσων θεμάτων με γραπτή ή προφορική αίτηση (βλ. Κ203-Κ212). Δεν ρυθμίζουν όμως θέματα που αφορούν στην προσθήκη διαδίκου ή στην τροποποίηση του τίτλου και της αγωγής. Επομένως σε τέτοιες περιπτώσεις έχει εφαρμογή ο Κ.237 και κατ' επέκταση τυγχάνουν εφαρμογής οι Θεσμοί του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας που ίσχυαν κατά τον χρόνο ανακήρυξης της Δημοκρατίας το 1960. Η δε προσθήκη εναγομένου διέπεται από τις διατάξεις της Ord.16 r.13 και εφόσον το αίτημα για προσθήκη εναγομένου εγκριθεί η διαδικασία θα συνεχίζεται ωσάν ο νέος εναγόμενος να έχει καταστεί εξ αρχής εναγόμενος. (βλ. Stavros Papaioannou Limited v. Intermed Shipping S.R.L και άλλου,
(1995)1 Α.Α.Δ. 467). Η παρούσα αίτηση αναφέρεται σε αριθμό κανονισμών του περί Κυπριακού Ναυτοδικείου Διαδικαστικού Κανονισμού και μεταξύ άλλων εδράζεται και στους Κανονισμούς 30, 90, 120, 203-212, 216, 217 και
- Έτσι η νομική βάση της αίτησης δεν είναι λανθασμένη όπως εισηγήθηκε ο ευπαίδευτος συνήγορος της καθ' ης η αίτηση. Και κάτι ακόμη σημαντικό. Ούτε τέτοια αναφορά είναι απαραίτητη. Ο εν λόγω κανονισμός δεν περιέχει πρόνοια αντίστοιχη με εκείνη του περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού Δ.
- (βλ. G. P. MICHAELIDES & SONS LTD v. TRANSMARCOM N.V., ΕΜΠΟΡΕΥΟΜΕΝΟΙ ΥΠΟ ΤΗΝ ΕΠΩΝΥΜΙΑ "T.R.M SHIPPING" κ.α.
(2000)1Β Α.Α.Δ. 863 και George P. Zachariades and Another v. George Economides & Others
(1989)1 C.L.R. 437). Όπως δε έχει υποδειχθεί στην υπόθεση G. P. MICHAELIDES & SONS LTD ανωτέρω η δικονομία του Ναυτοδικείου είναι για ευνόητους λόγους ελαστικότερη και παράδειγμα είναι ο χαλαρός τρόπος που διέπει την υποβολή αιτήσεων οι οποίες μπορούν να γίνουν και προφορικά (βλ. Κ.203). Το γεγονός ότι καταχωρήθηκε αίτηση δεν καθιστά τη διαδικασία παράτυπη. Με βάση όλα τα πιο πάνω η εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου της καθ' ης η αίτηση ότι η νομική βάση της αίτησης είναι λανθασμένη και ότι πρόκειται για λανθασμένο δικονομικό μέτρο δεν βρίσκουν σύμφωνο το Δικαστήριο και συνακόλουθα απορρίπτεται. 6.1 Ο ευπαίδευτος συνήγορος της καθ' ης η αίτηση εισηγήθηκε, ότι δεν δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος καθότι το αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του προτειθέμενου νέου διαδίκου έχει παραγραφεί. Η απαίτηση των εναγόντων όπως εκτίθεται στην αναφορά εδράζεται σε ζημιές που υπέστησαν συνεπεία της αμέλειας και/ή της παράβασης των νομίμων καθηκόντων της εναγομένης. Τα άρθρα 19 και 29 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60)αναφέρονται στη νομοθεσία ή δίκαιο που εφαρμοζόταν στη νομοθεσία ή δίκαιο που εφαρμοζόταν στην Αγγλία «κατά την προ της ημέρας ανεξαρτησίας ημέραν δίκαιο, ως θα ετροποποιείτο τούτο διά νόμου της Δημοκρατίας». Η νομοθεσία η οποία εφαρμοζόταν στην Αγγλία κατά το πιο πάνω χρονικό διάστημα σε σχέση με την παραγραφή των αγωγίμων δικαιωμάτων είναι το Limitation Act του
- Στην προκείμενη περίπτωση σύμφωνα με τα όσα εκτίθενται στην αναφορά η κατ' ισχυρισμό αμέλεια της εναγομένης και η πρόκληση των ζημιών έγινε κατά ή περί τον Αύγουστο του 2008 και η αγωγή καταχωρήθηκε στις 7.9.
- Στο στάδιο τούτο δεν υφίσταται στέρεο υπόβαθρο γεγονότων σε σχέση με την ακριβή ημερομηνία που προκλήθηκε η ζημιά στους ενάγοντες ώστε να καταδεικνύεται ότι η αγωγή δεν εγέρθηκε εντός της προβλεπομένης προθεσμίας. 6.2 Στην υπόθεση Νεοφύτου v. Malak κ.α., ECLI:CY:AD:2018:A297, Πολ. Έφ. 118/2012, ημερ. 21.6.2018 (απόφαση πλειοψηφίας) επισημάνθηκαν τ΄ ακόλουθα: «Εφόσον το σύνολο των γεγονότων είναι γνωστά στον προτιθέμενο ενάγοντα αναδύεται αγώγιμο δικαίωμα και βάση αγωγής. Εναπόκειται βεβαίως στον έχοντα απαίτηση διάδικο να κρίνει εναντίον ποιού ή ποιών εναγομένων επιθυμεί να εγείρει την αγωγή, (The Supreme Court Practice 1970, Vol. 1, σελ. 169, σχόλια στο O.15 r.6/9). Όλα τα γεγονότα πρέπει όμως να είναι αδιαψεύστως γνωστά για την επιλογή αυτή. Διαφορετικά επιτρέπεται ως θέμα δικαίου η προσθήκη διαδίκου ακόμη και αν η τροποποίηση ή προσθήκη επιδιώκεται μετά τη λήξη της περιόδου παραγραφής υπό την προϋπόθεση ότι διαπιστώνεται καλόπιστο λάθος στο όνομα ή το διάδικο και το λάθος αυτό δεν αφήνει αμφιβολία ως προς την πραγματική ταυτότητα του διαδίκου, (The Supreme Court Practice 1970 - ανωτέρω - σελ. 172, σχόλια στο O.15/6/14).. Η αγωγή για το δημιουργηθέν αγώγιμο δικαίωμα με βάση αγωγής το δίκαιο της αμέλειας, με βάση και το άρθρο 68 του Κεφ.
- είχε εμπροθέσμως εγερθεί.. Η προσθήκη της εφεσίβλητης 2, ανατρέχει, για σκοπούς ουσίας πάντοτε, στο χρόνο κατάθεσης του κλητηρίου εντάλματος. Το ζήτημα έπρεπε να είχε αντιμετωπιστεί ως περίπτωση προσθήκης ενός αναγκαίου στα γεγονότα της υπόθεσης, διαδίκου. Η σχετική ρητή πρόνοια της Δ.9 θ.11 εμπεριέχεται και στις μετέπειτα τροποποιήσεις των Αγγλικών Θεσμών. Διαχωρίζεται η ανάγκη επίδοσης της αγωγής στο νέο διάδικο και η ανάγκη τροποποίησης του κλητηρίου εντάλματος από τη μεταχείριση του νέου διαδίκου ως εξαρχής εναγομένου με όλες τις προηγηθείσες διαδικασίες να ισχύουν και γι΄ αυτόν, (Annual Practice 1970 σελ. 183-184). Ακόμη και μετά τη ριζική αναθεώρηση των Αγγλικών Θεσμών, η ουσία του πράγματος έγκειται στο ότι η προσθήκη διαδίκου είναι εφικτή ακόμη αν η περίοδος παραγραφής είχε περάσει κατά το χρόνο της αίτησης για συνένωση ή αντικατάσταση, εφόσον όμως η περίοδος παραγραφής ακόμη έτρεχε όταν η αγωγή ηγέρθη και η προσθήκη του διαδίκου είναι αναγκαία λόγω λάθους στον αρχικό διάδικο, η δε απαίτηση δεν μπορεί να προχωρήσει χωρίς την προσθήκη του νέου διαδίκου. Σκοπός πάντοτε είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου πάντων των αναγκαίων διαδίκων προς επίλυση όλων των αναγκαίων επιδίκων θεμάτων, (O'Hare & Browne: Civil Litigation 2η Έκδ. σελ. 94-98).» 6.3 Στην υπόθεση Μιχαήλ ν. OPTIONS CASSOYLIDES PLC, Πολ. Εφ. Ε187/13 ημερ. 09.10.2018 επισημάνθηκε ότι: «Η τροποποίηση του τίτλου αγωγής με την υποκατάσταση ενός διαδίκου με άλλο διάδικο, διέπεται από τη Δ.9 των Θεσμών. Η διόρθωση λανθασμένου ονόματος μπορεί να συνεπάγεται την υποκατάσταση νέου διαδίκου (βλ. την απόφαση του δικαστή Russell, L.J. στην Mitchell v Harris Engineering Company Ltd [1967] 2 QB 703, 721), σε τέτοια περίπτωση, όμως, η υποκατάσταση είναι τεχνική ή τυπική (βλ. την απόφαση του Dawson, J στην Bridge Shipping (Pty) Ltd v Grand Shipping SA and Another [1992] LRC (Comm) 730, 734 και 739). H Δ.9, θ.11 προβλέπει ότι όπου προστίθεται ή υποκαθίσταται εναγόμενος, το κλητήριο ένταλμα τροποποιείται αναλόγως και επιδίδεται στον νέο εναγόμενο. Κατά τα προβλεπόμενα στη Δ.9 θ.10, η διαδικασία εναντίον του νέου εναγομένου θεωρείται ότι αρχίζει με την επίδοση σε αυτόν του τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος. Επομένως, ο χρόνος που επιχειρείται η τροποποίηση αποκτά ιδιαίτερη σημασία στις περιπτώσεις εκείνες που ενδεχόμενη προσθήκη ή υποκατάσταση θα ανατρέψει ή θα οδηγήσει σε αποστέρηση του προτεινόμενου εναγόμενου υπεράσπισης που του παρέχει ο νόμος. Εξηγεί, συναφώς, ο Πικής, Π. στην υπόθεση Papaioannou Ltd v Intermed Ship κ.α.
(1995)1 ΑΑΔ 467, μετά από αναφορά στην Ketteman v Hansel Properties Ltd [1988] 1 All ER 38 ότι: "οι θεσμικές διατάξεις ρυθμίζουν τη διαδικασία. Η εφαρμογή τους δεν μπορεί να στοιχειοθετήσει τη γένεση αγώγιμου δικαιώματος ή να αποστερήσει τον εναγόμενο από υπεράσπιση την οποία του παρέχει ο νόμος". Πριν από το 1965, τα αγγλικά δικαστήρια αντιμετώπιζαν το ζήτημα εφαρμόζοντας τον κανόνα περί ανατροπής της προθεσμίας μη επιτρέποντας την προσθήκη διαδίκου ή βάση αγωγής αν η προσθήκη θα οδηγούσε σε ανατροπή υπεράσπισης που προβλεπόταν από τον περί Παραγραφής Νόμο του 1939 (βλ. μεταξύ άλλων Davies v Elsby Brothers Ltd [1960] 3 All ER 672). Όπου αυτό προβαλλόταν ως ενδεχόμενο, ετίθετο το ερώτημα κατά πόσο η τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος αποσκοπούσε, στην πραγματικότητα, στην προσθήκη ή υποκατάσταση εναγομένου, ή στην απλή διόρθωση «σφάλματος περί το όνομα» (misnomer). Στην πρώτη περίπτωση δεν επιτρεπόταν η τροποποίηση, στη δεύτερη μπορούσε να επιτραπεί αν η ουσία της υπόθεσης το δικαιολογούσε. Η αδικία που προκαλείτο από την εφαρμογή του κανόνα, οδήγησε από το 1965 στη θεσμική ρύθμιση του ζητήματος, αρχικά από το Ο. 20, r. 5 των αγγλικών Θεσμών, ώστε σε ορισμένες περιπτώσεις αίτηση για τροποποίηση που υποβάλλεται μετά την εκπνοή της περιόδου παραγραφής, μπορεί να εγκριθεί αν το Δικαστήριο το κρίνει δίκαιο». 6.4 Η προσθήκη διαδίκου γίνεται όταν είναι αναγκαία για να μπορέσει το Δικαστήριο αποτελεσματικά και ολοκληρωτικά να αποφασίσει και να διακανονίσει όλα τα ερωτήματα που υπάρχουν στην υπόθεση ή το ζήτημα (βλ. Θεοφάνους v. Γεωργίου κ.α.
(2011)ΙΒ ΑΑΔ 9910. Το Δικαστήριο έχει την εξουσία να διατάξει σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, είτε κατόπιν αίτησης είτε χωρίς αίτηση, την προσθήκη οποιουδήποτε προσώπου ως διαδίκου την παρουσία του οποίου θεωρεί αναγκαία για την πλήρη και αποτελεσματική επίλυση όλων των θεμάτων που εγείρονται στην αγωγή (βλ. Σοφιανού v. Minas Makris Developers Ltd κ.α.
(2011)1Γ ΑΑΔ 1668, Οδυσσέως v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ,
(2001)1Β ΑΑΔ 1372). Πρόκειται για ζήτημα που εμπίπτει στην ευρεία διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου και η απόφανση ως προς το αν βρίσκονται όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι ενώπιον του Δικαστηρίου είναι συναρτημένοι προς τα επίδικα θέματα όπως αυτά προσδιορίζονται στις έγγραφες προτάσεις (βλ. Παπαχριστοφόρου v. Xαραλάμπους
(1991)1ΑΑΔ 906). 6.5 Σχετικές με το ζήτημα της τροποποίησης είναι μεταξύ άλλων και οι υποθέσεις Ε. Φιλίππου Λτδ. ν. Compass Co. Ltd. (Αρ. 1)
(1990)1 Α.Α.Δ. 24, Φοινιώτης v. Green Navigation
(1989)1Ε Α.Α.Δ. 33, Γραμμές Στρίντζη v. Επίσημου Παραλήπτη
(1995)1 Α.Α.Δ. 607), Icos Cif Ltd ν.
- Μartin Coward κ.α. Πολ. Εφέσεις αρ. 137/2013 και 138/2013 ημερ. 20.3.2014). 6.6 Όπως προκύπτει η προσθήκη διαδίκου είναι εφικτή ακόμη και αν η προσθήκη επιδιώκεται μετά την λήξη της περιόδου παραγραφής υπό την προϋπόθεση ότι διαπιστώνεται καλόπιστο λάθος στο όνομα ή το διάδικο και το λάθος αυτό δεν αφήνει αμφιβολία ως προς την ταυτότητα του διαδίκου (βλ. Νεοφύτου v. Malak κ.α., (ανωτέρω). Στην προκείμενη περίπτωση όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση πρόθεση των εναγόντων ήταν να λάβουν δικαστικά μέτρα εναντίον της εναγομένης EDT OFFSHORE LTD αφού όπως προκύπτει από επιστολή ημερ. 26.5.2008 που έλαβαν από την Αρχή Λιμένων Κύπρου η εναγομένη ήταν αυτή που διενεργούσε εργασίες συναρμολόγησης σωλήνων αφαλάτωσης κοντά στην περιοχή που βρισκόντουσαν τα αλιευτικά σκάφη των εναγόντων και διέφυγαν. Περαιτέρω ο δικηγόρος των εναγόντων σε επικοινωνία που είχε με τον διευθυντή της εναγομένης συμφώνησαν όπως εκτιμηθούν οι ζημιές των σκαφών. Ενόψει του γεγονότος ότι δεν διευθετήθηκαν καταχωρήθηκε στις 7.9.2011 η παρούσα αγωγή. Στο μεταξύ όμως στις 9.12.2009 η εναγομένη (EDT OFFSHORE LTD) μετονομάστηκε σε EDT SHIPMANAGEMENT CO LTD και ακολούθως στις 30.12.2009 η τελευταία άλλαξε το όνομα της σε EDT SHIPMANAGEMENT LTD. Περαιτέρω η εταιρεία με την επωνυμία EDT LOGISTICS LTD μετονομάστηκε στις 16.12.2009 σε EDT OFFSHORE LTD. Με βάση τα όσα εκτίθενται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση από λάθος αναγράφηκε στην αγωγή το όνομα της εναγομένης ενόψει των αλλαγών που περιγράφονται πιο πάνω. Στην προκείμενη περίπτωση με τα όσα προβάλλονται η εναγομένη ήταν αυτή που κατ' ισχυρισμό ήταν αμελής και προκάλεσε ζημιές στους ενάγοντες κατά τον ουσιώδη χρόνο (κατά ή περί τον Αύγουστο του 2008). Ακολούθως η εναγομένη τον Δεκέμβριο του 2009 μετονομάστηκε σε EDT SHIPMANAGEMENT LTD και άλλη νομική οντότητα την 6.12.2009 έλαβε το όνομα της εναγομένης. Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε την 7.9.
- Στην προκείμενη περίπτωση με βάση τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα αίτηση το λάθος των εναγόντων είναι καλόπιστο και ως τέτοιο αντιμετωπίζεται. Έτσι η περί του αντιθέτου εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου της καθ' ης η αίτηση απορρίπτεται. 7.1 Η καθ' ης η αίτηση προβάλλει ότι η αίτηση θα πρέπει να εκθεμελιωθεί καθότι υποβλήθηκε με υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση. Σταθερή γραμμή της Νομολογίας αναγνωρίζει ότι ο παράγοντας αυτός είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εξαρχής και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Όταν η καθυστέρηση οφείλεται σε σφάλμα του αιτητή, η δικαιολόγηση της και η σημασία της ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά κάθε υπόθεσης, κυρίως σε συσχετισμό με τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. Η όποια καθυστέρηση δεν πρέπει να εξετάζεται μεμονωμένα από απόψεως μόνο χρονικής διάστασης, αλλά θα πρέπει να συναρτάται με άλλους παράγοντες, όπως για παράδειγμα την ανυπαρξία καλής πίστης. Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί, ασχέτως εάν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Όπως ήδη έχει καταγραφεί, τελικά ο κρίσιμος παράγοντας είναι η ανάγκη για προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και η διατύπωση των θέσεων των διαδίκων (βλ. υπόθεση Icos Cif Ltd, ανωτέρω και στις εκεί αναφερόμενες αυθεντίες). 7.2 Λίγα λόγια για το ιστορικό της υπόθεσης είναι χρήσιμα. Στις 7.9.2011 καταχωρήθηκε η παρούσα αγωγή και στις 27.12.2011 καταχωρήθηκε η αναφορά. Η απάντηση της εναγομένης καταχωρήθηκε στις 27.6.2012 και η ανταπάντηση των εναγόντων στις 26.10.
- Η παρούσα αγωγή ορίστηκε για οδηγίες για πρώτη φορά ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού στις 8.5.2012 και αναβλήθηκε σε αρκετές περιπτώσεις για διάφορους λόγους. Στις 15.5.2018 η εναγομένη καταχώρισε αίτηση τροποποίηση και το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού μετά από ακροαματική διαδικασία εξέδωσε στις 18.10.2018 ενδιάμεση απόφαση με την οποία επέτρεψε την τροποποίηση της απάντησης. Η ακροαματική διαδικασία άρχισε στις 17.12.2018 και ακούστηκαν δύο μάρτυρες που κλήθηκαν από τους ενάγοντες. Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας των δύο πιο πάνω προσώπων και ειδικότερα στις 22.1.2019 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση. Οι αιτητές θα μπορούσαν με εύλογη επιμέλεια να εντόπιζαν έγκαιρα τις μετονομασίες των εταιρειών που περιγράφονται πιο πάνω. Δεν το έπραξαν και καταχώρισαν την παρούσα αίτηση στις 22.1.2019 όταν παρέλαβαν στις 19.1.2019 ηλεκτρονικό μήνυμα από τον συνήγορο της εναγομένης. Από τα πιστοποιητικά του εφόρου εταιρειών διαπίστωσαν τις αλλαγές ονομάτων που περιγράφονται πιο πάνω. Δεν διαπιστώνεται καθυστέρηση και ανυπαρξία καλής πίστης από μέρους των εναγόντων. Σε περίπτωση που το αίτημα εγκριθεί, αδυνατώ να αντιληφθώ πως θα επηρεαστεί δυσμενώς η καθ' ης η αίτηση και δεν εντοπίζεται οτιδήποτε που να επιφέρει αδικία σε αυτήν, λαμβανομένου υπόψιν ότι μπορεί να υπάρξει αποζημίωση με την επιδίκαση εξόδων. Δεν καταδεικνύεται κατάχρηση ή οτιδήποτε άλλο που να οδηγεί προς την κατεύθυνση της απόρριψης της αίτησης. Αντιθέτως στην περίπτωση που το αίτημα εγκριθεί και αντικατασταθεί η εναγομένη τότε η διαδικασία εναντίον της θα περατωθεί.
- Για όλους τους λόγους που εξηγούνται, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο τροποποιείται ο τίτλος του κλητηρίου εντάλματος με την απάλειψη του ονόματος της εναγομένης και την αντικατάσταση της με την EDT SHIPMANAGEMENT LTD. Τροποποιημένο δικόγραφο να καταχωριστεί εντός δέκα ημερών από σήμερα και στη συνέχεια να ακολουθηθούν οι θεσμοί. Αναφορικά με τα έξοδα, τόσο τα έξοδα της αίτησης όσο και όλα τα σπαταληθέντα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της εναγομένης-καθ' ης η αίτηση και εναντίον των εναγόντων-αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Νοείται ότι ένα σετ εξόδων θα καταβληθεί. (Υπ.) .............................. Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil / Other actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για τροποποίηση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο