ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ν. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2167/18, 9/4/2019

ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ν. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2167/18, 9/4/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A197 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Αγιομαμίτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2167/18 Μεταξύ: ΧΧΧ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ, από τη Λεμεσό Ενάγοντα και

1. ΧΧΧ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, από τη Λεμεσό
2. ΧΧΧ ΟΝΟΥΦΡΙΟΥ, από τη Λεμεσό Εναγόμενων -------------------- Αίτηση ημερ. 21.11.2018 Ημερομηνία: 9 Απριλίου, 2019 Για τον Ενάγοντα - Αιτητή: κα Χρ. Χρίστου Για τον Εναγόμενο 1 - Καθ' ου η Αίτηση 1: κ. Χ. Δημητρίου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Ενάγων (στο εξής «Αιτητής») με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα αξιώνει εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 αλληλέγγυα και/ή ξεχωριστά τις ακόλουθες θεραπείες: «Α. Απόφαση και/ή Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η Συμφωνία Ενοικίασης έχει νόμιμα και/ή ορθά και/ή δικαιωματικά τερματιστεί από κατά ή περί τις 8/5/
3. Β. Απόφαση και/ή Δήλωση του Δικαστηρίου ότι ο Εναγόμενος 1 και/ή οποιοσδήποτε αντιπρόσωπος και/ή υπάλληλος και/ή εντολοδόχος και/ή εργοδοτούμενος αυτού, παράνομα, παράτυπα και αντινομικά καρπούνται και/ή επεμβαίνουν και/ή κατέχουν και/ή εισέρχονται και/ή χρησιμοποιούν το Κατάστημα από κατά ή περί τις 8/5/
4. Γ. Απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στον Εναγόμενο 1 και/ή σε οποιοδήποτε αντιπρόσωπο και/ή υπάλληλο και/ή εντολοδόχο και/ή εργοδοτούμενο αυτού όπως εισέρχονται και/ή κατέχουν και/ή παρεμβαίνουν και/ή επεμβαίνουν και/ή επιτρέπουν την επέμβαση καθ' οιονδήποτε τρόπο και χρόνο τρόπο στην ελεύθερη και ανενόχλητη κατοχή και/ή στην εύλογη χρήση και απόλαυση του Καταστήματος από τον Ενάγοντα. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τον Εναγόμενο 1 και/ή οποιοδήποτε από τα πιο πάνω πρόσωπα, όπως άρουν την παράνομη επέμβαση, την οποία προξενούν στο Κατάστημα και/ή να εκκενώσουν και/ή να παραδώσουν ελεύθερη και κενή την κατοχή του Καταστήματος στον Ενάγοντα. Ε. Γενικές και/ή ειδικές αποζημιώσεις εναντίον των Εναγομένων 1 και/ή 2 για παράνομη επέμβαση και/ή παρέμβαση και/ή παράνομη εκμετάλλευση και/ή κατοχή και/ή χρήση του Καταστήματος και/ή για παραβίαση από τον Εναγόμενο των δικαιωμάτων του Ενάγοντος όπως διασφαλίζονται από το Σύνταγμα και/ή για απώλεια χρήσης/εισοδημάτων και/ή διαφυγόν κέρδος που υπέστη ο Ενάγοντας και/ή λόγω αδικαιολόγητου πλουτισμού στο Κατάστημα. Ζ. Το ποσό των €37.903 και/ή οποιοδήποτε άλλο ποσό εναντίον των Εναγομένων 1 και/ή 2 για την άρνηση και/ή αμέλεια καταβολής της αύξησης στο ενοίκιο και/ή για την μείωση ενοικίου κατά παράβασιν των όρων της Συμφωνίας Ενοικίασης για την χρονική περίοδο από 1/8/2009 μέχρι 31/5/2018, όπως αναφέρεται στην παράγραφο 11 ανωτέρω. Η. Το ποσό των €653,50 και/ή οποιοδήποτε άλλο ποσό εναντίον των Εναγομένων 1 και/ή 2 για την άρνηση και/ή αμέλεια καταβολής της αύξησης στο ενοίκιο κατά παράβασιν των όρων της Συμφωνίας Ενοικίασης για την χρονική περίοδο από την 1/6/2018 και για κάθε μήνα που συνεχίζει να κατέχει παρανόμως το Κατάστημα. Θ. Αποζημιώσεις για την διαφορά στην ενοικιαστική αξία του Καταστήματος, κατά τον χρόνο του τερματισμού της Συμφωνίας Ενοκίασης κατά/ή περί τις 8/5/2018 η οποία είναι σήμερα €2.000 και/ή για παρόμοιας φύσεως και/ή παρόμοιων τετραγωνικών μέτρων και/ή μεγέθους καταστήματος στην ίδια περιοχή και/ή κεντρική οδό στη Λεμεσό, σε περίπτωση που ο Εναγόμενος 1 αναγκαστεί να εξεύρει άλλο χώρο και/ή υποστατικό και/ή κατάστημα για να ενοικιάσει για τις επαγγελματικές δραστηριότητες αυτού και/ή της οικογένειας του, που θα αναγκαστεί να πληρώνει κάθε μήνα που αρνείται ή αμελεί να παραδώσει την κατοχή, ως αποζημιώσεις». Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης ο Αιτητής δυνάμει γραπτής σύμβασης μίσθωσης ημερ. 16.02.01 μίσθωσε από τον Υπουργό Εσωτερικών υπό την ιδιότητα του ως Κηδεμόνα των τουρκοκυπριακών περιουσιών το τεμάχιο με αρ. ΧΧΧΦ/ΣΧ ΧΧΧ/ΧΧ.ΧΧ.II το οποίο βρίσκεται στην οδό ΧΧΧ ΧΧΧ στην περιοχή ΧΧΧΧ στη Λεμεσό (στο εξής το «τεμάχιο»). Δυνάμει της σύμβασης μίσθωσης ο Αιτητής είχε το δικαίωμα να ανεγείρει στο τεμάχιο οικοδομή αποτελούμενη από υπόγειο χώρο στάθμευσης, κατάστημα στο ισόγειο και γραφείο στον πρώτο και δεύτερο όροφο. Ο Αιτητής ανήγειρε επί του εν λόγω τεμαχίου την οικοδομή με την ονομασία ΧΧΧ ΧΧΧ ΧΧΧ. Στις 19.06.03, δυνάμει συμφωνίας ενοικίασης μεταξύ του Αιτητή και του Εναγομένου 1 (στο εξής «Καθ' ου η αίτηση»), ο Αιτητής ενοικίασε στον Καθ' ου η αίτηση και στον ΧΧΧ Χριστοδούλου, ο οποίος στη συνέχεια αποχώρησε από τη συμφωνία ενοικίασης, το κατάστημα το οποίο βρίσκεται στο ισόγειο της οικοδομής (στο εξής «το κατάστημα») που ανεγέρθηκε επί του τεμαχίου. Η αρχική περίοδος της ενοικίασης ήταν για 2 - 6 έτη με ημερομηνία έναρξης την 01.07.03 και ημερ. λήξης την 30.06.
5. Το ποσό ενοικίασης συμφωνήθηκε για την περίοδο 01.08.03 - 30.06.05 στο ποσό των Λ.Κ.500 (€855) μηνιαίως με αύξηση του ενοικίου κατά Λ.Κ.50 ανά διετία. Ο Καθ' ου η αίτηση επανειλημμένα κατέβαλλε το ενοίκιο με καθυστέρηση και ουδέποτε τήρησε τον όρο της συμφωνίας ενοικίασης για προπληρωμή του ενοικίου την πρώτη ημέρα εκάστου μήνα. Περαιτέρω, για την περίοδο 01.08.09 μέχρι 31.05.18 ο Καθ' ου η αίτηση δεν κατέβαλε τη συμφωνηθείσα εκ ποσού Λ.Κ.50 μηνιαίως αύξηση του ενοικίου η οποία επιβαλλόταν ανά διετία. Το σύνολο των οφειλών για την προαναφερόμενη περίοδο από την παράλειψη του Καθ' ου η αίτηση να καταβάλει την αύξηση του μηνιαίου ενοικίου ανέρχεται στο ποσό των €37.
6. Περί τον Ιανουάριο του 2018 ο Αιτητής ενημέρωσε προφορικά τον Καθ' ου η αίτηση ότι θα χρειαζόταν το κατάστημα για σκοπούς ιδιόχρησης. Στις 14.02.18 ο Αιτητής ενημέρωσε και γραπτώς για τα προαναφερθέντα τον Καθ' ου η αίτηση δίδοντας του ταυτόχρονα προειδοποίηση τριών μηνών. Ακολούθως ο Αιτητής, μέσω της δικηγόρου του, απέστειλε επιστολή ημερ. 08.05.18 στον Καθ' ου η Αίτηση τερματίζοντας τη συμφωνία ενοικίασης και καλώντας τον να παραδώσει ελεύθερη και κενή την κατοχή του καταστήματος το οποίο θα χρειαζόταν για σκοπούς ιδιόχρησης και/ή αξιοποίησης και/ή ανάπτυξης από τον ίδιο και/ή από μέλη της οικογένειας του. Ο Καθ' ου η αίτηση μέσω των δικηγόρων του με επιστολή ημερ. 16.05.18 ανέφερε ότι η ενοικίαση κατέστη θέσμια και/ή ότι δεν θεμελιώνεται το δικαίωμα του Αιτητή για τερματισμό της συμφωνίας ενοικίασης. Επιπρόσθετα με την εν λόγω επιστολή υποβλήθηκε πρόταση για εξεύρεση συμβιβασμού με την καταβολή αποζημίωσης. Στις 02.08.18 η δικηγόρος του Αιτητή με επιστολή της προς τους δικηγόρους του Καθ' ου η αίτηση ζήτησε όπως μέχρι το τέλος Σεπτεμβρίου 2018 εκκενωθεί και παραδοθεί η κατοχή του καταστήματος στον Αιτητή. Οι δικηγόροι του Καθ' ου η αίτηση με νέα επιστολή τους ημερ. 23.08.18 επανέλαβαν ότι ο Αιτητής δεν δικαιούται να τερματίσει τη συμφωνία ενοικίασης. Ο Καθ' ου η αίτηση, μετά τον τερματισμό της συμφωνίας ενοικίασης στις 08.05.18, παραμένει μέχρι και σήμερα στο κατάστημα ως παράνομος επεμβασίας. Τέλος, στην Έκθεση Απαίτησης προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι με βάση το άρθρο 14 του περί Τουρκοκυπριακών Περιουσιών (Διαχείριση και Άλλα Θέματα) Νόμου 139/91 δεν εφαρμόζονται οι διατάξεις του περί Ενοικιοστασίου Νόμου σε σχέση με τουρκοκυπριακές περιουσίες. Στις 21.11.18 καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση με την οποία ο Αιτητής αξιώνει την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον του Καθ' ου η αίτηση. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή ο οποίος επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς που περιλαμβάνονται στην Έκθεση Απαίτησης και έχουν ήδη εκτεθεί πιο πάνω επισυνάπτοντας και σχετικά τεκμήρια προς υποστήριξη τους. Επιπρόσθετα ο Αιτητής αναφέρει ότι ο Καθ' ου η αίτηση δεν διαθέτει οποιαδήποτε υπεράσπιση. Με την παρούσα αγωγή αξιώνει την άμεση ανάκτηση της κατοχής του καταστήματος για σκοπούς ιδιόχρησης και συγκεκριμένα για τη στέγαση των επαγγελματικών, οικογενειακών του δραστηριοτήτων. Ο Καθ' ου η αίτηση χωρίς οποιοδήποτε νόμιμο λόγο και εντελώς αδικαιολόγητα αρνείται να παραδώσει το κατάστημα. Επίσης, ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι τα ποσά που διεκδικεί με την αγωγή αφορούν την παράλειψη καταβολής της συμφωνηθείσας αύξησης στο ενοίκιο και επαναλαμβάνει τις θεραπείες που διεκδικεί, όπως αυτές καταγράφονται στο παρακλητικό της Έκθεσης Απαίτησης και έχουν ήδη εκτεθεί πιο πάνω. Καταληκτικά ισχυρίζεται ότι μοναδικός σκοπός του Καθ' ου η αίτηση είναι η πρόκληση καθυστέρησης και ως εκ τούτου ζητά την έκδοση απόφασης υπέρ του και εναντίον του Καθ' ου η αίτηση. Ο Καθ' ου η αίτηση αντιδρώντας στην υπό κρίση αίτηση καταχώρισε στις 21.01.19 ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στην οποία εγείρει 6 λόγους ένστασης οι οποίοι μπορούν να συνοψιστούν στο ότι δεν συντρέχουν οι απαραίτητες προϋποθέσεις για την έκδοση συνοπτικής απόφασης καθώς η αίτηση του Αιτητή δεν είναι ξεκάθαρη και/ή αποκρυσταλλωμένη. Περαιτέρω, ως λόγος ένστασης προβάλλεται η θέση ότι ο Καθ' ου η αίτηση διαθέτει καλή και βάσιμη υπεράσπιση. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση ο οποίος, αφού απορρίπτει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Αιτητή και επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης, δηλώνει ότι προτίθεται να αμφισβητήσει τη δυνατότητα του Αιτητή να ενεργεί ως ιδιοκτήτης του τεμαχίου και κατ' επέκταση του καταστήματος το οποίο ανεγέρθηκε επ' αυτού. Τούτο διότι από την ένορκη δήλωση του Αιτητή προκύπτει ότι ο τελευταίος απέκτησε δικαίωμα μίσθωσης του τεμαχίου από τον Κηδεμόνα τουρκοκυπριακών περιουσιών. Επιπρόσθετα, η σύμβαση μίσθωσης που παρουσίασε ο Αιτητής στην ένορκη δήλωση του δεν του δίδει το δικαίωμα για να υπενοικιάσει σε οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο το κατάστημα που ανήγειρε. Συνεπώς, εξ όσων συμβουλεύεται από τους δικηγόρους του, εγείρεται ζήτημα ως προς το κατά πόσο ο Αιτητής νομιμοποιείται στη συνομολόγηση της επίδικης συμφωνίας ενοικίασης. Σε κάθε περίπτωση η συμφωνία ενοικίασης περιλαμβάνει όρους οι οποίοι έρχονται σε αντίθεση με ισχυρισμούς που προβάλλει ο Αιτητής. Συγκεκριμένα ο Εναγόμενος 2 δεν φαίνεται να έχει υπογράψει ως εγγυητής την επίδικη συμφωνία εγγύησης, ενώ επίσης διαφορά εντοπίζεται και στον χρόνο έναρξης της ενοικίασης. Συγκεκριμένα στη συμφωνία ενοικίασης - Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή - αναφέρεται ότι αυτή αρχίζει την 01.07.03 ενώ την ίδια ώρα το ενοίκιο για το κατάστημα ξεκινά από την 01.08.
7. Ουδεμία καθυστέρηση υπήρξε στην πληρωμή του συμφωνημένου ενοικίου το οποίο καταβάλλεται ανελλιπώς και ουδέποτε ο Αιτητής διαμαρτυρήθηκε σε σχέση με το ύψος ή τον τρόπο πληρωμής του ενοικίου. Η πρώτη φορά που υπήρξε τέτοια διαμαρτυρία εκδηλώθηκε μέσω της απόδειξης είσπραξης που ο Αιτητής παρέδωσε σε σχέση με τα ποσά των ενοικίων που αντιστοιχούν στους μήνες Μάϊο - Σεπτέμβριο του
8. Σε σχέση με τις ειδοποιήσεις τερματισμού, ο Καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι εμπεριέχουν αντικρουόμενες θέσεις και ισχυρισμούς. Πιο συγκεκριμένα στις επιστολές ημερ. 14.02.18 και 08.05.18 γίνεται λόγος για ιδιόχρηση του καταστήματος από τον Αιτητή χωρίς να υπάρχει οποιαδήποτε αναφορά σε ισχυριζόμενες οφειλές καθυστερημένων ενοικίων. Η πρώτη φορά που εγέρθηκε ζήτημα ύπαρξης οφειλών σε σχέση με τα ενοίκια ήταν με την επιστολή της δικηγόρου του Αιτητή ημερ. 02.08.18 αναφορικά με το ποσό των €2.
9. Ο ίδιος ουδέποτε συμφώνησε με την ύπαρξη τέτοιας οφειλής και επιφυλάχθηκε να εξετάσει το εν λόγω ζήτημα στη βάση των καταστάσεων πληρωμών που διατηρεί. Ενόψει του ότι το κατάστημα βρίσκεται στην κατοχή του για μεγάλο χρονικό διάστημα προέβηκε σε εργασίες αναβάθμισης και/ή ανακαίνισης του με δικά του έξοδα με αποτέλεσμα να αυξηθεί η αξία του καταστήματος. Η αναβάθμιση και/ή ανακαίνιση του καταστήματος υπερβαίνει τις €25.000 και πρόθεση του είναι να καταχωρήσει ανταπαίτηση. Όπως πληροφορείται από τους δικηγόρους του για να μπορέσει να εξεταστεί η υπό κρίση αίτηση, η απαίτηση του Αιτητή θα πρέπει να είναι ξεκάθαρη, πράγμα το οποίο δεν συμβαίνει στην παρούσα περίπτωση. Καταληκτικά ισχυρίζεται ότι διαθέτει καλή υπεράσπιση επί της ουσίας της υπόθεσης και καλεί το Δικαστήριο να απορρίψει την υπό κρίση αίτηση. Η ακρόαση της επίδικης αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προέβαλαν, μέσω των αγορεύσεων, την επιχειρηματολογία τους. Τόσο η αίτηση και η ένσταση με τις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις, όσο και οι αγορεύσεις των συνηγόρων έχουν μελετηθεί και λαμβάνονται υπόψη στο σύνολο τους. Σε αυτό το σημείο αναφέρω ότι η ευπαίδευτη συνήγορος του Αιτητή με την αγόρευση της απέσυρε για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας τη θεραπεία «Θ» του παρακλητικού της Έκθεσης Απαίτησης. Νομική Πτυχή Η υπό κρίση αίτηση εδράζεται επί της Δ.18 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Υπάρχει πλούσια νομολογία στην οποία καθορίζονται με σαφήνεια οι προϋποθέσεις που θα πρέπει να ικανοποιηθούν προκειμένου το Δικαστήριο να εκδώσει απόφαση δυνάμει της Δ.18 θ.1 χωρίς να δοθεί το δικαίωμα στον Εναγόμενο να προβάλει την υπεράσπιση του. Ενδεικτικά αναφέρομαι στην υπόθεση Παναγιώτης Νεάρχου κ.α. -v- Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ