← Κύπρος

ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ HAWAII ν. ΕΥΑΓΓΕΛΙΔΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 4578/15, 19/4/2019

ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ HAWAII ν. ΕΥΑΓΓΕΛΙΔΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 4578/15, 19/4/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A233 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Αγιομαμίτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4578/15 Μεταξύ: ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ HAWAII Ενάγουσας και

  1. XXX ΕΥΑΓΓΕΛΙΔΟΥ
  2. XXX ΕΥΑΓΓΕΛΙΔΟΥ
  3. XXX ΕΥΑΓΓΕΛΙΔΗΣ Εναγόμενων -------------------- Αίτηση ημερ. 18.10.2017 Ημερομηνία: 19 Απριλίου, 2019 Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια: κα Ε. Πιτσιλλίδου Για τις Εναγόμενες 1 και 2 - Καθ' ων η αίτηση: κα Ε. Τσολάκη Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η (EX-TEMPORE) Η παρούσα αγωγή αφορά απαίτηση της Ενάγουσας (στο εξής «η Αιτήτρια») εναντίον των Εναγομένων (στο εξής «Καθ' ων η αίτηση») για το ποσό των €7.529,55, το οποίο σύμφωνα με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς της Αιτήτριας προκύπτει από την αναλογία των Καθ' ων η αίτηση για τη συνεισφορά τους στα κοινόχρηστα έξοδα του κτιριακού συγκροτήματος HAWAII ANTHEA COURT στο οποίο βρίσκεται το διαμέρισμα τους με αρ. XXX. Οι Καθ' ων οι αίτηση 1 και 2 με την υπεράσπιση και ανταπαίτηση τους αρνούνται την ιδιότητα της Αιτήτριας ως διαχειριστικής επιτροπής του κτιριακού συγκροτήματος, καθώς ως ισχυρίζονται ουδέποτε κλήθηκαν σε γενική συνέλευση των ιδιοκτητών των μονάδων του συγκροτήματος. Οι Καθ' ων η αίτηση αρνούνται ότι οφείλουν το επίδικο ποσό ως κοινόχρηστα έξοδα και ισχυρίζονται ότι λόγω μη έγκαιρης λήψης μέτρων εκ μέρους της Αιτήτριας για τη συντήρηση του κτιριακού συγκροτήματος προκλήθηκαν από το 2010 ζημιές στο διαμέρισμα τους οι οποίες ανέρχονται στο ποσό των €11.670 και τις οποίες ανταπαιτούν από την Αιτήτρια. Στο σημείο αυτό επισημαίνω ότι η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε εναντίον τριών Εναγομένων, ωστόσο προωθήθηκε μόνο εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 - Καθ' ων η αίτηση. Στις 18.10.17 καταχωρήθηκε μονομερώς η υπό κρίση αίτηση με την οποία η Αιτήτρια αιτείται αριθμό διαταγμάτων τα οποία συνίστανται στην με οποιοδήποτε τρόπο απαγόρευση αποξένωσης της ακίνητης περιουσίας των Καθ' ων η αίτηση. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του XXX Μπαλωμενάκη ο οποίος μεταξύ άλλων αναφέρει ότι βρίσκεται στην υπηρεσία της Αιτήτριας και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Οι Καθ' ων η αίτηση είναι εγγεγραμμένες ιδιοκτήτριες του διαμερίσματος που βρίσκεται στο κτιριακό συγκρότημα και σε αυτό κατοικεί ο πρώην Εναγόμενος 3 ο οποίος είναι πατέρας των Καθ' ων η αίτηση. Εξ όσων γνωρίζει οι Καθ' ων η αίτηση προτίθενται να πωλήσουν το διαμέρισμα από ώρα σε ώρα. Από βάσιμες πληροφορίες που διαθέτει η Αιτήτρια ο πρώην Εναγόμενος 3, ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος των Καθ' ων η αίτηση, έχει οδηγίες να πωλήσει το διαμέρισμα καθώς αδυνατεί να το συντηρήσει. Οι Καθ' ων η αίτηση βρίσκονται μόνιμα στο εξωτερικό και ως παραδέχονται στην παράγραφο 6 της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης τους λόγω οικονομικών δυσκολιών αδυνατούν να διαθέσουν το ποσό που απαιτείται για την αποκατάσταση των ζημιών του διαμερίσματος. Οι Καθ' ων η αίτηση δεν διαθέτουν άλλη ακίνητη περιουσία στο όνομα τους και βρίσκονται σε άγνωστη διεύθυνση στην XXX. Η μοναδική εξασφάλιση της Αιτήτριας είναι το συγκεκριμένο διαμέρισμα το οποίο από στιγμή σε στιγμή προτίθενται να αποξενώσουν οι Καθ' ων η αίτηση και προς τούτο έχουν λάβει σχετική πληροφόρηση από την αδελφή του πρώην Εναγόμενου
  4. Οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρισαν στις 08.12.17 ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης η οποία υποστηρίζεται από τις ένορκες δηλώσεις του πρώην Εναγόμενου 3 και των αδελφών του XXX Ευαγγελίδου και XXX Ευαγγελίδου. Στην ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης εγείρονται 13 συνολικά λόγοι οι οποίοι μπορούν να συνοψιστούν στο ότι η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται στην καταχώριση της αγωγής και κατ' επέκταση της υπό κρίση αίτησης, στο ότι η ένορκη δήλωση του XXX Μπαλωμενάκη δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη καθώς ο τελευταίος δεν είναι μέλος της Αιτήτριας, καθώς επίσης και στο ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/
  5. Ο πρώην Εναγόμενος 3 στην ένορκη δήλωση του ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, ότι διαμένει στο διαμέρισμα από το 1985 και στις 10.07.2001 το μεταβίβασε κατά ½ μερίδιο στις Καθ' ων η αίτηση 1 και
  6. Στην ένορκη δήλωση του αναπτύσσει τους λόγους ένστασης και ισχυρίζεται περαιτέρω ότι οι Καθ' ων η αίτηση ουδεμία πρόθεση έχουν να πωλήσουν το διαμέρισμα διότι, μεταξύ άλλων, η κατάσταση της υγείας του είναι άσχημη αφού πάσχει από νεφρική ανεπάρκεια και πολλαπλό μυέλωμα. Ως εκ τούτου οι Καθ' ων η αίτηση - θυγατέρες του, γνωρίζουν ότι δεν είναι σε θέση να αναζητήσει άλλη κατοικία. Από την άλλη το διαμέρισμα λόγω της αμέλειας της Αιτήτριας σε σχέση με τη συντήρηση της πολυκατοικίας έχει υποστεί εκτεταμένες ζημιές οι οποίες μειώνουν την αξία του και καθιστούν μη συμφέρουσα την πώληση του. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι ουδέποτε έλαβε οδηγίες από τις Καθ' ων η αίτηση για να πωλήσει το διαμέρισμα. Το γεγονός ότι οι Καθ' ων η αίτηση δυσκολεύονται να επιδιορθώσουν τις ζημιές δεν οδηγεί στο συμπέρασμα ότι θα πωλήσουν το διαμέρισμα. Όσον αφορά τον ισχυρισμό του XXX Μπαλωμενάκη ότι έχει λάβει από την αδελφή του την πληροφόρηση ότι οι Καθ' ων η αίτηση έχουν πρόθεση να πωλήσουν το διαμέρισμα, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι ουδέποτε έδωσε τέτοια πληροφόρηση στις δύο αδελφές του. Επιπρόσθετα ισχυρίζεται ότι υπήρξε σημαντική καθυστέρηση στην καταχώριση της υπό κρίση αίτησης εφόσον τα επίδικα κοινόχρηστα αφορούν την περίοδο 03.08.08 - 26.06.15 και η παρούσα καταχωρήθηκε στις 18.10.
  7. Τέλος, αναφέρει ότι, εξ όσων πληροφορείται από την συνήγορο των Καθ' ων η αίτηση, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/
  8. Η XXX Ευαγγελίδου στη δική της ένορκη δήλωση αναφέρει ότι είναι αδελφή του πρώην Εναγόμενου 3 και ισχυρίζεται ότι ουδέποτε ανέφερε σε οποιονδήποτε ότι καταβάλλονται προσπάθειες για την πώληση του διαμερίσματος, καθώς ουδέποτε είτε οι Καθ' ων η αίτηση, είτε ο πρώην Εναγόμενος 3 εξέφρασαν στην ίδια τέτοια πρόθεση. Η XXX Ευαγγελίδου στη δική της ένορκη δήλωση επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς περιλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση της Κ. Ευαγγελίδου. Κατόπιν σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου δόθηκε άδεια στην πλευρά των Καθ' ων η αίτηση όπως καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση από τον πρώην Εναγόμενο
  9. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση ο πρώην Εναγόμενος 3 αναφέρεται σε αλληλογραφία η οποία ανταλλάγηκε μεταξύ των ημερομηνιών 15.06.17 και 13.12.
  10. Σύμφωνα με την πληροφόρηση που έλαβε από την δικηγόρο των Καθ' ων η αίτηση η εν λόγω αλληλογραφία συνηγορεί στο ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/
  11. Η ακρόαση της επίδικης αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα. Ο ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων μέσω των αγορεύσεων τους ανέπτυξαν την επιχειρηματολογία τους. Έχω μελετήσει την αίτηση, την ένσταση μαζί με τις υποστηρικτικές ένορκες δηλώσεις τους και έχω λάβει υπόψη μου το περιεχόμενο των γραπτών αγορεύσεων. Νομική πτυχή Η υπό κρίση αίτηση εδράζεται ουσιαστικά επί του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, ως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί. Το άρθρο 32 του Ν.14/60 έχει τύχει πλούσιας και εκτεταμένης ανάλυσης από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε σειρά υποθέσεων (βλ. μεταξύ άλλων, Acropol Shipping Co. Ltd ν. Petros I. Rossis

(1976)1. C.L.R. 38, Odysseos v. Pieris Estates
(1982)1 C.L.R 557, Ζεμενίδης ν. Ζεμενίδου
(1992)1 Α.Α.Δ. 54, Τσιολάκκη κ. ά. ν. Στυλιανίδης
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 282 κ.ά) όπου και καθορίστηκαν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν προκειμένου το Δικαστήριο να μπορεί να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια και να εκδώσει παρεμπίπτοντα διατάγματα που θα έκρινε δίκαια ή πρόσφορα. Οι προϋποθέσεις έκδοσης παρεμπίπτοντος διατάγματος δυνάμει του άρθρου 32 του Ν.14/60 είναι οι ακόλουθες τρεις: (α) Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. (β) Ύπαρξη πιθανότητας ότι ο Αιτητής δικαιούται σε θεραπεία. (γ) Θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός αν εκδοθεί το ενδιάμεσο διάταγμα. Η πρώτη προϋπόθεση που τίθεται από το άρθρο 32 του Ν.14/60 και αφορά την ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση έχει ερμηνευθεί ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν του να καταδειχθεί μία συζητήσιμη υπόθεση (arguable case) με βάση τα δικόγραφα [Odysseos v. Pieris Estates
(1982)1 CLR 557]. Η δεύτερη προϋπόθεση που αφορά την ύπαρξη πιθανότητας ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία, έχει ερμηνευθεί ότι περικλείει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Σύμφωνα με την Odysseos (ανωτέρω), η πιθανότητα στα πλαίσια του άρθρου 32, απαιτεί από τον Αιτητή να δείξει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας. Το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό εξετάζει τη μαρτυρία, χωρίς ωστόσο να προχωρεί σε αξιολόγησή της, αφού το μόνο που απαιτείται είναι απλή πιθανότητα επιτυχίας. Ουσιαστικά, οι πρώτες δύο προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32, είναι σε κάποιο βαθμό αλληλένδετες, υπό την έννοια ότι κατά την εξέταση της πρώτης προϋπόθεσης η βάση της αίτησης έχει άμεση σχέση με τη νομική θεμελίωση της αξίωσης, ενώ η δεύτερη προϋπόθεση προχωρεί και στην εξέταση της προσφερόμενης μαρτυρίας για την πραγματική θεμελίωση της αίτησης. Η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32, αφορά το κατά πόσο χωρίς την έκδοση του διατάγματος θα είναι αδύνατο ή δύσκολο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Αναφορικά τώρα με τα άρθρα 4 και 5 του Κεφ.6 σημειώνεται ότι τα κριτήρια που τίθενται με αυτά για την έκδοση συντηρητικών διαταγμάτων είναι παρόμοια με εκείνα του άρθρου 32 του Ν.14/60. Στην υπόθεση S.A. CONSTANTINOU LIMITED κ.α. ν. MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO. LTD
(2009)1Α Α.Α.Δ. 754 λέχθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με το άρθρο 4 του Κεφ. 6: «Το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 είναι ευρύτερο του άρθρου 4 του Κεφ. 6 και εξυπακούεται ότι η εξέταση μιας αίτησης σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 λαμβάνει αυτόματα υπόψη τις πρόνοιες του άρθρου 4 του Κεφ. 6.» Στο άρθρο 5 του Κεφ.6, το κριτήριο της καλής βάσης αγωγής είναι παρόμοιο σε έννοια με τις δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60. Στην υπόθεση Larticon Co v. Detergenta Developments Ltd
(2004)1Β Α.Α.Δ. 1121 το Ανώτατο Δικαστήριο ανέφερε ότι το άρθρο 5 του Κεφ. 6 θα πρέπει να εξετάζεται σε συνδυασμό με τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 και τονίστηκε ότι το προαναφερόμενο άρθρο αντιστοιχεί στην τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/
  1. Συμπεράσματα Η πρώτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/60 ικανοποιείται όταν καταδειχθεί συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι είναι η διαχειριστική επιτροπή του κτιριακού συγκροτήματος και ότι υπό αυτή την ιδιότητα της καταχωρεί την παρούσα αγωγή με την οποία αξιώνει οφειλόμενα κοινόχρηστα του διαμερίσματος των Καθ' ων η αίτηση για την περίοδο 03.08.08 - 26.06.
  2. Οι Καθ' ων η αίτηση από την άλλη ισχυρίζονται ότι η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται στην καταχώριση της παρούσας αγωγής και αρνούνται ότι οφείλουν το επίδικο ποσό ως κοινόχρηστα έξοδα. Ταυτόχρονα εγείρουν και ανταπαίτηση εναντίον της Αιτήτριας ισχυριζόμενοι ότι λόγω μη έγκαιρης λήψης μέτρων εκ μέρους της για τη συντήρηση της πολυκατοικίας προκλήθηκαν στο διαμέρισμα ζημιές ύψους €11.
  3. Χωρίς να υπεισέρχομαι στην ουσία της διαφοράς των διαδίκων, θεωρώ ότι πληρούται το πρώτο κριτήριο του άρθρου 32 του Ν.14/
  4. Αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι αφενός το κτιριακό συγκρότημα είναι κοινόκτητη οικοδομή και αφετέρου ότι οι Καθ' ων η αίτηση είναι ιδιοκτήτριες διαμερίσματος το οποίο βρίσκεται στο κτιριακό συγκρότημα. Σύμφωνα με το άρθρο 38ΚΣΤ του Κεφ. 224 η διαχειριστική επιτροπή μιας πολυκατοικίας δύναται να ενάγει και να ενάγεται για ζητήματα που αφορούν την κοινόκτητη οικοδομή, ενώ σύμφωνα με το άρθρο 38ΙΑ του Κεφ. 224 οι ιδιοκτήτες των μονάδων της κοινόκτητης οικοδομής οφείλουν να συνεισφέρουν στις αναγκαίες δαπάνες με βάση το εμβαδόν της μονάδας τους. Όσον αφορά τώρα τη δεύτερη προϋπόθεση, θεωρώ ότι επίσης πληρούται. Όπως ήδη ανέφερα η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι οι Καθ' ων η αίτηση οφείλουν κοινόχρηστα, ενώ από την άλλη οι Καθ' ων η αίτηση αρνούνται την ισχυριζόμενη οφειλή προβάλλοντας, μεταξύ άλλων, τον ισχυρισμό ότι η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται στην καταχώριση της παρούσας αγωγής. Στην παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3Α κατάσταση με τις ισχυριζόμενες οφειλές των Καθ' ων η αίτηση. Θεωρώ ότι για τους περιορισμένους σκοπούς του δεύτερου κριτηρίου του άρθρου 32 του Ν.14/60 δίδονται επαρκείς λεπτομέρειες σε σχέση με την ισχυριζόμενη οφειλή των Καθ' ων η αίτηση. Σύμφωνα με τη νομολογία, στα πλαίσια εκδίκασης αίτησης προσωρινού διατάγματος, δεν αποτελεί έργο του Δικαστηρίου η αξιολόγηση αντικρουόμενης μαρτυρίας ή εις βάθος εξέτασή της ή η διατύπωση ευρημάτων, εκτός μόνο για την εξακρίβωση εκείνων των αναγκαίων στοιχείων τα οποία θεωρούνται απαραίτητα για τη θεμελίωση των κριτηρίων του άρθρου 32 του Ν.14/60 (Κυρίλλου v. Λάμπρου
(2004)1 Α.Α.Δ. 1528). Με γνώμονα τις προαναφερόμενες αρχές και για τους λόγους που ανέπτυξα πιο πάνω, χωρίς ασφαλώς να υπεισέρχομαι στην ουσία της υπόθεσης, θεωρώ ότι αποκαλύπτεται ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας εν τη εννοία του άρθρου 32 του Ν.14/60. Περαιτέρω, όπως έχει κατά κόρον τονισθεί από τη νομολογία, στα πλαίσια της διαδικασίας έκδοσης προσωρινού διατάγματος δεν χρειάζεται η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος, αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξής του (T.A. Micrologic Computer Consultants Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1 (Γ) A.A.Δ 1802). Αναφορικά τώρα με την τρίτη προϋπόθεση, θεωρώ ότι δεν πληρούται. Αυτό διότι στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση ο ενόρκως δηλών στις παραγράφους 5 - 9 προβάλλει κατ' επανάληψη τον ισχυρισμό ότι οι Καθ' ων η αίτηση προτίθενται από στιγμή σε στιγμή να αποξενώσουν το διαμέρισμα. Μάλιστα στην παράγραφο 8 συγκεκριμενοποιεί την πηγή πληροφόρησης του λέγοντας ότι προέρχεται από την αδελφή του πρώην Εναγόμενου
  1. Στη βάση δε αυτών των πληροφοριών ισχυρίζεται ότι το διαμέρισμα αποτελεί την μοναδική εξασφάλιση της Αιτήτριας εφόσον οι Καθ' ων η αίτηση είναι κάτοικοι εξωτερικού, δεν διαθέτουν άλλη ακίνητη ιδιοκτησία στη Δημοκρατία και, ως οι ίδιες ισχυρίζονται στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση τους, δεν έχουν την οικονομική δυνατότητα να αποκαταστήσουν τις ζημιές του διαμερίσματος τους. Στο σημείο αυτό αναφέρω ότι ο προαναφερόμενος ισχυρισμός του XXX Μπαλωμενάκη δεν εξετάζεται υπό το πρίσμα της απόδειξης του στοιχείου του κατ' επείγοντος με βάση το άρθρο 9 του Κεφ.
  2. Όπως ορθά υπέδειξε η ευπαίδευτη συνήγορος της Αιτήτριας δεν τίθεται ζήτημα εξέτασης του κατ' επείγοντος ή άλλων ιδιαίτερων περιστάσεων εφόσον η υπό κρίση αίτηση κατέστη διά κλήσεως. Με αυτή την διευκρίνιση σημειώνω ότι ο υπό αναφορά ισχυρισμός του ενόρκως δηλούντα εξετάζεται αποκλειστικά και μόνο στη βάση του τρίτου κριτηρίου του άρθρου 32 του Ν.14/60 το οποίο ορίζει ότι το αιτούμενο διάταγμα εκδίδεται όταν θα είναι δύσκολο ή αδύνατον να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός και αν εκδοθεί αυτό. Στην προκείμενη περίπτωση προς τεκμηρίωση του τρίτου κριτηρίου προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι οι Καθ' ων η αίτηση προτίθενται να προβούν άμεσα στην πώληση του διαμερίσματος. Όπως ήδη ανέφερα ο ενόρκως δηλών κατονόμασε ως πηγή της πληροφόρησης του την αδελφή του πρώην Εναγόμενου
  3. Ωστόσο τόσο ο πρώην Εναγόμενος 3, όσο και οι δύο του αδελφές, των οποίων οι ένορκες δηλώσεις καταχωρήθηκαν προς υποστήριξη της ένστασης, αρνούνται τον ισχυρισμό του XXX Μπαλωμενάκη. Σημειώνω ότι δεν ζητήθηκε η αντεξέταση είτε του πρώην Εναγόμενου 3 είτε των αδελφών του, ούτε και με οποιοδήποτε τρόπο αμφισβητήθηκε ότι οι XXX Ευαγγελίδου και XXX Ευαγγελίδου είναι οι μοναδικές αδελφές του πρώην Εναγόμενου
  4. Το γεγονός ότι στην παράγραφο 6 της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι οι Καθ' ων η αίτηση αδυνατούν λόγω οικονομικών δυσκολιών να αποκαταστήσουν τις ζημιές του διαμερίσματος τους, δεν οδηγεί άνευ ετέρου στη στοιχειοθέτηση του τρίτου κριτηρίου του άρθρου 32 του Ν.14/
  5. Όπως αναφέρεται τόσο στο δικόγραφο της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, όσο και στην αρχική ένορκη δήλωση του πρώην Εναγόμενου 3 οι εν λόγω ζημιές προέκυψαν από το
  6. Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 18.11.15 και η υπό κρίση αίτηση στις 18.10.17 και εντούτοις δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας ότι οι Καθ' ων η αίτηση στην πάροδο όλων αυτών των ετών, αλλά και μέχρι σήμερα επιχείρησαν να αποξενώσουν το διαμέρισμα. Συνεπώς δεν μπορεί να γίνεται λόγος ότι εκ του γεγονότος αυτού δημιουργείται κίνδυνος αποξένωσης του διαμερίσματος και κατ' επέκταση αδυναμίας ικανοποίησης ενδεχόμενης απόφασης υπέρ της Αιτήτριας. Δεν παραβλέπω ότι στην υπόθεση C. PHASARIAS (AUTOMOTIVE CENTRE) LIMITED V. ΣΚΥΡΟΠΟΙΙΑ «ΛΕΩΝΙΚ» ΛΙΜΙΤΕΔ
(2011)ΙΒ Α.Α.Δ. 785 ειπώθηκε ότι δεν αναδύεται ως ανάγκη η προσαγωγή μαρτυρίας για πράγματι πρόθεση του Εναγόμενου για αποξένωση ή επιβάρυνση αλλά αυτό που μετρά είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει η αποξένωση ή η επιβάρυνση, εφόσον γίνουν, στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που ενδεχομένως εκδοθεί. Τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης σαφώς διακρίνονται από την προαναφερόμενη καθώς εκεί δεν υπήρχε μαρτυρία περί πρόθεσης αποξένωσης. Στην προκείμενη περίπτωση η μαρτυρία περί πρόθεσης αποξένωσης επαναλαμβάνεται διαρκώς στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση με συγκεκριμένη μάλιστα αναφορά στην πηγή πληροφόρησης. Όπως δε εξάγεται από το όλο περιεχόμενο της αίτησης και της υποστηρικτικής ένορκης δήλωσης αποτέλεσε και τη βασική αιτία καταχώρισης της δύο σχεδόν χρόνια μετά την καταχώριση της αγωγής και ενάμιση σχεδόν χρόνο μετά την καταχώριση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Υπό το φως των πιο πάνω κρίνω ότι η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/60 δεν ικανοποιείται. Κατά συνέπεια η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η αίτηση και εναντίο της Αιτήτριας ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) .............. Μ. Αγιομαμίτης, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Προσωρινό διάταγμα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.