PINKTAKNADA CONSULTANTS LTD, Αρ. Αίτησης: 411/2017, 22/4/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A244 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 411/2017 Σε ότι αφορά την Εταιρεία: PINKTAKNADA CONSULTANTS LTD, Ευαγόρα Παπαχριστοφόρου 18, Petousis Bros Building Floor 3, 3030, Λεμεσός, Κύπρος -και- Σε ότι αφορά τον Περί Εταιρειών Νόμο ΚΕΦ. 113 άρθρα 209, 211 (στ)μ 213, 214, 215, 216, 217 και 218 -- Ημερομηνία: 22 Απριλίου, 2019 Εμφανίσεις Για τους Αιτητές: κος Ν. Χατζηγεωργίου για Pyrgou Vakis LLC Για τους Καθ΄ ων η αίτηση: κος Αποστολίδης για Ιωαννίδης Δημητρίου ΔΕΠΕ (για ν' ακούσει Απόφαση κα Χ΄΄Παναγή). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα Αίτηση Εκκαθάρισης μετά από αίτημα του συνηγόρου των αιτητών το οποίο υποβλήθηκε στις 30.5.18, ορίστηκε για Ακρόαση στις 11.10.18 με οδηγίες να καταχωρηθεί ένσταση. Στις 11.10.18 ζητήθηκε αναβολή για να καταχωρηθεί η ένσταση. Ως εκ τούτου η Αίτηση ορίστηκε για Οδηγίες στις 5.11.
- Ακολούθως στις 5.11.18 η πλευρά των αιτητών ζήτησε χρόνο με σκοπό να ετοιμαστεί συμπληρωματική ένορκος δήλωση η οποία θα διδόταν στην πλευρά των καθ ων η αίτηση, οι οποίοι δήλωσαν ότι μετά όπου θα μελετούσαν την προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκο δήλωση θα εξέταζαν το ενδεχόμενο να απαντήσουν. Στις 27.11.18 ζητήθηκε χρόνος για τον ίδιο πιο πάνω λόγο, αίτημα το οποίο εγκρίθηκε και στις 22.1.19 υποβλήθηκε εκ νέου το ίδιο αίτημα το οποίο εγκρίθηκε για τους λόγους οι οποίοι είχαν προβληθεί. Στις 7.3.19, αμφότεροι συνήγοροι ανέφεραν για πρώτη φορά στο Δικαστήριο ότι διαφωνούν ως προς τον τρόπο διεξαγωγής της διαδικασίας και ζήτησαν χρόνο για αγορεύσεις. Αμφότεροι συνήγοροι κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις οι οποίες έχουν μελετηθεί με την απαιτούμενη προσοχή και λήφθηκαν υπόψη στο σύνολο τους κατά την έκδοση της παρούσας απόφασης. Από την μια οι Αιτητές υποστηρίζουν ότι η διαδικασία θα πρέπει να διεξαχθεί με την προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας, στηρίζοντας τη θέση τους αυτή στο ότι η Αίτηση Εκκαθάρισης αποτελεί εναρκτήρια κλήση και θα πρέπει να δοθεί το δικαίωμα στους διαδίκους να παρουσιάσουν προφορική μαρτυρία καθότι οποιοσδήποτε περιορισμός ως προς τούτο, θα περιόριζε την αποτελεσματική πρόσβαση στη δικαιοσύνη. Υποστηρίζουν περαιτέρω ότι το γεγονός καταχώρησης της Αίτησης και Ένστασης οι οποίες συνοδεύονται από ένορκες δηλώσεις, δεν διαφοροποιεί και επηρεάζει το δικαίωμα παρουσίασης προφορικής μαρτυρίας. Τέλος, προβάλλεται η εισήγηση ότι ελλείψει ειδικής ρύθμισης στους Περί Εταιρειών Κανονισμούς και/ή στους Περί Εταιρειών (Εκκαθάρισης) Κανονισμούς αναφορικά με την οργάνωση της ακρόασης τέτοιων αιτήσεων είναι ξεκάθαρο ότι τυγχάνουν εφαρμογής ο κανονισμός 3 των Περί Εταιρειών Κανονισμών και ο κανονισμός 92 των Περί Εταιρειών (Εκκαθάρισης) Κανονισμών. Ως εκ τούτου δεν προβλέπεται κανένας άλλος τρόπος εκδίκασης τέτοιων Εναρκτήριων Κλήσεων πέραν αυτού που ακολουθείται στη πλαίσια την Αγωγών, ήτοι Ακρόαση δια προφορικής μαρτυρίας. Από την άλλη η πλευρά των καθ ων η αίτηση, υποστηρίζουν ότι ενώ οι αιτητές δήλωναν ότι η δίκη θα γίνει επί τη βάση των ενόρκων δηλώσεων, εντελώς ξαφνικά και αδικαιολόγητα προσπαθούν να ανατρέψουν τη θέση τους. Τα όσα υποστηρίζουν οι αιτητές, συνιστούν κατά τους καθ ων η αίτηση, προσπάθεια να διορθώσουν την παράλειψη τους να παρουσιάσουν μαρτυρία την όποια όφειλαν εξ αρχής να παρουσιάσουν. Ξεκινώντας από την στάση των αιτητών στην όλη διαδικασία, προκύπτει κατ' αρχάς ότι οι ίδιοι τους είχαν υπόψη ότι η Αίτηση Εκκαθάρισης θα εκδικαζόταν επί τη βάση ενόρκων δηλώσεων, εφόσον από την 5.11.18 ζητούσαν χρόνο για να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκο δήλωση. Παρά τις πιο πάνω δηλώσεις και ενέργειες από πλευράς αιτητών, προέκυψε το ζήτημα καθορισμού της διαδικασίας. Με λίγα λόγια, ουσιαστικά η αιτήτρια, διαφώνησε με την δική της αρχική θέση ότι η διαδικασία διεξάγεται επί τη βάση των ενόρκων δηλώσεων. Η πιο πάνω στάση των αιτητών υπό τις περιστάσεις, από μόνη της θέτει τέρμα στην περαιτέρω εξέταση του ζητήματος, έχοντας παράλληλα υπόψη, όπως θα διαφανεί πιο κάτω, ότι η ορθή διαδικασία εκδίκασης Αίτησης Εκκαθάρισης είναι επί τη βάση ενόρκων δηλώσεων. Παρ' όλα τα πιο πάνω θα προχωρήσω να καταγράψω το σκεπτικό μου επί του οποίου στηρίζεται η κρίση μου ως προς τον τρόπο εκδίκασης της Αίτησης. Οι κανονισμοί που διέπουν αιτήσεις αυτής της φύσης, είναι οι Περί Εταιρειών (Εκκαθάριση) Κανονισμοί του 1933 και οι περί Εταιρειών Κανονισμοί του
- Όπως έχει νομολογηθεί, εν τη απουσία ρητής διαδικαστικής πρόνοιας στους Κανονισμούς 1933 για συγκεκριμένο θέμα που αφορά σε εκκαθάριση, εφαρμόζονται οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας και όχι οι Πτωχευτικοί Κανονισμοί. (βλ. Κ.92 Περί Εταιρειών (Εκκαθάριση) Κανονισμοί 1933 και KMC MOTORS ν. JOREPHANCO TRADING
(1984)1 CLR 390). Σύμφωνα με τους Κανονισμούς του 1951, αν δεν γίνεται ούτε στους Θεσμούς σχετική διαδικαστική πρόνοια, καθοδήγηση μπορεί να αντληθεί από την πρακτική και διαδικασία που ισχύει στα Δικαστήρια στην Αγγλία. Συμπληρώνω εδώ ότι μόνο καθοδήγηση μπορεί να αντληθεί από τα όσα ισχύον στην Αγγλία εφόσον εν τη απουσία νομοθετικής ρύθμισης, οι αγγλικοί Companies (Winding-up) Rules 1949, δεν εφαρμόζονται στην Κύπρο (βλ. KMC MOTORS ανωτέρω και Karaoglanian & Sons Ltd. v. Karaoglanian and Another
(1976)12 J.S.C. 1875). Ενόψει του ότι ο τρόπος με τον οποίο παρουσιάζεται και υποστηρίζεται μια αίτηση εκκαθάρισης, δεν προνοείται ούτε στους Κανονισμούς 1933 και 1951, ούτε στους Θεσμούς, καθοδήγηση υπό τύπου βοήθειας αντλείται από την αγγλική πρακτική (βλ. ALKΙS HADJIKYRIAKOS (FROU FROU BISCUITS) PUBLIC LTD, Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, 13/2/2009 υπό Λιάτσο ΠΕΔ ως ήταν τότε και Εταιρική Αίτηση 259/89, Επί τοις αφορώσι την Εταιρεία D.J. Demades & Sons Ltd, ημερ. 28.5.1990 υπό Αρτέμη ΠΕΔ και Ναθαναήλ ΕΔ ως ήταν τότε) Οι Περί Εταιρειών Κανονισμοί 1951 που εφαρμόζονται στην Κύπρο, είναι σχεδόν πανομοιότυποι με την παλαιά RSC Ο.102 των Κανόνων του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας (Rules of the Supreme Court), οι οποίοι θεσπίστηκαν στην βάση του τότε εν ισχύ Companies Act 1948. Οι εταιρικές αιτήσεις που καταχωρούνται βάση των Κανονισμών που διέπουν τις πρόνοιες του Companies Act 1948 και 1985, ήτοι η RSC Ο.102, συνοδεύονται σε κάποιο βαθμό τουλάχιστον, από έγγραφη μαρτυρία υπό την μορφή ενόρκων δηλώσεων. Από την αγγλική νομολογία και συγγράμματα, αλλά και από την κυπριακή νομολογία, προκύπτει ότι η ακρόαση αίτησης εκκαθάρισης γίνεται κατά κανόνα στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που έχουν καταχωρηθεί με δυνατότητα αντεξέτασης (βλ. Κασπαρής Σάββας Ιωάννη
(2013)1 ΑΑΔ 2476) Υπάρχει η δυνατότητα προσκόμισης προφορικής μαρτυρίας και αυτό αποκλειστικά στα πλαίσια αντεξέτασης των ενόρκως δηλούντων. Αυτό γιατί, η ιδιομορφία και ιδιαιτερότητα μιας εταιρικής αίτησης, έγκειται στο γεγονός ότι η δικαιοδοσία που ασκεί το Δικαστήριο περιορίζεται και σχετίζεται αποκλειστικά με τους εταιρικούς κανόνες και πρακτική. Καθοδήγηση για τα πιο πάνω αντλώ από την Εταιρική Αίτηση 259/89, Επί τοις αφορώσι την Εταιρεία D.J. Demades & Sons Ltd, ημερ. 28.5.1990, υπό τους τότε Π.Ε.Δ. Π. Αρτέμη και Ε.Δ. Στ. Ναθαναήλ: «Η ιδιαιτερότητα μιας Εταιρικής Αίτησης έγκειται στο μηχανισμό παρουσίασης της με βάση τις πρόνοιες του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113, και τους Περί Εταιρειών Κανονισμούς του 1951. Η εκδίκαση γίνεται κατά κανόνα με βάση τα γεγονότα που στηρίζουν την Αίτηση και Ένσταση αντίστοιχα, όπως πιστοποιούνται από τις Ένορκες Δηλώσεις που τις συνοδεύουν. Κατά τα άλλα το δίκαιο της απόδειξης ισχύει όσο αφορά την αποδοχή και αξιολόγηση μαρτυρίας, ιδιαίτερα όταν ζητείται η αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων». Η πιο πάνω διαδικασία βέβαια, δεν περιορίζεται μόνο στις αιτήσεις εκκαθάρισης που εδράζονται σε ανικανότητα πληρωμής χρεών, αλλά εκτείνεται σε όλες τις περιπτώσεις που υποβάλλεται αίτηση εκκαθάρισης ως η προκειμένη περίπτωση όπου προβάλλεται ως λόγος εκκαθάρισης οι διαφορές μεταξύ των μετόχων. (βλ. Palmer's Company Law, 21st Ed, p. 741). Εάν οι αιτητές είναι της άποψης ότι τα ζητήματα τα οποία επιθυμούν να εγείρουν στην παρούσα Αίτηση δεν μπορούν να επιλυθούν επί τη βάση των συνοπτικών διαδικασιών που προβλέπονται σε μια Αίτηση Εκκαθάρισης, θα μπορούσαν να καταχωρήσουν Αγωγή κατά την οποία θα έχουν την ευχέρεια να παρουσιάσουν τη μαρτυρία που επιθυμούν στη μορφή που επιθυμούν. (βλ. Κουή ν. Πυριλλή και άλλων
(2004)1 Α.Α.Δ. 136 και Σπανού Έφη M ν. GIP Constructions Limited
(1999)1 ΑΑΔ 315). Ενόψει των πιο πάνω, η Ακρόαση της Αίτησης θα διεξαχθεί επί τη βάση των ενόρκων δηλώσεων. (Υπ.) .................... Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο