← Κύπρος

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. ROY κ.α., Αγωγή αρ.: 1526/14, 11/4/2019

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. ROY κ.α., Αγωγή αρ.: 1526/14, 11/4/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A201 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 1526/14 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Ενάγουσας Και

  1. XXXXX XXXXX ROY
  2. XXXXX JAYNE
  3. AGESILAOS HOTELS LTD Εναγομένων -------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 25.01.2019 Ημερομηνία: 11 Απριλίου, 2019 Εμφανίσεις: Για ενάγουσα - αιτήτρια: κ. Ιγνατίου για Χρ. Γ. Βασιλειάδης & Σία ΔΕΠΕ Για την εναγομένη 3 - καθ'ης η αίτηση: κα Χρ. Μαρκουλλή για Αδάμος Λάντος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
  4. Με την παρούσα αίτηση, η ενάγουσα - αιτήτρια επιζητεί την τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος με την προσθήκη του παρακλητικού και ειδικότερα του ποσού των €163.766,57 πλέον τόκους ως επίσης και διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η εναγομένη 3 να μεταβιβάσει το ακίνητο επ' ονόματι της αιτήτριας.
  5. Η αίτηση βασίζεται μεταξύ άλλων στη Δ.25 και Δ.48 θ. 1,2,3,8 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και συνοδεύεται από ένορκη δήλωση στην οποία αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι ενώ κατά την ετοιμασία του κλητηρίου εντάλματος αναγράφηκε το παρακλητικό της αγωγής, κατά την εκτύπωση του δεν εμφαίνεται. Πρόκειται για καλόπιστο λάθος και η τροποποίηση, ως προβάλλεται, δεν θα επιφέρει οποιαδήποτε ζημιά στους καθ' ων η αίτηση.
  6. Η εναγόμενη 3 - καθ' ης η αίτηση φέρει ένσταση στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και μεταξύ άλλων προβάλλει ότι εισάγονται νέα επίδικα θέματα, υφίσταται καθυστέρηση στην υποβολή και προώθηση της αίτησης, δεν αποκαλύφθηκαν λόγοι για την αναγκαιότητα τροποποίησης και τυχόν έγκριση της θα επηρεαστούν ανεπανόρθωτα τα συμφέροντα της. Η δε ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση ενός εκ των διευθυντών της καθ' ης η αίτηση.
  7. Οι Αρχές οι οποίες διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου αναφορικά με την τροποποίηση δικογράφων έχουν συνοψιστεί από τον πρώην Πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Γ. Πική στην υπόθεση Φοινιώτης v. Green Navigation

(1989)1Ε Α.Α.Δ. 33 ως εξής:
(1)«Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη και τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case 28 Ch. D.361 υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά τη δίκη». (Βλ. και Γραμμές Στρίντζη v. Επίσημου Παραλήπτη
(1995)1 Α.Α.Δ. 607).
  1. Σταθερή γραμμή της Νομολογίας επιβεβαιώνει ως θεμελιακή αρχή πως τροποποίηση δικογράφων είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που αυτό κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για την αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Ακόμη και στις περιπτώσεις που επιδιώκεται νέα βάση αγωγής, η αίτηση τροποποίησης δεν είναι καταδικασμένη σε αποτυχία, αλλά εξετάζεται και συνεκτιμάται υπό το πρίσμα του συνόλου των στοιχείων της δεδομένης περίπτωσης. Το συμφέρον της δικαιοσύνης συνιστά, σε κάθε περίπτωση, κυρίαρχο παράγοντα, κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, να επιτρέπει τροποποίηση. (Βλ. Icos Cif Ltd ν.
  2. Μartin Coward κ.α. Πολ. Εφέσεις αρ. 137/2013 και 138/2013 ημερ. 20.3.2014)
  3. Έχουν ήδη παρατεθεί οι βασικές αρχές, οι οποίες και συνιστούν τον γνώμονα για την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου, κατά την εξέταση ζητήματος τροποποίησης δικογράφων. Ειδικότερα ως προς το θέμα του παράγοντα χρόνου στην υποβολή αιτήματος τροποποίησης, σταθερή γραμμή της Νομολογίας αναγνωρίζει ότι ο παράγοντας αυτός είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εξαρχής και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Όταν η καθυστέρηση οφείλεται σε σφάλμα του αιτητή, η δικαιολόγηση της και η σημασία της ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά κάθε υπόθεσης, κυρίως σε συσχετισμό με τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. Η όποια καθυστέρηση δεν πρέπει να εξετάζεται μεμονωμένα από απόψεως μόνο χρονικής διάστασης, αλλά θα πρέπει να συναρτάται με άλλους παράγοντες, όπως για παράδειγμα την ανυπαρξία καλής πίστης. Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί, ασχέτως εάν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Όπως ήδη έχει καταγραφεί, τελικά ο κρίσιμος παράγοντας είναι η ανάγκη για προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και η διατύπωση των θέσεων των διαδίκων (βλ. υπόθεση Icos Cif Ltd, ανωτέρω και στις εκεί αναφερόμενες αυθεντίες).
  4. Στην Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου
(1991)1ΑΑΔ 934 αναφέρθηκε ότι η σύγχρονη τάση είναι να επιτρέπουν τα Δικαστήρια τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμα κι όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. Στην ίδια απόφαση γίνεται αναφορά στην αγγλική υπόθεση Associated Leisure Ltd v. Associated Newspapers Ltd
(1970)2 All E.R. 754 στην οποία αναφέρονται τα εξής: "I start with the principle, well settled, than an amendment ought to be allowed, even if it comes late, if it is necessary to do justice between the parties, so long as any hardship done thereby can be compensated in money. That principle applies here". Και σε μετάφραση στα ελληνικά: «Ξεκινώ με την αρχή, που είναι καλά καθιερωμένη, ότι μια τροποποίηση πρέπει να επιτρέπεται έστω και αν ζητείται αργά, αν είναι αναγκαία, για να αποδοθεί δικαιοσύνη μεταξύ των διαδίκων, καθόσον οποιαδήποτε δυσχέρεια θα ήθελε προκληθεί από αυτή μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Αυτή η αρχή ισχύει εδώ». 8. Όπως έχει τονισθεί στην υπόθεση Χριστοδούλου ανωτέρω η σύγχρονη τάση είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις, έστω κι αν η αναγκαιότητα τροποποίησης είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης. Η πιο πάνω αρχή όμως περιορίστηκε στην υπόθεση Ταξί Κυριάκος Λτδ v. Ανδρέα Παύλου
(1995)1ΑΑΔ 560, όπου τονίστηκε ότι το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στην διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου που πρέπει να ασκείται έχοντας υπόψη το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης. Επίσης έχει νομολογηθεί ότι κατά την εξέταση του παράγοντα της καθυστέρησης πρέπει να λαμβάνεται υπόψη και η συμπεριφορά των μερών παρόλο που η ευθύνη για την διασφάλιση του δικαιώματος που κατοχυρώνεται από το Άρθρο 30.2 του Συντάγματος βαρύνει το Δικαστήριο (Βλ. Καυκαρής v. Δημοκρατίας
(1990)2ΑΑΔ 203, Χριστοδούλου v. Αστυνομίας
(1992)2 ΑΑΔ 84, Λυσιώτη v. Δημοκρατίας, Πολιτική Έφεση 10515/22.3.2000 και Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain, Series A, 157, Publication of the European Court of Human Rights, παραγ. 35
(1989), Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς v. Σωτηρούλας Χαρικλείδη και Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς v. Ζήνωνα Ποφαϊδη και άλλων Πολ. Εφέσεις 10719 και 10786 αντίστοιχα ημερ. 24/10/
  2. Στην υπόθεση Astor Manufacturing ανωτέρω εγκρίθηκε τροποποίηση σε αίτηση που καταχωρήθηκε 11 χρόνια μετά την καταχώρηση της Αγωγής καθότι υποβλήθηκε σε μια γνήσια προσπάθεια κάλυψης όσων εκλήφθηκαν ως ελλείψεις της Έκθεσης Απαίτησης γιατί υποβλήθηκε καλόπιστα ως επίσης στην υπόθεση Χριστοδούλου ανωτέρω εγκρίθηκε τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης μετά που είχαν ακουσθεί 7 μάρτυρες.
  3. Όπως έχει επισημανθεί προβάλλονται ως λόγοι ένστασης ότι με την τροποποίηση εισάγονται νέα επίδικα θέματα και υφίσταται υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης τροποποίησης. Στο κλητήριο ένταλμα υφίστανται λεπτομέρειες πλην όμως από λάθος, ως αναφέρεται, δεν αναγράφηκε η αξίωση της ενάγουσας και ειδικότερα το ποσό και το διάταγμα που αναφέρεται πιο πάνω. Δεν πρόκειται για νέα επίδικα θέματα όπως προβάλλεται από την καθ' ης η αίτηση αλλά ουσιαστικά εδράζεται σε αυτά, επιζητώντας την προσθήκη του παρακλητικού. Συνεπώς ο σχετικός λόγος ένστασης δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο και συνακόλουθα απορρίπτεται.
  4. Αναφορικά με το ζήτημα της καθυστέρησης. Λίγα λόγια για το ιστορικό της υπόθεσης είναι χρήσιμα. Στις 02.04.14 καταχωρήθηκε κλητήριο ειδικώς οπισθογραφημένο. Η εναγομένη 3 καταχώρισε εμφάνιση στις 29.01.15 και έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης στις 20.03.
  5. Απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση καταχωρήθηκε στις 08.04.
  6. Επισημαίνεται ότι η αγωγή εναντίον των εναγομένων 1 και 2 απορρίφθηκε λόγω εκπνοής του κλητηρίου. Η αγωγή ορίστηκε για πρώτη φορά για οδηγίες στις 26.06.15 και για ακρόαση στις 16.06.
  7. Αναβλήθηκε σε αρκετές ημερομηνίες για διάφορους λόγους. Η δε ακροαματική διαδικασία δεν έχει αρχίσει. Προκύπτει από το σύνολο των γεγονότων που περιβάλλουν την παρούσα αίτηση, ότι υφίσταται καθυστέρηση από μέρους της αιτήτριας στην καταχώριση της επίδικης αίτησης. Δεν προσδιορίζεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση το χρονικό σημείο που οι δικηγόροι που χειρίζονται την υπόθεση αντιλήφθηκαν την παράλειψη να ενσωματωθεί στο κλητήριο ένταλμα το παρακλητικό. Η πιο πάνω καθυστέρηση όμως δεν είναι τέτοια ώστε να οδηγεί από μόνη της προς την κατεύθυνση της απόρριψης, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι δεν διαπιστώνεται καθ' οιονδήποτε τρόπο η ανυπαρξία καλής πίστης από μέρους της αιτήτριας. Σε περίπτωση δε που το αίτημα εγκριθεί δεν καταδεικνύεται καθ' οιονδήποτε τρόπο πώς θα επηρεαστεί δυσμενώς η καθ' ης η αίτηση και δεν εντοπίζεται οτιδήποτε που να επιφέρει αδικία σε αυτή, λαμβανομένου υπόψη ότι μπορεί να υπάρξει αποζημίωση με την επιδίκαση εξόδων. Δεν καταδεικνύεται κατάχρηση ή οτιδήποτε άλλο που να οδηγεί προς την κατεύθυνση της απόρριψης.
  8. Για όλους τους λόγους που εξηγούνται, εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος Α της αίτησης. Τροποποιημένο Κλητήριο να καταχωριστεί εντός 10 ημερών από την σύνταξη του διατάγματος, νοουμένου ότι αυτό θα ζητηθεί εντός 5 ημερών από σήμερα και στη συνέχεια να ακολουθηθούν οι θεσμοί. Έχοντας υπόψη το αποτέλεσμα, τόσο τα έξοδα της αίτησης όσο και όλα τα σπαταληθέντα, επιδικάζονται υπέρ της εναγομένης 3 -καθ' ης η αίτηση και εναντίον της ενάγουσας - αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος. (Υπ.) .............................. Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil / Other actions / Interim Αναφορά: Αίτηση τροποποίησης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.