Ζησιμίδου κ.α. ν. Πέτρου κ.α., Αγωγή αρ.: 1044/2018, 30/5/2019

Ζησιμίδου κ.α. ν. Πέτρου κ.α., Αγωγή αρ.: 1044/2018, 30/5/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A310 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 1044/2018 Μεταξύ:

1. XXXX Ζησιμίδου, από τη Λεμεσό
2. XXXX Παντελή, από τη Λεμεσό Ενάγοντες και
3. XXXX Πέτρου, από τη Λεμεσό
4. XXXX Πέτρου, από τη Λεμεσό Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 11.12.2018 Ημερομηνία: 30/5/2019 Εμφανίσεις: Για τους ενάγοντες - αιτητές: κος Χρίστου για Χαραλάμπους & Χρίστου ΔΕΠΕ Για τους εναγόμενους - καθ' ων η αίτηση: κος Γεωργίου για Μιχάλης Βασιλειάδης ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
5. Οι ενάγοντες - αιτητές με την παρούσα αίτηση, λόγω παραδοχών στην έκθεση υπεράσπισης, επιζητούν την έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσονται οι εναγόμενοι 1 και 2 να παραδώσουν κενή και ελεύθερη την κατοχή της κατοικίας που περιγράφεται στην αίτηση ως επίσης όπως παύσουν να επεμβαίνουν σε αυτήν.
6. Η αίτηση βασίζεται στην Δ.18 και Δ.48 θ.1-4 και 9 των θεσμών πολιτικής δικονομίας και στο στάδιο των αγορεύσεων διευκρινίστηκε ότι ουσιαστικά αυτή εδράζεται στη Δ.18 θ.
7. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του ενάγοντα αρ. 2 ο οποίος αναφέρεται στα γεγονότα που περιβάλλουν την αίτηση. Οι εναγόμενοι - καθ' ων η αίτηση φέρουν ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και μεταξύ άλλων προβάλλουν ότι καμία παραδοχή γίνεται από μέρους τους ώστε να δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και γενικότερα ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση απόφασης ως η αίτηση.
8. Στην έκθεση απαίτησης αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι κατά ή περί την 21.7.2017 συνάφθηκαν γραπτές συμφωνίες με τις οποίες οι ενάγοντες πώλησαν την κατοικία τους στον εναγόμενο αρ. 1 για το ποσό των €235.
9. Οι εναγόμενοι 1 και ή 2 κατέβαλαν ως προκαταβολή το ποσό των €40.000 και οι ενάγοντες παραχώρησαν σ' αυτούς προσωρινά την κατοχή της κατοικίας. H μεταξύ τους συμφωνία διαλάμβανε μεταξύ άλλων, ότι η κατοικία θα μεταβιβαζόταν στον εναγόμενο 1 εφόσον συναινούσαν οι υπόλοιποι συνιδιοκτήτες των δύο άλλων οικιστικών μονάδων ως επίσης και ο ενυπόθηκος δανειστής. Το δε ακίνητο θα μεταβιβαζόταν με την πλήρη αποπληρωμή του τιμήματος πώλησης και εντός έξι μηνών από την υπογραφή των συμφωνιών. Οι ενάγοντες, ως αναφέρεται, είναι αυτοί που απέτυχαν να εξασφαλίσουν την έγκριση του ενυπόθηκου δανειστή ως επίσης και τη συγκατάθεση των υπόλοιπων συνιδιοκτητών. Περαιτέρω προβάλλεται ότι κατά ή περί την 21.1.2018 παρήλθε η προθεσμία που συμφωνήθηκε για την πλήρη εξόφληση του τιμήματος πώλησης και έτσι οι ενάγοντες με επιστολή του δικηγόρου τους ημερομηνίας 13.2.2018 τερμάτισαν τα αγοραπωλητήρια έγγραφα ημερομηνίας 21.7.
11. Στην έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης οι εναγόμενοι 1 και 2, αναγνωρίζουν ότι την 21.7.2017 συνομολογήθηκε συμφωνία μεταξύ των εναγόντων και του εναγομένου 1 με την οποία ο τελευταίος αγόρασε την κατοικία για το ποσό των €130.000 και στα πλαίσια άλλης συμφωνίας της ίδιας ημέρας, οι ενάγοντες πώλησαν στον εναγόμενο 1 τον εξοπλισμό της για το ποσό των €40.000 και τα αρχιτεκτονικά σχέδια και άλλες μελέτες για το ποσό των €65.
12. Το ποσό των €130.000 θα καταβαλλόταν με την μεταβίβαση της κατοικίας στο όνομα του εναγομένου αρ.
13. Αναφέρεται ότι καταβλήθηκε το ποσό των €50.000 ως προκαταβολή και η επίδικη κατοικία περιήλθε στην κατοχή των εναγομένων. Προβάλλουν ότι η επίδικη συμφωνία δεν προνοούσε ότι η μεταβίβαση και αποπληρωμή θα γινόταν εντός έξι μηνών όπως ισχυρίζονται οι ενάγοντες και περαιτέρω ισχυρίζονται ότι ο τερματισμός δεν ήταν νόμιμος υπό τις περιστάσεις. Οι ενάγοντες, ως αναφέρεται, ήταν αυτοί που δεν συμμορφώθηκαν με τις συμβατικές τους υποχρεώσεις και συνεπεία αυτού υπέστησαν ζημιές και έτσι ανταπαιτητικώς αξιώνουν ειδική εκτέλεση του αγοραπωλητηρίου εγγράφου και αποζημιώσεις.
14. Αγορεύοντας ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγόντων-αιτητών εισηγήθηκε ότι δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάσσονται οι εναγόμενοι να παραδώσουν την κατοχή της κατοικίας και όπως παύσουν να επεμβαίνουν σε αυτήν ενόψει του ότι οι εναγόμενοι με την έκθεση υπεράσπισης τους παραδέχονται ότι, (α) οι ενάγοντες είναι ιδιοκτήτες της κατοικίας, (β) συνομολογήθηκε η επίδικη συμφωνία, (γ) η κατοικία περιήλθε στην κατοχή των εναγομένων και τέλος (δ) ότι έχουν λάβει την επιστολή τερματισμού ημερομηνίας 13.2.
15. Εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου των εναγομένων - καθ' ων η αίτηση, ο οποίος στην αγόρευση του παρέπεμψε σε νομολογία η οποία όμως σχετίζεται με την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων που είναι ταυτόσημα με τα αιτούμενα διατάγματα στο πλαίσιο της αγωγής.
16. Η αίτηση όπως έχει διευκρινιστεί στο στάδιο των αγορεύσεων, εδράζεται στη Δ.18 θ.4 των θεσμών πολιτικής δικονομίας, η οποία προνοεί τα ακόλουθα: «Αν φανεί ότι η υπεράσπιση που παρατίθεται από τον Εναγόμενο αναφέρεται μόνο σε μέρος της απαίτησης του Ενάγοντα ή ότι οιονδήποτε μέρος της απαίτησης είναι αποδεκτό, ο Ενάγοντας θα δικαιούται απόφαση αμέσως για το μέρος της απαίτησης που δεν αναφέρεται η υπεράσπιση ή που είναι αποδεκτό, με όρους (αν τεθούν) που θα αναστέλλουν την εκτέλεση ή τη κατάθεση στο Δικαστήριο του ποσού που ανακτάται, ή οιουδήποτε μέρους αυτού, από τον εντεταλμένο για την εκτέλεση ενταλμάτων, την ψήφιση εξόδων ή όπως κρίνει πρέπων το Δικαστήριο και μπορεί να επιτραπεί στον Εναγόμενον να υπερασπισθεί ως προς την υπόλοιπη απαίτηση του Ενάγοντος.» Η πιο πάνω διαταγή αντιστοιχεί με το O.14 r.4 των Αγγλικών Θεσμών. Στο Annual Practice του 1958 στη σελ. 261 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Part of Claim admitted.-When the defendant shows a good prima facie defence to part of the claim, and admits part, he has an absolute right to leave to defend as to the part denied, and there is no power to make leave to defend conditional on payment to the plaintiff, or into Court, of the amount admitted. The proper order is judgment for plaintiff for amount admitted, and unconditional leave to defend as to residue (Dennis v. Seymour, 4 Ex. D.80; Purkiss v. Low, 3 T. L. R. 63). See also Blumberg v. McCormick, [1915] 2 Ir. R.
17. But where the defendant disputes the whole claim, the Judge may give leave to defend on payment of the part of the amount claimed to the plaintiff. This was done in Hodgson v. Bell, 24 Q. B. D. 525, C.A.» Σχετική επίσης με το ζήτημα των παραδοχών στα δικόγραφα είναι και η Δ.24 θ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία προνοεί τα ακόλουθα: «
18. Οποιοσδήποτε διάδικος μπορεί, σε οιονδήποτε στάδιο θέματος ή ζητήματος που έγιναν παραδοχές γεγονότος είτε στα δικόγραφα ή διαφορετικά, να αποταθεί στο Δικαστήριο ή Δικαστή για τοιαύτη απόφαση ή διάταγμα που θα δικαιούται σύμφωνα με τις τοιαύτες παραδοχές, χωρίς να περιμένει την αποπεράτωση οιουδήποτε άλλου ζητήματος μεταξύ των διαδίκων και το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί μετά από τέτοια αίτηση να εκδώσει τέτοιο διάταγμα ή να δώσει τέτοια απόφαση που θα κρίνει δίκαια.» Η νομολογία καταδεικνύει ότι παραδοχή για να μπορέσει να οδηγήσει σε έκδοση απόφασης πρέπει να είναι κρυστάλλινη δηλαδή να μην επιδέχεται αμφισβήτηση (βλ. Sakunov v. Πλοίου "Kimberly"