Τσικκίνης ν. Hellenic Bank Public Company Limited κ.α., Αγωγή Αρ. 1601/2018, 3/5/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A269 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 1601/2018 Μεταξύ: ΧΧΧ ΧΧΧ Τσικκίνης άλλως ΧΧΧ Τσικκίνης Ενάγοντα και
- Hellenic Bank Public Company Limited, εκ Λευκωσίας
- APS Debt Servicing Cyprus Ltd, εκ Λευκωσίας Εναγομένων ------------------------------- Αίτηση ημερ. 12.4.2019 Ημερομηνία: 3.5.2019 Εμφανίσεις Για τον ενάγοντα - αιτητή : κ. Α. Αργυρού για Α. Αργυρού & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τους εναγομένους 1 και 2 καθ' ων η αίτηση: κ. Μ. Μενελάου για Λ. Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση ο ενάγοντας-αιτητής επιζητεί διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται στους εναγόμενους 1 και 2 - καθ' ων η αίτηση να προβούν στην πώληση ακινήτου το οποίο βαρύνεται με την υποθήκη ΥΧΧΧ9/
- Η αίτηση καταχωρίστηκε μονομερώς πλην όμως κατόπιν σχετικού αιτήματος επιδόθηκε στην άλλη πλευρά. Η αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, στα άρθρα 4, 5, 7, 9, 14 και 23 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου και στη Δ.48 θ.1-9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του αιτητή. Οι καθ' ων η αίτηση φέρουν ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και μεταξύ άλλων προβάλλουν ότι δεν υφίσταται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, πιθανότητα επιτυχίας, δεν θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο και ακόμη στην περίπτωση που συντρέχουν οι πιο πάνω προϋποθέσεις το ισοζύγιο της ευχέρειας συνηγορεί υπέρ της απόρριψης του αιτήματος. Η δε ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας ΧΧΧ Στυλιανού. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων περιορίστηκαν σε αγορεύσεις. Τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα αίτηση όπως προκύπτουν από τις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις έχουν ως ακολούθως: (α) Η εναγομένη 1-καθ' ης η αίτηση (από τώρα θα καλείται «η τράπεζα») παραχώρησε στην εταιρεία Chr Tsikkinis Constructions Ltd πιστωτικές διευκολύνσεις και ο αιτητής για περαιτέρω εξασφάλιση παραχώρησε προς όφελος της τράπεζας την πιο πάνω υποθήκη. Η εναγομένη 2-καθ΄ης η αίτηση ανέλαβε τη διαχείριση των προβληματικών δανείων της τράπεζας. (β) Στις 26.3.2018 στα πλαίσια της Αγωγής 2066/2006 εκ συμφώνου εκδόθηκε απόφαση υπέρ της τράπεζας και εναντίον του αιτητή για το ποσό των €94.611.52 πλέον €29.640.42 πλέον τόκους και έξοδα ως επίσης εκδόθηκε διάταγμα εκποίησης των υποθηκών ΥΧΧΧ9/93 και ΥΧΧ7/
- Οι καθ' ων η αίτηση προβάλλουν ότι ο αιτητής δεν κατέβαλε οποιονδήποτε ποσό έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους. Ακολούθως η τράπεζα στις 31.7.2017 επέδωσε στον αιτητή την ειδοποίηση Τύπος Θ ημερ. 15.7.2017 και ο αιτητής απέστειλε την 1.9.2017 απαντητική επιστολή. Η τράπεζα την 7.9.2017 επέδωσε στον αιτητή τις ειδοποιήσεις Τύπος Ι και Θ και την 20.12.2017 τις ειδοποιήσεις ΙΑ και ΙΒ με τις οποίες ενημερωνόταν, μεταξύ άλλων, ότι θα προχωρούσε στην πώληση της υποθήκης με αρ. ΥΧΧΧ9/93 στις 24.4.
- Περαιτέρω η τράπεζα επέδωσε την 20.12.2017 στον αιτητή την ειδοποίηση Τύπος ΙΑ η οποία αφορούσε την υποθήκη με αρ. ΥΧΧ0/93 την οποία παραχώρησε ο αποβιώσαντας ΧΧΧ Βασιλείου. Το πιο πάνω ενυπόθηκο ακίνητο βαρύνεται και με την υποθήκη με αρ. ΥΧΧ8/
- (γ) Ακολούθως έγιναν συναντήσεις μεταξύ των καθ' ων η αίτηση και του αιτητή στα πλαίσια των οποίων ο τελευταίος υπέβαλε διάφορες προτάσεις. Στο μεταξύ ο αιτητής στις 19.1.2018 καταχώρησε την αίτηση-έφεση με αρ. 16/2018 με την οποία αξίωνε, μεταξύ άλλων, διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζονται οι ειδοποιήσεις Τύπος ΙΑ και ΙΒ που αφορούν την υποθήκη με αρ. ΥΧΧΧ9/
- Η τράπεζα καταχώρησε ένσταση. Περαιτέρω στις 19.3.2018 επιδόθηκε στον αιτητή η ειδοποίηση Δελτίο Α. Στα πλαίσια της Αίτησης-Έφεσης υπήρξαν διαβουλεύσεις με σκοπό τον εξώδικο συμβιβασμό. Ο αιτητής προβάλλει ότι την 30.3.2018 υπογράφηκε σχετική συμφωνία μεταξύ των διαδίκων η οποία διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «Λεμεσός, 29 Μαρτίου 2018 Κύριε ΘΕΜΑ: Εξ αποφάσεως χρέος στην αγωγή 2066/2006 Ε.Δ. Λεμεσού ύψους €222.755,21 πλέον τόκους και έξοδα, δυνάμει δικαστικής απόφασης ημερ. 26/3/2008 Η παρούσα επιστολή αποστέλλεται εκ μέρους και για λογαριασμό της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λτδ, εξ' αποφάσεως πιστωτής στην πιο πάνω εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλή σας. Σας πληροφορούμε ότι η πιο πάνω δικαστική απόφαση θα θεωρείται ως πλήρως διευθετηθείσα με την καταβολή ποσού €210.000 πλέον τόκους προς 3%, από την ημέρα υλοποίησης του σημείου 1 πιο κάτω μέχρι εξοφλήσεως. Η καταβολή του ποσού αυτού θα προέλθει ως ακολούθως:
- Προϊόν εκποίησης της υποθήκης A' ΥΧΧ0/93 επί του ακινήτου με αρ. εγγρ. 3/320 ιδιοκτησίας του εξ αποφάσεως οφειλέτη ΧΧΧ Βασιλείου στην αγωγή 340/04, που θα πραγματοποιηθεί στις 24/4/2018 με επιφυλαχθείσα τιμή €101.
- Το ποσό που θα εισπραχθεί από την Τράπεζα ως πιο πάνω αναφέρεται θα λογιστεί έναντι των €210.000 (νοείται ότι τυχόν Φ.Π.Α. ή άλλες απαιτητέες και πληρωτέες φορολογικές οφειλές δεν περιλαμβάνονται στο ποσό που εισπράττεται από την Τράπεζα).
- Αποπληρωμή του ποσού που θα υπολείπεται για την συμπλήρωση των €210.000 μετά την υλοποίηση των σημείων 1 και 2 πιο πάνω, πλέον τόκους προς 3% από την ημέρα υλοποίησης του σημείου 1 πιο πάνω, το οποίο να αποπληρωθεί με μηνιαίες δόσεις για περίοδο 6 ετών, οι οποίες κατά το πρώτο έτος θα ανέρχονται στο ποσό των €1.000 μηνιαίως. Νοείται ότι σε περίπτωση μη υλοποίησης του σημείου 1 πιο πάνω η παρούσα διευθέτηση παύει να ισχύει και η πιο πάνω απόφαση είναι άμεσα εκτελεστέα και πληρωτέα. Νοείται περαιτέρω, ότι σε περίπτωση που υλοποιηθούν τα σημεία 1 και 2 πιο πάνω, πλην όμως υπάρχει παραβίαση της διευθέτησης του σημείου 3 πιο πάνω, τότε και πάλι η δικαστική απόφαση θα είναι άμεσα εκτελεστέα και πληρωτέα. Νοείται επίσης, ότι η Τράπεζα δεν θα προχωρήσει με τον προγραμματισμένο πλειστηριασμό της υποθήκης ΥΧΧΧ9/1993, ο οποίος είναι ορισμένος στις 24/4/2018 στη βάση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερ. 11/12/2017 άνευ βλάβης και με επιφύλαξη των δικαιωμάτων της να επανέλθει. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης και αιτητής στην Αίτηση/Έφεση υπ' αριθμό 16/2018 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού θα αποσύρει την εν λόγω Αίτηση/ Έφεση. Η παρούσα αποστέλλεται με πλήρη επιφύλαξη των δικαιωμάτων της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λτδ και της APS Debt Servicing Cyprus Ltd. Με εκτίμηση, APS Debt Servicing Cyprus Ltd εκ μέρους και για λογαριασμό της Ελληνικής Τράπεζας ΧΧΧ Παμπόρη ΧΧΧΣάββα Recoveries Officer Team Leader Συμφωνώ με τα πιο πάνω. ............... ΧΧΧ ΧΧΧ Τσικκίνης» Οι καθ΄ ων η αίτηση προβάλλουν ότι δεν πρόκειται για συμφωνία αλλά για μία επιστολή η οποία αποστάληκε με επιφύλαξη των δικαιωμάτων τους. (δ) Μετά την υπογραφή του πιο πάνω εγγράφου ο αιτητής έδωσε οδηγίες στο δικηγόρο του όπως αποσύρει την πιο πάνω Αίτηση-Έφεση. Οι καθ' ων η αίτηση κατάβαση της πιο πάνω συμφωνίας, ως προβάλλεται, ακύρωσαν τον πλειστηριασμό του ακινήτου που βαρύνεται με την υποθήκη ΥΧΧ0/93 που παραχώρησε προς όφελος της τράπεζας ο αποβιώσαντας ΧΧΧ Βασιλείου. Ο αιτητής ζήτησε από τους καθ' ων η αίτηση να τον ενημερώσουν για τους λόγους για τους οποίους δεν προέβηκαν στην πώληση του πιο πάνω ενυπόθηκου ακινήτου πλην όμως δεν έλαβε οποιαδήποτε απάντηση. Έτσι ο αιτητής την 13.7.2018 καταχώρησε την παρούσα αγωγή με την οποία αξιώνει, μεταξύ άλλων, διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η ειδική εκτέλεση της συμφωνίας που συνομολογήθηκε μεταξύ των διαδίκων. Ακολούθως στις 29.10.2018 επιδόθηκε στον αιτητή η ειδοποίηση Τύπος ΙΒ και ο τελευταίος διόρισε εκτιμητές οι οποίοι ετοίμασαν εκτιμήσεις. Στις 20.3.2019 παρέλαβε την ειδοποίηση Δελτίο Α με την οποία τον ενημέρωναν ότι το ενυπόθηκο χρέος που εξασφαλίζεται με την υποθήκη με αρ. ΥΧΧΧ9/93 θα πωληθεί την 6.5.
- (ε) Οι καθ' ων η αίτηση προβάλλουν ότι στην περίπτωση που πετύχει η αγωγή του αιτητή έχουν την οικονομική δυνατότητα να τον αποζημιώσουν για οποιονδήποτε ποσό αποφασίσει το Δικαστήριο. Αγορεύοντας ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή εισηγήθηκε ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου των καθ' ων η αίτηση ο οποίος επισήμανε μεταξύ άλλων ότι δεν υφίσταται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, πιθανότητα επιτυχίας, δεν θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο καθότι οι καθ' ων η αίτηση είναι σε θέση να αποζημιώσουν τον αιτητή σε περίπτωση που επιτύχει η αγωγή του και τέλος ακόμη και στην περίπτωση που συντρέχουν όλες οι πιο πάνω προϋποθέσεις το ισοζύγιο της ευχέρειας συνηγορεί υπέρ της απόρριψης του αιτήματος. Στη συνέχεια θα εξεταστεί κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Η νομολογία, σε σχέση με την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, είναι πασίγνωστη και το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 έχει αναλυθεί σε σωρεία αποφάσεων (βλ. Odysseos v. Pieris Estates & others
(1982)1 C.L.R. 557). Οι αρχές καθορίστηκαν ως ακολούθως: (α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. Το ερώτημα τούτο απαντάται θετικά εάν αντικειμενικά από τα δικόγραφα προκύπτει η ύπαρξη καλής βάσης αγωγής. Δεν χρειάζεται η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος, αλλά σοβαρές ενδείξεις για την πιθανότητα ύπαρξης του (T.A. Micrologic Computer Consultants Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1 Α.Α.Δ. 1802). (β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας (visible chance of success), δηλαδή πιθανότητας οι ενάγοντες να δικαιούνται σε θεραπεία. Εκείνο το οποίο απαιτείται να αποδειχθεί στο στάδιο της έκδοσης του προσωρινού διατάγματος είναι κάτι περισσότερο από την απλή πιθανολόγηση, αλλά κάτι λιγότερο από το βαθμό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων (balance of probabilities) που είναι το μέτρο απόδειξης σε αστικές υποθέσεις (βλ. Louis Vuitton v. Δερμοσάκ κ.α.
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 1453). (γ) Ότι, εκτός αν εκδοθεί το διάταγμα, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη στους ενάγοντες σε μεταγενέστερο στάδιο. Ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη. Και όπως έχει νομολογηθεί, η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με την στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς αλλά με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων των αιτούμενων τη θεραπεία. Επιπρόσθετα σε κάθε περίπτωση εξετάζεται από το Δικαστήριο κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί ή να διατηρηθεί ένα διάταγμα (βλ. Hellenic Bank Public Company Ltd v. Alpha Panareti Public Ltd
(2013)1 (Β) Α.Α.Δ. 1235. Κατ' αρχήν επισημαίνεται ότι το Δικαστήριο δεν εξετάζει στο στάδιο αυτό την αίτηση με γνώμονα την κατάληξη τελικών συμπερασμάτων δεδομένου ότι αυτό αποτελεί έργο του εκδικάζοντος την ουσία της υπόθεσης Δικαστηρίου (βλ. Jonidexo v. Adidas
(1984)1 A.A.Δ. 263, Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248). Αναμφίβολα όμως κάποια αξιολόγηση της μαρτυρίας σε σχέση με την διαπίστωση της ικανοποίησης των κριτηρίων όπως έχουν καθοριστεί πιο πάνω είναι αναγκαία, χωρίς όμως να ισοδυναμεί αυτή η αξιολόγηση με τελεσίδικη κρίση. Στην προκείμενη περίπτωση ο αιτητής προβάλλει ότι την 30.3.2018 συνομολογήθηκε συμφωνία μεταξύ των διαδίκων με τους όρους που περιγράφονται σ' αυτήν και ειδικότερα διαλάμβανε μεταξύ άλλων, ότι η πιο πάνω δικαστική απόφαση θα θεωρείτο ως εξοφληθείσα με την καταβολή του ποσού των €210.000 πλέον τόκους όπως περιγράφονται. Η δε καταβολή του πιο πάνω ποσού θα προερχόταν από το προϊόν εκποίησης της υποθήκης με αρ. ΥΧΧ0/93, με επιφυλαχθείσα τιμή το ποσό των €101.600, η οποία θα πραγματοποιείτο 24.4.2018 και το υπόλοιπο ποσό θα αποπληρωνόταν με μηνιαίες δόσεις για περίοδο 6 ετών, οι οποίες κατά το πρώτο έτος θα ανέρχονταν στο ποσό των €1.000 μηνιαίως. Επίσης η Τράπεζα δεν θα προχωρούσε με τον πλειστηριασμό της υποθήκης ΥΧΧΧ9/93 και ο αιτητής στην παρούσα θα απέσυρνε την πιο πάνω αίτηση-έφεση. Ήταν η θέση του ότι η τράπεζα κατά παράβαση της πιο πάνω συμφωνίας δεν προχώρησε στην εκποίηση της υποθήκης ΥΧΧ0/93 που παραχώρησε ο αποβιώσας Β. Βασιλείου. Από την άλλη η τράπεζα ισχυρίζεται ότι δεν πρόκειται για συμφωνία αλλά για μια επιστολή με την οποία η τράπεζα επιφύλαξε πλήρως τα δικαιώματα της. Όπως έχει ήδη επισημανθεί στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν εξετάζει την αίτηση με γνώμονα την κατάληξη τελικών συμπερασμάτων. Αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας είναι η διαπίστωση της ικανοποίησης των κριτηρίων για την έκδοση προσωρινού διατάγματος όπως έχουν καθοριστεί πιο πάνω. Στην προκείμενη περίπτωση με βάση το σύνολο των γεγονότων που περιβάλλουν την παρούσα αίτηση όπως με λεπτομέρεια έχουν εκτεθεί πιο πάνω το Δικαστήριο κρίνει ότι υφίσταται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και πιθανότητα επιτυχίας. Στη συνέχεια θα εξεταστεί κατά πόσο ικανοποιείται και η τρίτη προϋπόθεση που θέτει το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, ότι εκτός αν εκδοθεί το διάταγμα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη τους ενάγοντες σε μεταγενέστερο χρόνο. Η πιο πάνω προϋπόθεση εξετάζεται κυρίως υπό το φως του ερωτήματος κατά πόσο η επιδίκαση αποζημιώσεων θα είναι επαρκής θεραπεία κάτω από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης τελικά όταν ληφθούν υπόψη όλοι οι παράγοντες, το Δικαστήριο θα αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο να εκδώσει ή να οριστικοποιήσει ένα τέτοιο διάταγμα. Ο χρηματικός παράγοντας, όπως έχει νομολογηθεί, δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη (βλ. Παπαστρατής ν. Πιερίδης
(1979)1 Α.Α.Δ. 231 και Κυρίσαββα κ.ά. ν. Κύζη
(2001)1 Α.Α.Δ. 1245). Η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με την στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς αλλά με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούμενου την θεραπεία (βλ. M & Ch. Mitsingas Trading Ltd κ.ά. ν. Timberland Co
(1997)1 Γ Α.Α.Δ. 1791). Η δε τρίτη προϋπόθεση θα πρέπει να εξετάζεται προτού το Δικαστήριο ασκήσει την διακριτική του εξουσία για να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή πρόσφορο να εκδοθεί το διάταγμα. Εκείνο που προσμετρά είναι και η πιθανή επίδραση που θα έχει η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου στην περίπτωση που επιτύχει η αγωγή η οποία πιθανόν να καταστεί άνευ αντικειμένου. Ο κίνδυνος, δηλαδή να μην ικανοποιηθεί δικαστική απόφαση (βλ. Κιτρομηλίδου v. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(2005)1 Β ΑΑΔ 1165 και C. Phasarias (Automotive Centre) Limited v. Σκυροποιία 'Λεωνικ' Λιμιτεδ
(2001)1 Β ΑΑΔ 785). Το γεγονός ότι οι καθ' ων η αίτηση είναι σε θέση να αποζημιώσουν τον αιτητή σε περίπτωση που επιτύχει η αγωγή του τελευταίου, δεν εξυπακούει αυτόματα ότι δεν θα προκληθεί οποιαδήποτε αδικία σε αυτόν υπό την ευρύτερη έννοια. (Βλ. Highgate Primary School Ltd κ.ά ν. Φυλακτίδη κ.ά
(2009)1(Α) Α.Α.Δ. 317). Στην προκείμενη περίπτωση με βάση το σύνολο των γεγονότων που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση και λόγω της φύσης των δικαιωμάτων που προσπαθεί να προστατεύσει ο αιτητής, ικανοποιείται και η τρίτη προϋπόθεση δηλαδή ότι είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Στην περίπτωση που το Δικαστήριο ικανοποιείται για την ύπαρξη των τριών προϋποθέσεων που τίθενται με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, δεν αυτοματοποιείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων (βλ. Κοσμά v Χατζηκυπρή
(2000)1 ΑΑΔ 169, Αβερκίου v ΘΕΟ Κτηματική Λτδ κ.α.
(2013)1Α ΑΑΔ 222 και Σταυράκης κ.α. v Δήμος Λευκωσίας Πολ. Έφ. Ε68/2013, ημερ. 24.3.15). Το επόμενο ερώτημα αφορά το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί ή να συνεχίσει την ισχύ του ένα διάταγμα (Odysseos, ανωτέρω, Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου v. Πασχάλη Χατζηβασίλη
(1999)1 ΑΑΔ 152). Θα πρέπει το Δικαστήριο να ζυγίσει τον κίνδυνο αδικίας. Η υποχρέωση του Δικαστηρίου είναι να υιοθετήσει εκείνη την πορεία η οποία φαίνεται να ενέχει τους λιγότερους κινδύνους αδικίας (Baccardi & Co Ltd v. Vinco Ltd
(1996)1 ΑΑΔ788, NWL Ltd v. Woods [1989] 3 All E.R.614, 625 (H.L). Στην προκείμενη περίπτωση λαμβάνοντας υπόψη τα όσα προβάλλει ο αιτητής όπως με λεπτομέρεια περιγράφονται πιο πάνω, η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος ενέχει τους λιγότερους κινδύνους αδικίας. Εν κατακλείδι, το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της έκδοσης του σχετικού διατάγματος. Για όλους τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω εκδίδεται προσωρινό διάταγμα ως η παράγραφος Α της αίτησης, υπό τον όρο ότι ο αιτητής θα υπογράψει εγγύηση €100.000 για τυχόν ζημιές ήθελαν προκληθούν από την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Έχοντας υπόψη το αποτέλεσμα τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του αιτητή και εναντίον των καθ' ων η αίτηση 1 και 2, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος. Νοείται ότι ένα σετ εξόδων θα καταβληθεί. (Υπ.) ........... Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ Πιστόν αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /AΓ Subject: Civil / Other actions / Interim Αναφορά: Αναστολή πλειστηριασμού cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο