Καλλή κ.α. ν. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ., Αρ. Έφεσης 15/2019, 15/5/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A289 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ. Έφεσης 15/2019 Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις αφορώσι και τον περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμος Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους Μεταξύ:
- XXXX Καλλή, από τη Λάρνακα
- XXXXΧ XXXX- Καλλή, από τη Λάρνακα Εφεσείοντες -και- Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ., εκ Λευκωσίας Εφεσίβλητης ------------------------------------------ Ημερ.: 15.5.2019 Για τους Εφεσείοντες: κα Α. Παύλου για Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης Για την Εφεσίβλητη: κα Χ. Αλεξάνδρου για Δημητρίου & Δημητρίου ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την Έφεση αξιώνεται ο παραμερισμός των Ειδοποιήσεων κατά τον τύπο «ΙΑ» άνευ ημερομηνίας που επιδόθηκαν στους Εφεσείοντες την 3.1.
- Περαιτέρω, αξιώνεται διάταγμα που να ακυρώνει τον σκοπούμενο με τις Ειδοποιήσεις πλειστηριασμό που είναι ορισμένος την 16.5.2019 και που να ακυρώνει ή αναστέλλει τη διαδικασία του Μέρους VIA των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965 έως 2018 ένεκα ακυρότητας των πιο πάνω Ειδοποιήσεων, θεραπεία αχρείαστη, εφόσον εάν παραμεριστούν οι Ειδοποιήσεις η διαδικασία, περιλαμβανομένου του πλειστηριασμού, τερματίζεται. Η Έφεση εμπεριέχει 15 λόγους έφεσης και υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 1.2.2019 του Εφεσείοντα
- H Εφεσίβλητη καταχώρησε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 24 λόγους ένστασης που υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 5.4.2019 της XXXX Αγά, λειτουργού στο τμήμα χειρισμού δικαστικών υποθέσεων της Εταιρείας Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd η οποία δυνάμει σχετικής συμφωνίας διαχείρισης και ρύθμισης δανείων ενεργεί για λογαριασμό της Εφεσίβλητης. Οι Ειδοποιήσεις (ΓΚ3) αφορούν το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/4676, Φ./Σχ. Τμήμα, 47/11XXW, 0, τεμ.9X3, στις Πάνω Πλάτρες της επαρχίας Λεμεσού. Το ακίνητο ανήκει στον Εφεσείοντα 1 που την 6.12.2007 με τη Σύμβαση και Δήλωση Υποθηκεύσεως Ακινήτου Υ14447/2007 Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού (ΓΚ1 και ΧΑ2) το υποθήκευσε προς όφελος της Νέας ΣΠΕ Καϊμακλίου για το ποσό των £400.000 με τόκο προς 6,5% ετησίως ως εξασφάλιση για δάνειο ύψους £400.000 με τόκο προς 6,5% που μαζί με την Εφεσείουσα 2 εξασφάλισαν από τη Νέα ΣΠΕ Καϊμακλίου δυνάμει Συμφωνίας Δανείου ημερ. 6.12.2007 (ΧΑ1) . Την 8.2.2012 εκδόθηκε Διαιτητική Απόφαση υπέρ της ΣΠΕ και εναντίον των Εφεσειόντων για το ποσό των €814.872,43 με τόκο προς 9% ετησίως από 8.2.2012 του τόκου κεφαλαιοποιημένου δύο φορές ετησίως την 30.6 και 31.12 εκάστου έτους. Περαιτέρω επιδικάστηκαν εναντίον τους €500 έξοδα (ΓΚ4). Στη συνέχεια καταχωρίστηκε η Γενική Αίτηση 655/2014 ΕΔ Λευκωσίας για την έγκριση και καταχώριση στο Πρωτοκολλητείο του ΕΔ Λευκωσίας για σκοπούς εκτέλεσης της Διαιτητικής Απόφασης. Η Γενική Αίτηση καταχωρίστηκε από την Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία «Λήδρα» Λτδ. Όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που υποστήριζε τη Γενική Αίτηση επρόκειτο για μετονομασία της Νέας ΣΠΕ Καϊμακλίου (ΓΚ5). Οι Εφεσείοντες καταχώρισαν ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης (ΓΚ6). Η Γενική Αίτηση εκδικάστηκε και εκδόθηκε την 12.2.2016 Απόφαση για την καταχώριση και εγγραφή της Διαιτητικής Απόφασης στο Δικαστήριο. Κατά της Απόφασης αυτής, οι Εφεσείοντες καταχώρισαν την Πολιτική Έφεση 88/2016 στο Ανώτατο Δικαστήριο (ΓΚ7 και 8) που εκκρεμοδικεί. Την 17.10.2018 επιδόθηκαν προς τους Εφεσείοντες ειδοποιήσεις κατά τον τύπο «Ι» και κατά τον τύπο «Θ» συνοδευόμενες από επιστολή ημερ. 20.7.2018 (ΓΚ2). Ακολούθησε την 3.1.2019 επίδοση προς τους Εφεσείοντες των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων κατά τον τύπο «ΙΑ». Οι Ειδοποιήσεις αποστάληκαν από τη Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ. Αναφέρεται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την ένσταση ότι η Νέα ΣΠΕ Καϊμακλίου είχε συγχωνευθεί με τη Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ που την 11.9.2018 μετονομάστηκε σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ. Οι Εφεσείοντες αμφισβητούν σχεδόν κάθε πτυχή της εναντίον τους υπόθεσης. Στην Ένορκη Δήλωση του Εφεσείοντα 1 αναπτύσσονται οι θέσεις των Εφεσειόντων με αχρείαστες εκτενείς αναφορές σε νομική επιχειρηματολογία. Διατείνονται ότι η υποθήκη δεν καταρτίστηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες της σχετικής Νομοθεσίας και αμφισβητούν την εγκυρότητα της. Περαιτέρω εκφράζουν παράπονα αναφορικά με τη διαιτητική διαδικασία που τη θεωρούν παράνομη, ανυπόστατη και άκυρη. Διατείνονται ότι η επίδοση σε αυτούς των Ειδοποιήσεων κατά τον τύπο «Ι» και κατά τον τύπο «ΙΑ» ήταν, λόγω της εκκρεμοδικίας της Πολιτικής Έφεσης 88/2016, καταχρηστική και κακόπιστη. Προβάλλουν ακόμη ότι οι Ειδοποιήσεις κατά τον τύπο «Ι» και κατά τον τύπο «ΙΑ» ήταν εσφαλμένες ως προς τον τύπο αλλά και το περιεχόμενο τους. Σε σχέση με τις Ειδοποιήσεις κατά τον τύπο «ΙΑ» παραπονούνται ότι αυτές αποστάληκαν πρόωρα και πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή του εξαιτούμενου ποσού προς την Εφεσίβλητη. Ακόμη ότι τα αναφερόμενα σε αυτές ποσά είναι αυθαίρετα και εσφαλμένα, δεν οφείλονται στην πραγματικότητα και είναι διαφορετικά από αυτό που αναφέρεται στην Υποθήκη. Περαιτέρω, δεν αναγράφεται οποιοδήποτε συγκεκριμένο ποσό εξόδων παρά μόνο η φράση «πλέον έξοδα, περιλαμβανομένου των εξόδων της ειδοποίησης αυτής». Εγείρουν ακόμα ζήτημα ότι οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις είναι άκυρες γιατί παραβιάζουν τα δικαιώματα τους όπως κατοχυρώνονται από το Άρθρο 26 του Συντάγματος, που αφορά στην ελευθερία του συμβάλλεσθαι, για το λόγο ότι η Υποθήκη καταρτίστηκε στη βάση της τότε ισχύουσας Νομοθεσίας που μεταγενέστερα τροποποιήθηκε με την εισαγωγή του Μέρους VIA και ειδικά του άρθρου 44Α. Η Ένορκη Δήλωση προς υποστήριξη της Ένστασης, εμπεριέχει κατά κύριο λόγο νομική επιχειρηματολογία και προσομοιάζει με δικόγραφο με το οποίο αμφισβητούνται οι νομικές, κυρίως, θέσεις των Εφεσειόντων. Στο άρθρο 44Γ
(3)των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965 έως 2018 αναφέρονται εξαντλητικά οι λόγοι για τους οποίους μπορεί να παραμεριστεί ειδοποίηση κατά τον τύπο «ΙΑ». Αναφέρεται ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται να καταχωρίσει έφεση για τον παραμερισμό της ειδοποίησης «μόνο για τους ακόλουθους λόγους:» Η ορθή ερμηνεία είναι ότι εάν υφίσταται οποιοσδήποτε από τους λόγους που παρατίθενται η ειδοποίηση παραμερίζεται. Δεν τίθεται ζήτημα εξέτασης άλλων παραμέτρων ή άσκησης διακριτικής ευχέρειας εκ μέρους του Δικαστηρίου. Εάν για παράδειγμα η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί (παρ. (β)) παραμερίζεται. Εάν η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή (παρ. (γ)) επίσης παραμερίζεται. Εάν δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις (παρ. (α)) και πάλι παραμερίζεται. Κατ' ουσία πρόκειται για λόγους που όχι μόνο γι' αυτούς επιτρέπεται η καταχώριση έφεσης, αλλά που η διαπίστωση τους σηματοδοτεί την επιτυχία της. Ο τύπος της ειδοποίησης «ΙΑ» εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου και προνοεί για την αναφορά στο ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της υποθήκης, στον τόκο και στα έξοδα. Και στις τρεις περιπτώσεις υπάρχει το σήμα του ευρώ «€» και ακολουθεί χώρος για καταγραφή του ποσού. Το άρθρο 42 του περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ.1 προνοεί ότι κάθε παράρτημα σε Νόμο ερμηνεύεται και εφαρμόζεται ως μέρος του Νόμου. Εισηγούνται οι δικηγόροι των Εφεσειόντων ότι ο Νόμος και το Παράρτημα θα πρέπει να ερμηνευτούν υπέρ των Εφεσειόντων στη βάση της αρχής της ερμηνείας των νομοθετημάτων που υπαγορεύει ότι σε περίπτωση αμφιβολίας το ζήτημα ερμηνείας επιλύεται υπέρ του δικαιώματος του πολίτη. Παραγνωρίζουν ότι και ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να είναι πολίτης, αλλά το βασικότερο ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν προκύπτει οιαδήποτε αμφιβολία. Ορθή είναι η προσέγγιση τους ότι η ερμηνεία πρέπει να είναι αυστηρή όταν διακυβεύονται περιουσιακά δικαιώματα πολιτών, όπως γίνεται στην περίπτωση νομοθεσιών που αφορούν ποινικά αδικήματα. Είναι πρόδηλο ότι ο Νομοθέτης απαιτεί την καταγραφή τριών ξεχωριστών ποσών. Του ποσού το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της υποθήκης, του ποσού των συσσωρευμένων τόκων και του ποσού των εξόδων. Η πρόθεση του Νομοθέτη επιβεβαιώνεται από αντιπαραβολή του περιεχομένου του τύπου της ειδοποίησης «ΙΑ» με τον τύπο της ειδοποίησης «Ι». Στη δεύτερη περίπτωση προνοείται η καταγραφή του ποσού που έγινε απαιτητό, των τόκων με αναφορά στον τρόπο υπολογισμού τους και όχι καθορισμένο ποσό, με την ειδοποίηση να καταλήγει με τη φράση «πλέον έξοδα μέχρι σήμερα περιλαμβανομένων των εξόδων της Ειδοποίησης αυτής». Συνεπώς, η συμπερίληψη του ποσού των εξόδων είναι προϋπόθεση απαιτούμενη από τον προβλεπόμενο τύπο της ειδοποίησης «ΙΑ». Στις Ειδοποιήσεις που επιδόθηκαν στους Εφεσείοντες αναφέρεται ότι: «Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω Υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €1.314.741,63, πλέον τόκος €34.883,57, πλέον έξοδα, περιλαμβανομένου των εξόδων της ειδοποίησης αυτής.» Καθίσταται πρόδηλο ότι οι επιδοθείσες Ειδοποιήσεις δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις. Το ζήτημα καλύπτεται από τους λόγους έφεσης 7 και 15 και δεν έχει σημασία ότι με τους λόγους έφεσης 8 και 9 έγιναν αναφορές για άλλες συγκεκριμένες παραβάσεις του άρθρου 44Γ
(3)(α). Μετά την πιο πάνω διαπίστωση καθίσταται αχρείαστη η εξέταση οιουδήποτε άλλου λόγου έφεσης. Ως εκ των ανωτέρω εκδίδεται διάταγμα με το οποίο παραμερίζονται οι Ειδοποιήσεις κατά τον τύπο «ΙΑ» άνευ ημερομηνίας που επιδόθηκαν στους Εφεσείοντες την 3.1.2019. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Εφεσειόντων και εναντίον της Εφεσίβλητης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil Jurisdiction / General Applications / Final Αίτηση: Παραμερισμός Ειδοποίησης κατά τον τύπο «ΙΑ» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο