← Κύπρος

Στυλιανού και Χάρπα, ως διαχειρίστριες της περιουσίας του αποβιώσαντα Πισσά ν. Πισσάς κ.α., Αγωγή Αρ. 948/2017, 17/5/2019

Στυλιανού και Χάρπα, ως διαχειρίστριες της περιουσίας του αποβιώσαντα Πισσά ν. Πισσάς κ.α., Αγωγή Αρ. 948/2017, 17/5/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A294 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 948/2017 Μεταξύ: XXXX Στυλιανού και XXXXX Χάρπα, ως διαχειρίστριες της περιουσίας του αποβιώσαντα XXXXX Πισσά, εκ Λεμεσού Εναγουσών -και-

  1. Πισσάς XXXXX, εκ Λεμεσού
  2. Πισσά XXXXX, εκ Γαλλίας
  3. Pissas Trading Co. Limited, εκ Λεμεσού
  4. J.N. Pissas Estates Limited, εκ Λεμεσού υπό εκκαθάριση μέσω του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη
  5. XXXX Οδυσσέως, εκ Λεμεσού Εναγομένων -------------------------------------- Αίτηση ημερ. 26.10.2018 Ημερ.: 17.5.2019 Για τον Εναγόμενο 5 - Αιτητή: κ. Α. Αλεξόπουλος για Σωτήρης Πίττας & Σία ΔΕΠΕ Για τις Ενάγουσες - Καθ' ων η Αίτηση: κα Δ. Διάκου για Πανίκος Α. Λεωνίδου & Σία ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή καταχωρίστηκε με Κλητήριο Ένταλμα Γενικά Οπισθογραφημένο την 4.4.
  6. Έκθεση Απαίτησης καταχωρίστηκε την 14.12.
  7. Οι Ενάγουσες είναι οι διαχειρίστριες της περιουσίας του αποβιώσαντα XXXX Πισσά. Οι Εναγόμενες 3 και 4 είναι Εταιρείες στις οποίες ο αποβιώσας ήταν μέτοχος και η περιουσία του έχει συμφέροντα. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 είναι αδέλφια, μέτοχοι και αυτοί στις Εναγόμενες 3 και 4 Εταιρείες. Oι Εναγόμενοι 1 και 2 είναι διευθυντές της Εναγόμενης 3, ενώ ο Εναγόμενος 1 είναι διευθυντής και της Εναγόμενης 4 και γραμματέας αμφοτέρων των Εταιρειών. Η αντιδικία αφορά σε οικονομικά συμφέροντα στις Εταιρείες για τα οποία καταχωρίστηκαν δύο αγωγές το 2009 που διευθετήθηκαν με την έκδοση εκ συμφώνου αποφάσεων την 30.9.
  8. Όμως οι διαφορές των μερών συνεχίστηκαν. Η παρούσα αγωγή στρέφεται και εναντίον του ελεγκτή των Εταιρειών, Εναγομένου
  9. Σε γενικές γραμμές, του καταλογίζεται πως εσκεμμένα, δόλια, παράνομα και κατά παράβαση του καθήκοντος εμπιστοσύνης και καλής πίστης προς τις Εταιρείες δεν παρουσίασε αληθινή και δίκαιη εικόνα των συναλλαγών τους στις ετήσιες εκθέσεις και οικονομικές καταστάσεις των εταιρειών για τα έτη 2006 μέχρι 2009, εξυπηρετώντας ουσιαστικά τους Εναγομένους 1 και 2 σε χειρισμούς σε βλάβη της περιουσίας του αποβιώσαντα XXXX Πισσά. Ο Εναγόμενος 5 καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης την 28.4.
  10. Η Έκθεση Απαίτησης καταχωρίστηκε την 14.12.
  11. Με Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 6.7.2018 διατάχθηκαν οι Ενάγουσες να του παράσχουν περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες που καταχωρίστηκαν την 12.10.
  12. Από τις δοθείσες λεπτομέρειες επιβεβαιώνεται ότι οι αξιόμεπτες συμπεριφορές που καταλογίζονται στον Εναγόμενο 5 αφορούν στην ετοιμασία των ετήσιων εκθέσεων και οικονομικών καταστάσεων των Εταιρειών για τα έτη 2006 μέχρι
  13. Ο Εναγόμενος 5 καταχώρισε Έκθεση Υπεράσπισης την 4.2.
  14. Εγείρεται, μεταξύ άλλων, ζήτημα που χαρακτηρίζεται ως προδικαστική ένσταση, ότι οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα των Εναγουσών αναφορικά με τον Εναγόμενο 5 έχει παραγραφεί. Είχε προηγηθεί την 26.10.2018 η καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης για τη διαγραφή, απόρριψη, ακύρωση, παραμερισμό ή και αναστολή του Κλητηρίου Εντάλματος και της αγωγής στη βάση ότι τα ισχυριζόμενα αγώγιμα δικαιώματα και αιτίες αγωγής εναντίον του Εναγόμενου 5 έχουν παραγραφεί. Η Αίτηση υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 26.10.2018 του Εναγομένου
  15. H Ένορκη Δήλωση αποτελείται από 13 σελίδες και επισυνάπτονται 13 τεκμήρια. Οι Ενάγουσες καταχώρισαν Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 14 λόγους ένστασης που υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 18.1.2019 της XXXX Χάρπα, εκ των Εναγουσών. Με Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 21.3.2019 επιτράπηκε στον Εναγόμενο 5 να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση που καταχωρίστηκε την 2.4.
  16. H Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση αποτελείται από 8 σελίδες και επισυνάπτονται 15 τεκμήρια. Αγωγή μπορεί να παραμεριστεί και απορριφθεί συνοπτικά σύμφωνα με τη Δ.27 θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που προνοεί ότι: «Το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει όπως οιονδήποτε δικόγραφο διαγραφεί για το λόγο ότι δεν περιέχει λογικό αγώγιμο δικαίωμα ή απάντηση και σε τέτοια περίπτωση ή σε περίπτωση που η αγωγή ή υπεράσπιση φανεί από τα δικόγραφα ότι είναι μηδαμινή ή ενοχλητική το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει όπως η αγωγή ανασταλεί ή απορριφθεί, ή να εκδώσει απόφαση που θα είναι δίκαια.» Η Δ.27 παρέχει στο Δικαστήριο τη δυνατότητα ελέγχου των δικογράφων ως επίσης και εξουσία με συνοπτική διαδικασία να αναστέλλει ή να απορρίπτει αγωγή ή ανταπαίτηση όπου το δικόγραφο δεν αποκαλύπτει εύλογη αιτία αγωγής (βλ. Mavromoustaki v. Yeroudes

(1965)1 C.L.R. 176, Χ"Οικονόμου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 949). O σκοπός της Δ.27 είναι η εξοικονόμηση χρόνου και δαπάνης (βλ. Hambou v. Thoma
(1987)1 C.L.R. 370, The Heirs of Late Theodora Panayi v. The Administrator of the Estate of the Late Stylianos Mandriottis
(1963)2 C.L.R. 167, 170). Όπως τονίστηκε επανειλημμένα, η δικαιοδοσία για απόρριψη αγωγής ή ανταπαίτησης in limine, ασκείται με άκρα φειδώ και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις όπου κρίνεται ότι η αιτία αγωγής είναι έκδηλα και σχεδόν αναντίλεκτα ελαττωματική ή όπου η αγωγή ή η υπεράσπιση φαίνεται από τα δικόγραφα ότι είναι επιπόλαιη ή ενοχλητική. Στην Χατζηκυριάκος ν. Κυθρεώτη
(1992)1 Α.Α.Δ. 1119, 1121 αναφέρθηκε ότι: «Η απόφανση για ανυπαρξία εύλογης αιτίας αγωγής οδηγεί αναπόδραστα στον οριστικό τερματισμό της διαδικασίας. Δικαιολογείται αυτός ο τερματισμός μόνο όταν το δικόγραφο . είναι αναντίλεκτα ανυπόστατο. (Βλ. In re Pelmaco Development Ltd
(1991)1 Α.Α.Δ. 246.) Εντοπισμός κάποιας αιτίας αγωγής, η έστω κάποιου ζητήματος κατάλληλου για εκδίκαση από το Δικαστήριο, επιβάλλει τη διατήρηση της διαδικασίας στη ζωή όσο και αν η προοπτική επιτυχίας εμφανίζεται απομακρυσμένη. (Βλ. Costas Mavromoustaki v. Iaconos N. Yeroudes as executor of the will of the deceased Spyros Michaelides
(1965)1 C.L.R. 176, Michael Papamichael v. Clitos Chacholiades
(1970)1 C.L.R. 305).» Γενικά, κατά την εξέταση τέτοιων αιτήσεων το Δικαστήριο περιορίζεται στα όσα δικογραφούνται για να διαπιστώσει κατά πόσο αποκαλύπτεται αιτία αγωγής εναντίον του εναγομένου. Είναι γι' αυτό που αιτήσεις δυνάμει της Δ.27 θ.3 δεν απαιτείται να συνοδεύονται από ένορκη δήλωση (Δ.48, θ.9 (ο)). Ήταν η βασική θέση του Εναγομένου 5 ότι η Αίτηση δεν εδράζεται μόνο στις εξουσίες που παρέχονται στο Δικαστήριο με τη Δ.27 αλλά και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και παρέπεμψε σε απόσπασμα από την Ετήσια Δικονομική Πρακτική του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας του 1958 όπου αναφέρεται ότι σε τέτοιες περιπτώσεις παρέχεται η δυνατότητα στο Δικαστήριο να αποδεχτεί μαρτυρία στη μορφή ενόρκων δηλώσεων προς απόδειξη της θέσης ότι το δικόγραφο συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου. Οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου ενυπάρχουν για να διασφαλίζεται ότι δεν θα υπάρχει κατάχρηση των διαδικασιών προς εξυπηρέτηση αλλότριων σκοπών αντί για την προώθηση καλοπροαίρετης αξίωσης. Είναι σε αυτή τη βάση που επιτράπηκε η καταχώριση της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Όμως, για να διαγραφεί μια τέτοια αξίωση στη βάση των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου, η μαρτυρία ότι προωθείται κακόπιστα και με αναληθείς ισχυρισμούς πρέπει να είναι συντριπτική και αδιάσειστη. Διαφορετικά η διαδικασία θα ισοδυναμούσε με εκδίκαση της αγωγής εκτός του πλαισίου της δίκης. Στην In re Pelmako Developments Ltd
(1991)1 Α.Α.Δ. 246 αναφέρεται ότι: «.η επίκληση της συμφυούς δικαιοδοσίας του δικαστηρίου για τη διαγραφή δικογράφου, ασκείται με εξαιρετική φειδώ και μόνο εφόσο διαπιστώνεται ότι το δικόγραφο συνιστά κατάχρηση της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου· δηλαδή, χρήση των μέσων του δικαίου για αλλότριους σκοπούς.» Με δεδομένο ότι οι πράξεις και παραλείψεις που καταλογίζονται στον Εναγόμενο 5 και επί των οποίων εδράζεται η εναντίον του αξίωση των Εναγουσών αφορούν στην ετοιμασία των ετήσιων εκθέσεων και οικονομικών καταστάσεων των Εναγομένων 3 και 4 εταιρειών για τα έτη 2006 μέχρι 2009, ένα από τα ουσιώδη ζητήματα είναι πότε αυτές ετοιμάστηκαν. Ο χρόνος ετοιμασίας τους καθορίζει το χρόνο διάπραξης των αδικημάτων που καταλογίζονται στον Εναγόμενο 5 και συνιστούν τη βάση της εναντίον του αξίωσης. Το άρθρο 68 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου Κεφ.148 προνοεί ότι: «Καμιά αγωγή δεv εγείρεται για αστικό αδίκημα, εκτός αv αυτή εγερθεί- (α) εvτός τριών ετώv αμέσως μετά τηv πράξη ή παράλειψη για τηv oπoία εγέρθηκε η αγωγή, ή (β) αv τo αστικό αδίκημα πρoκαλεί vέα ζημιά κατά εξακoλoύθηση από μέρα σε μέρα, εvτός τριών ετώv από τηv κατάπαυση αυτής, ή (γ) αv η βάση της αγωγής δεv πρoκύπτει από τηv τέλεση oπoιασδήπoτε πράξης ή παράλειψης για τέλεση πράξης αλλά από τη ζημιά πoυ απoρρέει από τηv πράξη αυτή ή παράλειψη εvτός τωv τριών αμέσως επόμεvωv ετώv μετά πoυ o εvάγovτας υπέστη τη ζημιά, ή (δ) αv τo αστικό αδίκημα δόλια απoκρύφτηκε από τov εvαγόμεvo, εvτός τριών ετώv από τηv αvακάλυψη τoυ από τov εvάγovτα, ή από τo χρόvo πoυ θα αvακαλύπτετo από αυτό αv κατέβαλλε εύλoγη φρovτίδα και επιμέλεια: .................................» Το άρθρο 6 του περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμου του 2012 εφαρμόζεται αντί του άρθρου 68 σε σχέση με πράξεις ή παραλείψεις που επεσυνέβηκαν μετά την 1.7.2012. Προνοεί ότι: «6.-
(1)Τηρουμένων των εδαφίων
(2),
(3)και
(4)καμιά αγωγή δεν εγείρεται για αστικό αδίκημα μετά την πάροδο έξι ετών από την ημέρα συμπλήρωσης της βάσης της αγωγής.
(2)Αν η αξίωση στην αγωγή αφορά αποζημιώσεις για αμέλεια, οχληρία ή παράβαση θέσμιου καθήκοντος, καμιά αγωγή δεν εγείρεται μετά την πάροδο τριών ετών από την ημέρα κατά την οποία συμπληρώθηκε η βάση της αγωγής, εκτός αν το πρόσωπο που υπέστη την σωματική βλάβη έλαβε γνώση της βλάβης μεταγενέστερα, οπότε ο χρόνος παραγραφής αρχίζει από την ημέρα που έλαβε γνώση.» Με την Ένορκη Δήλωση του Εναγόμενου 5 προσφέρεται μαρτυρία για το χρόνο της ετοιμασίας των ετήσιων εκθέσεων και οικονομικών καταστάσεων των Εναγομένων 3 και 4 εταιρειών για τα έτη 2006 μέχρι
  1. Τελευταίες ετοιμάστηκαν αυτές για το έτος 2009 και αυτό ήταν για αμφότερες τις εταιρείες τον Δεκέμβριο του
  2. Σύμφωνα πάντα με τον Εναγόμενο 5 αυτές υποβλήθηκαν στο Τμήμα Φορολογίας τον ίδιο μήνα και στον Έφορο Εταιρειών τον Ιούλιο του
  3. Επιχειρηματολογεί ο Εναγόμενος 5 ότι εφόσον από την ετοιμασία τους αυτές βρίσκονταν στα εγγεγραμμένα γραφεία των εταιρειών και από της υποβολής τους στο Τμήμα Φορολογίας και στον Έφορο Εταιρειών, οι Ενάγουσες, που από το 2007 είχαν λάβει γράμματα διαχείρισης της περιουσίας του αποβιώσαντα XXXX Πισσά, θα μπορούσαν να προμηθευτούν με αντίγραφα. Μαρτυρά ακόμη ότι οι Ενάγουσες ουδέποτε επικοινώνησαν μαζί του για να ενημερωθούν. Στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση αναφέρεται ότι η ουσία του ζητήματος δεν περιορίζεται στις ετήσιες εκθέσεις και οικονομικές καταστάσεις και κατά προέκταση στο χρόνο ετοιμασίας τους αλλά και άλλα υποστηρικτικά έγγραφα. Είναι η θέση των Εναγουσών ότι μέσω των ετήσιων εκθέσεων και οικονομικών καταστάσεων και μόνο δεν θα μπορούσαν να διακριβώσουν ή ανακαλύψουν τις πράξεις ή παραλείψεις για τις οποίες ενάγεται ο Εναγόμενος
  4. Είναι δηλαδή η γνώση του περιεχομένου των υποστηρικτικών εγγράφων που θα καταδείκνυε ότι οι καταχωρίσεις στις οικονομικές καταστάσεις δεν παρουσίαζαν την αληθινή και δίκαιη εικόνα. Είναι πρόδηλο ότι η θέση των Εναγουσών δεν είναι ότι επεσυνέβησαν πράξεις ή παραλείψεις μετά το χρόνο της ετοιμασίας των οικονομικών καταστάσεων αλλά ότι οι κατ' ισχυρισμό αξιόμεμπτες πράξεις ή παραλείψεις του Εναγόμενου 5 κατά την ετοιμασία τους, δεν θα μπορούσαν να διαπιστωθούν ή ανακαλυφθούν γνωρίζοντας το περιεχόμενο τους χωρίς τη δυνατότητα αντιπαραβολής του με τα υποστηρικτικά έγγραφα και επομένως η διαπίστωση των αδικοπραγιών του ανάγεται στο χρόνο που τα έγγραφα αυτά και οι οικονομικές καταστάσεις περιέπεσαν στη γνώση τους. Περαιτέρω, αμφισβητούν και το χρόνο ετοιμασίας των οικονομικών καταστάσεων παραπέμποντας σε ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 1 που καταχωρίστηκε τον Απρίλιο του 2010 στη συναφή αγωγή 253/2009 Ε.Δ. Λεμεσού, και όπου αναφερόταν ότι οι λογαριασμοί των Εταιρειών για τα έτη 2007 - 2009 ετοιμάζονταν. Επικαλούνται ακόμα οι Ενάγουσες περαιτέρω στοιχεία από το φάκελο της αγωγής 253/2009 εισηγούμενες ότι ο Εναγόμενος 5 ψεύδεται αναφορικά με το χρόνο ετοιμασίας τους. Είναι γι' αυτό που ο Εναγόμενος 5 αποτάθηκε για άδεια καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην οποία παραθέτει στοιχεία μαρτυρίας για να πείσει το Δικαστήριο αναφορικά με το χρόνο καταχώρισης στα αρμόδια κυβερνητικά τμήματα που εξυπακούει την προγενέστερη ετοιμασία τους. Εγείρονται δύο ουσιώδη ζητήματα γεγονότων. Το πρώτο αφορά στο χρόνο ετοιμασίας των ετήσιων εκθέσεων και οικονομικών καταστάσεων των Εναγομένων 3 και 4 για τα έτη 2006 -
  5. Το δεύτερο αφορά στο χρόνο που οι Ενάγουσες θα μπορούσαν με εύλογη φροντίδα και επιμέλεια να ανακαλύψουν τις αδικοπραγίες που καταλογίζουν στον Εναγόμενο
  6. Τα ζητήματα αυτά δεν μπορούν να επιλυθούν εκτός του πλαισίου της εκδίκασης της αγωγής. Ο Εναγόμενος 5 ζητά από το Δικαστήριο να προβεί σε αξιολόγηση μαρτυρίας σε ζήτημα που αφορά την ουσία της αγωγής εκτός του πλαισίου της κύριας δίκης και ως επίδικο ζήτημα στην υπό κρίση Αίτηση. Η ουσιαστική του θέση είναι ότι η δική του μαρτυρία είναι αδιάσειστη και πρέπει να προτιμηθεί γιατί εδράζεται σε στοιχεία από κυβερνητικά τμήματα. Ακόμα και σε τέτοιες περιπτώσεις εύρημα γεγονότων προϋποθέτει αξιολόγηση, έργο ανεπίτρεπτο να επιτελεστεί στο στάδιο αυτό. Ως εκ των ανωτέρω η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Εναγουσών και εναντίον του Εναγομένου 5 όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της αγωγής και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ............. Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil Jurisdiction / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για απόρριψη αγωγής λόγω παραγραφής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.