Αρχή Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου ν. K.K. EXTRA T.V. LIMITED, Αρ. Αγωγής: 875/18, 31/5/2019

(6)με απόφαση της ημερ. 20.12.2017 και αφορούσε την παραβίαση προνοιών των περί Ραδιοφωνικών και Τηλεοπτικών Οργανισμών Νόμους του 1998 και των απορρεόντων αυτού Κανονισμών. Με την υπό κρίση Αίτηση, η αιτήτρια αιτείται την έκδοση συνοπτικής απόφασης ως η απαίτηση της. Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.18 και Δ.48 θ. 1-4 και

1. Ως προς τα γεγονότα, η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκο δήλωση του XXXX Παπανδρέου λειτουργού- λογιστή της αιτήτριας, στην οποία αναφέρει ότι έχει θετική γνώση των γεγονότων που αφορούν την υπόθεση, ότι είναι εξουσιοδοτημένος από την αιτήτρια να προβεί στην ένορκη δήλωση και ότι είναι υπεύθυνος για την παρακολούθηση του λογαριασμού της καθ' ης η αίτηση και ετοίμασε την κατάσταση οφειλομένων ποσών την οποία κατέθεσε ως Τεκμήριο Γ. Ορκίζεται περαιτέρω ότι η καθ' ης η αίτηση οφείλει το ποσό των €1000.- δυνάμει επιβολής διοικητικού προστίμου. Επισυνάπτει επίσης ως Τεκμήριο Α αντίγραφο της Απόφασης ημερ. 20.12.17 και ως Τεκμήριο Β αντίγραφο της επιστολής ημερ. 19.1.
2. Αναφέρει τέλος, ότι η καθ' ης η αίτηση δεν έχει υπεράσπιση στην Αγωγή. Η καθ' ης η αίτηση καταχώρησε ένσταση στην Αίτηση προβάλλοντας ότι: Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση συνοπτικής απόφασης, η εναγόμενη έχει καλή και βάσιμη υπεράσπιση, η ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την Αίτηση δεν εκθέτει τα πραγματικά γεγονότα, η Αγωγή στρέφεται εναντίον λανθασμένου διαδίκου/εναγομένου, εφόσον η επιστολή ημερ. 19.1.18 και Απόφαση ημερ. 20.12.17 απευθύνονται στο όνομα NEW EXTRA TV, δηλαδή σε εμπορική επωνυμία της οποίας ιδιοκτήτης δεν είναι η εναγόμενη αλλά η εταιρεία K.K. New Extra Limited, η εναγόμενη δεν έλαβε την επιστολή ημερ. 19.1.18 ούτε την Απόφαση ημερ. 20.12.17 με αποτέλεσμα τη μη έναρξη της προθεσμίας των 75 ημερών για προσβολή της με προσφυγή, η αγωγή είναι πρόωρη, η ενάγουσα δεν νομιμοποιείται στην έγερση της Αγωγής εις το όνομα της, ο Καν. 48

(1)έχει θεσπιστεί καθ' υπέρβαση του εξουσιοδοτημένου νόμου και η Αίτηση είναι καταχρηστική. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκο δήλωση του ΧΧΧΧ Κωνσταντίνου, ενός εκ των διευθυντών της καθ'ης η αίτηση, στην οποία αναφέρει μεταξύ άλλων ότι η εναγόμενη θέτει υπό αμφισβήτηση το σύνολο της απαίτησης και των γεγονότων στα οποία βασίζεται η απαίτηση της ενάγουσας. Υποστηρίζει ότι η επιστολή ημερ. 19.1.18 και η Απόφαση ημερ. 20.12.17 δεν παραλήφθηκαν από την εναγόμενη γεγονός το οποίο η τελευταία επιθυμεί να προωθήσει με την υπεράσπιση της και το οποίο αποτελεί λόγο για απόρριψη της Αίτησης. Επαναλαμβάνει επίσης τους λόγους ένστασης, για τους οποίους όπως αναφέρει θα πρέπει να δοθεί το δικαίωμα στην εναγόμενη να προβάλει με την υπεράσπιση της στα πλαίσια κανονικής δίκης. Υποστηρίζει επίσης ότι η Αγωγή στρέφεται εναντίον λανθασμένου εναγομένου. Μέσα από τα τεκμήρια Α-Γ φαίνεται ξεκάθαρα πως η επιστολή ημερ. 19.1.18 και η Απόφαση ημερ. 20.12.17 απευθύνονται στην NEW EXTRA TV, δηλαδή σε εμπορική επωνυμία της οποίας ιδιοκτήτης δεν είναι η εναγόμενη αλλά η εταιρεία K.K. NEW EXTRA LIMITED. Κατά την Ακρόαση της Αίτησης αμφότερες πλευρές κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις, το περιεχόμενο των οποίων έχει μελετηθεί και όπου κριθεί αναγκαίο θα αναφερθώ στο περιεχόμενο τους. Σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.18, θα πρέπει αρχικά η αιτήτρια να ικανοποιήσει τρεις προκαταρκτικές προϋποθέσεις για να δύναται το Δικαστήριο να εκδώσει συνοπτική απόφαση. Κατά πρώτο, το κλητήριο ένταλμα πρέπει να είναι ειδικώς οπισθογραφημένο συμφώνως της Διαταγής 2, θεσμός 6, κατά δεύτερο, ο εναγόμενος να έχει καταχωρήσει σημείωμα εμφανίσεως και τέλος, η αίτηση να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του ιδίου του ενάγοντος ή άλλου προσώπου που μπορεί να ορκιστεί θετικά ως προς τα γεγονότα της υπόθεσης και που να επαληθεύει το αγώγιμο δικαίωμα, την απαίτηση και να δηλώνει ότι κατά την πεποίθηση του δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή (βλ. Stavrinides ν. Chekoslovenska Obchondi Banka A.S.

(1972)1 A.A.Δ. 130). Παράλειψη του ενάγοντος να εκπληρώσει με τρόπο αυστηρό τις πιο πάνω προϋποθέσεις αφαιρεί από το Δικαστήριο τη δικαιοδοσία έκδοσης συνοπτικής απόφασης (βλ. Δημητρίου ν. Τράπεζα Κύπρου Λτδ

(1997)1 Α.Α.Δ. 782 και Μεττή κ.α v. Τράπεζα Κύπρου Λτδ

(2002)1 Α.Α.Δ. 417). Με την εκπλήρωση των ως άνω προϋποθέσεων, το βάρος μετατίθεται στους ώμους του εναγομένου να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να είναι επαρκή για να του δοθεί το δικαίωμα να προβάλει την υπεράσπιση του στην αγωγή (βλ. Kyprianides v. Ioannou

(1966)1 C.L.R. 265, CY.E.M.S. Co. v. Central Co-operative Industries

(1982)1 C.L.R. 897, Hermes Insurance Co Ltd v. Theodorides

(1983)1 C.L.R. 333, Αυγουστή κ.α ν. Πίριλλου

(1997)1(Α) Α.Α.Δ. 5). Στην προκειμένη περίπτωση, έχοντας κατά νου τις πιο πάνω νομικές αρχές, διαπιστώνω κατ' αρχάς ότι η αιτήτρια έχει ικανοποιήσει τις πρώτες δυο προϋποθέσεις της Δ.

1. Συγκεκριμένα, το κλητήριο ένταλμα το οποίο καταχωρήθηκε στις 26.4.2018 είναι ειδικώς οπισθογραφημένο δυνάμει της Διαταγής 2, θ.6 και η καθ' ης η αίτηση καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης την 30.1.
2. Εις ότι αφορά την τρίτη προϋπόθεση, για τους λόγους τους οποίους θα παραθέσω αμέσως πιο κάτω, δεν έχει ικανοποιηθεί. Στην παρ. 2 της έκθεσης απαίτησης, δικογραφείται ότι «Η εναγόμενη είναι εταιρεία ..και κατά πάντα ουσιώδη χρόνο εμπορεύεται και/ή χρησιμοποιεί το όνομα και/ή την επωνυμία ALLSTAR CHANNEL και/ή EXTRA TV». Στην Απόφαση ημερ. 20.12.17 και επιστολή ημερ. 19.1.18 (τεκμήρια Α και Β στην Ε/Δ Παπανδρέου), το όνομα του τηλεοπτικού οργανισμού το οποίο φαίνεται να αφορά τόσο η Απόφαση όσο και η επιστολή, είναι «ALL STAR CHANNEL νυν NEW EXTRA TV». Όπως επίσης στο τεκμήριο Γ της Ε/Δ του κου Παπανδρέου, ναι μεν αναφέρεται το όνομα της εναγόμενης εταιρείας αλλά στο όνομα του τηλεοπτικού οργανισμού και πάλι φαίνεται το όνομα NEW EXTRA TV. Πέραν της πιο πάνω διάστασης μεταξύ της μαρτυρίας η οποία έχει προσαχθεί κατά την υποστήριξη της Αίτησης και της έκθεσης απαίτησης, διαπιστώνω επίσης ότι με την αγόρευση τους οι ενάγοντες/αιτητές υποστηρίζουν ότι το διοικητικό πρόστιμο έχει επιβληθεί στην εταιρεία την οποία έχει αδειοδοτήσει η ενάγουσα και η οποία παρουσιάζεται στο κοινό με την επωνυμία «NEW EXTRA TV». Το όνομα όμως αυτό δεν αναφέρεται πουθενά στην έκθεση απαίτησης. Δεν έχει εξηγηθεί με μαρτυρία που οφείλεται η διάσταση αυτή, ενώ με τους λόγους ένστασης το ζήτημα αυτό είχε εγερθεί από πλευράς εναγομένης. Τα πιο πάνω, όπως έχω ήδη αναφέρει, καθιστούν ανεπαρκή την ένορκο δήλωση και την εν γένει μαρτυρία που παρουσιάστηκε με αυτήν, κατά τρόπο που δεν έχω ικανοποιηθεί ότι έχει επαληθευτεί το αγώγιμο δικαίωμα της ενάγουσας εναντίον της εναγομένης, εφόσον η απόφαση τεκμήριο Α, επαναλαμβάνω, αναφέρεται σε επωνυμία η οποία δεν δικογραφείται στην έκθεση απαίτησης. Ενόψει των πιο πάνω οι λόγοι ένστασης υπ' αριθμό 1 και 3 επιτυγχάνουν. Εφόσον οι προϋποθέσεις της Δ.18 δεν έχουν ικανοποιηθεί σωρευτικά, δεν έχει μεταφερθεί το βάρος στους ώμους της εναγόμενης να καταδείξει την ύπαρξη μιας καλής και συζητήσιμης υπεράσπισης στην Αγωγή. Συνεπώς, παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων ένστασης. Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της εναγόμενης - καθ' ης η αίτηση και εναντίον της ενάγουσας - αιτήτριας, ως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)................................... Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο