ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΔΑΛΙΚΟ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. C.E.E.D. (CENTRE OF EUROPEAN EDUCATION DEVELOPMENT) LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 1523/17, 9/5/2019

(1)/99, ΤΟΥΣ ΠΕΡΙ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΘΕΣΜΟΥΣ Δ.1 Θ.2 ΚΑΙ 5, Δ.48 Θ.1, 2, 3, 4, 7 ΚΑΙ 9, ΚΑΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 1960 (Ν. 14/60)ΑΡΘΡΟ

1. Και ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΔΑΛΙΚΟ ΛΙΜΙΤΕΔ (HE9224), εκ Λευκωσίας Αιτήτριας και
2. C.E.E.D. CENTRE OF EUROPEAN EDUCATION DEVELOPMENT) LTD (HE 330674), εκ Λεμεσού
3. ΧΧΧΧ ΑΝΤΩΝΙΟΥ, εκ Λεμεσού
4. ΧΧΧΧ άλλως ΧΧΧΧ ΘΕΩΡΗ, εκ Λεμεσού
5. HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED Καθ΄ ων η Αίτηση Αίτηση ακύρωσης καταδολιευτικής μεταβίβασης ημερομηνίας 25.7.18 Ημερομηνία: 9 Μαΐου
6. Για Αιτητές: κος Κ. Δαμιανός για κ.κ. Μαρκίδη, Μαρκίδη & Σια ΔΕΠΕ (για ν' ακούσει απόφαση κα Χούρη). Για Καθ' ων η αίτηση 1,2 και 3: κος Κ. Χ΄΄Κωστής (για ν' ακούσει απόφαση η κα Ιωάννου). ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι αιτητές, ουσιαστικά ζητούν Διάταγμα ακύρωσης της μεταβίβασης και/ή αποξένωσης χρηματικού ποσού ύψους €204.000.- η οποία έγινε στις 5.6.18 από λογαριασμούς των καθ' ων η αίτηση 1 και 2 σε λογαριασμό της καθ' ης η αίτηση 3, συζύγου του καθ' ου η αίτηση
7. Όλοι οι λογαριασμοί τηρούνταν στην καθ' ης η αίτηση
8. Η αίτηση, ουσιαστικά, στηρίζεται στα άρθρα 82-90, 91Α - 91Δ και 92 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 και στο Κεφ.
9. Ως προς τα γεγονότα υποστηρίζεται από την ένορκο δήλωση του ΧΧΧΧ Κόση, ενός εκ των διευθυντών των εναγόντων-αιτητών. Σύμφωνα με τον ΧΧΧΧ Κόση, την 2.5.18 εκδόθηκε απόφαση εναντίον των εναγομένων 1 και 2 τόσο για την παράδοση του επίδικου ακινήτου όσο και για την καταβολή οφειλομένων ενοικίων για το ποσό των €57.200 πλέον ενδιάμεσα οφέλη ως αποζημιώσεις για €4.800.- από 17.2.17 μέχρι 28.2.17 και €12.000.- από 1.3.17 μέχρι παράδοσης του ακινήτου. Στις 13.6.18 καταχωρήθηκε αίτηση για έκδοση εντάλματος κατασχέσεως εις χείρας τρίτου με το οποίο διατασσόταν η καθ΄ ης η αίτηση 4 να παρουσιαστεί και εξεταστεί αναφορικά με ποσά χρημάτων που οι εναγόμενοι 1 και 2 διατηρούσαν σε λογαριασμούς τους με σκοπό την κατάσχεση τους. Στις 19.6.18 εκδόθηκε το εν λόγω διάταγμα μεσεγγύησης το οποίο επιδόθηκε στις 22.6.18 στην καθ΄ ης η αίτηση 4 και στις 25.6.18 στους εναγόμενους 1 και
10. Στις 28.6.18 οι εναγόμενοι 1 και 2 δεν εμφανίστηκαν στη διαδικασία ενώ η καθ΄ ης η αίτηση 4 ως μεσεγγυούχος ζήτησε χρόνο για να καταχωρήσει ένσταση και ακολούθως καταχώρησε στις 16.7.18 αίτηση με την οποία ζητά οδηγίες αναφορικά με το κατά πόσο τα ποσά τα οποία βρίσκονται σε λογαριασμό της καθ΄ ης η αίτηση 3 συζύγου του καθ΄ ου η αίτηση 2 και τα οποία μεταφέρθηκαν στις 5.6.18 από λογαριασμούς των καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2, θεωρείται ως ποσό χρημάτων στα οποία οι εναγόμενοι 1 και 2 έχουν συμφέρον ή δικαίωμα. Σύμφωνα με τον Κόση, στην ως άνω αίτηση ημερ. 16.7.18 ορκίζεται υπάλληλος της καθ΄ ης η αίτηση 4, ΧΧΧΧ Καζαμία, στην οποία αναφέρεται σε γεγονότα τα οποία επεσυνέβηκαν την 5.6.18 όπου οι εναγόμενοι 1 και 2 μετέφεραν σχεδόν όλα τα ποσά που ήταν κατατεθειμένα σε όλους τους λογαριασμούς που τηρούν στην καθ΄ ης η αίτηση 4 σε λογαριασμό της καθ΄ ης η αίτηση
11. Η μεταφορά των χρημάτων αφορούσε το ποσό των €204.000 σε λογαριασμό ο οποίος ανοίχθηκε στις 5.6.
12. Ακολούθως στις 28.6.18 η καθ΄ ης η αίτηση 3 επισκέφθηκε το υποκατάστημα της καθ΄ ης η αίτηση 4 και ζήτησε όπως εκδοθεί εγγυητική επιστολή που αφορούσε κάποιο ενοίκιο για σκοπούς της εναγόμενης 1 αίτημα το οποίο δεν εγκρίθηκε. Ακολούθως ο εναγόμενος 2 επικοινώνησε με τον κ. Καραγιάννη διευθυντή του υποκαταστήματος ο οποίος του εξήγησε τους λόγους για τους οποίους δεν μπορούσε να προχωρήσει με την έκδοση της εγγυητικής χωρίς την παρουσία προσώπου που να εκπροσωπεί την εταιρεία. Μετά από λίγη ώρα η καθ΄ ης η αίτηση 3 επανήλθε στο υποκατάστημα ζητώντας να κάνει ανάληψη €50.000 σε μετρητά όπου και της ζητήθηκαν δικαιολογητικά. Ενώ η καθ΄ ης η αίτηση 3 βρισκόταν στο υποκατάστημα ο καθ΄ ου η αίτηση 2 επικοινώνησε με τον κ. Καραγιάννη λέγοντας του ότι η καθ΄ ης αίτηση 3 θα ανοίξει λογαριασμό σε άλλη τράπεζα και θα αποστείλει σε αυτόν όλα τα ποσά από το λογαριασμό της. Ακολούθησε αλληλογραφία μεταξύ της τράπεζας και των εναγομένων και ενώ η τράπεζα είχε ζητήσει σχετικά δικαιολογητικά δεν της είχαν δοθεί. Κατά τον ομνύον όλες οι πιο πάνω ενέργειες των καθ΄ ων η αίτηση 1 με 3 συνιστούν προσπάθεια καταδολίευσης των αιτητών. Η υπό κρίση αίτηση επιδόθηκε στους εναγόμενους 1 και 2- καθ' ων η αίτηση 1 και 2, καθώς και στους καθ' ων η αίτηση 3 (σύζυγο καθ' ου η αίτηση 2) και 4 (Hellenic Bank Public Company Ltd). Οι καθ' ων η αίτηση 1-3 καταχώρησαν ένσταση, συνοδευόμενη από τις ένορκες δηλώσεις των καθ' ων η αίτηση 2 και
13. Από πλευράς καθ' ης η αίτηση 4, δεν καταχωρήθηκε ένσταση και υπήρξε εμφάνιση εκ μέρους της κατά το στάδιο μόνο όπου κατέθεσε στο Δικαστήριο ο μάρτυρας των αιτητών, κος Καραγιάννης. Η ένσταση των καθ' ων η αίτηση 1-3 στηρίζεται στο ότι, πρώτο, η Αίτηση είναι νομικά αβάσιμη και/ή η νομική της βάση είναι λανθασμένη και κατά δεύτερο, η Αίτηση στηρίζεται σε αναληθείς, παραπλανητικούς, ανακριβείς και αβάσιμους ισχυρισμούς. Σημειώνω εδώ ότι ο πρώτος λόγος ένστασης, φαίνεται να έχει εγκαταλειφθεί, εφόσον δεν προωθήθηκε με την αγόρευση των καθ' ων η αίτηση. Εν πάσει όμως περιπτώσει το ζήτημα αυτό με απασχόλησε κατά την εξέταση της ενδιάμεσης Αίτησης που αφορούσε την έκδοση του προσωρινού διατάγματος και η κατάληξη μου είναι καταγραμμένη στην Απόφαση μου ημερ. 12.10.
14. Ο καθ΄ ου η αίτηση 2, με την ένορκο του δήλωση υποστηρίζει ότι το άνοιγμα του λογαριασμού και η μεταφορά των χρημάτων έγινε με τη συγκατάθεση και έγκριση της τράπεζας χωρίς να ζητήσουν ή να είναι αναγκαία η παρουσίαση δικαιολογητικών. Αρνείται τα όσα αναφέρει ο διευθυντής των αιτητών αναφορικά με το αίτημα των καθ΄ ων η αίτηση για την παραχώρηση εγγυητικής υποστηρίζοντας ότι είναι αναληθές. Υποστηρίζει επίσης ότι αν σκοπός και πρόθεση τους ήταν να καταδολιεύσουν τους αιτητές είχαν την ευχέρεια να το πράξουν με πολλούς άλλους τρόπους και όχι να εμβάζουν τις εισπράξεις της καθ΄ ης η αίτηση 1 σε λογαριασμό της καθ΄ ης η αίτηση 4 τη στιγμή που γνώριζαν τις αντιδικίες και τις οικονομικές απαιτήσεις της τράπεζας εναντίον των εναγόντων. Αποτελεί, τέλος, θέση του ότι λόγω κοινών συμφερόντων η καθ΄ ης η αίτηση 4 και οι αιτητές «είχαν αγαστή συνεργασία στην παρούσα υπόθεση ώστε να δημιουργήσουν την βάση για να επιτύχει η παρούσα αίτηση. Είναι δε φανερό ότι όλες οι αιτήσεις που προηγήθηκαν στα πλαίσια της παρούσας αγωγής. ήταν ένα καλοστημένο και από τους δύο παιγνίδι ώστε να παραβιαστεί με τρόπο έντεχνο και επίσημο το τραπεζικό απόρρητο και τα προσωπικά μας δεδομένα και να δοθούν πληροφορίες με έντεχνο και επίσημο τρόπο από τον ένα προς τον άλλο για τους τραπεζικούς μας λογαριασμούς». Η καθ΄ ης η αίτηση 3 με την ένορκη της δήλωση υποστηρίζει ότι η μεταφορά χρημάτων σε δικό της λογαριασμό δεν έγινε με σκοπό την καταδολίευση, υποστηρίζοντας ότι εάν αυτός ήταν ο σκοπός τους θα προέβαιναν στη μεταφορά των χρημάτων σε προηγούμενο και ανύποπτο χρόνο προσθέτοντας ότι οι καθ΄ ων η αίτηση έχουν εφεσιβάλει την απόφαση του Δικαστηρίου και ακόμα υπάρχει εκκρεμοδικία. Δικαιολόγησε τη μεταφορά των χρημάτων στο όνομα της υποστηρίζοντας ότι επρόκειτο για δικά της χρήματα τα οποία η καθ΄ ης η αίτηση 1 είχε νομική και ηθική υποχρέωση να της επιστρέψει εφόσον χωρίς να πάρει οποιοδήποτε αντάλλαγμα υποθήκευσε την κατοικία της στην οποία μένει με την οικογένεια της για να ληφθεί δάνειο γύρω στις €100.000 για σκοπούς των επιχειρήσεων των καθ' ων η αίτηση 1 και
15. Λόγω μη πληρωμής των δόσεων το ποσό του δανείου πλησίαζε τις €150.000 και επειδή η τράπεζα την πίεζε με δικαστικά μέτρα απαίτησε από την καθ΄ ης η αίτηση 1 να της καταβάλει το εν λόγω ποσό για να προβεί σε διευθέτηση του δανείου και να γλιτώσει το σπίτι από εκποίηση. Διευκρινίζει ότι η εταιρεία T. A. MESOYIOS STUDIES CENTER LTD που εμφανίζεται στις επιστολές είναι η προκάτοχος των δραστηριοτήτων της καθ΄ ης η αίτηση
16. Όσον αφορά τη μεταβίβαση χρημάτων στο όνομα της από το σύζυγο της έγινε στα πλαίσια των περιουσιακών σχέσεων καθότι και αυτός είχε υποχρέωση να συμβάλει στην εξόφληση του ως άνω χρέους καθότι και ο ίδιος του έχει μερίδιο στην κατοικία. Με άλλο μέρος των χρημάτων που της μεταβίβασε ο σύζυγος της αφορά τα έξοδα φοίτησης του γιου τους σε πανεπιστήμιο. Αναφέρει επίσης ότι τα τελευταία χρόνια πάσχει από καρκίνο, τα έξοδα θεραπείας της είναι τεράστια και ένα σημαντικό ποσό από τα χρήματα αυτά θα τα χρησιμοποιούσε για τη θεραπεία της (τεκμήριο 1). Κατά την ακρόαση της αίτησης, παρουσιάστηκε η μαρτυρία του κου Καραγιάννη, τραπεζικού υπαλλήλου στην καθ' ης η αίτηση 4 και η μαρτυρία του καθ' ου η αίτηση
17. Ακολούθως οι συνήγοροι των διαδίκων παρέδωσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις, στο περιεχόμενο των οποίων θ' αναφερθώ όπου κριθεί αναγκαίο. Τα όσα ανέφερε κάθε μάρτυρας βρίσκονται στα πρακτικά, τα οποία έχουν μελετηθεί και ληφθεί υπόψη στο σύνολο τους χωρίς να κρίνεται αναγκαία η πλήρης καταγραφή τους. Η διαδικασία που αφορά την υπό εξέταση αίτηση προβλέπεται στα Μέρη VIII και IX του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
18. Ο σκοπός του Νόμου, ως λέχθηκε και στην Χριστοφόρου ν. Σ.Π.Ε. Ακακίου

(2008)1Α Α.Α.Δ 708, «είναι η διασφάλιση της εκτέλεσης των δικαστικών αποφάσεων, ύψιστο βέβαια ζήτημα που αφορά καίρια την απονομή της δικαιοσύνης γιατί αν οι αποφάσεις των Δικαστηρίων δεν εκτελούνται τότε η δικαιοσύνη θα απονέμεται επί ματαίω». Το άρθρο 82

(1)(γ) του Κεφ. 6 προνοεί ότι όταν χρέος οφειλόμενο δυνάμει απόφασης ή διατάγματος Δικαστηρίου παραμένει εξ ολοκλήρου ή εν μέρει απλήρωτο, ο εξ αποφάσεως πιστωτής μπορεί να αποταθεί στο Δικαστήριο και να ζητήσει την εξέταση του εξ αποφάσεως οφειλέτη αναφορικά «με οποιαδήποτε δωρεά, παράδοση ή μεταβίβαση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου ή με οποιαδήποτε επιβάρυνση, διακίνηση ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου, που είχε ως αποτέλεσμα να παρεμποδιστεί ο πιστωτής στην είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους ή μέρους αυτού». Σύμφωνα δε με το άρθρο 87 του ίδιου Νόμου το Δικαστήριο δύναται μετά την εξέταση να εκδώσει, ανάλογα με την περίπτωση, διατάγματα μεταξύ των οποίων και διάταγμα ακύρωσης καταδολιευτικών μεταβιβάσεων ή επιβαρύνσεων (άρθρο 87

(1)(β). Αποτελεί δε πράξη καταδολίευσης εξ αποφάσεως πιστωτή, η από ή εκ μέρους του εξ αποφάσεως οφειλέτη δωρεά, μεταβίβαση ή επιβάρυνση προς όφελος τρίτου οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου του εξ αποφάσεως οφειλέτη ή οποιαδήποτε μετακίνηση, απόκρυψη ή άλλη αποξένωση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου του εξ αποφάσεως οφειλέτη, εφόσον αυτές γίνονται με σκοπό την παρεμπόδιση ή καθυστέρηση ικανοποίησης των εξ αποφάσεως χρεών του οφειλέτη (άρθρο 91Α

(1)Κεφ. 6). Το εδάφιο 2 του άρθρου 91Α δημιουργεί δε μαχητό τεκμήριο, «μέχρις αποδείξεως του αντιθέτου», ότι οι πιο πάνω ενέργειες έγιναν με σκοπό την καταδολίευση του εξ αποφάσεως πιστωτή, ανεξαρτήτως αν έγιναν πριν ή μετά την καταχώρηση της αγωγής δυνάμει της οποίας εκδόθηκε η απόφαση της οποίας επιδιώκεται η εκτέλεση. Τέλος το άρθρο 91Γ του Κεφ. 6, όπου καθορίζεται η εξουσία του Δικαστηρίου να κηρύξει άκυρη οποιαδήποτε καταδολιευτική μεταβίβαση έχει ως ακολούθως: «91Γ.-

(1)Οποιαδήποτε καταδολιευτική μεταβίβαση, επιβάρυνση ή άλλη αποξένωση περιουσιακού στοιχείου η οποία γίνεται από οποιοδήποτε οφειλέτη δύναται να κηρυχθεί άκυρη από το Δικαστήριο κατόπιν αίτησης οποιουδήποτε εξ αποφάσεως πιστωτή του εν λόγω οφειλέτη, λαμβανομένων προσηκόντως υπόψη των συμφερόντων οποιουδήποτε καλόπιστου τρίτου. Προς το σκοπό αυτό το Δικαστήριο δύναται, κατά την κρίση του, να διατάξει όπως η αίτηση επιδοθεί επίσης σ΄ οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο δυνατό να έχει οποιοδήποτε συμφέρον επί του περιουσιακού στοιχείου που αποτελεί το αντικείμενο της αίτησης.

(2)Το Δικαστήριο κατά την εξέταση αίτησης δυνάμει του εδαφίου

(1)δύναται, εκδίδοντας το ακυρωτικό διάταγμα, να διατάξει όπως (α) Το περιουσιακό στοιχείο κατασχεθεί και πωληθεί προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους, ή (β) εάν το περιουσιακό στοιχείο υπόκειται δυνάμει οποιασδήποτε νομοθετικής διάταξης σε εγγραφή ή επιβάρυνση, ακυρωθεί η εν λόγω εγγραφή ή επιβάρυνση και επανεγγραφεί στο όνομα του οφειλέτη, ή (γ) εάν το περιουσιακό στοιχείο είναι ακίνητη περιουσία, η ακύρωση της εγγραφής και επανεγγραφή στο όνομα του οφειλέτη συνοδεύεται ταυτόχρονα με εγγραφή του εξ αποφάσεως χρέους ως επιβάρυνσης επί της εν λόγω ακίνητης περιουσίας με τις ίδιες συνέπειες ως εάν επρόκειτο περί εγγραφής δυνάμει των Άρθρων 53 μέχρι 62.» Τεκμήριο επίσης ότι η μεταβίβαση ή εκχώρηση περιουσίας που έγινε σε σύζυγο, έγινε με σκοπό την καταδολίευση, δημιουργείται και από το άρθρο 3 του Κεφ. 62. Σύμφωνα με τα όσα έχουν λεχθεί στην σχετικά πρόσφατη απόφαση στην υπόθεση ΔΗ.ΜΑ.ΡΩ. ΛΤΔ (ΣΕ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ) ΗΕ 106855 κ.α. ν. LAKIS GEORGIOU CONSTRUCTION LTD, ECLI:CY:AD:2018:A422, Πολιτική Έφεση Αρ. 214/2012, 28/9/2018: «Ένα Δικαστήριο έχει κατά το άρθρο 91Γ του Κεφ. 6, τη δυνατότητα ακύρωσης καταδολιευτικής μεταβίβασης και, αναλόγως, δύναται να διατάξει την ακύρωση της εγγραφής και την επαναεγγραφή στο όνομα του οφειλέτη, με ταυτόχρονη εγγραφή του εξ αποφάσεως χρέους ως επιβάρυνση επί του περιουσιακού στοιχείου. Κατά δε το άρθρο 91Α του Κεφ. 6, μεταξύ άλλων, θεωρείται πράξη καταδολίευσης εξ αποφάσεως πιστωτή, η δωρεά, μεταβίβαση ή επιβάρυνση προς όφελος τρίτου οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου του εξ αποφάσεως οφειλέτη εφόσον γίνεται με σκοπό την παρεμπόδιση ή καθυστέρηση ικανοποίησης των εξ αποφάσεως χρεών. Τέτοια πράξη λογίζεται κατά το εδάφιο

(2)του άρθρου ως γενόμενη με σκοπό την καταδολίευση του εξ αποφάσεως πιστωτή μέχρις αποδείξεως του αντιθέτου. Περαιτέρω, τέτοια πράξη θεωρείται καταδολιευτική, ανεξαρτήτως του αν έγινε πριν ή μετά την καταχώρηση αγωγής δυνάμει της οποίας εκδόθηκε απόφαση υπέρ του πιστωτή. Παρατηρείται επομένως ότι υπάρχει τεκμήριο το οποίο λειτουργεί υπέρ του πιστωτή με τον οφειλέτη να βαρύνεται με την απόδειξη του αντιθέτου. Απόδειξη που ικανοποιείται στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων, (Ευαγγέλου ν. Κωστάκης Κουρέας και Υιός Λτδ

(2005)2 Α.Α.Δ. 415). Η δωρεά, όπως είναι εν προκειμένω η περίπτωση, προς όφελος τρίτου του περιουσιακού στοιχείου της εφεσείουσας εταιρείας τεκμαίρεται να αποτελεί πράξη καταδολίευσης των εφεσιβλήτων και αυτό ανεξάρτητα από το χρονικό σημείο που έγινε η μεταβίβαση δηλαδή πριν ή μετά την καταχώρηση αγωγής, ή, στα δεδομένα της παρούσας διαφοράς, της έκδοσης της διαιτητικής απόφασης και της μεταγενέστερης εγγραφής της στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου.» Τα πιο πάνω έχουν επαναληφθεί και στην πολύ πρόσφατη απόφαση στην υπόθεση GRON ν. ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗ, ECLI:CY:AD:2019:A146, Πολιτική Έφεση Αρ. 328/2013, 16/4/

1. Προτού προχωρήσω στην εξέταση της προσκομισθείσας μαρτυρίας, αξίζει να σημειωθεί ότι η βάση των γεγονότων που οδήγησε στην καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης δεν αμφισβητούνται και είναι τα ακόλουθα, τα οποία καθίστανται ευρήματα του Δικαστηρίου: - Στις 2.5.18 εκδόθηκε από το Ε.Δ. Λεμεσού εναντίον των εναγομένων 1 και 2 - καθ' ων η αίτηση 1 και 2, Απόφαση με την οποία διατάσσονταν όπως παραδώσουν το επίδικο ακίνητο στους ενάγοντες και για πληρωμή του ποσού των €57.200.- ως οφειλόμενα ενοίκια από τον Σεπτέμβριο 2016 μέχρι τον Φεβρουάριο 2017, πλέον €4.800.- ως αναλογία ενοικίου και €12.000.- μηνιαίως από 1.3.17 μέχρι παράδοσης του ακινήτου ως αποζημιώσεις για ενδιάμεσα οφέλη. - Το ακίνητο, σύμφωνα με το ως άνω Διάταγμα, θα έπρεπε να είχε παραδοθεί μέχρι την 30.7.18 όπου εν τέλει παραδόθηκε στις 3.12.18 μετά την καταχώρηση εντάλματος ανάκτησης κατοχής. - Την 19.6.18 εκδόθηκε από το Δικαστήριο Διάταγμα μεσεγγύησης, προς την καθ' ης η αίτηση 4, για δέσμευση ποσού το οποίο ήταν κατατεθειμένο στους λογαριασμούς των εναγομένων-καθ' ων η αίτηση 1 και
2. - Στις 22.6.18 το Διάταγμα ημερ. 19.6.18 επιδόθηκε στην καθ' ης η αίτηση 4 και στις 25.6.18 στους καθ' ων η αίτηση 1 και
3. - Στις 28.6.18 η καθ' ης η αίτηση 3 προσπάθησε να προβεί σε ανάληψη και μεταφορά ποσών από το λογαριασμό της, αίτημα το οποίο απορρίφθηκε από την τράπεζα και ακολούθησε ανταλλαγή επιστολών με αποτέλεσμα την καταχώρηση της Αγωγής 1557/18 εναντίον της καθ' ης η αίτηση
4. - Στις 16.7.18 καταχωρήθηκε Αίτηση από μέρους της καθ' ης η αίτηση 4, με την οποία ζητά οδηγίες από το Δικαστήριο αναφορικά με το Διάταγμα Μεσεγγύησης ημερ. 19.6.18, ενόψει του ότι όλα τα ποσά χρημάτων που βρίσκονταν κατατεθειμένα στους λογαριασμούς των εναγομένων-καθ' ων η αίτηση 1 και 2, μεταφέρθηκαν σε λογαριασμό της καθ' ης η αίτηση 2, συζύγου του καθ' ου η αίτηση. - Ο λογαριασμός της καθ' ης η αίτηση 3 ανοίχθηκε στην καθ' ης η αίτηση 4 την 5.6.
5. - Οι μεταφορές χρημάτων από λογαριασμό των εναγομένων-καθ' ων η αίτηση 1 και 2 σε λογαριασμό της καθ' ης η αίτηση 3 στις 5.6.18 ύψους €204.000.- αλλά και ακόμα €29.000.- μέχρι τα μέσα Ιουνίου 2018 δεν αμφισβητούνται. - Η Απόφαση ημερ. 2.5.18 εφεσιβλήθηκε από τους εναγόμενους. Στρεφόμενη τώρα στη μαρτυρία η οποία παρουσιάστηκε από τον κο Καραγιάννη, τότε Διευθυντή στο υποκατάστημα της τράπεζας όπου οι εναγόμενοι 1 και 2 τηρούσαν τους λογαριασμούς τους αλλά και η καθ' ης η αίτηση 3 άνοιξε λογαριασμό επ' ονόματι της κατά τον ουσιώδη χρόνο, διαπιστώνω ότι η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε ως προς τα ποσά και ημερομηνίες όπου έγιναν οι μεταφορές χρημάτων και ειδικότερα ότι κατά τον Ιούνιο 2018 μεταφέρθηκαν σε λογαριασμό της καθ' ης η αίτηση 3 από λογαριασμούς των εναγομένων 1 και 2 ύψους €233.000.-. Κατά την αντεξέταση του αμφισβητήθηκε η θέση του ότι η καθ' ης η αίτηση 3 επισκέφθηκε την τράπεζα στις 28.6.18 ζητώντας να εκδώσει εγγυητική προς όφελος της καθ' ης η αίτηση 1, αίτημα το οποίο απορρίφθηκε και ακολούθως μετέβηκε σε ταμείο της τράπεζας όπου ζητούσε την ανάληψη του ποσού των €50.000.- Αν και αμφισβητηθήκαν έντονα οι λόγοι για τους οποίους κατά τον κο Καραγιάννη ζητήθηκε η ανάληψη χρημάτων την 28.6.18, ο λόγος για τον οποίο θα γινόταν η ανάληψη χρημάτων την 28.6.18 δεν μπορεί να κριθεί καθοριστικός. Εφόσον, η πρόθεση της καθ' ης η αίτηση 3 να προβεί σε ανάληψη χρημάτων από τον εν λόγω λογαριασμό στις 28.6.18, πέραν του ότι δεν αμφισβητείται, επιμαρτυρείται και από την καταχώρηση της Αγωγής 1557/18, από την καθ' ης η αίτηση 3 εναντίον της καθ' ης η αίτηση 4 λόγω της παγοποίησης του λογαριασμού (τεκμήριο 7). Η πλευρά των καθ' ων η αίτηση, υποστηρίζει επίσης έντονα ότι εφόσον δεν ζητήθηκαν δικαιολογητικά από την τράπεζα για να γίνουν οι μεταφορές, τότε όλες οι διαδικασίες έγιναν νόμιμα και δικαιολογημένα. Η θέση όμως αυτή αφορά το νομότυπο των διαδικασιών που ακολουθήθηκαν από την τράπεζα κατά το άνοιγμα λογαριασμού της καθ' ης η αίτηση 3 αλλά και των εμβασμάτων και μεταφορών χρημάτων που έγιναν είτε με φυσική παρουσία των καθ' ων η αίτηση 2 και 3 είτε ηλεκτρονικά. Ο κος Καραγιάννης προς τούτο ανέφερε επίσης ότι λόγω της συζυγικής σχέσης των καθ' ων η αίτηση 2 και 3 αποφάσισε να γίνει η μεταφορά χωρίς δικαιολογητικά, ενώ για τις περιπτώσεις όπου ζήτησαν δικαιολογητικά δεν τα έλαβαν (τεκμήριο 4). Τα πιο πάνω γεγονότα, αν και απασχόλησαν την πλευρά των καθ' ων η αίτηση και πάλι δεν μπορούν να κριθούν καθοριστικής σημασίας για τον καθορισμό του ουσιαστικού επιδίκου ζητήματος, που δεν είναι άλλο από το κατά πόσο οι μεταφορές χρημάτων έγιναν με σκοπό και πρόθεση καταδολίευσης από μέρους των καθ' ων η αίτηση. Και αυτό γιατί κατά το στάδιο των μεταφορών χρημάτων στις ημερομηνίες που ανέφερε ο κος Καραγιάννης, οι τραπεζικοί λειτουργοί δεν εξετάζουν την πρόθεση των πελατών τους να προβούν σε συγκεκριμένες συναλλαγές, ούτε είναι υποχρέωση τους να εξετάσουν κάτι τέτοιο, περιοριζόμενοι μόνο στην άσκηση των καθηκόντων τους επί τη βάση των διαδικασιών που ακολουθούν. Η μαρτυρία του κου Καραγιάννη, επί των ουσιαστικών της σημείων για την υπόθεση, παρέμεινε αδιαμφησβήτητη. Πέραν τούτου, διαπιστώνω ότι ο μάρτυρας αυτός ήταν ειλικρινής και ανέφερε στο Δικαστήριο τα όσα γνωρίζει για την υπόθεση. Ούτε και διέκρινα την όποια προσπάθεια του να προωθεί τα συμφέροντα είτε των αιτητών ή της τράπεζας, εν σχέση με τις διαφορές που υφίστανται μεταξύ αιτητών και καθ' ης η αίτηση
6. Η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Ερχόμενη τώρα στη μαρτυρία του εναγόμενου-καθ' ου η αίτηση 2 θα πρέπει κατά πρώτο να λεχθεί ότι, η προσπάθεια του να πείσει ότι οι μεταφορές χρημάτων από λογαριασμό του ιδίου και της εναγόμενης 1 προς την σύζυγο του, καθ' ης η αίτηση 3, έγιναν καλόπιστα και όχι με σκοπό την παρεμπόδιση ή καθυστέρηση ικανοποίησης του εξ αποφάσεως χρέους προς τους αιτητές, ήταν ανεπιτυχής, για τους λόγους τους οποίους θα παραθέσω αμέσως πιο κάτω. Κατά την προφορική του μαρτυρία ο καθ' ου η αίτηση 2 υποστήριξε ότι για τη μεταβίβαση χρημάτων από λογαριασμούς των καθ' ων η αίτηση 1 και 2 στην καθ' ης η αίτηση 3 έγινε για την διευθέτηση δανείου το οποίο εξασφάλισε η καθ' ης η αίτηση 1 προς εξασφάλιση του οποίου η καθ' ης η αίτηση 3 υποθήκευσε την οικογενειακή κατοικία (τεκμήριο 8), για έξοδα της οικογένειας και πληρωμή άλλων υποχρεώσεων, εφόσον ο ίδιος του αναγκαζόταν να απουσιάζει στο εξωτερικό συχνά (τεκμήριο 9) αλλά και για κάλυψη φοιτητικών εξόδων (τεκμήριο 10), πληρωμή φοιτητικών δανείων και για την ιατροφαρμακευτική περίθαλψη της καθ' ης η αίτηση
7. Ουσιαστική διαπίστωση μου η οποία αναδύεται από απλή ανάγνωση της μαρτυρίας του, αποτελεί η παντελής αδιαφορία και παραγνώριση της Απόφασης ημερ. 2.5.18, η οποία εκδόθηκε εναντίον του και της εναγόμενης 1 για την πληρωμή οφειλομένων ενοικίων στους ενάγοντες. Ξεκινώντας από αυτό, αξίζει να σημειωθεί ότι ο καθ' ου η αίτηση 2 δεν φαίνεται σε οποιοδήποτε χρονικό σημείο μετά την έκδοση της Απόφασης να τον είχε απασχολήσει το πώς και πότε θα συμμορφωνόταν με την Απόφαση αυτή. Αντιθέτως, όπως και ο ίδιος φαίνεται να παραδέχεται με τη μαρτυρία του, ο λόγος για τον οποίο δεν πληρώθηκε το εξ αποφάσεως χρέος μέχρι σήμερα είναι η καταχώρηση της Έφεσης. Προς τούτο όμως αν και ο καθ' ου η αίτηση 2 διατείνεται ότι μπορεί να πληρωθεί το εξ αποφάσεως χρέος αλλά αναμένεται το αποτέλεσμα της Έφεσης, δεν έχει καν ζητηθεί από μέρους του η αναστολή εκτέλεσης της Απόφασης. Τα όσα στο σύνολο τους προέβαλε ο καθ' ου η αίτηση 2 για να δικαιολογήσει ως καλόπιστες τις μεταφορές χρημάτων που έγιναν, δεν υποστηρίζονται από την όλη στάση του, τόσο του ιδίου όσο και της συζύγου του. Κατ' αρχάς, όλες οι υποχρεώσεις τις οποίες παρουσίασε ως αναγκαίο να καλυφθούν από τα ποσά τα οποία μεταφέρθηκαν στο λογαριασμό της καθ' ης η αίτηση 3, όπως φαίνεται από τα τεκμήρια αφορά υποχρεώσεις οι οποίες προϋπήρχαν προ πολλού και πολύ πιο πριν την έκδοση της Απόφασης. Το γεγονός αυτό δεν μπορεί να αιτιολογήσει ή να χαρακτηρίσει ως καλόπιστη την εκ των υστέρων μεταφορά χρημάτων κατά τον ουσιώδη χρόνο, για κάλυψη αναγκών που προϋπήρχαν της έκδοσης της Απόφασης, εφόσον οι υποχρεώσεις αυτές θα μπορούσαν ή επιβαλλόταν να τακτοποιηθούν από προηγουμένως. Για παράδειγμα, η ύπαρξη του χρέους της καθ' ης η αίτηση 1 προς την τράπεζα για το οποίο η καθ' ης η αίτηση παραχώρησε ως εξασφάλιση το οικογενειακό σπίτι, δεν συνιστά γεγονός το οποίο προέκυψε πρόσφατα. Αντιθέτως, όπως φαίνεται στο τεκμήριο 8, η ημερομηνία έναρξης των καθυστερήσεων φαίνεται να είναι η 30.6.13 και 18.3.
8. Συνεπώς, εγείρονται εύλογα ερωτηματικά γιατί επέλεξαν οι καθ' ων η αίτηση 1-3 να διευθετήσουν τα χρέη τους, τα οποία δεν αφορούν καν Δικαστική απόφαση, το χρόνο που επέλεξαν και μετά την έκδοση της Απόφασης ημερ. 2.5.
9. Πέραν των πιο πάνω, δεν παρουσιάστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία που θα μπορούσε να υποστηρίξει ότι πράγματι η καθ' ης η αίτηση βρισκόταν σε κίνδυνο να εκποιηθεί η υποθήκη τη δεδομένη στιγμή όπου έγινε η μεταφορά χρημάτων. Ακόμα δε πιο σημαντικό, δεν τέθηκε ενώπιον μου σαφής μαρτυρία ως προς το ποσό το οποίο θα καταβαλλόταν έναντι των χρεών. Εις ότι αφορά το λόγο τον οποίο προέβαλε ο καθ' ου η αίτηση 2, εν σχέση με τα προβλήματα υγείας της καθ' ης η αίτηση 3, ο λόγος αυτός προβλήθηκε με γενικότητα και χωρίς να υποστηρίζεται από σαφή και ιατρική μαρτυρία. Η καθ' ης η αίτηση 3 επισυνάπτει ιατρικές βεβαιώσεις ως τεκμήριο 1 στην ένορκη της δήλωση όπως επίσης ο σύζυγος της κατά τη μαρτυρία του αναφέρθηκε σε έξοδα τα οποία απαιτούνται για την αποκατάσταση της υγείας της. Χωρίς να παραγνωρίζω τη σοβαρότητα του προβλήματος υγείας της καθ' ης η αίτηση 3, δεν τέθηκε ενώπιον μου πρόσφατη ιατρική μαρτυρία ή λεπτομέρειες αναφορικά με το πώς αντιμετωπίζεται σε αυτό το στάδιο η υγεία της ή ποια είναι τα αναγκαία έξοδα τα οποία γνώριζε ο καθ' ου η αίτηση 2 κατά τον ουσιώδη χρόνο όπου μεταφέρονταν χρήματα ότι ένα συγκεκριμένο πόσο αφορούσε αυτό τον σκοπό. Η προβολή του λόγου αυτού, παρά τη σοβαρότητα του, προβλήθηκε με γενικότητα και χωρίς την παρουσίαση συγκεκριμένων δεδομένων. Το μόνο στοιχείο το οποίο παρουσιάστηκε και αφορά την υγεία της καθ' ης η αίτηση 3 είναι το τεκμήριο 1 στην Ε/Δ της ιδίας το οποίο όμως χρονολογείται από το
10. Εις ότι αφορά τη μεταφορά χρημάτων για σκοπούς διαχείρισης τους από την καθ' ης η αίτηση εφόσον ο καθ' ου η αίτηση 2 απουσίαζε συχνά στο εξωτερικό για επαγγελματικούς λόγους, και πάλι όπως φαίνεται από το τεκμήριο 9, τα ταξίδια αυτά γίνονταν από το
11. Δεν μπορεί συνεπώς ο λόγος αυτός να δικαιολογήσει τη μεταφορά ενός τόσο μεγάλου ποσού τον Ιούνιο του 2018 σε λογαριασμό της καθ' ης η αίτηση 3, για πρώτη φορά, ενώ κατά τον ίδιο τέτοια ανάγκη υφίστατο και προηγουμένως. Εις ότι αφορά την πληρωμή των φοιτητικών δανείων των παιδιών των καθ' ων η αίτηση 2 και 3, ενώ κατά τον καθ' ου η αίτηση, υποχρέωση για την πληρωμή των δανείων αυτών έχουν τα παιδιά τους και ενώ οφείλονται από καιρό, δεν μπορεί να δικαιολογήσει τη μεταφορά χρημάτων και γι' αυτό το λόγο κατά τον ουσιώδη και επίδικο χρόνο όπου εξετάζεται η παρούσα Αίτηση. Τέλος, εις ότι αφορά τη θέση του καθ' ου η αίτηση 2 ότι μέρος των χρημάτων μεταφέρθηκαν για να καλυφθούν τα έξοδα του γιου του ο οποίος θα μεταβεί για μεταπτυχιακές σπουδές, σύμφωνα με το τεκμήριο 10, ο λόγος αυτός που προέβαλε σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να αιτιολογήσει τις πράξεις των καθ' ων η αίτηση 1 και
12. Κυρίως λόγω του ότι οι επιστολές των πανεπιστημίων αναφέρονται σε υπό όρους αποδοχή του γιού του καθ' ου η αίτηση 2 για εγγραφή και οι επιστολές σταλήκαν πολύ πιο μετά τις μεταφορές χρημάτων, κατά τρόπο που θα ήταν αδύνατο ο καθ' ου η αίτηση 2 να γνώριζε ότι ο γιος του θα φοιτήσει σε πανεπιστήμιο. Εν πάση δε περιπτώσει η προβολή του λόγου αυτού δεν δύναται καν να εκληφθεί ως πραγματική και υφιστάμενη οικονομική υποχρέωση αλλά αφορά ένα μελλοντικό και αβέβαιο γεγονός. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, αναφέρω επίσης ότι, εξαιρουμένου του προβλήματος υγείας της καθ' ης η αίτηση 3 για το οποίο όμως δεν παρουσιάστηκαν επαρκή στοιχεία, κανένας από τους προβαλλόμενους λόγους για τους οποίους έγιναν οι μεταφορές χρημάτων, ακόμα και να γίνονταν αποδεκτοί, δεν θα μπορούσαν να υπερτερήσουν και να τεθούν υπέρ άνω της υποχρέωσης των καθ' ων η αίτηση 1 και 2 να ικανοποιήσουν το εξ αποφάσεως χρέος τους. Περισσότερο τα όσα προέβαλε ο καθ' ου η αίτηση 2, συνιστούν μια προσπάθεια του να δημιουργήσει ανάγκες και οικονομικές υποχρεώσεις με απώτερο σκοπό να αποφύγει την πληρωμή του χρέους, με το οποίο όπως φαίνεται διαφωνεί και δεν αναγνωρίζει μέχρι την εκδίκαση της Έφεσης, όπως επιβεβαιώνεται και από το ακόλουθο απόσπασμα από τη μαρτυρία του καθ' ου η αίτηση 2: «E. Άρα ουσιαστικά εσύ ήρθες Δικαστήριο να μας πεις, να ζητήσεις, ουσιαστικά, να ικανοποιήσεις τις ανάγκες σου τις δανειακές για τις οποίες δεν υπάρχει δικαστική απόφαση και μεταξύ άλλων να δίνεις και φακελάκια σε βαφτίσεις, γάμους, και να μην ικανοποιηθεί η απόφαση αυτού του Δικαστηρίου που υπάρχει απόφαση εναντίον σου. Αυτό μας λες ουσιαστικά. A. Ναι, υπάρχει και έφεση. E. Υπάρχει και έφεση; A. Ναι, για αυτή την απόφαση και η εταιρεία, επαναλαμβάνω, συνέχιζε να λειτουργά και αναμένονταν εισπράξεις μέσω των οποίων θα γίνονταν και άλλοι προγραμματισμοί, αλλά εκείνην τη δεδομένη στιγμή υπήρχε πραγματικά γνήσια ανάγκη για να προβούμε σε αυτούς τους διακανονισμούς.» Από το πιο πάνω απόσπασμα προκύπτει ότι, ενώ ο καθ' ου η αίτηση 2 διατείνεται ότι με τις συνεχείς εισπράξεις από το κολλέγιο θα υπήρχαν χρήματα και για τις λοιπές υποχρεώσεις, και πάλι δεν έλαβε υπόψη ούτε υπολόγισε την υποχρέωση των καθ' ων η αίτηση 1 και 2 να συμμορφωθούν με την Απόφαση ημερ. 2.5.18, εφόσον δεν διεφάνηκε από τη μαρτυρία του πότε και με ποιο τρόπο προγραμμάτισε την πληρωμή της Απόφασης. Αντιθέτως με τα όσα ανέφερε, φαίνεται ότι συνεχώς μετά την έκδοση της απόφασης προέκυπταν ανάγκες τις οποίες έβαζε σε προτεραιότητα κατά δική του επιλογή, φανερώνοντας έτσι ότι σκοπός του ήταν να αποξενωθεί το ποσό από τους λογαριασμούς των καθ' ων η αίτηση 1 και
13. Θα πρέπει επίσης να σημειώσω ότι το γεγονός ότι ο καθ' ου η αίτηση 2 συζητούσε με τους αιτητές και την καθ' ης η αίτηση 4 για διευθέτηση της υπόθεσης, στα πλαίσια προσπάθειας διευθέτησης των οφειλών των αιτητών προς την καθ' ης η αίτηση 4, δεν απαλλάσσει τους καθ' ων η αίτηση 1 και 2 να συμμορφωθούν καθ' ολοκληρία με την Απόφαση ημερ. 2.5.
14. Συνεπώς, η συμμετοχή των καθ' ων η αίτηση 1 και 2 στις συζητήσεις για αγορά του κτιρίου από τους ιδίους στα πλαίσια επίλυσης διαφορών μεταξύ αιτητών και τράπεζας, ουδόλως μπορούν να υποστηρίξουν τη θέση του ότι δεν είχε πρόθεση καταδολίευσης των εναγόντων. Ενόψει λοιπόν όλων των ανωτέρω η μαρτυρία του καθ' ου η αίτηση 2, πέραν των όσων δεν αμφισβητούνται, δεν γίνεται δεκτή και απορρίπτεται. Ούτε και τα όσα αναφέρει η καθ' ης η αίτηση 3 στην ένορκο της δήλωση μπορούν να ληφθούν υπόψη εφόσον όπως προανάφερα, η παράθεση των προβλημάτων υγείας της, δεν υποστηρίζονται από πρόσφατη μαρτυρία ούτε τεθήκαν συγκεκριμένα στοιχεία για τις σημερινές ανάγκες και το κόστος αντιμετώπισης τους. Αναφορικά με την καθ' ης η αίτηση 3, με την αγόρευση των καθ' ων η αίτηση, προβάλλεται το επιχείρημα ότι δεν προσκομίστηκε μαρτυρία ότι αυτή γνώριζε πως οι καθ' ων η αίτηση ήταν εξ αποφάσεως οφειλέτες, υποστηρίζοντας ότι ενήργησε καλόπιστα με σκοπό την προστασία των δικών της συμφερόντων. Καταρχάς θα πρέπει να πω ότι δεν ήταν αναγκαία η προσκόμιση μαρτυρίας αναφορικά με τη γνώση της καθ' ης η αίτηση 3 για την ύπαρξη του χρέους. Όπως προκύπτει από την ένορκο δήλωση της (παρ. 4(α)) η ίδια της γνωρίζει τόσο για την ύπαρξη της Απόφασης όσο και για την καταχώρηση της Έφεσης. Πέραν τούτου, πουθενά στην ένορκο της δήλωση δεν αναφέρει ότι δεν γνωρίζει οτιδήποτε αφορά την υπόθεση. Η ουσία παραμένει ότι η μεταφορά χρημάτων ύψους €204.000.- σε λογαριασμό της καθ' ης η αίτηση 3 από τους καθ' ων η αίτηση 1 και 2 την 5.6.18, δεν αμφισβητείται, με αποτέλεσμα να έχει δημιουργηθεί μαχητό τεκμήριο περί πρόθεσης καταδολίευσης. Εναπόκειτο πλέον στους καθ' ων η αίτηση 1-3 να πείσουν ότι καλή τη πίστη είχαν γίνει οι μεταφορές χρημάτων χωρίς πρόθεση αποστέρησης από τους ενάγοντες του προϊόντος της Απόφασης την οποία εξασφάλισαν από το Δικαστήριο. Επαναλαμβάνω στο σημείο αυτό ότι ουδέποτε πριν την έκδοση της Απόφασης διαφάνηκε η ανάγκη μεταφοράς χρημάτων από τους καθ' ων η αίτηση 1 και 2 στην καθ' ης η αίτηση 3 ενώ όλα τα γεγονότα τα οποία κατά τον καθ' ου η αίτηση 2 κατέστησαν αναγκαία τη μεταφορά των χρημάτων, χρονολογούνταν. Ούτε και τέτοια πρόθεση για μεταφορά χρημάτων εκδηλώθηκε από τους καθ' ων η αίτηση προηγουμένως. Όπως διαφάνηκε οι καθ' ων η αίτηση 1 και 2, χωρίς λόγο και χωρίς να καταδείξουν την ύπαρξη ανταλλάγματος ή άλλη νομική υποχρέωση μετέφεραν όλα τους τα χρήματα, πλην αυτών που ήταν δεσμευμένα, σε λογαριασμό της καθ' ης η αίτηση 3, ο οποίος όπως προκύπτει από τη χρονολογική σειρά των γεγονότων ανοίχθηκε για τον σκοπό αυτό. Επαναλαμβάνω εδώ ότι η παραχώρηση υποθήκης από μέρους της καθ' ης η αίτηση 3 προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων προς την καθ' ης η αίτηση 1 για σκοπούς λειτουργίας του κολλεγίου, ακόμα και να θεωρείτο ως παροχή ανταλλάγματος για την μεταφορά χρημάτων από λογαριασμό των καθ' ων η αίτηση 1 και 2 στην καθ' ης η αίτηση 3, δεν μπορεί να υποστηρίξει την εκδοχή των καθ' ων η αίτηση ότι οι μεταφορές έγιναν χωρίς πρόθεση καταδολίευσης. Οι καθυστερήσεις στους λογαριασμούς υφίσταντο από το 2013 και αυτό ήταν εις γνώση των καθ' ων η αίτηση χωρίς προηγουμένως να έχουν εκφράσει την πρόθεση τους να διευθετηθούν οι υποχρεώσεις αυτές. Πέραν τούτου, ενώ όπως ανέφερε ο καθ' ου η αίτηση 2 οι υποχρεώσεις προς την τράπεζα ανέρχονταν περίπου στις €100.000.-, δεν μπορεί να δικαιολογηθεί η μεταφορά πέραν του διπλάσιου ποσού σε λογαριασμό της καθ' ης η αίτηση
15. Στο σύνολο τους οι ενέργειες των καθ' ων η αίτηση δεν συνάδουν με τις εξηγήσεις τις οποίες προσπάθησε να δώσει ο καθ' ου η αίτηση 2 για να δικαιολογήσει τη μεταφορά χρημάτων τη δεδομένη χρονική στιγμή, έχοντας ταυτόχρονα υπόψη ότι μετά την επίδοση του Διατάγματος Μεσεγγύησης ημερ. 19.6.18, η καθ' ης η αίτηση 3 προσπάθησε να προβεί σε ανάληψη μεγάλου ποσού από το λογαριασμό της στις 28.6.18 ενώ το Διάταγμα επιδόθηκε στους καθ' ων η αίτηση 1 και 2 στις 25.6.
16. Όλα τα πιο πάνω χαρακτηρίζονται χωρίς αμφιβολία ως πράξεις που αποστερούν τους πιστωτές, από τα χρήματα αυτά των εναγομένων 1 και 2 τα οποία θα μπορούσαν να διατεθούν προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους, χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε ουσιαστική και εύλογη εξήγηση για το αντίθετο, έχοντας υπόψη ότι το βάρος απόδειξης περί του αντιθέτου έφεραν οι καθ' ων η αίτηση. Καταλήγοντας, παραπέμπω σε σχετικό απόσπασμα από την απόφαση στην υπόθεση ΔΗ.ΜΑ.ΡΩ. ΛΤΔ (ΣΕ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ) ΗΕ 106855 κ.α (βλ. ανωτέρω), το οποίο εφαρμόζεται στην προκειμένη περίπτωση, όπου ο καθ' ου η αίτηση 2 ισχυρίστηκε ότι εάν πρόθεση τους ήταν η καταδολίευση των εναγόντων, δεν θα άνοιγε λογαριασμό η καθ' ης η αίτηση 3 στην Ελληνική Τράπεζα: «Σημασία έχει η ίδια η πράξη της μεταβίβασης η οποία ομιλεί αφεαυτής και όχι, όπως εισηγήθηκαν οι εφεσείοντες, ότι αν ήθελαν πράγματι να αποστερήσουν τους εφεσίβλητους από του να εισπράξουν το λαβείν τους ήταν δυνατό να γίνει μεταβίβαση σε τρίτους στα πέντε έτη που μεσολάβησαν μεταξύ της έκδοσης της διαιτητικής απόφασης και της τελεσίδικης απόφασης του Εφετείου. Κάτι τέτοιο παραμένει στη σφαίρα της θεωρίας εφόσον ουδέποτε έγινε, η δε μεταβίβαση έγινε διά δωρεάς και χωρίς οποιοδήποτε αντάλλαγμα, χωρίς δηλαδή, οποιαδήποτε αντιπαροχή για να παρουσιαζόταν τουλάχιστον, εκ πρώτης όψεως, η ύπαρξη νόμιμου ανταλλάγματος για τη δικαιοπραξία αυτή. Η πρόθεση, σε αντίθεση με αυτό που υποστηρίζουν οι εφεσείοντες, συνάγεται από τα γεγονότα και μόνο.» Καταλήγοντας θα πρέπει επίσης να τονίσω ότι οι καθ' ων η αίτηση 1 και 2 βρίσκονται αντιμέτωποι με την υποχρέωση τους να καταβάλουν το εξ αποφάσεως χρέος τους στους αιτητές, το οποίο προκύπτει από Δικαστική απόφαση. Παραγνωρίζοντας την υποχρέωση τους αυτή, θεώρησαν και έβαλαν σε προτεραιότητα άλλες υποχρεώσεις τους για τις οποίες δεν υφίσταται καν Δικαστική απόφαση αλλά και δημιούργησαν ανάγκες, όπως η πληρωμή των φοιτητικών δανείων των παιδιών τους, δίδακτρα και οικογενειακές υποχρεώσεις. Υπό αυτές τις περιστάσεις η πρόθεση των καθ' ων η αίτηση 1 και 2 να καταδολιεύσουν τους αιτητές είναι πρόδηλη και σαφής, εφόσον με τις αποφάσεις και ενέργειες τους οι καθ' ων η αίτηση παραγνώρισαν παντελώς την οφειλή τους προς τους αιτητές αλλά και την ίδια τη Δικαστική Απόφαση. Ενόψει των ανωτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 91Α

(2)του Κεφ. 6, τεκμαίρεται ότι η μεταφορά του ποσού των €204.000.- την 5.6.18 έγινε με σκοπό την καταδολίευση του εξ αποφάσεως πιστωτή, των εναγόντων - αιτητών. Το τεκμήριο αυτό, ως έχει προαναφερθεί, είναι μαχητό. Ως έχει όμως προαναφερθεί η μαρτυρία του καθ' ου η αίτηση 2 και ιδιαίτερα το μέρος αυτής που υποστήριζε ότι η μεταφορά χρημάτων από λογαριασμούς των καθ' ων η αίτηση 1 και 2 δεν έγινε με σκοπό την καταδολίευση, για τους λόγους που εξηγήθηκαν ανωτέρω, δεν έγινε δεκτή, με αποτέλεσμα το προαναφερόμενο μαχητό τεκμήριο να μην έχει ανατραπεί. Έχω επίσης μελετήσει την απόφαση στην οποία με παρέπεμψε ο κος Χ''Κωστής, Pampos Zenios Trading Ltd κ.α. v. Χατζηπαύλου & Υιός Λτδ κ.ά.

(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 2322, η οποία όμως δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση, όπου δεν αμφισβητείται η ιδιότητα των αιτητών ως πιστωτές. Το αποτέλεσμα της υπόθεσης εκείνης κρίθηκε επί τη βάση του ότι οι εφεσείοντες δεν απέδειξαν ότι ήταν πιστωτές, υπό την έννοια του νόμου και ότι ο αποβιώσας/χρεώστης είχε πρόθεση να τους καθυστερήσει ή να τους εμποδίσει από του να εισπράξουν το οφειλόμενο, προς αυτούς, χρέος. Θα πρέπει εδώ να λεχθεί ότι παρά του ότι κατά τη μαρτυρία του κου Καραγιάννη λέχθηκε ότι το ποσό το οποίο μεταφέρθηκε ανέρχεται σε €233.000.-, με την Αίτηση ως αυτή έχει προωθηθεί ζητείται η ακύρωση της μεταβίβασης ποσού €204.000.- και αφορά μεταφορές που έγιναν την 5.6.

1. Συνεπώς η κάτωθι έκδοση των Διαταγμάτων αφορά το ποσό το οποίο ζητούν οι αιτητές με την Αίτηση τους. Άλλωστε, οι αιτητές με την αγόρευση τους ζητούν Διάταγμα ως η Αίτηση χωρίς ιδιαίτερη αναφορά στο ποσό το οποίο αναφέρθηκε κατά την Ακρόαση. Τέλος, εις ότι αφορά το αίτημα των αιτητών για έκδοση διατάγματος πληρωμής του ως άνω ποσού στους αιτητές, (βλ. αιτητικό Δ), κάτι τέτοιο δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις, έχοντας υπόψη ότι εκκρεμεί διαδικασία για τον σκοπό αυτό μέσω της Αίτησης ημερ. 13.6.18 και ήδη εκδόθηκε προς τούτο το Διάταγμα μεσεγγύησης ημερ. 19.6.
2. Ως εκ των πιο πάνω καταλήγω ότι η αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται:
3. Διάταγµα µε το οποίο κηρύσσεται άκυρη η μεταβίβαση και/ή μεταφορά χρημάτων η οποία έγινε από λογαριασμούς των καθ' ων η αίτηση 1 και 2 στο λογαριασμό της καθ' ης η αίτηση 3 με αριθμό XXXXX96-02 ο οποίος τηρείται στην Hellenic Bank Public Company Ltd, στις ακόλουθες ημερομηνίες και για τα κάτωθι ποσά: - 5.6.18 ποσό €43.000.- από λογαριασμό του καθ' ου η αίτηση
4. - 5.6.18 ποσό €91.000.- από λογαριασμό της καθ' ης η αίτηση
5. - 5.6.18 ποσό €70.000.- από λογαριασμό του καθ' ου η αίτηση
7. Διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η καθ' ης η αίτηση 4 όπως μεταφέρει τα πιο πάνω ποσά στους λογαριασμούς των καθ' ων η αίτηση 1 και 2 (ως αυτά έχουν μεταφερθεί στις 5.6.18) οι οποίοι τηρούνται στην καθ' ης η αίτηση
8. Τέλος τα έξοδα της αίτησης όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των αιτητών και εναντίον των καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 3 (ένα σετ εξόδων). Καμία διαταγή για έξοδα αναφορικά με την καθ' ης η αίτηση
9. Το παρών Διάταγμα να επιδοθεί στους καθ' ων η αίτηση 1-4 εντός 5 ημερών από τη σύνταξη του. (Υπ.) ............................ Χρ. Χατζηγεωργίου Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο