P & P ARTIQUE BUILDERS LTD ν. ΦΑΝΟΣ Ν. ΕΠΙΦΑΝΙΟΥ Δ.Ε. Λτδ, Αρ. Αγωγής: 2911/11, 6/5/2019

P & P ARTIQUE BUILDERS LTD ν. ΦΑΝΟΣ Ν. ΕΠΙΦΑΝΙΟΥ Δ.Ε. Λτδ, Αρ. Αγωγής: 2911/11, 6/5/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A273 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Λ. Πασχαλίδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2911/11 P & P ARTIQUE BUILDERS LTD, από τη Λεμεσό Ενάγοντες -ν- ΦΑΝΟΣ Ν. ΕΠΙΦΑΝΙΟΥ Δ.Ε. Λτδ, από τη Λευκωσία Εναγομένων και xxxxx ERSOZLU Τριτοδιάδικου -------------------------------------- Ημερομηνία: 06 Μαΐου 2019 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες: κ. Α. Παναγή για PHC TSANGARIDES LLC Για Εναγόμενους: κ. Σ. Στυλιανού Για Τριτοδιάδικο: Καμία εμφάνιση ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή οι ενάγοντες αξιώνουν από τους εναγόμενους το συνολικό ποσό των €88.462,00, ως κατ' ισχυρισμό οικονομική ζημιά που υπέστηκαν όταν οι τελευταίοι τους πώλησαν τούβλα τα οποία, αφού τους παραδόθηκαν και άρχισαν να τα χρησιμοποιούν σε οικοδομικά έργα, κρίθηκαν από το Υπουργείο Εσωτερικών, ήτοι την αρμόδια αρχή, ως ακατάλληλα και μη συμμορφούμενα με τις πρόνοιες της σχετικής Νομοθεσίας. Επειδή κατά την ακρόαση φάνηκε ότι παρά τις επανειλημμένες επισημάνεις και υποδείξεις του Δικαστηρίου, ιδιαίτερα προς την πλευρά των εναγομένων, η πραγματική φύση της αγωγής παρανοήθηκε και τα γεγονότα που είχαν καταστεί παραδεκτά εκ της δικογραφίας αγνοήθηκαν, κρίνω σκόπιμο όπως παραθέσω σε κάποια έκταση τις δικογραφημένες θέσεις των εμπλεκόμενων μερών και αυτό για σκοπούς εύκολης κατανόησης των όσων αναφέρω πιο κάτω. ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ Έκθεση Απαίτησης Σύμφωνα με την εκδοχή των εναγόντων, αυτοί, ως εταιρεία που ασχολείτο με οικοδομικές εργασίες και εργολαβίες, αγόρασαν από τους εναγόμενους σε εφτά διαφορετικές περιπτώσεις οικοδομικά υλικά και «συγκεκριμένα προέβηκαν σε αγορά Ηφαιστιογενών Τούβλων ISOBIMS BLOCKS» με σκοπό να τα χρησιμοποιήσουν στις οικοδομικές εργασίες τους. Για την αγορά των εν λόγω τούβλων εκδόθηκαν σχετικά τιμολόγια και οι ενάγοντες κατέβαλαν στους εναγόμενους συνολικά €12.928,35 ως εξής - «.τιμολόγιο στις 22/06/2010 για ποσό των €2.973,35 σεντ με αριθμό 30050438, στις 30/06/2010 τιμολόγιο για ποσό των €3.329,94 με αριθμό 30050551, στις 22/07/2010 τιμολόγιο για ποσό των €3.329,94 σεντ με αριθμό 30050849, στις 15/09/2010 τιμολόγιο για ποσό των €1.165,48 σεντ με αριθμό 30051383, στις 10/10/2010 τιμολόγιο για ποσό των €498,03 σεντ με αριθμό 30051701, στις 22/10/2010 τιμολόγιο για ποσό των €998,98 σεντ με αριθμό 30051759 και στις 29/10/2010 τιμολόγιο για ποσό των €632,63 σεντ με αριθμό 30051626.» Αφού οι ενάγοντες αγόρασαν τα τούβλα και άρχισαν να τα χρησιμοποιούν, το Υπουργείο Εσωτερικών διενήργησε περί τον Ιούνιο 2010 δειγματοληπτικό έλεγχο στα τούβλα που αγόρασαν και τα οποία βρίσκονταν στο εργοτάξιο τους και διαπίστωσε, στις 03/11/10, μετά από σχετικό εργαστηριακό έλεγχο, ότι τα εν λόγω τούβλα δεν σύνηδαν με τη νομοθεσία, ήτοι δεν συμμορφώνονταν με τις πρόνοιες του σχετικού Ευρωπαϊκού Εναρμονισμένου Προτύπου CYSEN 771-3:

1. Ως εκ τούτου, το Υπουργείο έστειλε στους ενάγοντες Ειδοποίηση Συμμόρφωσης στις 16/11/10, υποχρεώνοντας τους, υπό την «απειλή» ποινικής δίωξης, να αντικαταστήσουν τα τούβλα με άλλα, τα οποία θα τηρούσαν τις απαραίτητες προδιαγραφές. Επειδή όμως οι ενάγοντες είχαν ήδη προλάβει και έκτισαν με τα τούβλα τοίχους συνολικού εμβαδού 575 τ.μ., για να μπορέσουν να συμμορφωθούν με την Ειδοποίηση του Υπουργείου θα έπρεπε να χαλάσουν τους τοίχους και να τους ξανακτίσουν με νέα τούβλα που θα έπρεπε να αγοράσουν. Το κόστος για αυτή την εργασία θα ανέρχετο, σύμφωνα με τις σχετικές λεπτομέρειες της παρ. 8 της Ε/Α σε €65.
2. Πρόσθετα όμως τούτου, το όλο θέμα που προέκυψε με τα τούβλα που οι ενάγοντες αγόρασαν από τους εναγόμενους, προκάλεσε, σύμφωνα με τους πρώτους, καθυστέρηση στην εκπλήρωση των συμβατικών τους υποχρεώσεων ως εργολάβοι οικοδομών σε συγκεκριμένο έργο στο Ζακάκι, αφού οι εργασίες που είχαν αναλάβει εκεί παγοποιήθηκαν μέχρι να ολοκληρωθούν οι έλεγχοι του Υπουργείου, με αποτέλεσμα ο εκεί επιβλέπον μηχανικός να τους αποκόψει ποσό €22.512 από την αμοιβή τους. Στη βάση των πιο πάνω οι ενάγοντες αξιώνουν από τους εναγόμενους τόσο το ποσό των €65.950 όσο και το ποσό των €22.
3. Υπεράσπιση Με την υπεράσπιση που καταχώρησαν οι εναγόμενοι προέβαλαν σωρεία ισχυρισμών, τόσο επί νομικών όσο και πραγματικών θεμάτων. Κατ' αρχήν οι εναγόμενοι δέχονται ότι κατά την περίοδο Ιουνίου 2010 - Οκτωβρίου 2010 πώλησαν και παρέδωσαν στους ενάγοντες διάφορες ποσότητες τούβλων δυνάμει των σχετικών τιμολογίων που ισχυρίζονται οι ενάγοντες. Ισχυρίζονται όμως οι εναγόμενοι, ότι τα εν λόγω τούβλα ήταν τύπου ECOBIMS 33x20x25 και ότι προτού αγοραστούν τα εν λόγω τούβλα και συγκεκριμένα περί τον Απρίλιο 2010, οι εναγόμενοι είχαν επισκεφθεί το κατάστημα τους στη Λεμεσό «.όπου είδαν και/ή εξέτασαν δείγματα από τα προαναφερόμενα τούβλα και αφού προηγουμένως δόθηκαν σ' αυτούς οι τιμές πώλησης και οι προδιαγραφές τους. (και) . κάθε εύλογο χρόνο και ευκαιρία για να ελέγξουν τα αναφερόμενα τούβλα σχετικά με τα χαρακτηριστικά τους..(και) .παρελάμβαναν αυτά (οι ενάγοντες), αφού προηγουμένως τα έλεγχαν και τα έβρισκαν της πλήρους και τελείας αρεσκείας και ικανοποίησης τους και κατάλληλα για το σκοπό που τα αγόραζαν και/ή αυτοί έλαβαν από τους Εναγόμενους τις απαραίτητες πληροφορίες σχετικά με τα αναφερόμενα τούβλα...(τα οποία) ήσαν καλής και/ή αποδεκτής ποιότητας, και/ή κατάλληλα για το σκοπό για τον οποίο αυτά αγοράσθηκαν από τους Ενάγοντες και/ή δεν είχαν ελαττώματα και/ή ήσαν ασφαλή και/ή ανθεκτικά». Ισχυρίστηκαν περαιτέρω οι εναγόμενοι ότι τα προαναφερόμενα τούβλα, «.δεν παραβίαζαν ή και δεν συγκρούοντο ή ήσαν αντίθετα με οποιαδήποτε νομοθετική διάταξη ως προς τις τεχνικές προδιαγραφές και/ή χαρακτηριστικά. κατασκευάζοντο και/ή παράγοντο στη Κύπρο και κατά τους ουσιώδεις χρόνους διατίθεντο στη Κυπριακή αγορά ελεύθερα και χωρίς κανένα περιορισμό ή απαγόρευση στη διάθεση τους από οποιαδήποτε αρμόδια Αρχή και/ή αυτά πληρούσαν τις βασικές και/ή γενικές και/ή ελάχιστες απαιτήσεις ασφάλειας και έφεραν ή και διέθεταν την προβλεπόμενη σήμανση συμμόρφωσης.(και) διέθεταν τα απαιτούμενα ή προβλεπόμενα τεχνικά ή άλλως πως χαρακτηριστικά και/ή δεν είχαν κανένα πρόβλημα ή ελάττωμα σχετικό με την υδατοαπορρόφηση ή και θλιπτική αντοχή τους και/ή αυτά δεν παραβίαζαν ή και δεν συγκρούοντο ή ήσαν αντίθετα με το σχετικό εναρμονισμένο πρότυπο και/ή νομοθεσία.». Στην υπεράσπιση τους οι εναγόμενοι ισχυρίστηκαν επιπρόσθετα και τα εξής: Ενώ δέχονται ότι το Υπουργείο Εσωτερικών προέβη, ως ισχυρίζονται οι ενάγοντες, σε δειγματοληπτικό έλεγχο από την ποσότητα των τούβλων που αυτοί πώλησαν και παρέδωσαν στους ενάγοντες, ισχυρίζονται ότι ο εν λόγω έλεγχος αφορούσε μόνο στην ποσότητα των τούβλων που πωλήθηκαν και παραδόθηκαν με την πρώτη παρτίδα, ήτοι αυτή στην οποία αφορούσε το τιμολόγιο ημερ. 22/6/2010 με αρ. 30050438 και ότι με την εν λόγω ποσότητα τούβλων, μόνο τοίχοι συνολικού εμβαδού 143τ.μ θα μπορούσαν να κτιστούν. Δέχονται επίσης οι εναγόμενοι ότι και αυτοί έλαβαν την Ειδοποίηση Συμμόρφωσης που έστειλε το Υπουργείο μετά το σχετικό έλεγχο που διενεργήθηκε, ισχυρίζονται όμως ότι «.μετά που έδωσαν εξηγήσεις στους αρμόδιους λειτουργούς και/ή Αρχή, το εγερθέν ζήτημα είχε διευθετηθεί.». Σε κάθε περίπτωση, σύμφωνα με τους εναγόμενους, οι ενάγοντες «.σε αναγνώριση και/ή αποδοχή και/ή επιβεβαίωση των ανωτέρω και/ή της καταλληλότητας ή καλής ποιότητας ή ασφάλειας ή έλλειψης ελαττωματικότητας των αναφερομένων τούβλων, χρησιμοποίησαν ή και τοποθέτησαν τόσο τα τούβλα που αγόρασαν και παρέλαβαν με το πρώτο τιμολόγιο ημερομηνίας 22/6/2010 όσο και αυτά που αγόρασαν και παρέλαβαν με τα μεταγενέστερα τιμολόγια. Τα αναφερόμενα τούβλα, χρησιμοποιήθηκαν ή και τοποθετήθηκαν και δεν προέκυψε κανένα πρόβλημα στους τοίχους οι οποίοι κτίσθηκαν με αυτά.(ότι).Οι Ενάγοντες έχουν τοποθετήσει ή και εγκαταστήσει στις αναφερόμενες οικοδομές όλα τα τούβλα που αγόρασαν και παρέλαβαν από τους Εναγόμενους και αυτοί έχουν αποπερατώσει πλήρως και παραδώσει τις οικοδομές σε τρίτα πρόσωπα.(ότι).οι ίδιοι (οι ενάγοντες) αποδέχθηκαν αυτά, τα τοποθέτησαν ή και εγκατέστησαν και/ή προέβησαν στην αναφερόμενη εγκατάσταση.και γνώριζαν ή και απεδέχθηκαν αυτά ότι ήσαν ασφαλή και κατάλληλα για χρήση». Τέλος οι εναγόμενοι αρνούνται ότι οι ενάγοντες «.υποχρεώνονται, υποχρεώθηκαν, ή θα υποχρεωθούν από το Υπουργείο Εσωτερικών να αντικαταστήσουν τα ισχυριζόμενο ή μερικά από τα τούβλα που αυτοί χρησιμοποίησαν ή και τοποθέτησαν σε οικοδομή ή οικοδομές.» και ισχυρίζονται ότι τα εν λόγω τούβλα, οι ενάγοντες «.τα τοποθέτησαν ή και εγκατέστησαν και/ή προέβησαν στην αναφερόμενη εγκατάσταση προτού περιμένουν την έκθεση ή και γνωμάτευση ή και ευρήματα της αρμόδιας Αρχής ή και Υπουργείου Εσωτερικών ή και χρησιμοποίησαν ή και τοποθέτησαν τα αναφερόμενα τούβλα, ηθελημένα ή και εν γνώσει τους ότι μπορούσε να υπήρχαν μικροδιαφορές ή άλλες διαφορές ή ελλείψεις σ' αυτά και γνώριζαν ή και απεδέχθηκαν αυτά ότι ήσαν ασφαλή και κατάλληλα για χρήση.». Στη βάση των πιο πάνω ισχυρισμών τους, οι εναγόμενοι απέρριψαν με την υπεράσπιση τους τούς ισχυρισμούς των εναγόντων περί πρόκλησης ζημιάς από την αγορά και χρήση των τούβλων που τους πώλησαν, τόσο συνεπεία της κατ' ισχυρισμό αναγκαιότητας αντικατάστασης των τούβλων όσο και συνεπεία της κατ' ισχυρισμό καθυστέρησης στην εκπλήρωση συμβατικών υποχρεώσεων απέναντι σε τρίτους και ισχυρίστηκαν ότι οι εν λόγω ζημιές είναι αδικαιολόγητες, κακόπιστες και αν προέκυψαν, οφείλονται καθαρά σε αμέλεια που επέδειξαν οι ίδιοι οι ενάγοντες. Διαδικασία Τριτοδιαδίκου Οι εναγόμενοι δεν περιορίστηκαν στην προβολή υπεράσπισης αλλά ήγειραν και διαδικασία τριτοδιαδίκου εναντίον συγκεκριμένου τουρκοκύπριου, ο οποίος, σύμφωνα με τους εναγόμενους, ήταν «.κατά τους ουσιώδεις χρόνους ο κατασκευαστής των πωληθέντων στους ενάγοντες τούβλων.» και το πρόσωπο από τον οποίο αυτοί προμηθεύτηκαν τα επίδικα τούβλα. Παραθέτω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα από την Ε/Α των εναγομένων εναντίον του τριτοδιάδικου: « Ο Τριτοδιάδικος κατά το έτος 2010 διατηρούσε και διατηρεί στα κατεχόμενα από την Τουρκία, Κυπριακά εδάφη και ειδικώτερα στη κατεχόμενη Λευκωσία, εργοστάσιο κατασκευής τούβλων, μπλόκς ή και μπλόκς τύπου γνωστού ως ECOBIMS. Ο Τριτοδιάδικος, περαιτέρω, κατά τους ουσιώδεις χρόνους ήταν γνωστός ή και εμπορευόταν και με το όνομα ή εμπορικό όνομα Gurdag Cakii Isletmeieri Ltd. Δυνάμει εγγράφου συμφωνίας η οποία έγινε την 30/4/2010, μεταξύ των Εναγομένων και του Τριτοδιάδικου ή και της αναφερομένης επωνυμίας του, ο Τριτοδιάδικος ανέλαβε να προμηθεύει τους Εναγόμενους ή και να πωλεί σ αυτούς τα προαναφερόμενα προϊόντα του και οι Εναγόμενοι ανέλαβαν να αγοράζουν ή και προμηθεύονται τα αναφερόμενα προϊόντα για περίοδο 1 έτους αντί της εκάστοτε συμφωνηθείσας τιμής. Ήταν μεταξύ άλλων ρητός όρος της πιο πάνω συμφωνίας ότι ο Τριτοδιάδικος ήταν υπόχρεος να διατηρεί στα αναφερόμενα προϊόντα του ή και μπλόκς που θα προμήθευε στους Εναγόμενους την σήμανση CE και ότι ελαττωματικά υλικά ή και προϊόντα του Τριτοδιάδικου που δεν πληρούσαν τους όρους ή και τα επίπεδα του πιστοποιητικού σήμανσης CE, δεν θα εγίνοντο αποδεκτά από τους Εναγόμενους και ότι οι Εναγόμενοι θα προέβαιναν ή και δικαιούντο να προβαίνουν σε απαιτήσεις εναντίον του Τριτοδιάδικου για τα ελαττωματικά αυτά υλικά ή και προϊόντα. Οι Ενάγοντες στην Έκθεση Απαίτησης τους, μεταξύ άλλων, ισχυρίζονται ότι οι Εναγόμενοι πώλησαν ή και προμήθευσαν αυτούς με τούβλα ή και μπλόκς τα οποία δεν πληρούσαν τις πρόνοιες τις σχετικής νομοθεσίας ή και δεν συμμορφώνοντο με τις κατάλληλες ενδείξεις σε σχέση, με τα τεχνικά χαρακτηριστικά της υδατοαπορρόφησης και της θλιπτικής αντοχής που δηλώνοντο στη σήμανση συμμόρφωσης CE των προϊόντων αυτών. Όλες οι ποσότητες από τα προαναφερόμενα μπλόκς ή και τούβλα ή άλλως πως προϊόντα που ο Τριτοδιάδικος πώλησε, απέστειλε ή και προμήθευσε τους Εναγόμενους, έφεραν την προβλεπόμενη από τη σχετική νομοθεσία σήμανση συμμόρφωσης CE. Είναι η θέση των Εναγομένων ότι, σε περίπτωση που οι Ενάγοντες αποδείξουν ότι, τα αγορασθέντα και παραληφθέντα από τους Εναγόμενους μπλόκς ή και τούβλα ή μέρος αυτών, κατά την περίοδο μεταξύ των μηνών Ιουνίου 2010 μέχρι Οκτωβρίου, 2010,δεν συμμορφώνοντο με τη σχετική νομοθεσία ως προς τα τεχνικά χαρακτηριστικά της υδατοαπορρόφησης και θλιπτικής αντοχής, οι Εναγόμενοι ουδεμία ευθύνη έφεραν για την κατάσταση των αναφερομένων μπλόκς ή και τούβλων και ότι την ευθύνη για την κατάσταση αυτών την έφερε ο αναφερόμενος Τριτοδιάδικος». Ο τριτοδιάδικος καταχώρησε υπεράσπιση στην αξίωση των εναγομένων ισχυριζόμενος ότι: «.είναι διευθυντής της εταιρείας Gurdag Cakil Isletmeleri Ltd η οποία έχει ανεξάρτητη νομική οντότητα και ενεργεί στις ελεύθερες περιοχές σύμφωνα με τον Κανονισμό της Πράσινης Γραμμής (Council Regulation (EC) Νο.866/2004) και η εταιρεία έχει προβεί σε εμπορικές σχέσεις ή αγοραπωλησίες με την εναγόμενη εταιρεία στην παρούσα υπόθεση. . δεν έχει οποιαδήποτε προσωπική ευθύνη για τις πράξεις της εταιρείας αυτής και λόγω αυτού δεν μπορεί να απαιτηθούν αποζημιώσεις εναντίων του προσωπικά και/ή κάλυψη και/ή συνεισφορά στην απαίτηση των Εναγόντων και τα έξοδα της παρούσας αγωγής..η συμβατική σχέση μεταξύ της εταιρείας Gurdag Cakil Isletmeleri Ltd και του εναγομένου έγινε στην Λευκωσία, και λόγω αυτού το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού δεν έχει τοπική αρμοδιότητα να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση. δεν υπάρχει οποιαδήποτε αιτία αγωγής εναντίων του τριτοδιάδικου στα δικόγραφα της υπόθεσης και προβάλει ότι δεν αναφέρεται σε οποιαδήποτε δικόγραφα ότι τα επίδικα τούβλα είναι τα τούβλα που αγοράστηκαν από την εταιρεία Gurdag Cakil Isletmeleri Ltd.ότι το δειγματοληπτικός έλεγχος που διεξάχθηκε δεν έγινε στα τούβλα της εταιρείας Gurdag Cakil Isletmeleri Ltd. Σε κάθε περίπτωση ισχυρίζεται ότι τα τούβλα που πωλήθηκαν στον Εναγόμενο από την εταιρεία Gurdag Cakil Isletmeleri Ltd είναι Κατηγορίας II, ECO-25 Bims Block (τούβλα με ελαφριά αδρανή μπετόν) τα οποία συμμορφώνονταν με τις πρόνοιες του CYS ΕΝ 771-3 και/ή Σήμανση Συμμόρφωσης CE του προϊόντος και/ή συμφωνούσαν με το σχετικό εναρμονισμένο πρότυπο και/ή την σχετική νομοθεσία και/ή δεν είχαν κανένα ελάττωμα.» Επισημαίνω εδώ ότι αν και ο τριτοδιάδικος αρχικά επιχείρησε να δικάσει προδικαστικά τις ενστάσεις που ήγειρε με την υπεράσπιση του, εντούτοις απέσυρε τη σχετική αίτηση που καταχώρησε, ενώ έκτοτε δεν ξανά εμφανίστηκε στην υπόθεση παρά και τις ειδοποιήσεις που του στάληκαν από το Πρωτοκολλητείο κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου. Ως αποτέλεσμα τούτου, το Δικαστήριο (υπό άλλη σύνθεση) θεώρησε ότι από πλευράς τριτοδιαδίκου επιδεικνύετο «έλλειψη βούλησης προώθησης οποιασδήποτε υπεράσπισης από μέρους του.» οπόταν και κατά την ακρόαση της ουσίας της υπόθεσης η απαίτηση των εναγομένων εναντίον του τριτοδιαδίκου ουσιαστικά προχώρησε σε απόδειξη. ΑΚΡΟΑΣΗ Κατά την ακρόαση παρουσιάστηκαν επτά μάρτυρες στο σύνολο καθώς επίσης και ένα πρόσωπο που κλήθηκε από την πλευρά των εναγόντων με κλήση Duces Tecum για να παρουσιάσει κάποια έγγραφα αναφορά στo περιεχόμενο των οποίων κάνω σε κατοπινό στάδιο της απόφασης μου. Εκ των εφτά μαρτύρων που κατέθεσαν, οι πέντε ήταν για τους ενάγοντες και οι δύο για τους εναγόμενους. Ειδικότερα: Εκ μέρους των εναγόντων κατέθεσαν οι: xxxx Ιγνατίου - ΜΕ1 Είναι εργολάβος οικοδομών και διευθυντής των εναγόντων. Ισχυρίστηκε ότι οι ενάγοντες είχαν από παλιά συνεργασία με τους εναγόμενους (Τεκ.12) και ότι πριν την αγορά των επίδικων τούβλων είχε επισκεφθεί το κατάστημα των εναγομένων στη Λεμεσό όπου τον ενημέρωσαν για τα νέα τούβλα τουρκοκυπριακής προέλευσης που προσφέρονταν προς πώληση και τον εφοδίασαν με το σχετικό διαφημιστικό φυλλάδιο στο οποίο αναγράφονταν οι προδιαγραφές και τα χαρακτηριστικά τους (Τεκ.13). Ακολούθως και κατόπιν έγκρισης του επιβλέποντα μηχανικού των έργων που είχαν αναλάβει οι ενάγοντες να εκτελέσουν στο Ζακάκι (Τεκ. 4), προχώρησε και παρήγγειλε τούβλα σε εφτά διαφορετικές περιπτώσεις τα οποία εξοφλήθηκαν πλήρως από τους ενάγοντες (Τεκ.11) και τα οποία τούβλα παραδόθηκαν από τους εναγόμενους σε διάφορες ημερομηνίες στο εργοτάξιο των εναγόντων σε παλέτα, συνοδευόμενα από τα σχετικά τιμολόγια (Τεκ.3). Ο μάρτυρας αναφέρθηκε επίσης στο δειγματοληπτικό έλεγχο στον οποίο προέβη το Υπουργείο στις 17/06/10 και στη μετέπειτα Ειδοποίηση Συμμόρφωσης που απεστάλη στους ενάγοντες (Τεκ.5) με ημερ. 03/11/10, σύμφωνα με την οποία το Υπουργείο είχε διαπιστώσει ότι τα τούβλα «δεν πληρούσαν τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας» εφόσον τα τεχνικά χαρακτηριστικά τους που αφορούσαν στην υδατοαπορρόφηση και θλιπτική αντοχή τους, «δεν συμμορφώνονταν με την αντίστοιχη τιμή που είχε δηλωθεί στη Σήμανση Συμμόρφωσης CE που ετίθετο στη συσκευασία τους κατά τη διέλευση τους από το σημείο διέλευσης στον Άγιο Δομέτιο και το πρότυπο CYS EN 771-3:2003.» (Τεκ.16). Σύμφωνα με το μάρτυρα, οι διαπιστώσεις του Υπουργείου ελέγχτηκαν και επιβεβαιώθηκαν στις 16/11/10 και από ιδιώτη τεχνικό που διόρισαν οι ενάγοντες (εργαστήριο Technolab - Τεκ.6 και 7). Μέχρι να ολοκληρωθεί ο έλεγχος του Υπουργείου όμως και να τους αποσταλεί η Ειδοποίηση Συμμόρφωσης, οι ενάγοντες είχαν ήδη προλάβει και χρησιμοποίησαν τα περισσότερα από τα τούβλα για να χτίσουν τοίχους στο έργο που είχαν αναλάβει στο Ζακάκι. Υποχρεωμένοι όμως πλέον από το Υπουργείο «όπως μέχρι 3/12/10 λάβετε όλα τα απαραίτητα μέτρα για πλήρη συμμόρφωση του εν λόγω προϊόντος με τις πρόνοιες του αντίστοιχου ευρωπαϊκού εναρμονισμένου προτύπου.» αλλιώς «σε περίπτωση μη συμμόρφωσης σας το Υπουργείο Εσωτερικών, ως αρμόδια Αρχή γιο την επιτήρηση της αγοράς για τα προϊόντα δομικών κατασκευών, δύναται σύμφωνα με τον Κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 766/2008 καθώς και με τον περί των Βασικών Απαιτήσεων που πρέπει να πληρούν Καθορισμένες Κατηγορίες Προϊόντων Νόμο του 2002 και τροποποιήσεις αυτού:(α) να επιβάλει περιοριστικά μέτρα σχετικά με τη διάθεση του εν λόγω προϊόντος στην αγορά, (β) να συστήσει τη λήψη ποινικών μέτρων εναντίον σας.», οι ενάγοντες δεν είχαν άλλη επιλογή από του να κατεδαφίσουν τους τοίχους και να αγοράσουν νέα τούβλα που θα τηρούσαν τις απαραίτητες νομοθετικές προδιαγραφές για να τους ξαναχτίσουν. Αυτό προκάλεσε την καθυστέρηση ολοκλήρωσης του έργου στο Ζακάκι, το οποίο τελικά ολοκληρώθηκε στις 14/11/11 αντί στις 30/06/11 που είχε συμφωνηθεί, με αποτέλεσμα ο εκεί επιβλέπων μηχανικός να τους αποστείλει σχετική επιστολή στις 17/11/11 ενημερώνοντας τους ότι θα τους απέκοπτε το ποσό των €22.512 από την αμοιβή τους (Τεκ.10), πράγμα που έκαμε με το σχετικό διατακτικό ημερ. 21/11/11 (Τεκ.15). Ο μάρτυρας δεν ήταν σε θέση να θυμηθεί ή να γνωρίζει πόσα συνολικά τούβλα χρησιμοποιήθηκαν στο Ζακάκι και τα οποία κατεδαφίστηκαν, ούτε πόσα τούβλα χρειάστηκε να αγοραστούν για να αντικαταστήσουν τα επίδικα τούβλα και να ξαναχτιστούν οι τοίχοι και ούτε πόσο χρόνο διήρκησε η όλη διαδικασία κατεδάφισης και ανοικοδόμησης των τοίχων. Δεν ήταν επίσης σε θέση να θυμηθεί πόσα στοίχισε η αγορά των νέων τούβλων ή πόσα στοίχισε ακριβώς η όλη διαδικασία κατεδάφισης και ανοικοδόμησης των τοίχων στο Ζακάκι, ενώ για τα θέματα αυτά παρέπεμψε στους λογιστές των εναγόντων οι οποίοι είχαν στην κατοχή τους τις σχετικές αποδείξεις και στον επιβλέποντα μηχανικό του έργου στο Ζακάκι ο οποίος κατά το μάρτυρα διατηρούσε σχετικό ημερολόγιο εργοταξίου. xxxx Παναγιωτίδης - ΜΕ2, Ο μάρτυρας κλήθηκε να καταθέσει υπό την ιδιότητα του πολιτικού μηχανικού και του κατά τον ουσιώδη χρόνου επιβλέποντα μηχανικού του έργου που είχαν αναλάβει οι ενάγοντες στο Ζακάκι. Αναγνώρισε και υιοθέτησε την επιστολή που έστειλε στους ενάγοντες στις 17/11/11 και το διατακτικό που εξέδωσε στις 21/11/11 με το οποίο απέκοψε από τους τελευταίους το ποσό των €22.
4. Ανέφερε ο μάρτυρας ότι μετά την ειδοποίηση του υπουργείου, όταν και διαπιστώθηκε πρόβλημα με τα τούβλα και ιδίως με την θλιπτική αντοχή τους, δεν μπορούσε να διακινδυνεύσει την ασφάλεια του έργου το οποίο κόστιζε €3εκ. εξ' ου και επέβαλε και αυτός στους ενάγοντες να κατεδαφίσουν τους τοίχους που είχαν κτιστεί με τα επίδικα τούβλα και να τους ξαναχτίσουν με νέα. Δεν ήταν όμως σε θέση να πει ποιο ακριβώς ήταν το συνολικό εμβαδόν των τοίχων που είχαν κτιστεί με τα επίδικα τούβλα ούτε και πόσο χρόνο διήρκησε η κατεδάφιση και ανοικοδόμηση των τοίχων αν και κρατούσε κατά τον ουσιώδη χρόνο ημερολόγιο εργοταξίου. Αν και παρέπεμψε στον εργολάβο του έργου για την ακριβή ποσότητα των τούβλων που χρησιμοποιήθηκαν, αυτό που γνώριζε, ως ανέφερε, ήταν ότι, όταν παραλήφθηκε η ειδοποίηση του Υπουργείου είχε ήδη κτιστεί το 80% περίπου του συνόλου της εξωτερικής τοιχοποιίας του έργου και ότι είχε χρησιμοποιηθεί περίπου το 70% των τούβλων. Το στοιχείο αυτό, ισχυρίστηκε, μπορεί να επιβεβαιωθεί από τα διατακτικά που είχε εκδώσει πλην όμως τα εν λόγω διατακτικά, όπως και το ημερολόγιο εργοταξίου, επειδή δεν του ζητήθηκε να τα παρουσιάσει, δεν τα έφερε κατά την ακρόαση. xxxx Γιαβρής - ΜΕ3 Ο μάρτυρας κλήθηκε να καταθέσει ως ο πολιτικός μηχανικός των τεχνικών υπηρεσιών του Υπουργείου Εσωτερικών που ετοίμασε συνέταξε και απέστειλε την Ειδοποίηση Συμμόρφωσης στους διαδίκους. Ήταν η θέση του μάρτυρα ότι τόσο οι ενάγοντες όσο και οι εναγόμενοι ενημερώθηκαν την ίδια μέρα για τον δειγματοληπτικό έλεγχο που έγινε καθώς επίσης και για τη διαπίστωση ότι τα επίδικα τούβλα δεν πληρούσαν τις πρόνοιες τις νομοθεσίας. Παρόμοιας δε ενημέρωσης, ανέφερε ο μάρτυρας, έτυχε και ο ΜΕ2 εφόσον αυτός ήταν ο επιβλέπων μηχανικός του έργου από το οποίο λήφθηκαν τα δείγματα για τον έλεγχο του Υπουργείου. Σύμφωνα με το μάρτυρα, από τη στιγμή που διαπιστώθηκε πρόβλημα με τα επίδικα τούβλα αυτά δεν μπορούσαν να διατίθενται στην αγορά και να χρησιμοποιούνται και αν και είχε ζητηθεί από τους εναγόμενους να προσκομίσουν τυχόν έρευνες και ελέγχους του τουρκοκύπριου κατασκευαστή ώστε να φανεί κατά πόσο μπορούσε να υπάρξει κάποια συμμόρφωση με τη νομοθεσία και οι εναγόμενοι προσπάθησαν να συμμορφωθούν με τις επισημάνσεις που τους έγιναν, εντούτοις αυτό δεν έγινε. Σε μεταγενέστερους δειγματοληπτικούς ελέγχους του Υπουργείου, ανέφερε ο μάρτυρας, οι οποίοι έγιναν στις αποθήκες των εναγομένων και σε άλλα εργοτάξια μεταξύ 14/09/10 και 03/12/10, βρέθηκαν να διατίθενται τα ίδια τούβλα με την ίδια ασυμφωνία με τις πρόνοιες της νομοθεσίας και λόγω αυτού, το Υπουργείο ειδοποίησε τους εναγόμενους ότι είχε πλέον επιβάλει πλήρη απαγόρευση στη διάθεση των επίδικων τούβλων. Ήταν η θέση του μάρτυρα ότι για τα συγκεκριμένα τούβλα δεν μπορούσε να υπάρξει συμμόρφωση και αυτό ήταν κάτι που τελικά αναγνώρισαν και οι εναγόμενοι σε επιστολή τους προς το Υπουργείο ημερ. 14/12/10 όπου ανέφεραν ότι και οι δικοί τους έλεγχοι είχαν καταλήξει στα ίδια αποτελέσματα με το Υπουργείο οπόταν και αποφάσισαν όπως σταματήσουν να διαθέτουν πλέον στην αγορά τα επίδικα τούβλα και όπως διαθέτουν πλέον άλλα τούβλα με διαφορετικά τεχνικά χαρακτηριστικά τα σχετικά έγγραφα των οποίων προσκόμισαν στο Υπουργείο (Τεκ.17). Τα εν λόγω έγγραφα όμως, ανέφερε ο μάρτυρας, δεν μπορούσαν να συμμορφώσουν αναδρομικά τα επίδικα τούβλα αλλά αφορούσαν μόνο στα νέα τούβλα τα οποία σε κάθε περίπτωση συνιστούσαν άλλο προϊόν. Επειδή όμως από τις 03/12/10 και εντεύθεν δεν διαπιστώθηκε, ανέφερε ο μάρτυρας, περαιτέρω διακίνηση των επίδικων τούβλων, για το Υπουργείο το θέμα θεωρήθηκε πλέον λήξαν. xxxxx Παπά - ΜΕ4 Η πιο πάνω πολιτικός μηχανικός και ιδιοκτήτης του εργαστηρίου ελέγχου δομικών υλικών και γεωτεχνικών μελετών Technolab Ltd κλήθηκε να καταθέσει αναφορικά με τους ελέγχους στους οποίους προέβη το εργαστήριο της στα επίδικα τούβλα μετά που της το ζήτησαν οι ενάγοντες. Σύμφωνα με τη μάρτυρα, τα αποτελέσματα των δικών της δειγματοληπτικών ελέγχων και εργαστηριακών αναλύσεων, ως αυτά κοινοποιήθηκαν στους ενάγοντες γραπτώς στις 16/11/10, συμφωνούσαν με τα αποτελέσματα του Υπουργείου και καταδείκνυαν ασυμφωνία των τούβλων με το σχετικό ευρωπαϊκό πρότυπο. xxxx Αλκιβιάδης - ΜΕ5 Το πιο πάνω πρόσωπο, λογιστής στην εταιρεία Hive Management Services Ltd οι οποίοι ενεργούσαν κατά τον ουσιώδη χρόνο ως λογιστές των εναγόντων, παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο με κλήση Duces Tecum για να αφήσει στη φύλαξη του Δικαστηρίου διάφορα έγγραφα και αποδείξεις για να χρησιμοποιηθούν κατά την ακρόαση από άλλους μάρτυρες. Ως είναι και η σχετική διαδικασία που περιβάλλει την κλήση Duces Tecum, ο Αλκιβιάδης ούτε ορκίστηκε αλλά ούτε και έδωσε οποιαδήποτε μαρτυρία. xxxx Aζαντ - ΜΕ6 Ο προαναφερόμενος κλήθηκε να καταθέσει ως ένας εκ των οικοδόμων που εργάστηκαν ως υπεργολάβοι των εναγόντων στο Ζακάκι. Ανέφερε ότι οι οδηγίες του από τον εργολάβο του έργου, ήτοι τους ενάγοντες, ήταν να κτίσει και να σοβατίσει κάποιους τοίχους και στη συνέχεια να τους χαλάσει, να τους ξαναχτίσει και να τους σοβατίσει. Δεν γνωρίζει για ποιο λόγο του δόθηκαν αυτές οι οδηγίες, όμως για όλες τις εργασίες που εκτέλεσε προς όφελος των εναγόντων πληρώθηκε πλήρως. Αναγνώρισε μεταξύ των εγγράφων που αφέθηκαν από τον Αλκιβιάδη διάφορες αποδείξεις είσπραξης που εξέδωσε στα πλαίσια των εργασιών του (Τεκ.18). Εκ μέρους των εναγομένων κατέθεσαν οι: xxxx Κάουρος - ΜΥ1 Πρόκειται για πολιτικό μηχανικό, διευθυντή της εταιρείας VCK Consulting, σύμβουλοι μηχανικοί, ο οποίος κατέθεσε αναφορικά με τα τεχνικά χαρακτηριστικά που παρουσιάζουν τα τούβλα που χρησιμοποιούνται στις οικοδομικές εργασίες καθώς και στα επίδικα. Θέση του μάρτυρα ήταν ότι αν και δεν εξέτασε τα επίδικα τούβλα, αυτά, κατά την άποψη του, δεν ήταν ασύμφωνα με το ευρωπαϊκό πρότυπο και σε κάθε περίπτωση ήταν κατάλληλα για το σκοπό που αγοράστηκαν αφού μπορούσαν, με κάθε ασφάλεια, να χρησιμοποιηθούν για το κτίσιμο τοίχων. Διαφώνησε με την απόφαση των εναγόντων και του ΜΕ2 να κατεδαφίσουν τους τοίχους που κτίστηκαν με τα επίδικα τούβλα και θεωρεί ότι παρά την ειδοποίηση του Υπουργείου θα έπρεπε να ελεγχτεί η αντοχή των τοίχων που κτίστηκαν και μόνο αν διαπιστωνόταν πρόβλημα αντοχής λόγω των τούβλων, οι τοίχοι θα έπρεπε να κατεδαφιστούν. xxxx Διάκου - ΜΥ2 Ο εν λόγω μάρτυρας κλήθηκε να καταθέσει ως ο πωλητής των εναγομένων κατά τον ουσιώδη χρόνο στο κατάστημα τους στη Λεμεσό. Σύμφωνα με το μάρτυρα, περί το 2010, οι εναγόμενοι άρχισαν να προμηθεύονται μέσω της πράσινης γραμμής, τούβλα τύπου ECOBIMS από τον τριτοδιάδικο, ο οποίος τα κατασκεύαζε στις κατεχόμενες περιοχές. Προηγουμένως, ανέφερε ο μάρτυρας, οι εναγόμενοι προμηθεύονταν τούβλα τύπου ISOBIMS από άλλο τουρκοκύπριο κατασκευαστή όμως η συνεργασία μαζί του τερματίστηκε περί το
5. Ήταν η θέση του μάρτυρα ότι πάντοτε ενημερωνόταν το Υπουργείο Εσωτερικών για τις παραλαβές τούβλων από την πράσινη γραμμή και κατά καιρούς γίνονταν δειγματοληπτικοί ελέγχοι χωρίς οποιοδήποτε πρόβλημα. Όσον αφορά τα επίδικα γεγονότα, ο μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι οι ενάγοντες και συγκεκριμένα ο ΜΕ1, είχε επισκεφθεί το κατάστημα των εναγομένων περί το Μάιο 2010 και αφού του υποδείχθηκαν διάφορα τούβλα εκδήλωσε ενδιαφέρον να αγοράσει τα τούβλα ECOBIMS οπόταν και υπέβαλλε εφτά διαφορετικές παραγγελίες για τις οποίες εκδόθηκαν τα τιμολόγια του Τεκ.
6. Σύμφωνα με το μάρτυρα, ο δειγματοληπτικός έλεγχος του Υπουργείου έγινε στην πρώτη παρτίδα των τούβλων που πώλησαν στους ενάγοντες ήτοι αυτής του τιμολογίου ημερ. 22/06/10 και όταν το Υπουργείο ειδοποίησε τους εναγόμενους αναφορικά με τις διαπιστώσεις του ως προς το ότι τα τεχνικά χαρακτηριστικά των τούβλων δεν συνήδαν με τη δήλωση συμμόρφωσης του κατασκευαστή, οι τελευταίοι αν και θεώρησαν εσφαλμένες τις διαπιστώσεις του Υπουργείου, ειδοποίησαν τον τριτοδιάδικο ο οποίος άλλαξε τη δήλωση συμμόρφωσης των τούβλων ώστε όσα τούβλα θα διατείθεντο στην αγορά, να σύνηδαν πλέον με τα αποτελέσματα του Υπουργείου (Τεκ.17). Ο μάρτυρας τέλος αρνήθηκε ότι τα τούβλα που αγόρασαν οι ενάγοντες ήταν τύπου ISOBIMS ως αναφέρετο στο διαφημιστικό φυλλάδιο που παρουσίασε ο ΜΕ1 εφόσον τα εν λόγω τούβλα δεν προσφέρονταν από τους εναγόμενους κατά τον ουσιώδη χρόνο. ΕΠΙΔΙΚΑ ΘΕΜΑΤΑ Όπως ανέφερα ανωτέρω, η εκατέρωθεν εσφαλμένη αντίληψη της πραγματικής φύσης της υπόθεσης δυστυχώς οδήγησε στην παρουσίαση εφτά μαρτύρων, μεταξύ των οποίων και πέντε εμπειρογνώμονες, με το σύνολο της μαρτυρίας να ήταν αρκετά εκτενές εφόσον και οι δύο πλευρές καταπιάστηκαν με θέματα που είτε δεν ήταν σχετικά ή επίδικα, είτε ήταν εκ της δικογραφίας παραδεκτά και ως εκ τούτου η προσκόμιση μαρτυρίας προς απόδειξη τους ήταν αχρείαστη και περιττή. Εξηγώ. Η ουσία της αγωγής ήταν απλή και έγκειτο στον ισχυρισμό ότι οι εναγόμενοι είχαν πωλήσει στους ενάγοντες ποσότητα τούβλων, τα οποία όμως μετά που άρχισαν να χρησιμοποιούνται, κρίθηκαν από την αρμόδια αρχή, ήτοι το Υπουργείο Εσωτερικών, «να μην πληρούν τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας» για τους λόγους που το Υπουργείο έκρινε στη βάση των δικών του εργαστηριακών ελέγχων, οπόταν και οι ενάγοντες υποχρεώθηκαν δια Νόμου και υπό την «απειλή» ποινικής δίωξης να τα αντικαταστήσουν με αποτέλεσμα να υποστούν οικονομική ζημιά. Τίποτε περισσότερο και τίποτε λιγότερο. Παρ' όλη όμως την απλότητα της υπόθεσης, οι εναγόμενοι πρόβαλαν και επέμεναν να προωθούν κατά την ακρόαση, την υπεράσπιση της καταλληλότητας των τούβλων και δη της καταλληλότητας τους για τον σκοπό που αυτά αγοράστηκαν (fit for purpose), ήτοι για οικοδομικές εργασίες, αγνοώντας ότι η αγωγή δεν εδράζετο στις προσωπικές εκτιμήσεις των εναγόντων για κατ' ισχυρισμό ακατάλληλα αγαθά. Προσέγγισαν δηλαδή οι εναγόμενοι την όλη υπόθεση ωσάν να και ήταν οι ενάγοντες που για δικούς τους λόγους θεώρησαν τα τούβλα ακατάλληλα και που έπρεπε να αποδείξουν αυτήν την προσωπική εκτίμηση τους. Η θέση όμως των εναγόντων ήταν εξ' υπαρχής μια και ξεκάθαρη. Δεν είναι οι ίδιοι που αποφάσισαν ότι τα τούβλα δεν συμμορφώνονταν με την νομοθεσία και ούτε τίθετο θέμα να τα αποδεχτούν και να συνεχίσουν να τα χρησιμοποιούν κρίνοντας τα οι ίδιοι ως κατάλληλα. Είναι το Υπουργείο Εσωτερικών που έκρινε, ως αρμόδια αρχή, για τους δικούς του λόγους, ότι τα τούβλα εξ' υπαρχής δεν έπρεπε και δεν μπορούσαν, με βάση τις πρόνοιες της σχετικής Νομοθεσίας, να διατίθενται για χρήση σε οικοδομικές εργασίες. Ο τερματισμός της χρήσης των τούβλων και η κατεδάφιση και αντικατάσταση όσων τούβλων χρησιμοποιήθηκαν ως το μόνο διορθωτικό μέτρο που μπορούσε να ληφθεί υπό τις περιστάσεις, δεν ήταν συνεπώς θέμα που ανάγετο στην κρίση των εναγόντων ή που αποτελούσε επιλογή τους αλλά απόρροια υποχρέωσης που τους επεβλήθη δια Νόμου από το Υπουργείο Εσωτερικών, υπό την απειλή μάλιστα, ποινικής δίωξης. Η παρανόηση όμως της πραγματικής φύσης της αγωγής οδήγησε τους εναγόμενους στο να αμφισβητήσουν και την ορθότητα των διαδικασιών και των ελέγχων του ίδιου του Υπουργείου (ΜΕ3) και αυτό παρά το ότι ο λόγος που τα τούβλα κρίθηκαν από το Υπουργείο ακατάλληλα δεν ήταν θέμα που αφορούσε ή που μπορούσε να αφορά τους ενάγοντες ή αυτήν καθ' αυτήν την παρούσα αγωγή, εφόσον το κατά πόσο οι ενάγοντες συμφωνούσαν ή διαφωνούσαν με τις διαπιστώσεις του Υπουργείου ήταν υπό τις περιστάσεις, άνευ σημασίας. Επανειλημμένα επισημάνθηκε από το Δικαστήριο κατά την ακρόαση ότι, ενόψει και του περιεχομένου της παραδεκτής ειδοποίησης του Υπουργείου, αναφορά στην οποία κάνω πιο κάτω, η παρούσα αγωγή δεν παρείχε ούτε το πλαίσιο αλλά ούτε και περιθώριο για να τεθεί υπό αμφισβήτηση η διοικητική διαδικασία που οδήγησε το Υπουργείο αφ' ενός στη διαπίστωση ότι τα επίδικα τούβλα δεν συνήδαν με τη νομοθεσία και αφ' ετέρου στην απόφαση να απαιτήσει, λόγω αυτής της διαπίστωσης, τερματισμό της χρήσης των τούβλων και επιβολή υποχρέωσης όπως ληφθούν όλα τα αναγκαία μέτρα ώστε να υπάρξει συμμόρφωση με τη νομοθεσία ακόμη και για όσα τούβλα είχαν ήδη χρησιμοποιηθεί. Σε κάθε περίπτωση όμως, το Υπουργείο δεν ήταν διάδικος στην αγωγή και οι αποφάσεις του δεν μπορούσαν να τύχουν υπεράσπισης ή δικαιολόγησης από τους ενάγοντες, οι οποίοι, όπως και οι εναγόμενοι, ήταν απλά τα πρόσωπα που επηρεάστηκαν από την επίμαχη διοικητική απόφαση. Σημειώνω εδώ ότι αν και οι εναγόμενοι ισχυρίστηκαν ότι το όλο θέμα με τους ενάγοντες προέκυψε συνεπεία της απόφασης του Υπουργείου, την οποία θεώρησαν από τότε εσφαλμένη, ουδέποτε ενέταξαν το Υπουργείο ως διάδικο στην αγωγή ως έπραξαν με τον κατασκευαστή των τούβλων, ώστε να επιχειρήσουν, αν ήταν δυνατό, να αξιώσουν σχετική συνεισφορά από το εν λόγω Υπουργείο ούτε φαίνεται να επεδίωξαν να καταχωρήσουν οποιαδήποτε ιεραρχική προσφυγή ως αναφέρετο στην ειδοποίηση ότι μπορούσαν να πράξουν. Στη βάση όμως της πιο πάνω εκατέρωθεν σύγχυσης των δύο πλευρών, οι μεν ενάγοντες έφεραν μαρτυρία τόσο από το Υπουργείο (ΜΕ3) όσο και από δικό τους ειδικό (ΜΕ4) για να αποδείξουν την ορθότητα των διαπιστώσεων του Υπουργείου και να αντικρούσουν τους ισχυρισμούς της άλλης πλευράς περί καταλληλότητας των τούβλων για το σκοπό που αγοράστηκαν και συμμόρφωσης τους με το σχετικό ευρωπαϊκό πρότυπο, οι δε εναγόμενοι αντεξέτασαν εκτενώς και έφεραν μαρτυρία για να υποστηρίξουν ότι κανένα πρόβλημα υπήρχε με την καταλληλότητα των τούβλων και ότι και οι ενάγοντες αλλά και το Υπουργείο έσφαλλαν επί του θέματος αυτού αφού τα επίδικα τούβλα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για το σκοπό που αγοράστηκαν (ΜΥ1 και ΜΥ2). Πρόσθετα όμως των πιο πάνω, εδώ θα πρέπει να αναφέρω και το εξής. Στην Ε/Α καθώς και στη μαρτυρία του ΜΕ1, οι ενάγοντες πρόβαλαν και τον ισχυρισμό ότι τα τούβλα που αγόρασαν ήταν τύπου ISOBIMS εξ' ου και η παρουσίαση του διαφημιστικού φυλλαδίου Τεκ.13 που αναφέρεται σε τέτοια τούβλα. Τα τιμολόγια που παρουσίασαν οι ενάγοντες όμως (Τεκ.3), τα οποία παραθέτονταν λεπτομερώς στην Ε/Α και τα οποία αμφότεροι οι διάδικοι δέχονται ότι συνιστούσαν τα τιμολόγια που αφορούσαν στα τούβλα που αγοράστηκαν και που έλεγξε το Υπουργείο στις 17/06/10, ήτοι στο αντικείμενο της αγωγής, αφορούν σε τούβλα τύπου ECOBIMS και όχι ISOBIMS. Αυτή ήταν και η θέση του πωλητή των εναγομένων (ΜΥ2), ο οποίος ισχυρίστηκε ότι στους ενάγοντες ήταν τούβλα τύπου ECOBIMS και όχι ISOBIMS που πωλήθηκαν. Υπό το φως των δικογραφημένων παραδοχών των εναγομένων όμως, αλλά και του τρόπου με τον οποίο προωθήθηκε η υπεράσπιση, ο ακριβής τύπος των τούβλων που τελικά αγόρασαν οι ενάγοντες, αντίθετα με το τι υποστήριξε ο κ. Στυλιανού κατά την τελική του αγόρευση, κατέστη άνευ σημασίας. Εξηγώ. Κατά πρώτο, οι εναγόμενοι παραδέχτηκαν με την υπεράσπιση τους, ότι πώλησαν και παράδωσαν στους ενάγοντες κάποια τούβλα με τα κατ' ισχυρισμό τιμολόγια, ότι το Υπουργείο όντως προέβη σε δειγματοληπτικό έλεγχο στις 17/6/2010 από κάποια ποσότητα των τούβλων «που οι εναγόμενοι πώλησαν και παρέδωσαν στους ενάγοντες» (παρ. 7β), ότι και αυτοί είχαν λάβει την ειδοποίηση συμμόρφωσης που το Υπουργείο έστειλε στους ενάγοντες μετά τον εργαστηριακό έλεγχο στον οποίο προέβη στα τούβλα που είχαν πωλήσει στους τελευταίους (παρ.6) και ότι οι ενάγοντες όντως χρησιμοποίησαν ποσότητα από τα τούβλα που τους πώλησαν δυνάμει των προαναφερόμενων τιμολογίων για να κτίσουν οικοδομές στο Ζακάκι. Η τελευταία αυτή παραδοχή των εναγομένων μάλιστα, προβλήθηκε ως βάση για τη θέση τους ότι οι ενάγοντες, χρησιμοποιώντας τα τούβλα που αγόρασαν, τα αποδέχτηκαν ανεπιφύλακτα και επομένως κωλύονται από του να ισχυρίζονται την ακαταλληλότητα τους με την παρούσα αγωγή (παρ.5δ, 5ε,7α, 7δ και 9). Κατά δεύτερο, το μεγαλύτερο μέρος της γραμμής που προώθησε η υπεράσπιση κατά την αντεξέταση των πέντε μαρτύρων των εναγόντων και ιδιαίτερα των τεχνικών (ΜΕ3 και ΜΕ4), καθώς και η ουσία της μαρτυρίας του εμπειρογνώμονα των εναγομένων (ΜΥ1), περιστράφηκε γύρω από τον ισχυρισμό ότι τα τούβλα που ελέγχτηκαν από το Υπουργείο στις 17/06/10 ήταν αυτά που οι ενάγοντες αγόρασαν από τους εναγόμενους και ότι αυτά ήταν κατάλληλα για το σκοπό που αγοράστηκαν και πλήρως συμμορφούμενα με τη νομοθεσία. Αυτό προφανώς διότι ήταν κοινώς αντιληπτό ότι όλοι οι μάρτυρες μιλούσαν για τα ίδια τούβλα έστω και αν οι ενάγοντες είχαν αναφερθεί σε ISOBIMS ενώ παρέπεμψαν σε τιμολόγια για ECOBIMS. Την ίδια στιγμή όμως, οι εναγόμενοι προώθησαν και μία εκ διαμέτρου αντίθετη θέση, εντονότερα μάλιστα κατά την μαρτυρία του έβδομου και τελευταίου μάρτυρα στην υπόθεση, ήτοι του ΜΥ2, και συγκεκριμένα τη θέση ότι οι εναγόμενοι ουδέποτε πώλησαν στους ενάγοντες τα τούβλα που αυτοί ισχυρίστηκαν ότι αγόρασαν και για τα οποία αντεξετάστηκαν οι έξι προηγούμενοι μάρτυρες, περιλαμβανομένου και του τεχνικού των εναγομένων, ήτοι του ΜΥ
7. Ενόψει των πιο πάνω, όπως επεσήμανε και ο κ. Παναγή στην αγόρευση του, το αν τα τούβλα τελικά ήταν τύπου ECOBIMS ή ISOBIMS καμία σημασία είχε, εφόσον εκ των δικογραφημένων παραδοχών, οποιουδήποτε τύπου και αν ήταν τα τούβλα που πώλησαν οι εναγόμενοι, αυτά ήταν τα τούβλα που παρέλαβαν και χρησιμοποίησαν οι ενάγοντες και που έλεγξε το Υπουργείο και για τα οποία στάληκε η κοινώς αποδεκτή Ειδοποίηση Συμμόρφωσης στις 03/11/10 και καταχωρήθηκε η παρούσα αγωγή. Τα μόνα συνεπώς επίδικα θέματα που ουσιαστικά παρέμεναν να αποφασιστούν κατά την ακρόαση ήταν το ακριβές περιεχόμενο της ειδοποίησης συμμόρφωσης που ήταν κοινώς αποδεκτό ότι έστειλε το Υπουργείο σε αμφότερους τους διαδίκους αναφορικά με τα τούβλα που οι εναγόμενοι πώλησαν και παρέδωσαν στους ενάγοντες, το κατά πόσο ευσταθούσε ο ισχυρισμός των εναγομένων ότι «.μετά που έδωσαν εξηγήσεις στους αρμόδιους λειτουργούς και/ή Αρχή, το εγερθέν ζήτημα είχε διευθετηθεί.», το κατά πόσο όντως οι ενάγοντες ενήργησαν ως ισχυρίστηκαν προς συμμόρφωση με την ειδοποίηση του Υπουργείου, το κατά πόσο οι εν λόγω ενέργειες τους ήταν εύλογες υπό τις περιστάσεις και τέλος το κατά πόσο οι ενάγοντες υπέστηκαν τη ζημιά που ισχυρίστηκαν ότι υπέστηκαν. Όσον αφορά την απαίτηση των εναγομένων εναντίον του τριτοδιαδίκου, αυτό που παρέμενε ως επίδικο θέμα σε περίπτωση που ήθελαν επιτύχουν οι ενάγοντες, ήταν το κατά πόσο η μαρτυρία που προσκόμισαν οι εναγόμενοι, ως αυτή παρέμεινε αναντίλεκτη από πλευράς τριτοδιαδίκου απεδείκνυε την αξίωση τους. Στη βάση όλων των πιο πάνω συνεπώς, η μαρτυρία που προσκομίστηκε μέσω εξέτασης και αντεξέτασης όλων των μαρτύρων αναφορικά με τον τύπο, επάρκεια, καταλληλότητα, τεχνικά χαρακτηριστικά, προδιαγραφές, χρησιμότητα και διαφήμιση των επίδικων τούβλων (ΜΕ4, ΜΥ1 και μέρος της μαρτυρίας των ΜΕ1, ΜΕ2, ΜΕ3 και ΜΥ2), την ορθότητα της διαδικασίας και των αποτελεσμάτων των εργαστηριακών ελέγχων τόσο του Υπουργείου όσο και του ιδιωτικού εργαστηρίου στο οποίο αποτάθηκαν οι ενάγοντες και η εναρμόνιση ή μη των τούβλων με τα Ευρωπαϊκά πρότυπα και τη σχετική νομοθεσία (ΜΕ4, ΜΥ1 και μέρος της μαρτυρίας του ΜΕ3), καθώς επίσης και το εσφαλμένο ή μη των διαπιστώσεων του Υπουργείου και της απόφασης - απαίτησης η οποία έλαβε τη μορφή της ειδοποίησης συμμόρφωσης που αμφότεροι οι διάδικοι παραδέχονται ότι παρέλαβαν, κρίνεται άσχετη με τα πραγματικά επίδικα θέματα, εκφεύγει του πλαισίου της παρούσας αγωγής και ως τέτοια αγνοείται. (βλ. Οδυσσέα ν. Αστυνοµίας