Διαχειριστική Επιτροπή της Πολυκατοικίας MAIROZA 6 ν. Παυλίδη, Αρ. Αγωγής: 3199/2017, 10/5/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A282 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Λ. Πασχαλίδης, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3199/2017 Διαχειριστική Επιτροπή της Πολυκατοικίας MAIROZA 6 Ενάγουσα -V- xxxx Παυλίδη Εναγόμενος --------------------------------------------- Ημερομηνία: 10 Μαίου 2019 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα: κ. Α. Παναγή για PHC Tsangarides LLC Για Εναγόμενο: Εμφανίζεται αυτοπροσώπως ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή, η ενάγουσα διαχειριστική επιτροπή (εφ' εξής η ενάγουσα), αξιώνει από τον εναγόμενο, ιδιοκτήτη ενός διαμερίσματος στην κοινόκτητη οικοδομή (πολυκατοικία) με την ονομασία «MAIROZA 6 COURT», που βρίσκεται στην οδό Φαβιέρου, Νεάπολη στη Λεμεσό, κοινόχρηστα για την περίοδο Φεβρουαρίου 2017 - Ιουλίου 2017, συνολικού ύψους €635,
- Ενόψει του ότι η επίδικη διαφορά δεν υπερβαίνει τις €3000, η υπόθεση εκδικάστηκε με την «ταχείας εκδίκαση» διαδικασία, ήτοι με την εκατέρωθεν καταχώρηση γραπτής ένορκης μαρτυρίας προς απόδειξη των αντίστοιχων δικογραφημένων ισχυρισμών. Η εκδοχή της ενάγουσας, η οποία υποστηρίχθηκε με τη μαρτυρία του xxx Μιχαηλίδη, διευθυντή ιδιωτικής εταιρείας η οποία έχει αναλάβει κατόπιν συμφωνίας με την ενάγουσα τη διαχείριση της πολυκατοικίας (Τεκ.1), είναι ότι από της εκλογής στις 07/02/17 (Τεκ.2) και μέχρι τον Ιούλιο 2017, η ενάγουσα προέβη, ως ήταν και καθήκον της, σε διάφορα έξοδα και δαπάνες για τη συντήρηση και επιδιόρθωση των κοινόχρηστων χώρων της πολυκατοικίας, τα οποία έξοδα, σύμφωνα με τη σχετική αναλυτική κατάσταση (Τεκ.3), ανέρχονταν στο συνολικό ποσό των €5450,
- Ο εναγόμενος, ως κύριος μίας εκ των μονάδων στην κοινόκτητη οικοδομή, αν και μέχρι και τον Ιανουάριο 2017 κατέβαλλε κανονικά τα κοινόχρηστα του, εντούτοις για την επίδικη περίοδο και σε σχέση με τις προαναφερόμενες δαπάνες και έξοδα, όφειλε, σύμφωνα με την ενάγουσα, να συνεισφέρει το μερίδιο που του αναλογούσε με βάση το εμβαδό του διαμερίσματος του, ήτοι 137τ.μ από το συνολικό εμβαδό των 1178τ.μ. Ειδικότερα, σύμφωνα με τη σχετική κατάσταση λογαριασμού που διατηρεί η εταιρεία διαχείρισης (Τεκ.4), ο εναγόμενος όφειλε και εξακολουθεί να οφείλει για την επίδικη περίοδο, κοινόχρηστα συνολικού ύψους €635,01, ήτοι €39,79 για το Φεβρουάριο 2017, €114,35 για το Μάρτιο 2017, €33,79 για τον Απρίλιο 2017, €40,47 για το Μάιο 2017, €377,71 για τον Ιούνιο 2017 και €28,90 για τον Ιούλιο
- Στην αντίπερα όχθη, η εκδοχή του εναγόμενου, ο οποίος χειρίστηκε προσωπικά την υπόθεση του καταχωρώντας εμφάνιση και υπεράσπιση και στη συνέχεια μαρτυρία, είναι ότι υπό τις περιστάσεις είναι άδικο να κληθεί να πληρώσει οποιοδήποτε ποσό εφόσον λόγω της κακής συντήρησης της πολυκατοικίας από τις προηγούμενες επιτροπές, δημιουργήθηκε πρόβλημα στη μόνωση της ταράτσας της πολυκατοικίας με αποτέλεσμα το διαμέρισμα του, το οποίο βρίσκεται στον τελευταίο όροφο, να υποστεί σημαντική ζημιά λόγω διαρροής υγρασίας (Τεκ.1). Είναι δε η θέση του εναγόμενου ότι επανειλημμένα ζήτησε από την ενάγουσα όπως προβεί στις δέουσες ενέργειες για επίλυση του προβλήματος πλην όμως καμία θετική ανταπόκριση υπήρξε από πλευράς τελευταίας ενώ αντίθετα του συμπεριφέρθηκαν. Λόγω τούτου, ισχυρίζεται ο εναγόμενος, αναγκάστηκε να προβεί ο ίδιος σε έξοδα για επιδιόρθωση μέρους της μόνωσης της ταράτσας και συνεπώς, αν και δεν αρνείται ότι ως ιδιοκτήτης διαμερίσματος στην πολυκατοικία έχει υποχρέωση να συνεισφέρει στα κοινά έξοδα εντούτοις υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις δεν θα πρέπει να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό στην ενάγουσα. Εφόσον δεν ζητήθηκε η αντεξέταση των εκατέρωθεν μαρτύρων, η ακρόαση της υπόθεσης ολοκληρώθηκε με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις των δύο πλευρών κατά τις οποίες αμφότεροι επανέλαβαν ουσιαστικά τις θέσεις που προώθησαν με την μαρτυρία τους. Εξέτασα με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου έχοντας κατά νου και τις σχετικές αρχές που διέπουν την αξιολόγηση της μαρτυρίας αλλά και τις αρχές που αφορούν στις συνέπειες που η παράλειψη αντεξέτασης επί ουσιωδών ισχυρισμών συνεπάγεται, ήτοι ότι «στις περιπτώσεις όπου είναι η θέση του αντίδικου ότι τα γεγονότα που ισχυρίζεται η άλλη πλευρά δεν έγιναν, απαιτείται αντεξέταση και μάλιστα σφοδρή, μόνο και μόνο για να αποδειχθεί η έλλειψη υπόβαθρου ..., να επισημανθούν αντιφάσεις και ανακρίβειες» και η παράλειψη αντεξέτασης μαρτύρων σε ουσιώδες μέρος της μαρτυρίας τους ισοδυναμεί με αποδοχή της (βλ. Κ. Λ. ν. Δημοκρατίας
(2011)2 Α.Α.Δ. 547, Frederickou Schools Co Ltd v. Acuac Inc
(2002)1(Γ) A.A.Δ.1527, Αdidas v. Jonitexo Ltd
(1987)1 C.L.R. 383) και ΛΕΟΝΤΙΟΥ ΚΩΣΤΡΙΚΗ ν. 4 ΜΟΤΙΟN AUTOMOTIVES LTD κ.α., Ποινική Έφεση Αρ. 226/2014, 10/7/2015). Σημειώνω κατ' αρχή ότι με τη μαρτυρία του ο εναγόμενος ισχυρίστηκε ότι ο ίδιος ουδέποτε συγκατατέθηκε στο διορισμό της ενάγουσας ως διαχειρίστριας της πολυκατοικίας. Πέραν όμως του ότι ο εν λόγω ισχυρισμός ουδέποτε αποτέλεσε μέρος του δικογράφου της υπεράσπισης, στο βαθμό που αυτός προβάλλεται για να θέσει υπό αμφισβήτηση την υπόσταση και την νομιμοποίηση της ενάγουσας να καταχωρεί και να προωθεί την παρούσα αγωγή, θα περιοριστώ απλά να αναφέρω ότι εφόσον το ζήτημα αυτό δεν ηγέρθη παρά μόνο κατά την ακροαματική διαδικασία, αυτό σφραγίζει και την τύχη της θέσης αυτής. Όπως χαρακτηριστικά λέχθηκε στην υπόθεση ΡΕΑΣ ΑΝΔΡΟΝΙΚΟΥ κ.α. ν. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΤΟΥ ΣΧΕΔΙΟΥ ΤΑΜΕΙΟΥ ΣΥΝΤΑΞΕΩΝ ΚΑΙ ΧΟΡΗΓΗΜΑΤΩΝ ΣΕ ΥΠΑΛΛΗΛΟΥΣ ΤΗΣ ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ ΚΑΙ ΕΞΑΡΤΩΜΕΝΟΥΣ ΤΟΥΣ, ECLI:CY:AD:2016:D117, Πολιτική Έφεση Αρ. 168/2010, 24/2/2016, «.όπως στην περίπτωση που αμφισβητείται η εξουσιοδότηση του δικηγόρου του ενάγοντα έτσι και εν προκειμένω, εναπόκειται στον εναγόμενο να εγείρει το ζήτημα εγκαίρως και δεόντως. Αν δεν λάβει μέτρα ή αν ενεργήσει με αδικαιολόγητη καθυστέρηση με αποτέλεσμα ν΄απορριφθεί η αίτησή του, τέτοια απόρριψη δεν ισοδυναμεί με συνέχιση της αγωγής από ανύπαρκτο διάδικο, ως η εισήγηση των εφεσειόντων, αλλά απλώς έχει ως συνέπεια τη συνέχιση της αγωγής χωρίς να είναι πλέον δυνατό για τον εναγόμενο να ισχυρίζεται ότι ο ενάγοντας είναι ανύπαρκτο πρόσωπο.». Σε κάθε περίπτωση όμως, η όλη γραμμή που τήρησε ο εναγόμενος καθώς και τα σχετικό Τεκμήρια 1 και 2 που κατέθεσε η ενάγουσα και τα οποία δεν αμφισβητήθηκαν, φέρουν ως δεδομένο ότι στην επίμαχη κοινόκτητη οικοδομή, υπάρχει διαχειριστική επιτροπή, η οποία έχει και δικαιώματα άλλα και υποχρεώσεις, ως τα εν λόγω δικαιώματα και υποχρεώσεις προκύπτουν σε σχέση με νόμιμα συστηθείσες διαχειριστικές βάση του Κεφ.
- Είναι μάλιστα στη βάση αυτών των υποχρεώσεων της ενάγουσας, που ο εναγόμενος στήριξε την υπεράσπιση που προώθησε και επομένως δεν μπορεί τώρα να τίθεται υπό αμφισβήτηση η νομιμότητα και υπόσταση της. Στρέφομαι τώρα στην ουσία των εκατέρωθεν ισχυρισμών. Από την προσκομισθείσα μαρτυρία που έχω παραθέσει ανωτέρω προκύπτει ξεκάθαρα ότι ο εναγόμενος δεν αμφισβητεί την ουσία της μαρτυρίας του μάρτυρα της ενάγουσας ήτοι ότι ο ίδιος είναι ιδιοκτήτης ενός διαμερίσματος στην επίμαχη πολυκατοικία εμβαδού 137τ.μ., ότι κατά την επίδικη περίοδο δαπανήθηκαν από την ενάγουσα ως κοινόχρηστα έξοδα συνολικά €5450,73 ως αυτά αναλύονται στη σχετική κατάσταση Τεκ.3 η οποία επίσης δεν αμφισβητείται, ότι ως κύριος μονάδας έχει υποχρέωση να συνεισφέρει με βάση το εμβαδόν του διαμερίσματος του στις κοινόχρηστες δαπάνες και έξοδα της πολυκατοικίας και ότι το μερίδιο που του αναλογεί για την επίδικη περίοδο ανέρχεται στο συνολικό ποσό των €635,01 ως φαίνεται στην επίσης μη αμφισβητούμενη κατάσταση λογαριασμού που διατηρεί η εταιρεία διαχείρισης, Τεκ.
- Για όλα τα πιο πάνω κάμνω ανάλογα ευρήματα. Εκεί όπου ο εναγόμενος διαφωνεί με την ενάγουσα είναι ως προς το κατά πόσο αυτός, υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις της υπόθεσης, είναι δίκαιο να κληθεί να πληρώσει οποιοδήποτε ποσό στην ενάγουσα ως μερίδιο που του αναλογεί επί των κοινόχρηστων εξόδων της επίδικης περιόδου. Την επί του προκειμένου θέση του ο εναγόμενος την εδράζει στα κατ' ισχυρισμό προβλήματα που αντιμετωπίζει ως ένοικος της επίμαχης οικοδομής και ειδικότερα λόγω της άρνησης της ενάγουσας να προβεί στις δέουσες ενέργειες για την επιθεώρηση και αποκατάσταση των ζημιών που προκλήθηκαν στο διαμέρισμα του συνεπεία της αμέλειας των προηγούμενων διαχειριστικών επιτροπών που άφησαν την μόνωση της ταράτσας να περιέλθει σε άσχημη κατάσταση, προκαλώντας έτσι ζημιά στο διαμέρισμα του αλλά και στον ίδιο εφόσον αναγκάστηκε να καταβάλει προσωπικά χρήματα για επιδιόρθωση μέρους της μόνωσης. Επί αυτών των θέσεων του εναγόμενου παρατηρώ τα εξής. Κατά πρώτο, σύμφωνα με την αναλυτική κατάσταση των κοινόχρηστων δαπανών Τεκ.3, η οποία δεν αμφισβητήθηκε, προκύπτει ότι κατά τον Ιούνιο 2017, η ενάγουσα προέβη σε δαπάνη ύψους €2984 για την μόνωση της ταράτσας της πολυκατοικίας (Roof Insulation). Το στοιχείο αυτό καταδεικνύει αφ' ενός ότι έγιναν ενέργειες από πλευράς της νυν διαχειριστικής επιτροπής για μόνωση της ταράτσας και αφ' ετέρου ότι ορθά η σχετική δαπάνη καταμερίστηκε στον εναγόμενο και στους άλλους ενοίκους της πολυκατοικίας με βάση την αναλογία του εμβαδού των μονάδων τους, εφόσον η εν λόγω δαπάνη ήταν προς το κοινό όφελος όλων. Κατά δεύτερο, αν ο εναγόμενος κατέβαλε προσωπικά οποιοδήποτε ποσό για επιδιόρθωση της μόνωσης της ταράτσας, τότε θα δικαιούται όπως το εν λόγω ποσό πιστωθεί έναντι του μεριδίου που του αναλογεί στα κοινόχρηστα έξοδα της πολυκατοικίας ή όπως του επιστραφεί του από την ενάγουσα διαχειριστική επιτροπή (βλ. Σωφρονίου Σωφρόνης ν. Διαχειριστικής Επιτροπής Πολυκατοικίας Αθαλάσσα Κωρτ την οποία αποτελούν οι: Γιώτα Κωνσταντινίδου, Αντώνης Στυλιανού και Παναγιώτα Σεραφείμ
(2002)1 ΑΑΔ 2094). Για να μπορέσει όμως ένας τέτοιος ισχυρισμός να επιτύχει, δεν αρκεί η απλή προβολή του κατά την ακρόαση αλλά θα πρέπει να αποδειχθεί και με την ανάλογη μαρτυρία και ο εναγόμενος καμία τέτοια μαρτυρία παρουσίασε προς τεκμηρίωση της θέσης του αυτής. Και να ευσταθούσε συνεπώς η επί του προκειμένου θέση του εναγόμενου, ελλείπει αυτή η απαραίτητη μαρτυρία που χρειάζεται το Δικαστήριο για να μπορέσει να του αποδώσει και την ανάλογη θεραπεία. Κατά τρίτο, οι όποιες τυχόν ζημιές υπέστη το διαμέρισμα του εναγόμενου λόγω αμέλειας της διαχειριστικής επιτροπής, τέτοιες ζημιές, αν και θα μπορούσαν ίσως να αποτελέσουν ξεχωριστή βάση αγωγής ή ανταπαίτησης εναντίον της ενάγουσας, δεν απαλλάσσουν τον εναγόμενο από την υποχρέωση να συνεισφέρει αδιάκοπα στα κοινόχρηστα έξοδα και αυτό πέραν και ανεξάρτητα ότι ούτε επί τούτου του θέματος ο εναγόμενος παρουσίασε οποιαδήποτε μαρτυρία ως προς το ύψος της κατ' ισχυρισμό ζημιάς (βλ. Σοφρωνίου ανωτέρω όπου παρόμοιο θέμα εξετάστηκε αποκλειστικά στα πλαίσια ανταπαίτησης). Όσον αφορά τέλος την κατ' ισχυρισμό απαξιωτική συμπεριφορά που επέδειξε η ενάγουσα προς τον εναγόμενο, το θέμα αυτό δεν αφορά στα επίδικα γεγονότα ούτε και στα επίδικα ζητήματα που καλείται να εξετάσει το Δικαστήριο και συνεπώς δεν θα με απασχολήσει. Στη βάση της πιο πάνω αξιολόγησης της μαρτυρίας, δεν βρίσκω έρεισμα στην υπεράσπιση του εναγόμενου και κρίνω ότι τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης είναι ως τα περιέγραψε ο μάρτυρας της ενάγουσας και ως καταγράφονται στις καταστάσεις Τεκ. 3 και 4 και τα οποία παρέμειναν αναντίλεκτα. Για όλους τους πιο πάνω λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, κρίνω ότι η ενάγουσα πέτυχε να αποδείξει την υπόθεση της εναντίον του εναγόμενου στον απαιτούμενο βαθμό και συνεπώς, εκδίδεται απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον του εναγόμενου για το ποσό των €635,01 πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Λ. Πασχαλίδης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Γραμματέας ΛΠ/ΜΚ Subject: Civil/Final Αναφορά: Κοινόχρηστα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο